PakMin jika gembok pintu gudang PT.Thebez hilang dan diganti dengan gemboklain lalu setelah gembok berhasil dibuka, sebanyak 235 karung berisi cengkehsudah tidak ada didalam gudang selanjutnya saksi korban Juanda Thebezmelaporkan kejadian tersebut kepada Kepolisian;Akibat perbuatan para Terdakwa saksi korban Juanda Thebezmengalami kerugian kurang lebih sekitar Rp. 1.600.000.000, (Satu milyarenam ratus juta rupiah).Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 363 Ayat (1) Ke4, 5 KUHPidana

MATSAHRI Bin MATRUwJI, Terdakwa III ABDUL WASITBin ADUS SUKUR dan Terdakwa IV SUBCHAN Bin SUCIPTO terbuktiHalaman 6 dari 12 Perkara Nomor 285/Pid/2018/PT SBY0secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana dalam dakwaan ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa BUYAMIN Bin ASMAD, TerdakwaIl MUHAMMAD Als. SOLONG Als.

MATSAHRI BinMATRUgJI, Terdakwa III ABDUL WASIT Bin ADUS SUKUR, TerdakwaIV SUBCHAN Bin SUCIPTO Tidak Terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam DakwaanTunggal Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana;. Membebaskan Para Pembanding / Para terdakwa dari Dakwaan JaksaPenuntut Umum (vrijspraak) sesuai dengan Pasal 191 ayat (1) KUHAP;Membebaskan Para Pembanding / Terdakwa BUYAMIN Bin ASMAD,Terdakwa MUHAMMAD Als. SOLONG Als.

pemaaf maupun alasan pembenar;Menimbang bahwa, Pengadilan Tingkat Banding berpendapat paraTerdakwa supaya diperintahkan tetap berada dalam tahanan denganketentuan lamanya waktu penangkapan dan penahanan yang telah dijalanipara Terdakwa dikurangkan dari pidana penjara yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana maka kepada mereka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;Mengingat, pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

pergimelaporkan kejadian ini ke Polsek Wertamrian dan tidak beberapa lamaanggota polisi dari Polsek Wertamrian datang untuk mengamankan saksikorban dan membawa saksi korban ke Polsek Wertamrian sekaligusmembuat laporan kejadian; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi Agustinus RahanwaratSE, MM Alias Sampo menjadi takut dan merasa malu dan merasadilecehkan tidak bebas untuk pulang ke Desa Sangliat Krawain;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 335 ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Hal 4 dari 10 Hal Put.

anggota polisi dari PolsekWertamrian datang untuk mengamankan saksi korban dan membawa saksikorban ke Polsek Wertamrian sekaligus membuat laporan kejadian;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi Agustinus Rahanwarat SE,MM Alias Sampo merasa malu dan merasa dilecehkan;Bahwa tempat terjadinya perbuatan yang dilakukan para terdakwa adalahtempat umum atau dapat dilihat oleh orang atau dikunjungi oleh orangbanyak.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan JaksaPenuntut UmumReg.Perk No: PDM13/SML/07/2014 tanggal 28 Agustus 2014, Terdakwadituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa .

Menyatakan terdakwa Mardjuni Bin Sugiono terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN DALAM JABATAN sebagaimana dalamdakwaan kesatu yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana Jo 64 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo 64 Ayat 1 KUHPidana ;ATAUKEDUAn Bahwa ia terdakwa MARDJUNI Bin SUGIONO, pada kurunwaktu antar hari Rabu tanggal 25 April 2018 s/d hari Selasa tanggal08 Mei 2018 atau setidaktidaknya pada pada waktu yang masihtermasuk dalam bulan April 2018 s/d bulan Mei 2018, bertempat diJalan Mulawarman Rt. 21 No. 01 Kel. Sepinggan Kec.

Jo 64 Ayat 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan sebagaimana ketentuan pasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.H.MOCH AMIN CHABIB Bin CHABIB UMAR (Alm), Umur : 70 Tahun,Tempat dan tanggal lahir di : Kediri tanggal 05 September 1948,Pekerjaan: Wiraswasta, Warganegara : Indonesia, Suku : Jawa, Agama :Islam, Jenis kelamin : lakilaki, Pendidikan : SMA (tamat),

Bahwa terdakwa adalah karyawan Toko Aki Eka Jaya Aki yangbekerja sejak 17 September 2018 dengan gaji perbulannyasebesar Rp. 1.750.000, (satu juta tujuh ratus lima puluh riburupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat 1 KUHPidanadengan unsurunsur sebagai berikut :1.Unsur Barang Siapa.Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa disini adalahSiapa saja atau setiap orang yang merupakan subjek hukumyang terhadapnya dapat dimintakan

maka kami penuntut umum tidakmembuktikan lagi dakwaan Kedua Pasal 372 KUHPidana Jo64 Ayat 1 KUHPidana, sehingga terdakwa patut dijatuhipidana atas perbuatannya tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum sebagaimanayang didakwakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum maka terdakwa haruslah dijatuhi hukuman yang sepadandengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban

BAMBANG SUGIANTO bin SUPAR, terbuktibersalah melakukan tindak pidana, "bersamasama membakar hutanmelanggar Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 53 ayat (3) huruf d UU RI No.41 Tahun1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimanadakwaan alternatif pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. MUKLIS bin MISNI, terdakwa2. SUNANDAR bin SODIKIN dan terdakwa 3.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, maka kesemuaunsur delik pasal yang didakwakan atau diputuskan harus terpenuhi.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut.Bahwa apalagi mengacu pada ketentuan Pasal 108 jo. Pasal 69 huruf hUndangundang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun 2009 TentangPerlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup jo.

Bahwa mengenai penguraian unsur sudah kami tuangkan dalam surat tuntutanyang telah kami bacakan dalam persidangan yang lalu, disini kami hanya akanmengulas mengenai penulisan pasal sangkaan yaitu Pasal 78 ayat (3) jo Pasal53 ayat (3) huruf d UU No.41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, bahwa penguraian unsur dalam surat dakwaan dan surattuntutan yaitu :Ad.1.

Bahwa Penasehat HukumTerdakwa 2 dan Terdakwa 3 salah dalam menerapkan pasal yaitu Pasal 56KUHPidana dan Pasal 114 KUHPidana, isi Pasal 56 KUHPidana tersebutberbunyi dipidana sebagai pembantu kejahatan, sedangkan isi Pasal 114KUHPidana, berbunyi barang siapa karena kesalahannya (kealfaannya)menyebabkan suratsurat atau bendabenda rahasia sebagaimana yangdimaksudkan dalam Pasal 113 harus menjadi tugasnya untuk menyimpan ataumenaruhnya, bentuk atau Susunannya untuk seluruh atau sebagian diketahuioleh

AZWAR bersalahmelakukan tindak pidana Pemalsuan Surat, menyuruh menggunakansurat palsu dan menggunakan surat palsu sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa I. RAHMAD HIDAYAT.M BIN MUNTAHAR. AB dan terdakwa II. T.

Sumatera Utara dan dan juga ternyata tandatangan Rektor berbeda padahal nama Rektor nya sama, maka temuan atas ijazahpalsu tersebut oleh Team Seleksi Administrasi Penyaringan calon Anggota PolriPolda Aceh melaporkan terdakwa I ke pihak Reskrim Polda Aceh dan beberapahari kemudian terdakwa IJ juga di tangkap dan di giring pula ke Polda Aceh untukpenyidikan lebih lanjut dalam mempertanggung perbuatan para terdakwa ;Perbuatan para terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal263 ayat (2) KUHPidana

B/2014/PNBnakemudian terdakwa II juga di tangkap dan di giring pula ke Polda Aceh untukpenyidikan lebih lanjut dalam mempertanggung perbuatan para terdakwa ;Perbuatan para terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal264 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa menyatakan sudahmengerti akan maksudnya dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan 7 (tujuh) orang saksi, yang hadir di

maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur pidana dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta hukum sebagaimana diuraikandiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang telahdilakukan oleh terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanAlternatif yaitu :KESATU ~ : melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana ;ATAUKETIGA : melanggar Pasal 264 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukAlternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan mana yang paling tepat danterbukti dari salah satu dari dakwaan tersebut, yaitu dalam dakwaan Alternatif keduamelanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholahsejati

, diberitanda T27;Fotokopi Surat Kuasa Khusus Nomor: HK.03/ 28/ 4/ 1/ D.1.1/ D1/ C.BKL21,diberi tanda T28;Fotokopi Laporan Polisi Nomor: LPB/ 383/ IV/ 2021/ Polda Bengkulu,dengan Pelapor Oka Sudarsono perkara dugaan tindak pidana pemalsuansurat sebagaimanaPasal 263 KUHPidana, diberi tanda T29;Fotokopi Surat Perintah Tugas Penyelidikan Nomor: Sp. gas/ 144/ IV/ 2021/DitReskrimum dan Surat Perintah Penyelidikan Nomor: Nomor: Sp.

Lidik/144.A/ IV/ 2021/ DitReskrimum, diberi tanda T30;Fotokopi Laporan Hasil Gelar Perkara naik dari proses Lidik menjadi prosesSidik terhadap Laporan Polisi Nomor: LPB/ 383/ IV/ 2021/ Polda Bengkulu,dengan Pelapor Oka Sudarsono perkara dugaan tindak pidana pemalsuansurat sebagaimana Pasal 263 KUHPidana, diberi tanda T31;Fotokopi Surat Perintah Tugas Penyidikan Nomor: Sp. gas/ 44/ V/ 2021/DitReskrimum dan Surat Perintah Penyidikan Nomor: Sp.

Buyung Tausi, kemudian untukperkara Pasal 385 KUHPidana dihentikan, tetapi agar membuat laporan polisibaru mengenai tindak pidana pemalsuan surat, sebagaimana dimaksud dalamPasal 263 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya dari hasil bukti T26 tersebut, Termohonmenerbitkan bukti T27 berupa Surat Ketetapan Nomor: S.Tap/ 13.A/ IV/ 2021/DitReskrimum tentang penghentian penyelidikan tanggal 30 April 2021, yangmenunjukkan menghentikan penyelidikan dugaan tindak pidana penyerobotantanah sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 385 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari rangkaian tindakan Termohon tersebut, Hakimmenilai dari bukti T26 dan T27 tersebut, untuk bukti T1 yang berupa laporanpolisi atas nama Ivan Zulhifan bukan merupakan tindak pidana, selanjutnyasebagaimana bukti T26 menunjukan atas bukti T1 tersebut, beralin menjadidugaan tindak pidana pemalsuan surat sebagaimana dalam Pasal 263KUHPidana dan pelaku yang diduga melakukan tindak pidana tersebut adalahSdr.

IvanZulhifan lebih mengarah kedugaan tindak pidana pemalsuan surat sebagaimanadalam Pasal 263 KUHPidana dan pelaku yang diduga melakukan tindak pidanatersebut adalah Sdr. Samsul HS, Sdr. Iksan Nazir, dan Sdr.

Menyatakan terdakwa ABDU RAHMAN Bin BASTIAN secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganPemberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke4dan Ke5 KUHPidana Jo pasal 65 ayat (1) KIHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDU RAHMAN Bin BASTIANdengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangi masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Syawaluddin dan pihak OPPO Servis Center.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) Ke 4 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barangsiapamengambil barang sesuatuyang sebagian atau seluruhnya milik orang lain;untuk dimiliki dengan secara melawan hukumdi waktu malam haridilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu;NOP a RF WDuntuk masuk ke tempat melakukan kejahatan dilakukandengan merusak ;8.

Unsur Untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan dilakukan denganmerusak ;Menimbang, bahwa untuk masuk kedalam ruko dilakukan dengan caraLeo yang merusak gembok rolling door toko EIGER dengan menggunakankunci T dan kunci L sehingga gembok tersebut rusak dan terbuka, kemudianLeo (DPO) membongkar pintu kaca bagian dalam toko dengan caramencongkel dengan menggunakan linggis sehingga pintu kaca terbuka makaunsur ke7 Pasal 363 ayat (1) Ke3, Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi

Unsur Perbarengan beberapa perbuatan yang dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri;Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 103/Pid.B/2018/PN PbmMenimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta bahwa Terdakwadan kawankawannya melakukan pencurian didua tempat berturutturut yaitu ditoko Eiger dan OPPO service center maka unsur ke8 telah terpenuhi olehperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke3, Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi

(seratus ribu rupiah) karena kunci gemboknya telah dirusakoleh terdakwa;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 406 ayat (1)KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Ia terdakwa Suyati, pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2010,sekira pukul 19.30 Wib, atau setidaktidaknya pada bulan Januari 2010, atausetidaktidaknya dalam tahun 2010 bertempat di Komplek Perumahan BendalaAsri Blok A5 No.9 Dusun IV Desa Bandar Labuhan Kecamatan Tanjung MorawaKabupaten Deli Serdang atau disuatu tempat lain yang masih termasuk

(lima ratus ribu rupiah) yang diserahkan melalui anak terdakwa,sehingga saksi korban selaku pemilik yang atas rumah tersebut merasa dirugikan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 167 ayat (1)KUHPidana;2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum tertanggal 02 Agustus 2010 No. RegPerk.No.PDM419/Ep.1/LPKAM/04/2010 yang pada pokoknya menuntut agarterdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut : 1. Menyatakan mereka SUYATI, bersalah melakukan tindak pidana?

Pengerusakan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUYATI, dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa: Gembok Merk Massaki warna putih bekas rusak dikembalikan kepadapemiliknya Hotman Simanjuntak;Hal. 3 dari 6 Hal. Put. No.653/PID/2012/PTMDN.4. Menetapkan terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.(dua ribu rupiah);3.

mengadili perkara tindak pidana ringandengan acara pemeriksaan cepat telah menjatuhkan putusan dalam perkaraTerdakwa Eko Aliwandra Arjuna Tumanggor alias Eko AliwandraTumanggor;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta segala sesuatu yang termuat di dalam Berkas Perkara Penyidikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 364 dari KUHPidana

Nauli Sawit; Bahwa Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidakmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah mengakui perbuatandan kesalahannya dan berjanji untuk tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukan dipersidangan,Hakim berpendapat seluruh unsur dari Pasal 364 dari KUHPidana telahterpenuhi atas diri dan atau perbuatan Terdakwa karena tidak ada kesalahansubjek hukum (error in persona) dan dari fakta persidangan Terdakwa telahmelakukan

meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor 5/Pid.C/2019/PN Sbg Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Pasal 364 dari KUHPidanatentang pencurian ringan ; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang atas perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 364 dari KUHPidana

: 69 tahun/21 Desember 1944;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan =: Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Pepaya, Desa Merangkai,Kecamatan Dayun, KabupatenSiak, Provinsi Riau;Agama : Islam;Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Kota sejak tanggal 12Juni 2016 sampai dengan 12 September 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukPakam karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal: diatur dan diancam dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NANGANI bersalah melakukan tindak pidanaMembuat surat palsu sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;Hal. 1 dari 7 hal. Put.

telahtepat dan benar serta telah mempertimbangkan keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan Terdakwa secara proporsionalsebagaimana diatur dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

HASAN ARsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (2) KUHPidana ;halaman 2 dari 6 halaman, NO.123/Pid/2014/PTBNAPenuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidana pada tanggal 12 Mei 201Perkara:PDM23/LNGSA/04/2014, yang menuntut supaya Pengadilan Negeri Langsayang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1. Menyatakan Terdakwa NURMALA SH, S. Kep Binti M.

HASAN AR terbuktisecara sah bersalah melakukan tindak pidana menyerang kehormatan atau namabaik seseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supayahal itu diketahui umum yang dilakukan dengan tulisan atau gambaran yangdisiarkan, dipertunjukkan atau ditempel di muka umum maka diancam karenapencemaran tertulis sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NURMALA SH, S.

Pengadilan tingkat pertama tersebut, diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutuskanperkara ini ditingkat Banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusanPengadilan Negeri Langsa tanggal 28 Mei 2014, No. 57/Pid.B/2014/PN Lgs, yangdimintakan banding dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah maka biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini dibebankan pula kepadanya ;Mengingat pasal 310 ayat (2) KUHPidana

Oleh karena itu, sesuai Pasal 44 ayat (1) dan (2)KUHPidana Terdakwa yang cacat jiwanya tidak dapatmempertanggungjawabkan kesalahannya dan harus dilepaskan dari tuntutanhukum serta dimasukkan ke rumah sakit khusus penanganan mental ataukejiwaan terdekat untuk menjalani evaluasi dan/atau terapi kondisi mental dankejiwaannya;Bahwa lagipula alasan Kasasi tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan

sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan pidana maka biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dibebankanpada Negara;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

, Pasal 44 ayat (1) dan (2)KUHPidana, UndangUndang Nomor: 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraHal. 5 dari 7 hal Putusan Nomor: 697 K/PID/2013Pidana, dan UndangUndang Nomor: 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor: 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI,Menolak permohonan kasasi dari Pemohon

Pringadi Medan ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351ayat (2) KUHPidana jo.

Pringadi Medan ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1e KUHPidana ;Membaca tuntutan Jaksa/Penuntut Umum tanggal 19 Juli 2010 yangisinya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa RUDI HARTAWAN TAMPUBOLON, SE., bersalahmelakukan tindak pidana Di muka Umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka berat, sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam suratDakwaan Kesatu

SE, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukanbersalah melakukan tindak pidana di muka umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang lain yang mengakibatkan luka beratsebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 170 ayat 2 ke(2)KUHPidana..

saksi korban lalu terdakwa pergi menggunakan sepedamotor dan saksi korban pergi ke pasar sungai geringging denganmengunakan sepeda motor di boncengi oleh saksi AYUNG,dalamperjalanan menuju pasar Sungai geringging, Saksi korban dan saksiAyung di hadang oleh terdakwa lalu terdakwa kembali marah danHalaman 2 Putusan Perkara No. 25/Pid.R/2018/PN Pmnmenampar bagian kepala belakang saksi korban sebanyak 2(dua)kali;Menimbang, bahwa unsurunsur tindak pidana (delik) yang terdapatdalam Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

Unsur setiap orang.Menimbang, bahwa unsur setiap orang dalam Pasal 352 ayat (1)KUHPidana mengandung pengertian perseorangan (natuurlijk persoon) sebagalSubyek Hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yangdilakukannya secara hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Subyek Hukum yang dapatmempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya secara hukumsebagaimana diuraikan dalam uraian diatas artinya adalah bahwa SubjekHukum dimaksud harus cakap menurut undangundang sebagai pendukunghak

Unsur yang melakukan Penganiayaan.Menimbang, bahwa Penganiayaan adalah suatu perbuatan yangdilakukan dengan sengaja serta ditujukan (oogmerk) agar orang yang dianiayamengalami rasa tidak enak, rasa sakit (jo/jn) pada tubuh Korban;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja (opzetelijk)merujuk kepada ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana adalah unsurHalaman 3 Putusan Perkara No. 25/Pid.R/2018/PN Pmnsubyektif yang mengandung pengertian tentang adanya niat yang timbul daridalam diri pelaku dimana

Polebunging yang telah melakukan pemeriksaanterhadap DAENG SUGIANG dengan hasil sebagai berikut :" Kepala : Daun Telinga Kanan : Tampak Luka memar berwarnakemerahan dengan ukuran 2,5 x 0,5 x 0,5 cm ;= Badan : tidak ada kelainan ; Anggota gerak : Tungkai bawah kiri : Tampak Luka lecet berwarnakemerahan dengan ukuran 2,5 x 1cm;Kesimpulan :Luka tersebut di atas disebabkan oleh kekerasan benda tumpulwonennnne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JUMA Bin SALATU terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadakwaan pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Halaman 3 dari 7 halaman Putusan No. 194/PID/2017/PT/.MKS2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JUMA Bin SALATU dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa dalam masatahanan ;3.

Putusan No. 194/PID/2017/PT/.MKSMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Selayar tanggal 5 April 2017 Nomor 5 /Pid.B/ 2017 / PN.Sly, dapat dipertahankan dan beralasan untuk dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi Pidana maka kepadanyadibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yangdalam tingkat banding sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat, dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

perbuatannya dan meskipun upayaperdamaian yang diupayakan korban namun para terdakwa tidak dapat/mauHalaman 5 Putusan No. 03/Pid.C/2016/PN Sgi.menyelesaikannya secara kekeluargaan dan mengembalikan kerugian yangdialami korban dan baru akan melunasinya tahun depan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah faktafaktahukum tersebut, para terdakwa dapat dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanapenipuan ringan secara bersamasama, sebagaimana dakwaan Penyidik melanggarPasal 379 jo. 55 KUHPidana

kepadanya akan dibebankan biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum Hakim Tunggal menjatuhkan pidana terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan para terdakwa merugikan saksi koroban ERNI ADHA BINTISALIMUDDIN ;Hal hal yang meringankan :e Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, belum pernah dihukum,masih berusia muda dan berjanji untuk tidak melakukan perbuatan melawanhukum dikemudian hari.Mengingat, ketentuan Pasal 379 Jo 55 KUHPidana

, UU No. 11 Tahun 2008tentang Informasi dan Transaksi Elektronik, Perma No. 02 Tahun 2012 TentangPenyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana,UU. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini, dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan ;MENGADILI1.

Put.No.265/Pid/2013/PT.MksPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana pada pasa 1351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan JaksaPenuntut Umum tanggal 1 Agustus 2013 No. Reg.Perk : PDM63/TKLR/Ep/05/2013 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1. Menyatakan ia terdakwa Haris Dg. Liwang Bin. BoraDg. Nai telah terbukti bersalah secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1) KUHP;2.

Put.No.265/Pid/2013/PT.MksMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalahdan dipidana maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan pasal 197 ayat(1) KUHPidana serta peraturanperaturan hukum Jlain yangbersangkutan;MENGADIOILTI1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Takalar tanggal15 Agustus 2013 No. 95/Pid.B/2013/PN.TK yang dimohonkanbanding tersebut;3.

atau Cipondoh Makmur Blok G.2/6 RT.007RW.06, Kelurahan Cipondoh Makmur,Kecamatan Cipondoh, KotaTangerang;Agama > Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 28 Agustus 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri JakartaTimur karena didakwa dengan Dakwaan Subsidaritas sebagai berikut: Primair ; Perbuatan Terdakwa diatur dandiancam pidana dalam Pasal 264 Ayat (2) junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

; Subsidiair : Perbuatan Terdakwa diatur dandiancam pidana dalam Pasal 266 Ayat (2) junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 1 dari 7 hal.

No. 1025 K/Pid/2019 Lebih Subsidiair : Perbuatan Terdakwa diaturdan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2) junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Timur tanggal 21 Januari 2019 sebagai berikut:1.3.Menyatakan Terdakwa SUDARTO alias HADI SUDARTO terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana secarabersamasama menggunakan akta otentik palsu sebagaimana yangtercantum dalam surat dakwaan Primair

Sukajadi Kota Pekanbaru.Agama > IslamPekerjaan : Wiraswasta.Terdakwa tidak ditahan ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Terdakwa diajukan ke depan persidangan melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana;a.

dan keterangan lainnya;Mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan memperhatikanbarang bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian antara keterangan saksi ELISSIMANUNGKALIT, saksi JUNAIDI Als ANDI Bin HAMDANI (Alm), dan saksi GANDASIHOMBING, keterangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan,Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 480Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa harus dipidana setimpal denganHalaman 4 catatan persidangan No. 18/Pid.C/2020/PN Pbrperbuatannya dan oleh karena terbukti bersalah maka Terdakwa harus dibebani membayarbiaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana dan peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa YUSRIZON Als OYON Bin M. NUR (Alm) terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan;2.

terdakwamengambil sebuah batu dan melemparkannya ke Kantor Bupati Pulau Taliabumengenai kaca jendela samping kanan hingga kaca tersebut pecah, setelah ituterdakwa langsung pergi;Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut 2 (dua) kaca jendela milikPemerintah Kabupaten Pulau Taliabu tersebut pecah dan tidak dapat dipergunakanlagi sehingga Pemerintah Kabupaten Pulau Taliabu mengalami kerugianRp.2.000.000,(dua juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

MenyatakanTerdakwa JAMRUDIN, S.Pd Alias La Molebu bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;Hal2 dari 6 hal Putusan No.17/PID/2017/PT.TTE2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JAMRUDIN, S.Pd Alias LA MOLEBUdengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3.

Pertama tersebut diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka, putusanPengadilan Negeri Labuha tanggal 25 April 2017 Nomor. 48/Pid.B/2017/PN Lbh,yang dimohonkan banding tersebut haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat pasal 406 ayat (1) KUHPidana