Menyatakan terdakwa ANDIKA NOVER JASTRA alias EMPEK Bin SUKRIbersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1)KUHP.2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa ANDIKA NOVER JASTRA aliasEMPEK Bin SUKRI dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan.3.

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakHalaman 34 dari 42 Putusan Nomor 142/Pid.B/2015/PN Madpidana yang didakwakan sebagaimana termuat dalam Surat Dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruhrumusan unsur dari delik yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Primair Pasal 338

Lebih Subsidair Pasal351 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa bentuk kerangka dakwaan yang demikian adalahberbentuk subsidaritas dimana untuk mempertimbangkannya harus dimulaidengan mempertimbangkan pasal dakwaan primair, apabila dakwaan primairtelah terbukti maka untuk dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan laginamun apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dilanjutkan denganmempertimbangkan dakwaan subsidair, begitupun untuk seterusnya;Menimbang, bahwa unsur pasal 338

KUHP jo Pasal 53 ayat 1 KUHP, maka mengenai unsur "barangsiapa juga telah terpenuhi menurut hukum yaitu bahwa Terdakwa ANDIKANOVER JASTRA alias EMPEK bin SUKRI lah yang dimaksud sebagai subyekhukum yang dapat dimintai pertanggungjawaban atas tindak pidana yangdilakukannya dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan Majelis hakimdiatas jelas bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi keseluruhan unsur dariPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat 1 KUHP maka dengan sendirinya perbuatanTerdakwa

dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang HukumAcara Pidana kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di depanpersidangan yaitu berupa 1 (satu) buah pisau dari bahan stainless stell berwarnasilver karena barang bukti tersebut merupakan alat untuk melakukan kejahatanmaka harus dirampas untuk dimusnahkan;Memperhatikan Pasal 338

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II,tanggal 18 September 2017 An. Pelapor Sdri. ROSADAH,tentang dugaan tindak pidana Pemalsuan Surat dan atauPengerusakan dan atau Penyerobotan Lahan.b.

Balikpapan Selatan KotaBalikpapan.Bahwa Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/PoldaKaltim/SPKT.II, tanggal 18 September 2017 An.

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/PoldaKaltim/SPKT.Il, tanggal 18 September 2017 An. PelaporSdri. ROSADAH, tentang dugaan tindak pidana PemalsuanSurat dan atau Pengerusakan dan atau PenyerobotanLahan.c. Laporan Polisi Nomor : LP/75/II/2018/Polda Kaltim/SPKT.II,Laporan tanggal 12 Pebruari 2018 atas nama Pelapor :Sdr.

Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II, tanggal 18September 2017 An. Pelapor Sdri. ROSADAH, tentang dugaan tindakpidana Pemalsuan Surat dan atau Pengerusakan dan atau PenyerobotanLahan.b. Surat Perintah Penyidikan Nomor : SP.

Bahwa Laporan Polisi Nomor : LP/338/IX/2017/Polda Kaltim/SPKT.II, tanggal18 September 2017 An. Pelapor Sdri.

Bahwa pada tanggal 17 Juni 2004 pemohon dengan termohon melangsungkanpernikahan di Alas Barat Kabupaten Sumbawa sebagaimana ternyata dariDuplikat Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Alas Barat Kabupaten Sumbawa NomorKK.19.04/14/PW.01/338/2015 tertanggal 5 Oktober 2015;2.

Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam; 0+ 220222 ne none neMenimbang, bahwa Termohon tidak hadir, sedang permohonanPemohon beralasan dan tidak melawan hak, maka permohonan Pemohon telahmemenuhi ketentuan pasal 125 ayat 1 HIR dan pasal 27 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, namun demikian Majelis Hakim memandang perlumengetengahkan pendapat ahli yang diambil sebagai pendapat Majelis Hakimseperti termuat dalam kitab lanatut Thalibin Juz NM halaman 338

Ptsn Nomor /338/Pdt.G/2016/PA.BTMDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatanggal 05 September 2016 telah mengajukan permohonan, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam dengan Nomor1338/Pdt.G/2016/PA.Btm tanggal 06 September 2016 dengan dalildaiilpada pokoknya berbunyi sebagai berikut :1.

Bahwa pada tanggal tanggal 3Oktober 1995, telah dilangsungkan pernikahan antara Pemohon denganTermohon dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah di Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban sebagaimana dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 338/2/IX/1995, tanggal 3 Oktober 1995;2.

Asseksecara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam primair Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaAsdar Bin H. Assekdengan pidanapenjara selama 11 (sebelas) tahundikurangkan selama Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah tetap ditahan.3.

kelaminterdapat 3 tusukan didaerah buah zakar dengan luas 2 centimeter kedalaman +1,5 centimeter, pantat sebelah kiri terdapat 2 tusukan luas 2 centimeterkedalaman + 2 centimeter, tangan kiri bagian lengan 3 tusukan + 2 centimeterkedalaman + 2 centimeter, punggung tangan 2 tusukan dengan luas + 2centimeter kedalaman + 2 centimeter dan keadaan Mayat memakai baju hitambertuliskan interpol berjaket levis memakai celana levis.sonsene= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338

SOESILO antara lain disebutkan :Bahwa kejahatan dalam pasal 338 KUHP ini disamakanPEMBUNUHAN disini diperlukan perbuatan yang mengakibatkan kematianorang lain sedangkan kematian itu akibat disengaja artinya dimaksud termasukdalam niatnya;Bahwa pembunuhan itu harus dilakukan segera sesudah timbul maksudmembunuh ini, tidak dengan dipikirpikir lebih panjang ;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 09 April 2016 sekira pukul02.00WIB

mengenai sekujur tubuh Korban, yangdapat mengakibatkan kematian Korban dan perbuatan tersebut dilakukansecara spontan tanpa pikir panjang, makadapat dikatakan perbuatansengajalerdakwa adalah mengingikanakan kematian Korban atauTerdakwatahu akibat dari perbuatannya yaitu kematianKorban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis berpendapat unsur Dengan sengaja merampas nyawa oranglainmenurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Pasal 222 ayat (1)KUHAP kepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwameresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa sangat keji;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya; Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan ia terdakwa Darmawan Waruwu Bin Fauge Seqi Waruwubersalah melakukan tindak pidana kejahatan terhadap jiwa orang(pembunuhan) melanggar Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap ia terdakwa Darmawan Waruwu Bin FaugeSeqi Waruwu dengan pidana 12 (dua belas) Tahun Dikurangi selamaterdakwa menjalani tahanan sementara;3.

luka robek sepanjang 5 cm di telapak kaki dibawah pangkal ibu jari,luka robek di lutut sepanjang 3 cm.e Kiri : luka robek sepanjang 6 cm di paha bagian luar, luka robek sepanjang10 cm diatas lutut;Dengan kesimpulan sebagai berikut :dari hasil pemeriksaan luar, penyebab kematian dikarenakan oleh kekerasanbenda tajam, perkiraan waktu kematian antara 6 12 jam sebelumpemeriksaanHal. 12 dari 33Put.No.68/Pid.B/2016/PN.Ret TkPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

mendapatkankebenaran Materil dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan para Terdakwa terbuktimelakukan tindak pidana atas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semuaperbuatan para Terdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya, dimana dalam perkara A quo para Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan subsidairitas yaitu:PRIMAIRPasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIRPasal 339 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;LEBIH SUBSIDAIRPasal 338

PasalSubsidair ini tidak terpenuhi, maka Perbuatan terdakwa tidak terbukti didalamPasal Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak terbuktidalam dakwaan Subsidair maka secara yuridis Terdakwa harus pula dinyatakandibebaskan dari dakwaan Subsidair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa tidak terbuktididalam dakwaan Subsidair, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaaan lebih subsidiair penuntut umum yaitu melanggarPasal 338

dijatuhkan;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yang telah diajukandalam perkara ini, Majelis Hakim sependapat dengan petitum tuntutan PenuntutUmum sebagaimana akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selamadi persidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa YOGA DAFIQ PRASETYO Bin SUMADTYO telahterbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Percobaan Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 jo pasal 53 ayat (1)KUHP dalam dakwaan Kesatu Primair ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOGA DAFIQ PRASETYO BinSUMADIYO berupa pidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun dikurangiselama dalam tahanan dan memerintahkan terdakwa tetap dalam tahanan ; 3.

Menyatakan Terdakwa tidak bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam pasal 80 ayat (2) Undang Undang nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak dan atau pasal 187 ayat (2) e KUHP dan atau pasal 338 jo pasal 53 KUHP ;2.

Penderita mengalami luka bakar sedangdengan cidera otak dan pendarahan pada selaput bola mata kanan dan kiri titik. ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;ATAU: Kedua Bahwa ia terdakwa YOGA DAFIQ PRASETYO BIN SUMADIYO , pada hari Jumattanggal 15 Juli 2011 sekira jam 19.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktudalam bulan Juli 2011 bertempat di Rt. 08, Rw, 02, Dusun Krajan, Desa Karangsoko,Kecamatan/Kabuapten Trenggalek,

Menimbang, bahwaoleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secara alternatif maka Majelisakan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum ;Apabila dakwaan kesatu telah terbukti maka dakwaan kedua dan seterusnya tidak perludipertimbangkan lagi, atau sebaliknya, dan demikian seterusnya ; Menimbang,bahwa dalam dakwaan kesatu dakwaan Jaksa Penuntut Umum terdakwa dituduhmelakukan perbuatan yang melanggar ketentuan pasal 338 jo pasal 53 KUH Pidana yang mengandung unsurunsur

bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, sedangkan selama pemeriksaan perkara ini terdakwa tidakmenyampaikan permohonan untuk dibebaskan dari kewajiban membayar biayaperkara maka biaya perkara haruslah dibebankan kepada diri terdakwa =; Mengingat, akan semua isi ketentuan dari pasalpasaldalam KUHAP dan Undang Undang Nomor : 3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak,semua Peraturan Perundang Undangan yang bersangkutan dengan perkara inikhususnya ketentuan pasal 338

bersamasama sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Subsidair melanggar Pasal 339KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.4 Membebaskan terdakwa ALI WINDI Bin MASSUDIN daridakwaan Kesatu Subsidair melanggar Pasal 339 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.5 Menyatakan terdakwa ALI WINDI Bin MASSUDIN terbuktisecara sah dan bersalah telah melakukan tindak pidanamenghilangkan nyawa orang lain secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKesatu Lebih Subsidair melanggar Pasal 338

Vixion milik korban Kurniawan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif Subsidaritas yaitu Pertama Primair melanggar Pasal 340 KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair melanggar Pasal 339 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair melanggar Pasal 338

yang dilarang atau diperintahkan oleh UndangUndang, dengan manadiartikan juga bahwa kesengajaan kadangkadang tidak sematamata menghendakisesuatu saja, tetapi menghendaki keadaan tertentu cukup apabila pelaku mengetahuiatau tahu akan keadaan tersebut (Willens en weten) hal mana sudah barang tentuakan disimpulkan dari keadaan objektif yang meliputi perbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa dari pengertian dengan sengaja diatas, apabila dikaitkandengan akibat yang dilarang dalam delik materiil ex Pasal 338

tersebut diatas, ,sesuai denganYurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia yang berbunyi Apabilasuatu perbuatan yang dapat dihukum dilakukan oleh beberapa pelaku, makamasingmasing pelaku turut bertanggung jawab atas perbuatan mereka yang turutmelakukan ( HR. 24 Juni 1935);Menimbang, bahwa berdasarkan hal yang dipertimbangkan tersebut diatas,semenurut pendapat Majelis Hakim unsur Turut Serta melakukan ini telahterpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia;e Terdakwa berbelitbelit dipersidangan;HalHal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa di jatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya dalam perkara ini.Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa Syamsul Rijal Alias Lala Bin Pabe bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP,sebagaimana dalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Syamsul Rijal Alias Lala BinPabe dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Lukaluka yang dialami korban tersebut di atasdisebabkan oleh trauma benda tajam, dengan kemungkinan panjang senjatalebih dari 13 (tiga belas) cm.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 338 KUHPidana.SUBSIDER :Bahwa Terdakwa Syamsul Rijal Alias Lala Bin Pabe pada hari Sabtu tanggal14 Mei 2016 sekitar jam 07.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2016 bertempat di area persawahan Korban Lk. Jarre di Kp.Siloro, Desa Mangilu, Kec. Bungoro, Kab.

trauma benda tajam, dengankemungkinan panjang senjata lebih dari 13 (tiga belas) cm.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta yuridis, terdakwa tersebut dapat dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas, sehingga Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalamPasal 338

karenanyaperbuatan Terdakwa telah mengakibatkan hilangnya nyawa korban Jarre,sehingga terhadap unsur ini majelis hakim berpendapat telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan semua unsurunsur yang terdapat dalam dakwaan kesatu Jaksa PenuntutUmum telah terbukti, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang diatur dalam dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 338

Terdakwa tetap ditahan;Halaman 32 dari 34 Putusan Nomor 109/Pid.B/2016/PN.PKJMenimbang, bahwa terhadap keseluruhan barang bukti yang diajukandalam perkara ini maka akan ditetapkan dalam amar putusan iniMenimbang, bahwa oleh karenalerdakwa dinyatakan bersalahmelakukan perbuatanPidana yang didakwakan danakan dijatuhi hukuman,maka berdasarkanketentuan dalam pasal 222 Kitab Undangundang HukumAcara Pidana kepada Terdakwa sudah sepatutnya pula dibebaniuntukmembayar biaya perkara ini;Memperhatikan Pasal 338

Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkanpernikahan di KUA Kecamatan Berbah, Sleman, Yogyakarta sebagaimanayang tercatat pada kutipan akta nikah nomor 338 / II / XII / 2001 tertanggal24 Desember 2001;2, Bahwa setelah Perkawinan tersebut Pemohon danTermohon telah hidup bersama sebagai suami istri di Jalan Letjen SutoyoIV/19 RT 002/004, Burengan, Kec Pesantren, Kota Kediri, Jawa Timur;3.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Pemohon dan termohon padatanggal Desember 2001 di KUA Kecamatan Berbah, Sleman, Yogyakartasebagaimana yang tercatat pada kutipan akta nikah nomor 338 / Il / XII /2001 tertanggal 24 Desember 2001 adalah SAHHalaman 5 dari 44 halaman3. Mengijinkan Pemohon untuk mengucapkan Ikrar Talak di depan Sidangkepada Termohon di Pengadilan Agama Kediri4.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/XII/2001, tanggal 24Desember 2001 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Berbah, Kabupaten Sleman, telah bermeterai cukup dan telahnazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (P.2);3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/XII/2001, tanggal 24Desember 2001 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Berbah, Kabupaten Sleman, telah bermeterai cukup dan telahnazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok (T.2);3.

yangmewilayahi tempat tinggal Termohon Konpensi sebagaimana disebutkan padapasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti surat tersebut tidak adarelevansinya dengan perkara ini dan oleh karenanya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupafotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 338

Menyatakan Terdakwa TOMI MARULI TUA SIMANUNGKALIT ALIASTOMI BIN SATNO SIMANUNGKALIT, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan* sebagaimana diaturdalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum melanggar Pasal 338 KUHP;2.

Padapemeriksaan ditemukan luka akibat benda tajam berupa luka terbukadi kepala bagian berambut, petut, punggung, dan juga luka akibatbenda tumpul di mulut berupa luka terbuka pada dagu, pipi sebelahkanan, sudut bibir sebelah kiri, lepasnya gigi rahang bawah bagiankanan, dan didapatkan tanda patah tulang rahang bawah.Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana yang diatur dalamPasal 338 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya

Dalam doktrin disimpulkan bahwa waktu ini tidak boleh terlalusempit tetapi juga tidak perlu terlalu lama, yang penting adalah terdapatwaktu bagi pelaku untuk memikirkan dengan tenang dengan cara bagaimanapembunuhan itu dilakukan, bahkan ada waktu untuk membatalkan niatnya;Menimbang, bahwa di dalam pembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP),pengambilan keputusan untuk menghilangkan nyawa seseorang danpelaksanaannya merupakan satu kesatuan, sedangkan pada pembunuhanyang dirancangkan terlebin dahulu (moord),

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, MajelisHakim menilai bahwa unsur dengan direncanakan terlebih dahulusebagaimana dimaksud dalam unsur dari Pasal 340 KUHPidana ini tidakterbukti dalam perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dakwaan Primertidak terbukti, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primertersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsider yaitu sebagaimana diatur dalamPasal 338

Siti Halimah meninggal dunia Perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka yang mendalam bagikeluarga para korban;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mengaku bersalan dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum

ALDA OLVIA PATADUNGANdokter pada Rumah sakit Angkatan Laut Manokwari dengan hasilpemeriksaan luar ditemukan: Tidak ada nafas dan tidak ada nadi; Posisi leher menunduk kearah kanan bawah; Gigi menggigit lidah; Badan penuh pasir; Tampak jarijari tangan membiru; Tidak ada tanda tanda kekerasan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam ketentuan pidana dalamPasal 338 KUH Pidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa YERMIAS RUMBARAR alias YERI pada hari Sabtutanggal 07 November 2020 sekitar pukul 11.20 wit

mengakibatkankorban meninggal dunia berdasarkan keterangan saksi Mofu yang sempatmengantarkan korban ke rumah dan korban meninggal dalam perjalanan;Menimbang bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat perbuatan Terdakwa tersebut tidak memenuhi unsur dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain, bahwa oleh karena tidakterpenuhinya unsur dalam dakwaan oprimair ini maka Majelis Hakimberpendapat dakwaan primair Penuntut Umum tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Bahwa pada tanggal 25 Januari 1986, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Astambul sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : B3/338/2/II/1986 tanggal 05 Februari 1986;2.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 25 Agustus 2003, di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Banyuasin , Kabupaten MusiBanyuasin, Provinsi Sumatera Selatan dan telah dicatat dalam AktaNikah Nomor: 338/02/X/2003 Tertanggal 1 Oktober 2003;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohontinggal bersama di Perumahan Cikarang Baru jalan Beruang VIII no.5,RT.002. RW.007, Desa Jayamukti, Kecamatan Cikarang Pusat,Kabupaten Bekasi;3.

Menyatakan Terdakwa HENDRI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan Terdakwa HENDRI dengan pidana penjara selama 15 (limabelas) Tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Scoopy warna putih No.

Paru, lambung,jantung, hati, limfa dan ginjal berwarna pucat.Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam dapat diambil kesimpulan korbanadalah mati lemas karena perdarahan yang banyak sebab putusnyapembuluh darah besar di leher kanan dan robeknya saluran nafas atasakibat luka tusuk pada leher.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana;KEDUABahwa dia Terdakwa Hendri, pada hari Rabu tanggal 06 Juni 2018 sekirapukul 01.50 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang

rumah datang petugas Kepolisianmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatifKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Putusan Nomor 2853/Pid.B/2018/PN MdnDari hasil pemeriksaan luar dan dalam dapat diambil kesimpulan korbanadalah mati lIemas karena perdarahan yang banyak sebab putusnyapembuluh darah besar di leher kanan dan robeknya saluran nafas atasakibat luka tusuk pada leher.Menimbang, berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur Dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain telah terbukti;Menimbang, Oleh karena seluruh unsur pada dakwaan tersebut diatastelah terpenuhi, maka dakwaan Kesatu melanggar Pasal 338

akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa pidana yang diberikan kepada Terdakwa bukanmerupakan tindakan balas dendam, akan tetapi semata merupakan saranauntuk Terdakwa dapat memperbaiki diri dan belajar dari kesalahannya agarkelak dapat kembali ke masyarakat sebagai warga negara yang taat hukum;Menimbang, bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan, telahdipertimbangkan berdasarkan atas azas kepastian hukum dan keadilan sertakemanfaatan, sehingga dipandang patut dan adil;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan ANAKTelah Terbukti Secara Sah Dan Meyakinkan BersalahMelakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan.2. Menjatuhkan Pidana Penjara kepada ANAKselama 06 (ENAM) TAHUNDikurangi Selama Masa Penangkapan Dan Penahanan Terdakwa SementaraDengan Perintah Terdakwa Tetap Ditahan.3.

ADRIAN PRATAMA menerangkan bahwa Nama: IDAR SUMARLIN, Umur38 Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam, Alamat Desa Lubuk LebanKecamatan Sosoh Buay Rayap, Kabupaten Ogan Komering Ulu, Benar telahMeninggal Dunia pada hari Selasa, Tanggal 21 Agustus 2018, Pukul : 23.50 Wib.a Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 338 KUHPidana.

Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur pasal 340 KUHP tidakterpenuhi, maka Anak haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tidak terbukti melakukan perbuatansebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam dakwaan Primair, maka Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair berikutnya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair Anak di dakwa oleh PenuntutUmum melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasa338 KUHP ;Menimbang, bahwa pasal 338

Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam, Alamat Desa Lubuk LebanKecamatan Sosoh Buay Rayap, Kabupaten Ogan Komering Ulu, Benar telahMeninggal Dunia pada hari Selasa, Tanggal 21 Agustus 2018, Pukul : 23.50 Wib.Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Dengan SengajaMerampas Nyawa Orang Lain telah terpenuhi dan terbukti secara sah menuruthukum;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dalamhubungan yang bertautan satu dan lainnya, maka semua unsur yang dikehendakioleh pasal 338

lama dari masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Anak, maka Anak harus tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa karena Anak telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepadanya harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka hukuman yang dijatuhkan terhadap Anak dipandang memenuhi rasakeadilan masyarakat;Mengingat, Pasal 338

Menyatakan terdakwa bersalah melakukan perbuatan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lainsebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidiair melanggarpasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapdalam tahanan.3.

Membebaskan terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger dari semua dakwaan dantuntutan Jaksa Penuntut Umum baik dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;3. Memerintahkan agar terdakwa Hotma Uli Natanael Tumangger als. Wahed Tumanggersegera dikeluarkan dari tahanan;4. Memulihkan nama baik terdakwa seperti semula;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Lebih Subsidairmelanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana dan Kedua melanggar pasal ayat (1) UndangUndang darurat No. 12 thn 1951 tentang Senjata Api dan bahan peledak Jo Peraturan Kapolri No.8 tahun 2012 tentang Perizinan Senjata Api;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentuk dakwaaanKomulatip atau Gabungan.

Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan kedua pasal 338 jo. Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;5.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana padahal berdasarkan asas pembuktian dengan dakwanSubsidairitas diharuskan membahas atau menganalisis dakwaan primair terlebih dahulu, namunpada surat tuntutan Penuntut Umum langsung menganalisa dan menyimpulkan dalam tuntutanterdakwa bersalah melakukan dakwaan kesatu subsidair pasal 338 jo.

dipersidangan;Menimbang bahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25Nopember 2011 yang terdaftar di Kepamteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 25 Nopember 2011 dengan register Nomor : 183/Pdt.P/2011/PN.Sda. telahmengajukan halhal sebagai berikut:e Bahwa Pemohon di lahirkan di Surabaya pada tanggal 14 Oktober 1959dengan dibennama LAUW, LIAN FOEI, sebagaimana Kutipan Akte KelahiranNo. 2792/1959, bukti P 4 ;e Bahwa Pemohon telah menjadi Warga Negara Indonesia, sebagaimana SuratCatatan No. 338