Perkara : PDM40/MRD/12/2014 yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut: ;1 Menyatakan terdakwa ABU BAKAR BIN HANAFTIAH secara sah dan meyakinkantelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaan kami;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABU BAKAR BIN HANAFIAH, denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah

Abubakar bin Hanafiah e Selanjutnya melihat terdakwa yang dengan emosi merusak barangbarangmiliknya, maka saksi korban menjadi takut dan menyelamatkan diri dengan berlarimeninggalkan terdakwa, sedangkan terdakwa selesai melampiaskan kemarahannyalangsung pergi meninggalkan waning milik saksi korban;e Perbuatan terdakwa mengakibat saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1)KUHPidana;Menimbang

tersebut dirusak terdakwadengan cara memukulkan parang yang ada ditangannya dan setelah itu terdakwa pergimeninggalkan warung kopi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Tunggal, yaitu Melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

GANT adalah karena terdakwa merasa kesal karena uang sewatanahkios milik saksi korban tidak pernah dibayar lagi selama 3 (dua) tahun ;Bahwa dengan pertimbangan demikian maka unsur inioun telah terpenuhi danterbukti pula;Menimbang bahwa, oleh karena majelis hakim berkeyakinan bahwa seluruh unsurunsur Pasal 406 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan

terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Bahwa terdakwa serta menyesali perbuatannya ;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;e Bahwa terdakwa dengan korban telah membayar kerugian dan telah berdamai ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yang akan dijatuhkan sudah sesuai dansetimpal dengan perbuatan terdakwa sehingga oleh karenanya dipandang tepat dan telahmemenuhi rasa keadilan masyarakat ;Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAADI Bin ANWAR terbukti bersalah telahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dalam Pasal 363 (1) ke5 KUHPidana dalamdakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SAADI Bin ANWARdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi terdakwaselama berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tind ak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Alternatif yakni Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana ATAU Kedua Pasal 362 KUHPidana

, oleh karenanya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan a quo berdasarkan fakta dankeadaan dipersidangan yang bersesuaian dengan dakwaan a quo yaitudakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 ayat 1 ke 5 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

langsung diterima oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan keadaandipersidangan tersebut diatas telah nyata terdakwa mengambil tanpa ijinpompa air (alkon) milik saksi Sobirin, dengan cara memotong selangpenyambung dengan mesin tersebut hingga rusak/terputus, dsertamelepas mur dan bautnya hingga mesin terbagi menjadi, hal manadengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas, seluruhnya unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

menjatuhkan pidana, maka MajelisHakim kan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan bagi terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : Terdakwa sopan dalam persidangan.13 Terdakwa mengakui perbuatannya.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikut inidipandang sudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MALANTHON SITORUS, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MALANTHONSITORUS berupa pidana penjara selama 4 (empat) Bulandikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan di persidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Subsidaritas,yaitu : Primair melanggar 374 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 372KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas,maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat dengan perbuatanterdakwa

, sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta Hukum;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya proses persidangan terhadapterdakwa, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan Penuntut Umum yangpaling tepat dengan perbuatan terdakwa adalah Dakwaan Primair yangmelanggar Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

ACCCabang Rantau Prapat dan saksi Heri Iswanto mengalamikerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;e Akhirnya terdakwa ditangkap polisi guna pengusutan lebih lanjut ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmenyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim mendapati bahwa keseluruhan perbuatan materil yangdidakwakan dalam Pasal 374 KUHPidana telah tepenuhi dalam perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan

ACC Cabang Rantau Prapat dan saksi HeriIswanto mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah);Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat akan ketentuan Pasal 374 KUHPidana serta pasalpasal lainyang berhubungan dengan itu;13Or geMENGADILI.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana yang didakwakankepadanya;Menimbang

, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 danke 5 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

menyerahkan barang yang telah diambil tersebutkiepada saksi untuk disimpan dan setelah itu Terdakwa dan saksi MuhammadYusuf pergi meninggalkan tempat tersebut dengan membawa barang yang telahsaksi Muhammad Yusuf alias Yusuf ambil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelisberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

telah terbukti dalamperbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana.

, dalam hal ini MajelisHakim akan mempertimbangkan dan membuktikan denganCara menghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhanfaktafakta Hukum tersebut guna mendapatkan kebenaranmateriil (Materiel Waarheid) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana dengan landasan pokok yaituterdakwa telah

melakukan tindak pidana Penganiayaan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpundapat dijatuhi pidana, kecuali apabila Pengadilan karena alatpembuktian yang sah menurut UndangUndang mendapatkeyakinan bahwa seseorang yang dapat bertanggung jawabtelah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadadirinya ; 12Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan bentuk dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana s;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidanamemuat

bahwa berdasarkan uraian pertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwatelah dengan sengaja membuat rasa sakit dan perasaan tidakenak terhadap saksi korban Maryanti Bin Muhammad yangdalam hal ini timbul karena sematamata adalah akibat dariperbuatan terdakwa, untuk itu = pula Majelis hakimberkesimpulan bahwa terhadap unsur MelakukanPenganiayaan dalam hal ini telah terbukti secara sah danmeyakinkan iMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dimaksudkan agar sipelaku tindak pidanatersebut jera, melainkan adalah sematamata untuk mendidikagar sipelaku menyadari dan menginsyafi untuk tidak berbuatlagi, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat danberkesimpulan bahwa untuk memenuhi Rasa Keadilan,hukuman yang layak dan pantas dijatuhkan kepada diriterdakwa adalah sebagaimana termaktub dalam amar putusaniniMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa telahdinyatakan bersalah dan akan dijatuhi hukuman, maka sesuaidengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanhukuman kepada terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan hukuman atas diriterdakwa ; Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa adalah merupakan tindakan mainHakim sendiri ;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan rasa sakit yangdialami Saksi korban :Halhal yang meringankan:18e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum jMengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal351 ayat (1) KUHPidana

tanggal 27 Februari2017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SAPIO MARIUS TARIGAN dan Terdakwa RUSLANSEMBIRING BRAHMANA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Ikut serta dalam permainan judi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Atau Kedua melanggar Pasal 303bis ayat (1) ke1 KUHPidana

terdakwa Il.RUSLAN SEMBIRING BRAHMANA alias POLSEK pada hari Jumat tanggal 13Januari 2017 ,sekira pukul 17.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Januari tahun 2017 bertempat di Gang Samura Desa NamorambeKecamatan Namorambe Kabupaten Deli Serdang, atau setidaknya tidaknya padatempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yangberwenang memeriksa dan mengadili, tanoa mendapat izinsmenggunakankesempatan main judi, yang diadakan,dengan melanggar ketentuan tersebutpasal 303 KUHPidana

ada izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis jackpot tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsideritas Alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilihlangsung dakwaan KEDUA sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

SEMBIRING;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan meyakinkan ada pada perbuatanPara Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini tidak ditemukanadanya alasan

memberatkan:= Perbuatan Para Terdakwa bertentangan dengan Program pemerintah dalammemberantas Perjudian;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah dihukum;= Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Para Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya; Para Terdakwa merupakan kepala keluarga yang masih diperlukan untukmenafkahi keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Wahyu Novianto Saputra telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaa tunggal:;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Wahyu Novianto Saputradengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahan dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa: Nihil;4.

Bahwa akibat perbuatanterdakwa tersebut saksi koroban mengalami Luka lecet dibibir bawah sampingkiri, Gigi seri atas patah, Kesimpulannya diduga akibat kekerasan tumpul;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menerangkantelah mengerti akan isi dan maksud dakwaan tersebut, dan atas dakwaanPenuntut Umum tersebut Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan (exeptie);Menimbang, bahwa untuk membuktikan

kepada saksi FiqiFirdaus dan keluarga Terdakwa tidak mempunyai itikad baik karena keluargaTerdakwa tidak mau memberikan biaya pasang gigi yang patah akibatdipukul oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Sita Annisa Harli Siregar, Dokter Umum pada RSUD Dr.R.MDjoelham pada tanggal 23 Juni 2016, telah ditemukan luka lecet di bibir bawahsamping kiri dan gigi seri atas patah dengan kesimpulan diduga akibatkekerasan tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas makaunsur melakukan penganiayaan ini jelas telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menyebabkan orang lain luka yaitu saksi Fiqi FirdausKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perouatannya Terdakwa selalu bersikap sopan dalam persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Dakwaan Kedua : Perbuatan Para Terdakwa diduga melanggar ketentuan Pasal 167 ayat(1) Jo., Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun dan bersifatKomulatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan seluruh uns ur unsur DakwaanKesatu dan Dakwaan Kedua Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim lebih dahulu mempertimbangkan DakwaanKesatu : Perbuatan Para Terdakwa diduga melanggar ketentuan Pasal 263 ayat (2) Jo.

Pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana, Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu, makaperbuatan Para. Terdakwa hams memenuhi unsur unsur, sebagai berikut1. Unsur : "Barangsiapa";2. Unsur : "dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan seolaholahitu ash dan tidak dipalsukan";3.

Pasal 167 ayat (1) Jo., Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi rumusan ketentuan dalam Pasal 167 ayat (1)KUHPidana, Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua, makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi unsurunsur, sebagai berikut :a. Unsur, "Barang siapa";b. Unsur, "Melawan hak orang lain masuk dengan memaksa kedalam rumahatau ruangan yang tertutup atau pekarangan, yang dipakai orang lain, atausedang ada disitu dengan tidak ada haknya, tidak dengan segera pergi daritempat itu atas permintaan orang yang berhak atau atas nama orang yangberhak" ;c. Dilakukan secara bersama sama ;A.d, 1.

,Jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsur unsur ketentuan Pasal167 ayat (1) KUHPidana, Jo.

DORIS SYLVANUS Kota Palangka RayaPropinsi Kalimantan Tengah.=== Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 181 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa, berdasarkan surat tuntutan Penuntut umum, Terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa ANANG KASYIM Als KASYIM Bin JAINAL EFENDI (Alm)bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, dengan sengaja dan denganrencana terlebih dahulu merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPsebagaimana dakwaan kesatu primair, dan melakukan tindak pidana yangmelakukan mengubur mayat dengan maksud menyembunyikan kematiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 181 KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1

KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua dalam surat dakwaanpenuntut umum;2.

Bahwa berdasarkan Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana disebutkan Di hukum sebagai orang yang melakukan peristiwa pidana : 1e) Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan perbuatan itu;Halaman 18 dari 38 Putusan No 24/PID/2020/PT PLKPembunuhan berencana mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1. Unsur Subyektif:a.Dengan sengajab.Dengan rencana terlebih dahulu2. Unsur Obyektifa. Perbuatan: menghilangkan nyawa.b.

MelanggarDakwaan Kesatu Primair Pasal 340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dan Dakwaan Kedua Pasal 181 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana. Melanggar Dakwaan Kesatu Primair Pasal 340 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Dakwaan Kedua Pasal 181 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana serta menjatuhkan pidana kepada terdakwadengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) Tahun potong masa tahanan dantetap ditahan di Rutan dan dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5000.

Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik dari Polres Sektor Bakammengajukan Terdakwa kesidang karena melakukan tindak pidana pencuriansebagaimana diatur dalam Pasal 364 KUHPidana;Selanjutnya, Hakim memerintahkan kepada Penyidik untuk mengajukan barangbukti di sidang;Hakim membacakan catatan yang diajukan oleh Penyidik Kepolisian ResorBangka Barat, tanggal 5 Juni 2017, No.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat telah menjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa:SUHENDRA Als BUJANG Bin SUHARDAN;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Terdakwa dan saksisaksi ;Memperhatikan barang barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, Saksi SUKARIA Bin(alm) ANU, saksi AGUSTIAN Als BOMBOM Bin (alm) ALI FATAN dan SaksiMATTOBIVE Als MAT Bin (alm) SAMIT dimuka persidangan Pengadilan NegeriSungailiat;Mengingat 364 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RISKI DESRIANTO Als DOER terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Secara Bersama Sama Melakukan Penadahanrsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke2e KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan Terdakwa RISKI DESRIANTO Als DOER dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan dikurangi masa tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

tidak akan mengulangiperbuatanya ;Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa , replik penuntutumum secara lisan dipersidangan menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa atas replik terdakwa tersebut, terdakwabeserta dengan terdakwa dalam dupliknya secara lisan menyatakantetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan olehPenuntut Umum dengan surat dakwaan No.Reg.Perkara : PDM13/Ambon/02/2014, bertanggal 18 Pebruari 2014 melanggar pasal 363ayat (1) ke 3 dan ke 4 KUHPidana

YOHAN MENESETIBUDI dan selanjutnyamotor tersebut dibawa dan disembunyikan di kuburan benteng agartidak dikethui oleh orang ;Menimbang, dengan demikian unsur ini telah terpenuhii ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, ternyata semua unsur tindak pidana dalam pasal 363ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana yang didakwakan kepada terdakwatelah terpenuhi, dan berdasarkan alat bukti sah yang ada danmeyakinkan, yaitu. terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan

YOHAN MENASETIABUDI , sehingga sudah sepatutnyalah terhadapbarang bukti termaksud dikembalikan kepada pemiliknya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan harusdipidana, maka ia harus pula dibebani membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ;Mengingat Pasal 363 ayat(1) ke 3 danke4 KUHPidana danperaturan perudangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

yang diajukan dipersidangan ; Tuntutan Pidana,,,,,,, 5559599999999 Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaPenuntut Umum berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan,oleh karena itu menuntut agar Majelis Hakim memutuskan sebagai berikut : Menyatakan terdakwa MADIK tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN Sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 ayat ( 1 ) ke2 KUHPidana

untuk dimusnahkan ;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.3.000. ( Tiga riburupiah ) ; Telah mendengar pembelaan lisan Terdakwa dipersidangan yang pada pokoknyamemohon agar Hakim menjatuhkan putusan yang seringanringannya ;Telah mendengar Relik lisan Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetap padatuntutannya, sedangkan terdakwa dalam Duplik lisannya menyatakan tetap padapermohonannya ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dalam dakwaan sebagai berikut : Melanggar paal 303 ayat 1 ke KUHPidana

;e. 1( satu ) buah buku bertuliskan nomor togel Merk EGRET BIRD ; f. 5 (lima ) uang logam Rp.100, ( seratus rupiah ) ;yang diakui milik terdakwa, maka bukti tersebut akan dipertimbankan bersamaan dengan putusan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang dipertimbangkan diatasmenurut hemat Majelis pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa telah patut dan adil sesuai dengan tingkat kesalahan Terdakwa ;Megingat pasal...........Megingat pasal 303 bis ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana

No. 5 K/Pid/2018Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Brebeskarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair diaturdan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 4 dan ke 5 KUHPidana;Dakwaan Subsidair diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 4dan ke 5 KUHPidana juncto Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBrebes tanggal 25 Juli 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan mereka Terdakwa

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan Subsidair Penuntut Umum, yang dengan pertimbangan hukumjuga pada pokoknya bahwa para Terdakwa dengan cara memanjatmenggunakan kayu masuk ke dalam rumah saksi Edi Eko Supriyanto, S.H.dan Terdakwa mengambil satu buah handphone, sedangkan Terdakwa Iltidak menemukan barang yang akan diambil, serta selanjutnya paraTerdakwa bersembunyi di bawah kursi karena Edi Eko Supriyanto, S.H.masuk ke ruangan para Terdakwa bersembunyi dan tertangkap oleh saksitersebut.Bahwa

Atas perbuatanTerdakwa korban Asep Ruli Budiiman menderita kerugiian sekitar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana ;AtauKEDUA :Bahwa ia Terdakwa ADAM HASAN SPT.DIPL.M.VET Bin H.ABDULJALIL (pada hari Rabu tanggal 19 juni 2013 sekira jam 18.00 WIB atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2013 bertempat dirumah Terdakwa Dsn. Cijantung Kec. Cijeungjing Kab.

Atas perbuatanTerdakwa korban Asep Ruli Budiiman menderita kerugiian sekitarRp.60.000.000, (enampuluh juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dituntut oleh PenuntutUmum dalam persidangan ini dengan tuntutan sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ADAM HASANSPT.DIPL.M.VET Bin H. ABDUL JALIL bersalahmelakukan tindak pidana penipuan,sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana ;1.

.= Bahwa akibat perbuatan terdakwa ROSIDA WALI Alias SIDAdengan mengeluarkan katakata Laki bini putar bale (suami isteripembohong/penipu, jangan mentangmentang kamu isteri polisisaya tidak takut) terhadap saksi korban ENDANG YUARSIH AliasMAMA DEDE, mengakibatkan saksi korban sangat malu karenaperkataan tersebut didengar oleh orang lain /orang banyak.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 310 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa PenuntutUmum

Menyatakan Terdakwa Rosida Wali Alias Sida telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghinaanatau Pencemaran Nama Baik, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rosida Wali Alias Sidadengan pidana penjara selama 20 (dua puluh) hari dengan perintahSupaya terdakwa segera ditahan ;3.

sebagaimana dalamamar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena kwalifikasi perobuatan terdakwa harusdiperbaiki maka putusan Pengadilan Negeri Labuha Nomor : 134/Pid.B/2012/PN.Lbh harus dikuatkan, kecuali mengenai kwalifikasiperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sebagaimana disebut dalamamar putusan dibawah ini ;Mengingat pasal 193, pasal 241 KUHAP jo pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Tampak adanya luka robek pada punggung kiri bagian bawah denganukuran panjang dua belas centimeter koma lebar enam centimeter dandalam tiga centimeter ;Kesimpulan :Korban adalah seorang lakilaki koma berumur tigapuluh satu tahun koma dandari hasil pemeriksaan yang telah saya lakukan koma bahwasanya LukaLukayang dialami oleh korban diduga disebabkan oleh adanya penturan denganBENDA TAJAM titikPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang

Terdakwa telah dituntutsebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa BASRI bin USMAN bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Penganiayaan yang menyebabkan luka berat, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimanadalam Surat Dakwaan ;Halaman 4 dari 8 Putusan No. 51/PID/2016/PT.SMR.2.

Pasal 193 ayat (2) b.KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanyaTerdakwa harus tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatan Pengadilan ;Mengingat ketentuan Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, Pasal 21, Pasal 27,Pasal 193, Pasal 241, Pasal 242 KUHAP dan ketentuan lainnya yangbersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum

Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta/Pedagang ;Pendidikan : SMA (Tamat) ;Terdakwa tidak ditahan;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;e Telah membaca berkas perkara ; e Telah mendengar Dakwaan Penuntut Umum ; e Telah memeriksa barang bukti, Para Saksi dan Terdakwa ; e Telah pula mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum, tertanggal 27 Agustus2012 yang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya Penuntut Umum berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana

sehingga oleh karena itu menuntut1 Menyatakan terdakwa KRISTIANI LAOLI ALS KRIS, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatut dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa KRISTIANI LAOLI ALS KRIS oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selama berada dalam tahanansementara 53 Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000 (seribu rupiah) ;Menimbang

SURYA NINGSING WARUWJU, selaku Dokter padaRSUD Gunungsitoli yang berkesimpulan kelainan tersebut kemungkinan akibat benturan bendatumpul serta luka tersebut saksi korban terhalang untuk menjalankan pekerjaannya selamabeberapa hari;won n Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalam pasal 351 Ayat (1)KUHPidana. ;1 Saksi 1 SARIATI GULO Als SARI memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagaiberikut 222 2202 2 22 nnn n nee ne enn e ee en ene en enee Bahwa

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakankepadanya ; 92 2222222 Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1 Barang siapa ;2 DenganSNGAja ; $$$ 2222223 Melakukan Penganiayaan ;13Ad.1.

hemat Majelis Hakim tergolong dalam kualifikasi tindak pidana penganiayaansehingga Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makamenurut hemat Majelis, sebagaimana sistim pembuktian yang diatur dalam pasal 183 KUHAPbatas minimal pembuktian yang harus terpenuhi yaitu minimal 2 (dua ) alat bukti yang sahditambah dengan keyakinan, telah terpenuhi dalam pembuktian perkara ini dan seluruh unsurunsur pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya; Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwadengan jenis dakwaan alternatif sebagaimana dalam dakwaan kesatu diatur dan diancam pidanadalam 372 KUPIdana atau kedua diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

,oleh karena Majelis langsung akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggap paling tepat danMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwatelah terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaant Alternatif ke satusebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternative ke satu sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 372KUHPidana, maka Majelis Hakim langsung

akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggaptepat dan benar perbuatan mana telah dilakukan Terdawak yaitu dakwaan alternative kesatusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai1.

pidanasebagaimana yang diatur diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana, maka kualifikasipedrbuatan Terdakwa akan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa haruslahdipertanggungjawabkan kepadanya

UU No. 49Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum, UU No.8 Tahun 1981, Pasal 372 KUHPidana danPeraturanPeraturan lain yang berkaitan; MENGADILI:15. Menyatakan Terdakwa RUKADI bin ADNANI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa RUKADI bin ADNANI dengan pidana penjaraselama 9 (sembilan) bulan ;.

Selanjutnya mereka pulang kerumah masingmasing;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum, yang dibacakandipersidangan terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmenghadirkan 3 (tiga) orang saksi yaitu. saksi Hj.

Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain Menimbang, bahwa unsur ke3 Pasal 363 KUHPidana sebagaimana terurai diatasbersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhi salah satuunsur maka semua unsur ke3 telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksi Hj.YAYAT SURYATI Binti Alm.H.SAIMAN, saksiDEDEH MASPUPAH Binti USUP dan saksi TYAS Bin SATA yang dihubungkandengan keterangan terdakwa sendiri diketahui

Diwaktumalam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup vang adarumahnya yang dilakukan oleh orang yang adanya disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak; Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 142/Pid.B/2015/PN.PdlMenimbang, bahwa unsur ke5 Pasal 363 ayat 1 ke3 KUHPidana sebagaimanaterurai diatas bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhisalah satu unsur maka semua unsur ke5 telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa dalam penjelasan Pasal 363 ayat 1 ke3 KUHPidana

keseluruhan Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas Majelis Hakim berpendapattindakan terdakwa sebagaimana tersebut diatas termasuk tindakan permulaan untukmempermudah dilakukannya tindak pidana mengambil yaitu barangbarangsebagaimana barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke7 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasseluruh unsur Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

sedangkan 1(satu) tas slempang warna hitam yang bermerk LEA merupakan hasil dari kejahatan dan1 (satu) buah golok telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkanakan dipergunakan untuk menglangi kejahatan maka perlu ditetapkan agar barang buktitersebut diatas dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana makaberdasarkan pasal 222 (1) KUHAP maka terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, ke5 KUHPidana