Ditemukan 13358 data
Urut Berdasarkan
Putus : 20-01-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 547/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 20 Januari 2017 — M U R N I melawan PT BANK MEGA Tbk. KC Pati
37 — 13
37 — 13
Perubahan Kesatu terhadap Perjanjian Kredit Nomor 015 / ADDKUK / PTI / 2014 tanggal 30 September 2014 beserta lampirannya(selanjutnya disebut Perjanjian Kredit);Bahwa Perjanjian Kredit dibuat antara Penggugat selaku Debiturdengan Tergugat selaku Kreditur berlaku sebagai undangundang(pacta sun servanda), sebagaimana ketentuan yang diatur padaPasal 1338 KUHPerdata yang menyatakan : Semua Perjanjianyang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagimereka yang membuatnya4.
Register : 10-12-2012 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 802 B/PK/PJK/2012 Tanggal 25 Juli 2013 — DIRJEN PAJAK VS PT. PZ CUSSONS INDONESIA;
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
ketentuan perundangundangan yang berlaku dan harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan PajakNomor Put.27634/PP/M.XV15/2010 tanggal 2 Desember 2010 yangmenyatakan:m Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP652/WPJ.07/BD.05/2009tanggal 10 Juni 2009 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2006 Nomor:00217/406/06/052/08 tanggal 29 Agustus 2008, atas nama : PTI
Register : 12-12-2006 — Putus : 28-05-2007 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 110/G.TUN//2006/PTUN.SBY Tanggal 28 Mei 2007 — TAN EDDY TANU WIJAYA melawan KEPALA KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA SURABAYA I
126 — 47
126 — 47
Bahwa seharusnya berdasarkan ketentuan pasal53 ayat 2 a dan b Undang Undang Nomor 5 Tahun1986 Jo UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004,Tergugat tidak mengambil keputusan denganmenjual secara lelang atas tanah dan bangunana quo milik Penggugat tersebut agar Penggugattidak mengalami kerugian dan PTI. Bank Mandiri( Persero ) Tbk. juga harus mengingat atashubungan antara Penggugat semenjak menjadidebitur PT.
Register : 19-01-2022 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 32/Pdt.G/2022/PA.Mbl Tanggal 7 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 13
24 — 13
dan Pasal42 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, sertaketerangan saksi 1 dan saksi 2 dipersidangan, Penggugat dan Tergugatberagama Islam, sehingga perkawinan yang dilangsungkan oleh Penggugatdan Tergugat adalah sah apabila dilakukan berdasarkan hukum Islam;Menimbang, bahwa Majelis hakim perlu mengetengahkan doktrinhukum sebagai mana termaktub dalam dan lanatut Tholibin juz Il halaman254 dan Kitab Tuhfah Juz IV halaman 133 yang berbunyi:Apne Opel ely gai Co dbey pti
Putus : 24-05-2012 — Upload : 11-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 221/B/PK/PJK/2011 Tanggal 24 Mei 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. JENSHIANG NUSANTARA TEXTILECHEMICAL INDUSTRIAL
171 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
171 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
/15/2010 tanggal 23 Maret 2010, telah terdapatkekhilafan Majelis Hakim dan suatu kekeliruan hukum karena dalamputusannya Majelis Hakim nyatanyata tidak mempertimbangkansebabsebab terjadinya atau prinsipprinsip material dalam objeksengketa yang terdapat dalam Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP455/WPJ.07/BD.05/2009 tanggal 17 April 2009 tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2006 Nomor : 00016/206/06/052/08tanggal 23 Mei 2008, atas nama PTI
Putus : 07-10-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 484/PID.B/2014/PN Rap Tanggal 7 Oktober 2014 — Pidana
- LISA MUHARNI
32 — 21
32 — 21
Resi : 229830001/14/000180, pengirim SAFRIN dan IDPenerima 229831300001062, Penerima : PTI. BFI Rantauprapat(Angsuran ke15) ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;5.
Putus : 30-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 326 K/Pid/2014 Tanggal 30 Juni 2014 — Arjanto Moedjono
51 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 326 K/Pid/2014tersebut dan melihat kedua lahan/gudang tersebut sedang penuh barangsehingga PTI.
Register : 13-07-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 08-12-2018
Putusan PA DEMAK Nomor 1044/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 3 Desember 2018 — PEMOHON melawan TERMOHON
21 — 3
21 — 3
Dengan demikian Peraturan Gubernur DKI JakartaNomor 182 Tahun 2017 tanggal 1 Nopember 2017 tentang Upah MinimunRegional, dapat dijadikan sebagai pedoman dalam menentukan besaran akibatdari perceraian;Menimbang, bahwa tergugat rekonvensi sebagai salah satu karyawanbiasa pada PTI.
Putus : 13-01-2012 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1603 K/Pdt/2011 Tanggal 13 Januari 2012 — JASIHUN BANJARNAHOR, dkk
Melawan
MARUHAL MARPAUNG, dkk
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.No. 1603 K/Pdt/201 1di areal yang dipersengketakan terhitung sejak tahun 1992, akan tetapifakta historis menyatakan bahwa Tergugat telah bertempat tinggal diareal yang dipersengketakan sejak tahun 1976 bekerja sebagai karyawanderes pada perusahaan perkebunan PTI. Uniroyal yang mana PT.Uniroyal ini dahulunya adalah milik perusahaan perkebunan PT.
Register : 10-08-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 561 B/PK/PJK/2015 Tanggal 30 Nopember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SEMARANG ARSANA REKREASI TRUSTA;
29 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
dapat diterima karena secara hukum transaksitersebut milik Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) dan bukan milik Richard Chiu atau subjek pajak luar negerilainnya;Bahwa dalam Berita Acara Pembahasan Sengketa Perpajakan,Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) berpendapatbahwa Laporan Keuangan 2006 Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) yang diaudit oleh Kantor Akuntan PublikHartanto, Djoko, Ikah, Sutrisno (HDIS) menyatakan bahwa terdapathutang kepada Hotel lIbah (PTI
Register : 09-04-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 79/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat:
SIKWANDI
Tergugat:
PT. INDOFOOD CBP SUKSES MAKMUR
51 — 17
SIKWANDI
Tergugat:
PT. INDOFOOD CBP SUKSES MAKMUR
51 — 17
Camar Raya Blok C/10 PTI Rt.006/004 DesaMustika Jaya Kecamatan Mustika Jaya Kota Bekasi JawaBarat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya MWRUDIPURNAWAN, SH. Advokat dan/atau Konsultan Hukumpada Kantor Hukum RUDI P BUAY PERNONG, SH &REKAN, yang beralamat kantor di JI. Ki Hajar Dewantara,Techno Park Blok B No. 160 Cikarang Baru 17550Jababeka Cikarang Bekasi, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : 24/SK/PHI/PNBKS/18 Tertanggal 12Maret 2018, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;MelawanPT.
Camar Raya Blok C/10 PTI Rt.006/004 Kel/Desa Mustika Jaya, Kecamatan Mustika Jaya, Kota Bekasi Jawa Barat. ( Bukti P1 ) adalah selaku karyawan yang bekerja padaTergugat dan telah diangkat sebagai karyawan tetap selama 28 ( Dua puluhdelapan ) tahun, berawal dari PT. Sanmaru Food Manufacturing Co.
Register : 17-09-2020 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 47/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smg Tanggal 20 Mei 2021 — PT. PANTJATUNGGAL KNITTING MILL
MELAWAN
ANDRIAS WICAKSONO, DKK (14 ORANG)
203 — 77
203 — 77
Supriyadi Trisno saputro menerangkan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat karena samasama pernahsebagai pekerja di perusahaan PTI. Pantjatunggal Knitting Mill(Tergugat); Bahwa saksi saat ini sudah tidak bekerja lagi di PT.
(lima ratus ribu rupiah);Bahwa kalau berdasarkan ketentuan aturan yang berlaku memangpemberian konpensasi tersebut tidak sesuai, tetapi karena diberikannyakonpensasi itu karena disesuaikan kondisi keuangan;Bayu Nurhadi Pratama menerangkan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat karena samasama pernahsebagai pekerja di perusahaan PTI. Pantjatunggal Knitting Mill(Tergugat);Bahwa saksi bekerja di PT.
Register : 31-05-2011 — Putus : 14-07-2011 — Upload : 05-10-2011
Putusan PT JAKARTA Nomor 22/PID/TPK/2011/PT.DKI Tanggal 14 Juli 2011 — DR. (HC) H. BACHTIAR CHAMSYAH, SE
127 — 435
127 — 435
Lasindo melakukan penawaran hargasebesar Rp 19.491.000.000, (sembilan belas milyarempat ratus sembilan puluh satu juta rupiah) untukpengadaan mesin jahit merek JITU model LSD 9990sejumlah 6000 dan atas penawaran dari PTI. Lasindopada tanggal 15 April 2004 Panitia Pengadaanmelakukan formalitas evaluasi, klarifikasi dannegosiasi harga dengan MUSFAR AZIZ sehingga seolaholah tahapan dari proses pengadaan telah dilaksanakansesuai ketentuan.
Rp 3.248.500, (tiga juta dua ratus empat puluh delapan ribu limaratus rupiah), sehingga harga seluruhnya sebesar Rp19.491.000.000,(sembilan belas milyar empat ratussembilan puluh satu juta rupitah).Panitia Pengadaan kemudian mengusulkan~ persetujuanpenetapan harga kepada Pimbagpro BSFM dan disetujuiharga Mesin Jahit merek JITU LSD 9990 per unitsebesar Rp 3.248.500, (tiga juta dua ratus empatpuluh delapan ribu lima ratus rupiah) sesuai denganusulan Panitia Pengadaan, dilanjutkan denganpenetapan PTI
Atmadhira Karya telah ditunjuk sebagairekanan dalam pengadaan sapi, agar formalitas dalampengadaan terpenuhi sehingga seolaholah prosespengadaan telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuanyang berlaku, maka pada tanggal 8 September 2004 PT.Atmadhira Karya mengirim surat penawaran' hargakepada Panitia Pengadaan dengan surat yangditandatangani oleh Direktur Utama PTI.
atau seluruhnyasebesar Rp 7.225.775.760,26 (tujuh milyar dua ratusdua puluh lima juta tujuh ratus tujuh puluh /ima ributujuh ratus enam puluh rupiah dua puluh enam sen)Kemudian perjanjian tersebut ditindaklanjuti denganSurat Perintah Kerja yang ditandatanganni olehYUSRIZAL kepada PT.Lasindo untuk segera melaksanakanpekerjaan pengadaan Mesin Jahit merek JITU model LSD9990 sebanyak 5.100 unit, pekerjaan mana sesuaikontrak harus diselesaikan pada tanggal 14 Desember2006.Pada tanggal 21 Nopember 2006 PTI
ekor sapi kepadaPimbagpro yang akan digunakan untuk acara pembukaanpencanangan program penggemukan' sapi yang akandilakukan oleh Terdakwa pada tanggal 10 Oktober 2004di Kabupaten Karanganyar Jawa Tengah, namun 100 ekorsapi tersebut diperoleh oleh IKEN BR NASUTION' dengantidak mengimpor langsung dari Australia akan tetapimembeli dari pengimpor lain di Indonesia yaitu dariPT.Adji Soko Prima selaku pengimpor langsung dariAustralia.Menjelang batas akhir masa perjanjian IKEN BR NASUT IONselaku) Dirut PTI
Putus : 30-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 174 /B/PK/PJK/2016 Tanggal 30 Maret 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MULTI SARANA AVINDO
153 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
153 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
ABK) yang dituangkan dalam surat perjanjian nomor32 tanggal 17 Oktober 1997 yang antara lain diktumnya:Pasal1 : Perjanjian berlaku sejak tanggal 28 Mei 1997 untukjangka waktu 20 tahunPasal2 : PTI Anugerah Bara Kaltim sebagai Pihak Keduamenyediakan dana yang diperlukan dan bertanggungjawab atas semua pembiayaan kegiatan eksplorasi daneksploitasiPasal3 : Pembagian pendapatan berdasarkan ProductionSharing dimana PT Multi Sarana Avindo (PT.
Kembali;Bahwa oleh karena Koreksi Positif Penyerahan Jasa Kena Pajaksebesar Rp.1.583.404.705,00terkait dengan sengketa koreksiPenghasilan Neto yaitu koreksi atas Harga Jual Batubara Bagi Hasilsebesar Rp.18.661.031.547,00 dalam Putusan Majelis NomorPut.55259/PP/M.IIIB/15/2014 maka pertimbangan dalam sengketatersebut menjadi pertimbangan pula dalam sengketa ini, yaitu:e.1) Bahwa koreksi Harga Jual Batubara Bagi Hasil sebesarRp.18.661.031.547,00 didasarkan pada surat atau laporanpenerbitan invoice PTI
Register : 09-09-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 02-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 51/PID/TPK/2014/PT.DKI Tanggal 23 September 2014 — ARIFIN AHMAD
80 — 28
80 — 28
Bahwa meskipun dalam menentukan PT Alfindo Nuratama Perkasasebagai pemenang lelang tidak dilaksanakan sesuai ketentuanKeputusan Presiden Nomor 80 Tahun 2003, namun Rijal Roihan,SAg.MA tetap mengusulkan PT Alfindo Nuratama Perkasa denganpenawaran Rp. 22.752.125.000, sebagai pemenang lelang, padahalharga penawaran PTI Alfindo Nuratama Perkasa sebesarRp.22.752.125.000, tersebut nilainya lebih tinggi dari harga riil alatlaboratorium IPA MTs yang ditentukan CV Pudak Scientific yang hanyasebesar Rp. 13.639.450.300
Saifuddin, MA dan Direktur Utama PT AlfindoNuratama Perkasa Terdakwa ARIFIN AHMAD menandatanganiBerita Acara Penyelesaian Pekerjaan Pengadaan Alat LaboratoriumIPA di MTs (APBNP) Direktorat Jenderal Pendidikan Islam TahunAnggaran 2010 No.DT.ILV/PP.00/588/2010, dalam berita acaratersebut dinyatakan PTI = Alfindo Nuratama Perkasa telahmenyelesaikan pekerjaan sesuai kontrak meliputi pengadaan,pengiriman barang, instalasi.Pada tanggal 23 Desember 2010, Direktur Pendidikan Madrasah a.n.Direktur Jenderal
Upload : 28-02-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 490Pid.B/2015/PN.Trg CAWAL,SE Anak dari Sungkin
Muhin Bin Lahamma
Usman Palo Bin Muin
Ardani Als Ateng Bin ASNAN
40 — 23
40 — 23
Rea Kaltim Plantations yang para terdakwamenganggap bahwa lahan tersebut milik para terdakwa tanoa memiliki legalitas /surat kepemilikan tanah;Bahwa akibat dari perouatan para terdakwa PTI.
Rea Kaltim Plantations yaitu agar pihakperusahaan tidak melakukan kegiatan operasional perkebunan sebelum meresponatau menanggapi tuntutan ganti rugi lahan yang para terdakwa menganggap bahwalahan tersebut milik para terdakwa ;Bahwa akibat dari perobuatan para terdakwa PTI.
Putus : 03-11-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 332/Pid.B/2015/PN.Tsm Tanggal 3 Nopember 2015 — J. Lasmono Bagus Prakoso Bin Sutarto
55 — 5
55 — 5
United Waru Biscuit Manufactory tersebut bergerak di bidangperdagangan yaitu menjual produk Biscuit UBM ;Bahwa jabatan saksi bekerja di PTI. United Biscuit Manufactory DepoTasikmalaya adalah sebagai Kordinator Salesman, sedangkan tugas dantanggung jawab saksi yaitu : mengawasi dan mengontrol para salesman yangbekerja di perusahaan tersebut serta mengawasi keluar dan masuknyabarang;Bahwa gaji yang saksi terima sebagai Karyawan di perusahaan Pt.
United Waru Biscuit Manufactory tersebut bergerak di bidangperdagangan yaitu menjual produk Biscuit UBM ;Bahwa jabatan saksi bekerja di PTI. United Biscuit Manufactory DepoTasikmalaya adalah sebagai akunting supervisor, sedangkan tugas dantanggung jawab saksi yaitu : memeriksa dan melaporkan profit on loss/labarugi perusahaan dan asset perusahaan ;Bahwa gaji yang saksi terima sebagai Karyawan di perusahaan Pt.
Register : 29-12-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 344/PID/2014/PT.DKI Tanggal 4 Maret 2015 — R. GIADI GOERBADA
63 — 27
63 — 27
Hutang PTI. AdibaraNusantara tidak pernah dibayar melainkan di offset (perjumpaan hutangpiutang) dengan kewajiban PT. Adibara Nusantara menyediakan batu baradalam transaksi yang kemudian diketahui bermasalah.
Putus : 24-06-2015 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN RENGAT Nomor 195/Pid.B/2015/PN.Rgt Tanggal 24 Juni 2015 — Terdakwa l. PURWANTO DAMANIK Bin ALIUSMAN DAMANIK, Terdakwa ll. ALI AKBAR Bin TOHIR, dan Terdakwa lll. PAINO Bin PONIRAN
84 — 22
84 — 22
masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Rengat, Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut serta melakukan perbuatan Penggelapan yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu dengan cara carasebagai berikut:Bahwa awalnya pada tanggal 22 Februari 2015 terdakwa Ali Akbarmengeluarkan pupuk jenis borax pentamydrate granuler sebanyak20 (dua puluh) karung dari gudang PTI
Indragiri Hulu atau setidak tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rengat, telah mengambil sesuatu barang yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, pencurian dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu dengan cara cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada tanggal 22 Februari 2015 terdakwa Ali Akbarmengeluarkan pupuk jenis borax pentamydrate granuler sebanyak20 (dua puluh) karung dari gudang PTI
Putus : 11-07-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1081 K/Pdt/2017 Tanggal 11 Juli 2017 — KOPONTREN BALERANTE VS HASAN SAMBUDI
60 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
adapihak lain yang seharusnya ikut dijadikan pihak Tergugat, baru sengketayang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh,dengan tidak dilibatkannya pihakpihak tersebut maka gugatan Penggugatwajib dinyatakan mengandung cacat Plurium litis consortium sebagaimanaPutusan Mahkamah Agung Nomor 621 K/Sip/1975.Dalam Rekonvensi:1.Bahwa, dalam gugatan rekonvensi ini mohon kiranya Koperasi PondokPesantren (Kopontren) Balerante untuk selanjutnya di sebut sebagaiPenggugat Rekonvensi, dan PTI