Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikahpada tanggal 14 Agustus 2006, sebagaimana tertuang dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 735/93/VIIV2006 yang dikeluarkan oleh KUA KabupatenJombang, tanggal 14 Agustus 2006;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat hidupbersama selama 4 tahun, di rumah orang tua Penggugat;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor : 0771/Pat.G/2013/PA. Jbg.3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/93/VII/2006 yang dikeluarkanoleh KUA Kabupaten Jombang, tanggal 14 Agustus 2006, atas namaPenggugat dan Tergugat, foto copy mana telah diperiksa dan dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya lalu diparaf, bermeterai cukup dandinasegelen, kemudian diberi tanda (P.1);b.

mendalilkan, antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan disebabkan karenaTergugat tidak mencukupi nafkah dan tidak pernah pulang, hingga terjadi pisahtempat tinggal selama 2 tahun secara terus menerus;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan apakahPenggugat menurut hukum dibenarkan bercerai dengan Tergugat, MajelisHakim terlebih dahulu perlu mempertimbangkan hubungan hukum Penggugatdan Tergugat serta di hubungkan dengan bukti P1 yaitu bukti Kutipan AktaNikah Nomor: 735

Pernikahan tersebuttelah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan KesesiPutusan Nomor 1268/Pdt.G/2020/PA.KjnHal. 1 dari 11 hal.Kabupaten Pekalongan, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 735/62/XII/2013 tertanggal 23 Desember 2013 dan setelah akadnikah Tergugat mengucapkan shighat taklik talak sebagaimanatercantum dalam buku nikah;Bahwa pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang sakinah

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kesesi Kabupaten Pekalongan Nomor 735/62/XII/2013tanggal 22 Desember 2013, yang bermeterai cukup dan telahdinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai (Bukti P.2);.

diubah dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006dan diubah yang terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,gugatan Penggugat tersebut menjadi wewenang Pengadilan Agama Kajen,oleh karenanya gugatan Penggugat aquo formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinannya dengan Tergugatdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KesesiKabupaten Pekalongan, sebagaimana bukti P.2 berupa Kutipan Akta NikahNomor : 735

735/Pdt.G/2009/PA.NGJ

PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2009/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan keputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, yang sekarang tidak diketahui

tempat tinggalnya denganjelas, baik didalam maupun diluar wilayah Indonesia, selanjutnya disebutTERGUGAT ; Pengadilan Agama Nganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28 Mei2009 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal28 Mei 2009 dengan register perkara nomor : 735/Pdt.G/2009/PA.NGJ telahmengemukakan halhal sebagai berikut

Somasi Terakhir yang ditujukan kepada setiap tersangka;

tersangka; 1(satu) rangkap Foto Copy Surat Somasi Terakhir yang ditujukan kepadasetiap tersangka; 1 (Satu) lembar Foto Copy surat pengantar kehilangan dari kelurahansemper Barat Cilincing Jakarta Utara tanggal 20 Maret 2017; 1 (Satu) lembar Foto Copy surat tanda laporan kehilangan dari ResorMetropolitan Jakarta Utara dengan nomor : 2448 / B/ Ill / 2017 / RESJUtanggal 30 Maret 2017; 1 (Satu) lembar foto copy kwitansi pelunasan pembelian tanah danbangunan sesuai sertifikat nomor : 1579 dan luas tanah 735

SUKIRNO hanyabangunan kosong saja;Bahwa tanah milik Terdakwa luasnya hanya 735 Mz? (tujuh ratus tiga puluhlima meter persegi) dan dari sebagian tanah dan bangunan milik Terdakwatersebut diklaim milik saksi HARUN Bin SYARIF;Bahwa sertifikat milik Terdakwa tersebut dahulunya Terdakwa pecah darimilik Sdr. NURHAYATI Binti AROHIM dan Sdr.

(tujuh ratus tiga puluh empat meter persegi) yang terletak diAtar Gunung Sari Pekon Pasar Ulu Krui Kelurahan Pasar Krui KecamatanPesisir Tengah Kabupaten Pesisir Barat, dimana Terdakwa melakukanpenyerobotan tanah dengan cara menjual tanah dan rumah tanpa seijinpemiliknya yakni saksi HARUN Bin SYARIF;Bahwa Terdakwa mendapatkan tanah dengan seluas 735 M2?

MAKMUR AZHARI;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa diketahuiTerdakwa mendapatkan tanah dengan seluas 735 Mz? (tujuh ratus tiga puluhempat meter persegi) tersebut dengan cara memberi dari Sdr. SUKIRNOdengan harga Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) sekira pada tahun 1993,dimana pada saat Terdakwa melakukan jual beli tersebut Terdakwa melihatadanya surat ahli waris dari keluarga besar Sdr.

Bin ZIKRI KADIRdengan luas 735 Mz? (tujuh ratus tiga puluh empat meter persegi) telah Terdakwajual ke saksi MARDI EDWIN, S.H., M.H.

LAB. 735/NNF/2014 pemeriksaantanggal 23 Juli 2014, barang bukti No.BB1687/2014/NNF berupa : 2(dua)bungkus plastik berisi serobuk Kristal, yang disita dari tersangka KAMDI alsHONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa pada LaboratorimForensik Cabang Semarang, ternyata setelah dilakukan penimbanganberatnya 0,116 gram dan barang bukti tersebut mengandungMETAMFETAMINA POSITIF terdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61Lampiran

LAB. 735/NNF/2014 pemeriksaantanggal 23 Juli 2014, barang bukti No.BB1687/2014/NNF berupa : 2(dua)bungkus plastik berisi serbuk Kristal, yang disita dari tersangka KAMDI alsHONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa pada LaboratorimForensik Cabang Semarang, ternyata setelah dilakukan penimbanganberatnya 0,116 gram dan barang bukti tersebut mengandungMETAMFETAMINA POSITIF terdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61Lampiran

LAB. 735/NNF/2014pemeriksaan tanggal 23 Juli 2014, barang bukti No.BB1687/2014/NNF berupa : 2(dua) bungkus plastik berisi serbuk Kristal, yang disita dari tersangka KAMDI alsHONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa pada LaboratorimForensik Cabang Semarang, ternyata setelah dilakukan penimbangan beratnya0,116 gram dan barang bukti tersebut mengandung METAMFETAMINA POSITIFterdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran

LAB. 735/NNF/2014 pemeriksaan tanggal 23 Juli 2014, barang buktiNo.BB1687/2014/NNF berupa : 2 (dua) bungkus plastik berisi serbuk Kristal,yang disita dari tersangka KAMDI als HONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukanpemeriksaan oleh YAYUK MURTI RAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, STselaku pemeriksa pada Laboratorim Forensik Cabang Semarang, ternyatasetelah dilakukan penimbangan beratnya 0,116 gram dan barang buktitersebut mengandung METAMFETAMINA POSITIF terdaftar dalam golongan 1(satu) nomor urut 61 Lampiran

LAB. 735/NNF/2014 pemeriksaantanggal 23 Juli 2014, barang bukti No.BB1687/2014/NNF berupa : 2 (dua)bungkus plastik berisi serbuk Kristal, yang disita dari tersangka KAMDI alsHONGKI bin PANI (alm), setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa pada LaboratorimForensik Cabang Semarang, ternyata setelah dilakukan penimbangan beratnyaHal. 15 dari 17 hal.

No. 39/1993, tertanggal 26 Mei 1994,dari atas nama Penggugat yang beralih menjadi atas nama WijayaKusnaryanto oleh Tergugat;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 129 K/TUN/2015Bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang hak yang sah atasSertipikat Hak Milik (SHM) No. 319/ Pekayon atas nama Maimunah(Penggugat) serta terhadap bidang tanah beserta bangunan diatasnyayang terletak setempat dikenal dengan Jalan Raya Bogor Km.28, RT. 004/RW. 007, Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur,seluas 735

UndangUndang No. 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara (PTUN);Bahwa dengan adanya Keputusan Tata Usaha Negara in litis oleh Tergugataquo menimbulkan akibat hukum terhadap status kepemilikan hak atastanah dari Penggugat, berdasarkan Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 319/Pekayon atas sebidang tanah yang terletak setempat dikenal dengan JalanRaya Bogor Km.28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon, KecamatanPasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735

satu ribu rupiah), maka olehBasuki Widodo pada tanggal 5 Juni 2007, Penggugat dan suami Penggugatdiajak menghadap ke Notaris Dwi Kusumawati, S.H. untuk membuat danmenandatangani Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) No. 6, AktaKuasa Jual No. 7, dan Akta Perjanjian Pengosongan No. 8, terhadapSertipikat Hak Milik (SGHM) No. 319/ Pekayon atas sebidang tanah yangterletak setempat dikenal dengan Jalan Raya Bogor Km.28, Rt.004/ Rw.007,Kelurahan Pekayon, Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735

Maimunah dengan WijayaKusnaryanto, yang dibuat dihadapan Firdhonal, S.H. selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) wilayah Kota Administrasi Jakarta Timur, bahwa meskipun dalam gugatannya Penggugat mohon dinyatakan batalatau tidak sah keputusan obyek sengketa berupa Pencatatan PeralihanHak Sertifikat Hak Milik no. 319/Pekayon tanggal 26 Mei 1994, GambarSituasi No.39/1993 tanggal 5 Januari 1993 seluas 735 M2 dari atas namaNy. Hj.

Bahwa dengan adanya Keputusan Tata Usaha Negara in litis oleh TermohonKasasi (Semula Tergugat/Terbanding) a quo menimbulkan akibat hukumterhadap status kepemilikan hak atas tanah dari Pemohon Kasasi (SemulaPenggugat/Pembanding), berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 319/Halaman 13 dari 17 Putusan Nomor 129 K/TUN/2015Pekayon atas sebidang tanah yang terletak setempat dikenal dengan JalanRaya Bogor Km.28, Rt. 004/ Rw. 007, Kelurahan Pekayon, KecamatanPasar Rebo, Jakarta Timur, seluas 735 M?

perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 Maret 2013 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1776/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :IsPada tanggal 15 Juli 2009, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor 735/99/VIH/2009 tertanggal 15 Juli 2009 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 58

Tinggi pada tanggal 22Halaman 1 dari 9 HalamanPenetapan Nomor 6/Pdt.P/2018/PN MbnAgustus 1990, HADI MULYO lahir di Tebing Tinggi pada tanggal 17 Juli 1995,MUHAMMAD ILHAM lahir di Jambi pada tanggal 08 Februari 2004, dan 1(satu) orang anak perempuan yang bernama SITI FATIMA lahir di TebingTinggi pada tanggal 19 November 2006;Bahwa pada tanggal 16 Juni 2008 suami pemohon meninggal dunia karenasakit;Bahwa suami pemohon ada meninggalkan warisan berupa sebidang tanahberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 735

Menyatakan memberi ijin kepada Pemohon MURDIAH orang tua (IBU)Kandung selaku wali sekaligus mewakili perouatan hukum terhadapanaknya yang bernama MUHAMMAD ILHAM dan SITI FATIMA, anak sahdari perkawinan Pemohon dengan SAIPUL BIN ZAINI (Almarhum) Khususuntuk melakukan perbuatan Menjual Sebidang tanah berdasarkan SertipikatHak Milik Nomor 735/Tebing Tinggi, Yang terletak dalam provinsi jambi,Kabupaten Batang Hari, Kecamatan Pemayung Desa Tebing Tinggi;4.

keluarga Pemohon dan adanya kepentingan anakanakkandung Pemohon yaitu untuk keperluan biaya pendidikan anakanak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dan faktafaktatersebut di atas, Pengadilan Negeri Muara Bulian berpendapat bahwapermohonan Pemohon pada poin 3 yaitu Pemohon selaku orang tua kandungmewakili/kuasa atau bertindak untuk dan atas nama anak kandungnya yaituMuhammad Ilham dan Siti Fatima untuk melakukan perbuatan hukum berupapenjualan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 735

Surat Keterangan Ganti Kerugian antara SM NOOR dan TONI WWAYAyang diterbitkan oleh Kepala Desa Pangkalan Kerinci (tergugat V)Register No. 231/SKGR/DPK/94 tanggal 13 Juni 1994 dan registerCamat Langgam No. 735/94 Tanggal 16 Juni 1994.Bahwaterhadap surat Keterangan Tanah tersebut dalam point 6 (huruf a, b,)diatas, penggugat tidak pernah menandatanganinya apalagi menjualkannyakepada tergugat I.10.Bahwa selanjutnya tergugat berusaha untuk mendapatkan legalisasi hak11kepemilikan tanah sengketa, untuk

Camat Langgam No.587/994 Tanggal 16 Juni 1994 dan Surat Keterangan Ganti Kerugian yangditerbitkan oleh Kepala Desa Pangkalan Kerinci (tergugat V) Register No.231/SKGR/DPK/94 tanggal 13 Juni 1994 dan register Camat Langgam No.735/94 Tanggal 16 Juni 94 sementara suratsurat tanah tersebut saat inimasih ada dan dalam penyitaan pihak kepolisian Resort Pelalawan.13.Bahwa atas dasar Surat Keterangan Tanah No. 391/VI/KR/2002 Tanggal 04Juni 2002 BPN Pelalawan (tergugat VII) menerbitkan Sertifikat Hak Milik

Camat Langgam No. 587/994 Tanggal 16 Juni 94 dan SuratKeterangan Ganti Kerugian yang diterbitkan oleh Kepala Desa PangkalanKerinci (tergugat V) Register No. 231/SKGR/DPK/94 tanggal 13 Juni 1994dan register Camat Langgam No. 735/94 Tanggal 16 Juni 1994 sedangkanpenggugat tidak pernah menandatangani Surat Keterangan Tanah dan SuratKeterangan Ganti Kerugian tersebut sudah dapat diduga adalah palsu, makasecara hukum tidak dapat diberlakukan demikian juga Surat KeteranganTanah 391/VI/KR/2002 tanggal 04

Surat Keterangan Ganti Kerugian yang diterbitkan oleh Kepala DesaPangkalan Kerinci Register No. 231/SKGR/DPK/94 tanggal 13 Juni 1994dan register Camat Langgam No. 735/94 Tanggal 16 Juni 1994 karenatanda tangan yang tertera dalam surat tersebut adalah palsu.c. Surat Keterangan Tanah No: 391/VI/KR/2002 Tanggal 04 Juni 2002 atasnama TON! WIJAYA (tergugat I).d. Surat Keterangan Tanah No. 392/VI/SKT/KRC/2002 tanggal 04 Juni 2002terdaftar pada Camat Pangkalan Kerinci Reg.

Camat Langgam No.587/994 tanggal 16 Juni 1994 atas nama SM Noor ; Surat Keterangan Ganti Kerugian yang diterbitkan oleh Kepala DesaPangkalan Kerinci Register No. 231/SKGR/DPK/94, tanggal 13 Juni1994 dan Register Camat Langgam No. 735/94 tanggal 16 Juni 94 ; Surat Keterangan Tanah No. 391/VI/KR/2002 tanggal 04 Juni 2002 atasnama Toni Wijaya (Tergugat I) ; Sertifikat Hak Milik No. 2062 atas nama Toni Wijaya (Tergugat ) karenaditerbitkan berdasarkan Surat Keterangan Tanah yang cacat hukum ;5.

Rawa Kepa 5 No. 735 JakartaBarat dan Jalan Raya depan Gedung BPK yang terletak di JI.

Saksi AHMAD ISROI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa telah terjadi tindak pidana pencurian pada hari Sabtu tanggal 21April 2018 sekitar pukul 07.20 Wib, saat saksi sedang tidur di dalamrumah yang beralamat di JI Rawa Kepa 5 No 735 Jakarta Barat;Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 April 2018 sekitar pukul 09.00 WIBsaksi dan teman saksi selesai bekerja, selanjutnya pada hari sabtutanggal 21 April 2018 sekitar pukul 03.00 WIB saksi tidur di dalam rumahyang beralamat di J Rawa

Kepa 5 No 735 Jakarta Barat dan sebelumtidur saksi RUSDI mengunci pintu gerbang rumah dengan gemboknamun pintu rumah tidak terkunci dan saksi mencarger 1 (Satu) unithandphone Xiaomi A5 warna Gold yang saksi letakan disebelah saksisedangkan saksi RUSDI juga mencarger 1 (Satu) unit handphone XiaomiNote 3 Pro warna Gold, kemudian sekitar pukul 09.00 WIB saksi banguntidur dan bermaksud melihat jam di Handphione milik saksi namun saatsaksi cari cari tidak ditemukan dan juga saksi ketahui handphone miliksaksi

Saksi MOHAMAD RUSDI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa telah terjadi tindak pidana pencurian pada hari Sabtu tanggal 21April 2018 sekitar pukul 07.20 Wib, saat saksi sedang tidur di dalamrumah yang beralamat di JI Rawa Kepa 5 No 735 Jakarta Barat;Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 April 2018 sekitar pukul 09.00 WIBsaksi dan teman saksi selesai bekerja, selanjutnya pada hari sabtutanggal 21 April 2018 sekitar pukul 03.00 WIB saksi tidur di dalam rumahyang beralamat di JI

Rawa Kepa 5 No 735 Jakarta Barat dan sebelumtidur saksi mengunci pintu gerbang ruman dengar gembok namun pinturumah tidak terkunci dan saksi AHMAD ISROI mencarger 1 (satu) unithandphone Xiaomi A5 warna Gold yang saksi AHMAD ISRO!

LAB : 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ANDI BIN UMAR pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013sekitar pukul 20.00 Wib atau pada

LAB : 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 112 ayat (1)Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa ANDI BIN UMAR pada hari Selasa tanggal 08 Januari 2013sekitar pukul 20.00 Wib atau pada waktu

LAB: 735/NNF/2013 tanggal 04Pebruari 2013 yang ditandatangani oleh Pemeriksa AKBP ZULNI ERMANrp.60051008 barang bukti milik terdakwa Positif Metamfetamina Golongan Iterdaftar pada nomor urut 61 Lampiran Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) hurufa UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa danPenasihat Hukumnya menyatakan mengerti

buah kaca pirex, 1 (satu) buah kotak rokok sampoerna mild, barang buktitersebut telah disita oleh pejabat yang berwenang untuk itu dan keberadaannya telahdiakui oleh Terdakwa maupun saksisaksi, maka terhadap barang bukti tersebut MajelisHakim dapat mempertimbangkannya sebagai bahan pertimbangan dalam memutusperkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan laporan hasil pengujianBerita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Nakotika Puslabfor Bareskrim PolriCabang Medan Nomor Lab : 735

Akmal serta terdakwa membenarkan keterangan saksisaksitersebut, oleh karena itu menurut hemat Majelis terdakwa tidak dapat membuktikanbantahannnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil pengujian Berita Acara AnalisisLaboratorium Barang Bukti Nakotika Puslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan NomorLab : 735/NNF/2013 tanggal 4 Februari 2013, disimpulkan bahwa barang bukti yangdianalisis milik Terdakwa, adalah benar positif Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I nomor urut 61 lampiran

No. 11 PK/Pid/201627 Juni 2013, maka Surat Perintah Penyidikan NomorSp.Sidik.735/V1.2013/Reskrim tanggal 27 Juni 2013 haruslahdinyatakan tidak sah dan penetapan para Pemohon sebagaiTersangka harus dicabut dan nama baik para Pemohonharus direhabilitasi ;.

/V1/2013/Reskrim tanggal 27Juni 2013 ;Oleh karena itu, maka Surat Perintah Penyidik Sp.Sidik/735/VI/2013/Reskrim tanggal 27 Juni 2013 haruslah dinyatakan tidaksah dan dibatalkan :Bahwa penjelasan tersebut angka Nomor 2A dan Nomor 2B diatas yang telah terbukti bahwa Penyidik tersebut LaporanPengaduan Sdr.

Bahwa Penetapan Para PEMOHON SEBAGAI Tersangkaberdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor : Sp.Sidik / 735 / VI /Hal. 34 dari 94 hal. Put.

Sidik / 735 / VI /2013 / Reskrim, tanggal 27 Juni 2013.3) Menyatakan Sah penetapan Tersangka terhadap Para PEMOHON,karena tidak bertentangan dengan Pasal 1 Angka 14 UndangundangNomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana (Lembaran NegaraRepublik Indonesia Tahun 1981, Nomor 76 Jo. Putusan MahkamahKonsitusi Nomor 21/PUU/XII/2014, tanggal 28 April 2015.Hal. 62 dari 94 hal. Put.

PREMISE KEDUA:Bahwa telah terang benderang bahwa Para Pemohon telahdijadikan Tersangka oleh Termohon berdasarkan SuratPerintah Penyidikan Nomor SP.Sidik/735/VI/2013/Reskrim,tanggal 27 Juni 2013 atas laporan Polisi Nomor Lp/1478/K/VII/2013/PMJ/Resju, tanggal 7 Juni 2013.

735/Pdt.G/2017/PA.Rbg

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2017/PA.RbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukanoleh :PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanSopir, tempat tinggal di Desa Jolotundo, Rt 17 Rw 08, KecamatanLasem, Kabupaten Rembang, untuk selanjutnya disebut sebagaiPemohon ;

33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, Tidakbekerja, tempat tinggal di Desa Jolotundo, Rt 17 Rw 08, KecamatanLasem, Kabupaten Rembang, selanjutnya disebut sebagaiTermohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 07 Agustus 2017 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan PengadilanAgama Rembang Nomor 735

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 16 Mei 2002, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Duren Sawit, Kabupaten Jakarta Timur,Hal 1 dari 12 hal Putusan No.735/Pdt.G/2017/PA.Rbg.2sebagaimana bukti dalam Kutipan akta Nikah nomor: 823/88/V/2002,tertanggal 16 Mei 2002. Pada waktu menikah Pemohon berstatus Jejakadan Termohon Perawan ;.

735/Pdt.P/2021/PA.Pra

SALINAN PENETAPANNomor 735/Pdt.P/2021/PA.PraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Martan bin Amaq Martan, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Dusun Lentek, Desa Rembitan, KecamatanPujut, Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Pemohon ;Kuji binti Amaq Milar, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani

tempattinggal di Dusun Lentek, Desa Rembitan, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah, sebagai Pemohon II;Secara bersamasama Pemohon dan Pemohon II disebutPara Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa alatalat bukti disidang;DUDUK PERKARAMenimbang Bahwa, para Pemohon berdasarkan surat permohonan paraPemohon tanggal 08 Maret 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Praya dengan register perkara Nomor 735

ataudalildalil permohonannya dengan demikian permohonannya dapat dikabulkan;Penetapan Hal 9 dari 11 halamanMenimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan danberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il, namun berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaPraya Nomor 735

strong> ALISON yang bertindak untuk mewakili anak-anaknya yang belum dewasa, yang bernama LAURELL FREYA CAHYADI dan LEONARD FIDEL CAHYADI untuk menjual :

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 22 Desember 2003 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota, Kota Kediri sebagaimanaternyata dari Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:33/DN/V/2008 KutipanAkta Nikah Nomor: 735/71/XII/2003 tanggal 22 Desember 2003;2. Bahwa sebelum menikah dengan Tergugat, Penggugat berstatusperawan sedang Tergugat juga berstatus jejaka;Hal. 1 dari 12 hal. Putusan Nomor 0167/Pdt.G/2019/PA. Kar.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/71/XII/2003 tanggal 22Desember 2003 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota, Kota Kediri telahHal. 3 dari 12 hal. Putusan Nomor 0167/Pdt.G/2019/PA. Kar.bermeterai cukup dan telah nazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok (P.2);Bahwa, disamping mengajukan buktibukti tertulis, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:1.

Dengan demikian maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009 perkara ini menjadi wewenangPengadilan Agama Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2, berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 735/71/XII/2003 tanggal 22 Desember2003 serta dengan memperhatikan ketentuan Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam, maka terbuktilan

SAMAN (PENGGUGAT); Bahwa selain meninggalkan ahliwaris tersebut, almarhumah MANIalias BU MANI, juga meninggalkan sebidang tanah tegalan, didesaUmbul Kecamatan Kedungjajang Kabupaten Lumajang sebagai tersebutkohir nomor 735 atas nama B.MANI persil No.26, klas D.3, luas 3640m2. dengan batas batas sebagai berikut :Utara : Jalan Desa;Timur : Tanah Pak Satri;Selatan : Jalan Desa;Barat : Tanah Pak Atim;Selanjutnya mohon disebut sebagai TANAH SENGKETA.

Menyatakan bahwa tanah sengketa sebagai mana tersebut dalamNo.kohir 735 atas nama. B.MANI Persil No.26, Klas D.3, luas 3640 m2adalah harta peninggalan BU MANI yang menjadi hak para ahliwarisnyasebagaimana tersebut diatas;4. Menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh TERGUGAT adalahtidak syah dan melawan hukum;5.

Posita gugatan yang menyebutkan almarhumah Mani aliasBu Mani adalah tidak benar, yang benar adalah Bu Mani yangmerupakan orang tua dari Tergugat dan Nenek dari Penggugat; Bahwa, benar Bu Mani (orang tua Tergugat sekaligus nenek dariPenggugat mempunyai harta peninggalan berupa tanah tegalan yangterletak di Desa Umbul, Kecamatan Kedungjajang, Kabupaten Lumajangsebagai tersebut kohir No.735 atas nama B.

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2015/PA.Sby

Tanggal 3131998 untuk digunakan dengan maksudsebagai persyaratan permohonan pertama SHM No.735 atas nama Subektipadahal tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik No.157 atas namaSuyoto;5.

No.516 tanggal 10 Oktober 1994 atas nama Sukiran;SHM No.577 tanggal 03 Juni 1996 atas nama Rambat;SHM No.733 tanggal 04 Maret 2000 atas nama Sunani;SHM No.374 tanggal 04 Maret 2000 atas nama Soleh;SHM No.735 tanggal 04 Maret 2000 atas nama Subekti;Yang dimiliki dan dikuasai oleh masingmasing nama tersebut (para Terdakwa)a i nndigunakan sebagai bukti hak milik atas tanah yang sama dengan hak milik atastanah SHM No.157 atas nama Suyoto yang masih tetap, tanpa ada peralihanhak berupa pemecahan/ pemisahan

Tanggal 3131998 untuk digunakan dengan maksudsebagai persyaratan permohonan pertama SHM No.735 atas nama Subektipadahal tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik No.157 atas namaSuyoto;5. Surat Keterangan No.454/Krejo/1998 tanggal 2031998 untuk digunakandengan maksud sebagai persyaratan permohonan pertama SHM No.734atas nama Soleh padahal tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak MilikNo.157 atas nama Suyoto.Hal. 6 dari 13 hal. Put.

SHM No.735 tanggal 04 Maret 2000 atas nama Subekti;Yang dimiliki dan dikuasai oleh masingmasing nama tersebut (para Terdakwa)digunakan sebagai bukti hak milik atas tanah yang sama dengan hak milik atastanah SHM No.157 atas nama Suyoto yang masih tetap, tanpa ada peralihanhak berupa pemecahan/ pemisahan, sehingga ahli waris Suyoto merasadirugikan dengan perbuatan para Terdakwa;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pasal 263ayat 2 jo. 55 ayat 1 ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca

Pada tanggal 25 Oktober 1998, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Martapura Kabupaten Banjar (Kutipan AktaNikah Nomor: B1/735/84/X1/1998 tanggal 12 Nopember1998);2.Bahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkansighat taklik talak yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam buku nikah tersebut;3.

dibacakan di muka persidangan telah dipanggildengan patut dan resmi, sedangkan ketidak hadirannyatidak disebabkan oleh sesuatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis telah mendamaikan denganmemberi nasehat kepada Penggugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan~ dalil dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti buktitertulis berupa: Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor:B1/735

Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi saksitersebut di atas, Penggugat menyatakan membenarkannyadan menyatakan tidak mengajukan tanggapan lagi,kemudian mohon putusan;Menimbang, untuk mempersingkat uraian putusanini cukup ditunjuk kepada berita acara persidangan dandianggap telah termuat dalam putusan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan GugatanPenggugat adalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa surat bukti Pi yang diajukanPenggugat berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor:B.1/735