ANAK PERTAMA, laki-laki, lahir di Singaraja pada tanggal 11 September 1997, sebagaimana yang tercatat pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 761/Um.1997, tertanggal 3 Nopember 1997 ;2. ANAK KEDUA, laki-laki , lahir di Singaraja pada tanggal 29 Oktober 1999, sebagaimana yang tercatat pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 460/Ist/Bll.2002, tertanggal 23 Mei 2003 ;3.

ANAK PERTAMA,laki laki,lahir di singaraja pada tanggal 11September 1997,Sebagaimana yang tercatat pada Kutipan AktaKelahiran Nomor:761/Um. 1997,tertanggal 3 Nopember 1997 ;2. ANAK KEDUA, laki laki, lahir di Singaraja pada tanggal 29 Oktober1999,sebagaimana yang tercatat pada Kutipan Akta KelahiranNomor:460/!st/BIl.2002, tertanggal 23 Mei 2003 ;3.

ANAK PERTAMA, laki laki,lahir di singaraja pada tanggal 11September 1997,Sebagaimana yang tercatat pada Kutipan AktaKelahiran Nomor:761/Um. 1997, tertanggal 3 Nopember 1997;2. ANAK KEDUA, laki laki ,lahir di Singaraja pada tanggal 29 Oktober1999, sebagaimana yang tercatat pada Kutipan Akta KelahiranNomor : 460/Ist/BIl.2002, tertanggal 23 Mei 2003 ;3.

ANAK PERTAMA,laki laki,lahir di singaraja pada tanggal 11September 1997,Sebagaimana yang tercatat pada Kutipan AktaKelahiran Nomor:761/Um.1997,tertang gal 3 Nopember 1997 ;Halaman 5 dari 24 Putusan Perdata Nomor 375/PDT.G/2015/PN.Ser.2. ANAK KEDUA, laki laki ,lahir di Singaraja pada tanggal 29 Oktober1999,sebagaimana yang tercatat pada Kutipan Akta KelahiranNomor.:460/st/Bll.2002, tertanggal 23 Mei 2003 ;3.

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 761/Um.1997, atasnamaAnak Pertama, tertanggal 3 Nopember 1997, sesuai denganaslinya dan telah bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda buktiP2 ;3. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 460/Ist/BIl.2002,atasnama Anak Kedua, tertanggal 23 Mei 2002, sesuai denganaslinya dan telah bermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda buktiP3 ;4.

ANAK PERTAMA, lakilaki, lahir di Singaraja pada tanggal 11September 1997, sebagaimana yang tercatat pada Kutipan AktaKelahiran Nomor : 761/Um.1997, tertanggal 3 Nopember 1997 ;2. ANAK KEDUA, lakilaki , lahir di Singaraja pada tanggal 29Oktober 1999, sebagaimana yang tercatat pada Kutipan AktaKelahiran Nomor : 460/Ist/Bll.2002, tertanggal 23 Mei 2003 ;3.

menjual narkotika jenis shabu dan daun ganja keringtersebut kepada orang yang sudah terdakwa kenal dan sudah 3 (tiga) kaliterdakwa membeli narkotika jenis shabu dan daun ganja kering kepada sdr.Joni (belum tertangkap) setiap 3 (tiga) hari sekali, yang mana terdakwamendapatkan keuntungan setiap habis menjual narkotika jenis shabu dandaun ganja kering tersebut seluruhnya sekira lebih kurang Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah).Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 761

Joni (Belum tertangkap).Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 761/NNF/2016 tanggal 23 Maret 2016 dari Pusat Laboratorium ForensikPOLRI Cabang Palembang, yang dibuat dan ditanda tangani oleh pemeriksayaitu MADE SWERTA, S.Si.M.Si., EDHI SURYANTO, S.Si.

Lab : 761/NNF/2016 tanggal 23 Maret 2016 dariPusat Laboratorium Forensik POLRI Cabang Palembang, yang dibuatPutusan Perkara No: 271/Pid.Sus/2016/PN.Mre Hal 17 dari 33dan ditanda tangani oleh pemeriksa yaitu MADE SWERTA, S.Si.M.Si.,EDHI SURYANTO, S.Si.

Lab : 761/NNF/2016 tanggal 23 Maret 2016 dariPusat Laboratorium Forensik POLRI Cabang Palembang, yang dibuat danditanda tangani oleh pemeriksa yaitu MADE SWERTA, S.Si.M.Si., EDHISURYANTO, S.Si.

Lab : 761/NNF/2016 tanggal 23 Maret 2016 dari PusatLaboratorium Forensik POLRI Cabang Palembang, yang dibuat dan ditandatangani oleh pemeriksa yaitu MADE SWERTA, S.Si.M.Si., EDHISURYANTO, S.Si.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 5Januari 1998 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mayangan Kota Probolinggo dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/02/1/1998 tanggal 5 Januari 1998;.

ada tambahan danperubahan;Bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap ke mukasidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakim tidak dapatmendengar jawaban/tanggapan Tergugat atas dalildalil gugatan Penggugat, kemudianpemeriksaan perkara ini dilanjutkan acara pembuktian;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telah mengajukan alatbukti berupa :A Bukti Surat; Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan MayanganKota Probolinggo Nomor 761

inidapat diperiksa dan diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa perkara perceraian termasuk hukum perdata khusus yangtunduk kepada ketentuan hukum acara yang bersifat khusus pula, maka berdasarkan azaslex specialis derogat lex generalis, Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap perkaratersebut penggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor Nomor 761

Pelangas tanggal (17-02-2013);

Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan atau merubahAkta Lahir anak bernama : Novendi (lakilaki) tempat Lahir, Pelangastanggal (21112003) Berdasarkan Akta Kelahiran Nomor : 761/T/2003,Fendri = (lakilaki) tempat Lahir, Simpang Teritip tanggal (23122007)Berdasarkan Akta Kelahiran Nomor : 129/PI/2007 dan Venny Amelia(perempuan) tempat Lahir, Pelangas tanggal (17022013) BerdasarkanAkta Kelahiran Nomor : 1905LU200220130003 yang semula tercacatanak Perempuan dari Ibu Fo Yan agar dirubah menjadi

Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran nomor 761/T/2003 atas nama Novendi yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil tanggal 10September 2020, diberi tanda P2;3. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran nomor 129/PI/2007 atas nama Fendri yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil tanggal 27Desember 2007, diberi tanda P3;4.

kepada para Pemohon untuk melaporkan peristiwapengesahan anakanak tersebut kepada Dinas Kependudukan dan CatatanHalaman 10 dari 11 Penetapan nomor 23/Pdt.P/2020/PN MtkSipil Kabupaten Bangka Barat untuk membuat catatan pinggir pada registerakta kelahiran maupun pada kutipan akta kelahiran dan/atau mencatat padaregister akta pengesahan anak dan menerbitkan kutipan akta pengesahanatas nama anak Novendi (lakilaki) lahir di Pelangas tanggal 21 November2003 berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran nomor : 761

761/Pdt.G/2011/PA.Smd

PUTUS ANNOMOR: 761/Pdt.G/2011/PA.Smd.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata dalam peradilan tingkatpertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yangdiajukan olehPEMOHON ASLI, Umur 22 tahun, Agama Islam, PekerjaanMahasiswa, bertempat tinggal diKabupaten Sumedang, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON.MelawanTERMOHON ASLI, Umur 21 tahun, Agama Islam, pekerjaanMahasiswi, bertempat tinggal

diKabupaten Sumedang, selanjutnya disebutsebagai TERMOHONPengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihak pihak yang berperkaraserta keterangan lainnya di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan ceraitalak pada tanggal 22 Maret 2011 telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang pada 22 Maret 2011dengan register Nomor: 761/Pdt.G/2011/PA.Smd. yangringkasnya sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 23 September 2002, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Banyuwangi Kabupaten Bamyuwangi,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor:761/57/IX/2002 tertanggal 23September 2002;HIm.1 dari 12 hlm. Putusan No.2093/Pdt.G/2019 /PA.Gs.2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus Jejaka, sedangkan Termohonberstatus Perawan;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 761/57/IX/2002 , tanggal 23September 2002, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Banyuwangi Kabupaten Bamyuwangi, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);B. SAKSI:1.

perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, beserta penjelasannya, maka perkaraa quo menjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 23 September 2002, sebagaimana kutipan akta nikahNomor 761

No. 0591/Pdt.G/2020/PA.TDNDuplikat Akta Nikah Nomor B.761/Kua.02.01/Pw.01/08/2020, tanggal 18Agustus 2020;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat terakhirtinggal bersama, di Jalan Garuda IV Komp. Perumnas, RT. 007 RW. 002,Desa Aik Pelempang Jaya, Kecamatan Tanjungpandan, KabupatenBelitung, Sampai berpisah tempat tinggal:;3.

Surat= Fotokopi Kartu Keluarga, nomor 1902010207080041, atas namaTergugat sebagai Kepala Keluarga, yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Belitung, tanggal 24November 2017, bermaterai cukup, telah dinazagelen, telah dicocokkandengan aslinya, ternyata sesuai, bukti P.1;= Fotokopi Duplikat Akta Nikah nomorB.761/Kua.02.01/Pw.01/08/2020, tanggal 18 Agustus 2020, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjungpandan,Kabupaten Belitung, bermaterai cukup, telah

dalildalilgugatan Penggugat dan sesuai dengan ketentuan pasal 171 RBg dan pasal308 dan 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan penilaian terhadapalatalat bukti tersebut, Hakim Tunggal telah dapat menemukan faktafaktayang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 08 Juni 2003, dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjungpandan, Kabupaten Belitung,sebagaimana Duplikat Akta Nikah Nomor B.761

>

Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;

Menyatakan bangunan rumah tinggal panggung darurat dengan ukuran luas 7,75 M X 6,65 M = 51,55 M2, yang berdiri di atas tanah darat milik Bapak Nurya, seluas 582,9 M2 dengan jenis/kelas tanah D.III, C No. 673, Persil 103, yang terletak di Dusun Kebonkopi Tengah Desa Pakualam Kecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang Provinsi Jawa Barat, terdaftar dalam data proyek pembangunan Waduk Jatigede pada Lembar Peta Nomor 310, Peta Bidang Nomor 761

Urut 444/761, dan pada Model B (daftar ganti rugi bangunan) No.

Urut 66/761 tercatat atas nama Tarwijah Binti Kamsah (Ibu kandung Penggugat), yang pada tahun 1984 mendapat ganti rugi bangunan sebesar Rp.592.595,- (lima ratus sembilan puluh dua ribu lima ratus sembilan puluh lima rupiah) tersebut adalah milik Bapak Igud Bin Nurya (adik kandung Penggugat) dan menjadi hak Penggugat selaku ahli warisnya;

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) sachet Kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu dengan berat netto 0,0454 gram; 1 (satu) buah Handphone merk nokia type 761 warna putih;Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,00 (seribu rupiah);

sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kedua, melanggar Pasal 127 ayat(1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDULLAH ALIAS DUL BIN ARIFINdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3) Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) sachet kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu denganberat netto 0,0454 grame (satu) buah Handphone Merk Nokia Type 761

S.Si dan Hasura Mulyani, A.Mdmenyimpulkan bahwa barang bukti Kristal bening dan Urine milik ABDULLAHalias DUL bin ARIFIN benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamgolongan INomor urut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor35 tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula diperlihatkan dan ditelitibarang bukti berupa:e 1 (satu) sachet Kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu denganberat netto 0,0454 gram;e 1(satu) buah Handphone merk nokia type 761

(Pasal 22 ayat (4) KUHAP);14Menimbang, bahwa untuk mempermudah pelaksanaan hukuman terhadapputusan yang telah dijatuhkan dan selama pemeriksaan tidak diketemukanalasanalasan yang dapat mengalihkan atau membebaskan Terdakwa daritahanan maka terhadap Terdakwa supaya tetap dalam Rumah tahanan (Pasal197 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa:e 1 (satu) sachet Kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu denganberat netto 0,0454 gram;e 1(satu) buah Handphone merk nokia type 761

Menetapkan agar barang bukti berupa:ei (satu) sachet Kristal bening yang diduga narkotika jenis shabu denganberat netto 0,0454 gram;e1 (satu) buah Handphone merk nokia type 761 warna putih;Dirampas untuk dimusnahkan;is6.

sebagai berikut :Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah :1 Keputusan TUN yang dikeluarkan Tergugat I tertanggal 21 Januari 2011Nomor : 208/1/2011 tentang Pengangkatan Kepala, Sekretaris dan StafSekretariat Unit Layanan Pengadaan (ULP) Barang/Jasa LingkupPemerintah Kota Palopo Tahun Anggaran 2011;2 Keputusan....ke halaman 4 dari 51 halaman2 Keputusan TUN yang dikeluarkan Tergugat I tertanggal 28 Desember2010 Nomor : 774/XII/2010 tentang Perubahan Keputusan WalikotaPalopo Nomor : 761

berdasarkan PerpresNomor : 106 Tahun 2007 tentang Lembaga Kebijakan PengadaanPemerintah;3 Bahwa Tergugat I telah menerbitkan Surat Keputusan, masingmasing :a Keputusan Walikota Palopo tertanggal 21 Januari 2011, Nomor :208/1/2011 tentang Pengangkatan Kepala, Sekretaris dan StafSekretariat Unit Layanan Pengadaan (ULP) Barang/JasaLingkup Pemerintah Kota Palopo Tahun Anggaran 2011;b Keputusan Walikota Palopo tertanggal 28 Desember 2010 Nomor : 774/XII/2010 tentang Perubahan Keputusan Walikota Palopo Nomor : 761

Hal initerjadi....ke halaman 10 dari 51 halamanterjadi selain akibat ketidak fahaman tentang ketentuan Perpres Nomor 54Tahun 2010 dan ketentuan/petunjuk LKPP, juga sebagai akibat pemberianwewenang yang berlebihan yang kemudian dimanipulir lagi denganmelanggar azas legalitas melalui Keputusan Tergugat I Nomor : 774/XII/2010 tanggal 28 Desember 2010 sebagai perubahan atas Kpts No. 761/XI/2010 dan Kpts No. 208/I/2010 tanggal 21 Januari 2011, yang akandiuraikan pada bagian lain surat gugatan ini;9 Bahwa

atau menyatakan tidak sah Keputusan Tata Usaha Negarayang disengketakan/dikeluarkan oleh Tergugat I, masingmasing :a Keputusan Walikota Palopo tanggal 21 Januari 2011, Nomor :208/1/2011 tentang Pengangkatan Kepala, Sekretaris dan StafSekretariat Unit Layanan Pengadaan (ULP) Barang/Jasa LingkupPemerintah Kota Palopo Tahun Anggaran 2011;17 Perkara No. 35/G.TUN/2011/P.TUN.Mksb Keputusan Walikota Palopo tanggal 28 Desember 2010, Nomor :774/XU/2010 tentang Perubahan Keputusan Walikota PalopoNomor : 761

diterima (niet ontvankelijke verklaard);Dalam Pokok Perkara :1 Bahwa mengenai dalil gugatan Para Penggugat pada posita poin 3 (a)yang menyatakan bahwa Keputusan Walikota Palopo tanggal 21Januari 2011 Nomor : 208/1/2011 tentang Pengangkatan Kepala,Sekretaris dan Staf Sekretariat Unit Layanan Pengadaan (ULP)Barang/Jasa Lingkup pemerintah Kota Palopo Tahun Anggaran 2011.Poin 3 (b) Keputusan Walikota Palopo tanggal 28 Desember 2010Nomor : 774/XI/2010 tentang Perubahan Keputusan Walikota PalopoNomor : 761

yang mencurigakan langsung mendatangiterdakwa serta memeriksanya kemudian ditemukan uang kertas palsupecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) sebanyak 676 (enam ratus tujuhpuluh enam) lembar atau sama dengan Rp. 33.800.000, (tiga puluh tiga jutadelapan ratus ribu rupiah), selanjutnya terdakwa beserta dengan barang buktidibawa ke Polres Aceh Timur guna pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa berdasarkan Surat Hasil Penelitian atas Uang yang DiragukanKeasliannya dari Bank Indonesia Lhokseumawe No. 18/761

dengan nomor seri HA0709391 atau sama dengan Rp.33.800.000, (tiga puluh tiga juta delapan ratus ribu rupiah);1 (satu) unit sepeda motor Honda CBR warna hitam putin nomor polisi BL5133 DAM, nomor mesin KCA1E1359216, nomor rangka 24J4A42;1 (satu) unit HP Nokia warna hitam IMEI : 353724079484943, Sim Card6210026482831013;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan juga telah mengajukanbukti surat berupa :Surat Hasil Penelitian atas Uang yang Diragukan Keasliannya dari BankIndonesia Lhokseumawe No. 18/761

Bahwa benar berdasarkan Surat Hasil Penelitian atas Uang yang DiragukanKeasliannya dari Bank Indonesia Lhokseumawe No. 18/761/Lsm/Srt/Rhstanggal 28 Nopember 2016 yang ditanda tangani oleh Suzanna (AsistenDirektur Kantor Perwakilan Bank Indonesia Lhokseumawe) yang menerangkanbahwa 676 (enam ratus tujun puluh enam) lembar uang kertas pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan 520 (lima ratus dua puluh) lembar uangkertas pecahan Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) adalah palsu karena tidakmemenuhi

Aceh Timur namun pada hari Sabtu tanggal12 Nopember 2016 uang tersebut di serahkan kembali kepada terdakwa karenaRamuli (DPO) hendak melakukan pembelian 1 (satu) unit sepeda motor danmenyuruh terdakwa untuk mengambil lembar mata uang palsutersebutdirumahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Hasil Penelitian atas Uang yangdiragukan Keasliannya dari Bank Indonesia Lhokseumawe No.18/761/Lsm/Srv/Rhs tanggal 28 Nopember 2016 yang ditanda tangani olehSuzanna (Asisten Direktur Kantor Perwakilan Bank Indonesia

Bahwa pada tanggal 06 Desember 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Juntinyuat Kabupaten Indramayu(Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/20/XII/2017 tanggal 06 Desember 2007) ;Halaman 1 dari 82.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 761/20/XII/2017 tanggal 06Desember 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanJuntinyuat, Kabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dantelah bermaterai cukup, kemudian diberi tanda (P);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.

Usaha SawmillHakim Meriah di Kabupaten Bener Meriah Provinsi Aceh, telah berdampakpada semua kegiatan Usaha UD SAWMILL HAKIM MERIAH dihentikan.Sehingga oleh karenanya telah berakibat timbulnya kerugian bagi Penggugat,padahal Penggugat telah mendapatkan izin berdasarkan Surat KeputusanGubernur Aceh Nomor 522.561/BP2T/761/IUIPHHK/IV/2016 TentangPemberian Izin Usaha Industri Primer Hasil Hutan Kayu (IUIPHHK) JenisSawmill Kepada Usaha Sawmill Hakim Meriah di Kabupaten Bener Meriah,untuk mengurus izin

Primer Hasil Hutan Kayu yang selanjutnyadisingkat IUIPHHK adalah izin untuk mengolah kayu bulat/kayu bulatsedang/kayu bulat kecil menjadi satu atau beberapa jenis produk pada satulokasi tertentu yang diberikan kepada satu pemegang izin oleh Pejabat yangberwenang;Bahwa UD SAWMILL HAKIM MERIAH yang berkedudukan di Kampung RataMulie Kecamatan Syiah Utama Kabupaten Bener Meriah, telah melaksanakankegiatan Usaha Industri Primer Hasil Hutan Kayu berdasarkan SuratKeputusan Gubernur Aceh Nomor 522.561/BP2T/761

/IUIPHHK/IV/2016Tentang Pemberian Izin Usaha Industri Primer Hasil Hutan Kayu (IUIPHHK)Jenis Sawmill Kepada Usaha Sawmill Hakim Meriah di Kabupaten BenerMeriah;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Aceh Nomor522.561/BP2T/761/IUIPHHK/IV/2016 Tentang Pemberian Izin Usaha IndustriPrimer Hasil Hutan Kayu (IUIPHHK) Jenis Sawmill Kepada Usaha SawmillHakim Meriah di Kabupaten Bener Meriah, maka UD SAWMILL HAKIMMERIAH berwenang untuk mengolah kayu bulat/kayu bulat sedang/kayu bulatkecil menjadi satu

Terhadap Industri yangmenadah, menampung atau mengolah bahan baku kayu bulat ataukayu olahan yang tidak sah, dikenakan sanksi pencabutan izin usaha;Bahwa Penggugat juga tidak memenuhi kewajibannya sebagaimanaditetapkan dalam Diktum Kelima huruf b angka 3 Surat KeputusanGubernur Aceh Nomor 522.561/BP2T/761/IUIPHHK/IV/2016 tanggal 18April 2016 Tentang Pemberian Izin Usaha Industri Primer Hasil HutanKayu (IUIPHHK) Jenis Sawmill kepada Usaha Sawmill Hakim Meriah diKabupaten Bener Meriah Provinsi Aceh

Bahwa pada tanggal 18 April 2016 telah terbit Keputusan Gubernur AcehNomor: 522.561/BP2T/761/IUIPHHK/IV/2016, tentang Pemberian Izin UsahaIndustri Primer Hasil Hutan Kayu (IUIPHHK) Jenis Sawmill Kepada UsahaSawmill Hakim Meriah di Kabupaten Bener Meriah Provinsi Aceh (vide bukti P6=T1);2. Bahwa Penggugat telah beberapa kali menyampaikan RPBBI di antaranyadengan surat tanggal 10 Mei 2017 dan 16 Juli 2017 (vide bukti P8 dan P14)3.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 11 Nopember 2011, di hadapan Petugas Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Menganti Kabupaten Gresik,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 761/63/XI/2011 tanggal 11Nopember 2011;Him. dari 13 him.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 761/63/XI/2011 tanggal 11Nopember 2011, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Menganti Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk berita acara persidangan perkara ini, yang merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 11 Nopember 2011, sebagaimana tercantum padaKutipan Akta Nikah Nomor 761

Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugatdengan surat gugatannya tertanggal 07 Maret 2013yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi dibawah Nomor : 0431/Pdt.G/2013/PA.Ngw mengemukakan halhal yang pada pokoknya berbunyi sebagaiberikut : Bahwa pada tanggal 23 Nopember 2005, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanParon Kabupaten Ngawi, Nomor: 761

jawabannya;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah memberi nasihat kepada Penggugat agartidak jadi bercerai akan tetapi Penggugat tetap melanjutkan perceraiannya dan tidak maurukun dengan Tergugat, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat mengajukan buktitertulis berupa:Hal 2 dari 6 hal Put.No.0431/Pdt.G/201 3/PA.N gwe Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kabupaten NgawiNomor 761

,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 12September 2000, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:761/130/IX/2000 tanggal 12 September 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang() serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohonberstatus dan Termohon berstatus ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orangtua Termohon di Desa Kalirandu, KecamatanPetarukan

(Bukti P.1)b.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang Nomor: 761/130/IX/2000 tanggal 12September 2000 (Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 12September 2000, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:761/130/IX/2000 tanggal 12 September 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang() serta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Pemohonberstatus dan Termohon berstatus ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orangtua Termohon di Desa Kalirandu, KecamatanPetarukan

(Bukti P.1)b.Fotokopi Kutipan Akita Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPetarukan, Kabupaten Pemalang Nomor: 761/130/IX/2000 tanggal 12September 2000 (Bukti P.2)Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:.

Erwin (Dpo)mengakibatkan saksi Daffy Rizaldi Bin Zarkani mengalami luka memar dibagianpelipis mata sebelah kiri, pipi sebelah kiri, dan bahu sebelah kiri serta ditemukan lukamemar dikepala belakang bagian atas hal tersebut sesuai dengan surat Visum EtRepertum No: 440/761/RSUD/TBI/2013 tanggal 20 Juni 2013 yang ditanda tanganioleh Dr.

dari sepedamotor untuk ikut memukul saksi DAFFY RIZALDI Bin ZARKANI.e Bahwa Saksi BOBY memukul saksi DAFFY RIZALDI Bin ZARKANImenggunakan tangan kanan sebanyak 1 (satu) kali mengenai bagianpunggung,e Bahwa kemudian terdakwa memukul dengan tangan kanan sebanyak 4(empat) kali yang masingmasing pukulan mengenai bagian punggung,bagian perut dan bagian siku saksi DAFFY RIZALDI Bin ZARKANI.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan Bukti surat di persidanganyaitu ;Berdasarkan Visum Et Repertum No: 440/761

mengenai bagian punggung, bagian perut dan bagian siku saksiDAFFY RIZALDI Bin ZARKANI, dimana kekerasan tersebut dilakukan secarabersamasama atau paling tidak secara beruntun yang menimbulkan rasa sakitterhadap saksi (korban) DAFFY RIZALDI Bin ZARKANI, akibat kekerasan tersebutsaksi (korban) DAFFY RIZALDI Bin ZARKANI mengalami luka memar dibagianpelipis mata sebelah kiri, pipi sebelah kiri, dan bahu sebelah kiri serta ditemukanluka memar dikepala belakang bagian sebagaimana Visum Et Repertum No:440/761

, atas nama Pemerintah Provinsi NusaTenggara Barat, pada tanggal 7 April 2014, No. 761/300. 752.71/IV/2014,sehingga Penggugat mengajukan Gugatan ini ke Pengadilan Tata UsahaNegara Mataram masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari, danoleh karena itu tenggang waktu tersebut memenuhi seperti yang ditentukandalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor

putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Mataram Nomor : 13/G/2014/PTUN.MTR, Tanggal 2 September2014 tersebut, adalah telah mengandung kekeliruan dalam pertimbanganhukumnya sehingga sampai menyebabkan terjadinya keputusan yang keliru,tidak benar dan merugikan PARA PEMOHON KASASI/PARAPEMBANDING/PARA PENGGUGAT, sebagaimanadalam pertimbangan hukumnya, dalam halaman, 38 dan 39 yangmenyatakan : Penggugat dalam gugatannya mendalilkan jika mengetahulobyek sengketa a quo saat menerima surat nomor : /761

Bahwa PARA PEMOHON ~ KASASI/PARA ~=PEMBANDING/PARAPENGGUGAT mengetahui secara kasuistis dan merasa dirugikan sejakPEMOHON KASASI/PARA PEMBANDING/PENGGUGAT menerima suratnomor : 761/300.752.71/IV/20014 tentang penjelasan Objek Sengketaa quo.Bahwa istilah kasuistis berasal dari bahasa latin casus yang berartikejadian tertentu.

Ciri knas hukum ini ialah mengemukakan kasus tertentu,lalu menarik kesimpulan yang mengandung pengertian umum.Bahwa atas dasar itu secara kasustis dan/atau kejadian tertentu yangmenyebabkan kerugian PARA PEMOHON KASASI/PARAPEMBANDING/PENGGUGAT merasa dirugikan adalah ketika PARAHalaman 15 dari 20 halaman Putusan Nomor 267 K/TUN/2015PEMOHON KASASI/PARA PEMBANDING/PENGGUGAT telah menerimasecara langsung surat nomor : 761/300.752.71/IV/20014 tentang penjelasanObjek Sengketa a quo, akan tetapi tidaklan

dalam gugatan sudah sesuai denganyang diisyaratkan, Pasal 55 Undang Undang No. 5 Tahun 1986 tentangPERATUN sebagaimana telah di ubah oleh UndangUndang No. 51 Tahun2009 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang No. 5 Tahun 1986Tentang PERATUN.Secara ilmu pengetahuan hukum, moral dan etika seharusnya yang menjadipertimbangan hukum putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Mataram Nomor : 13/G/2014/PTUN.MTR, Tanggal 22 Agustus 2014,adalah ketika PARA PEMBANDING/PENGGUGAT menerima surat nomor :761

perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 11 Februari 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor : 0807/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 22 Juli 2010, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 761

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil maka dibacakanlah PermohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor : 761/106/VII/2010 Tanggal 22 Juli 2010; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 54 tahun