Ditemukan 11616 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 25-04-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN DONGGALA Nomor 30/Pid.B/2016/PN Dgl
Tanggal 25 April 2016 — Terdakwa RENDI SATMAN alias SAT alias RENDI Vs JPU
8233
  • Sucipto ,DFM, dokter pemeriksa pada Rumah SakitBhayangkara Palu dimana telah dilakukan pemeriksaan fisik terhadap JenazahZainal Abidin dengan hasil pemeriksaan:1.Kaku Mayat : belum sempurna, ditemukan pada jari jari tangan dankaki;Lebam Mayat masih minimal, hilang pada penekanan;Hidung : tampak keluar cairan berwarna kehitaman dari lubanghidung kanan;Luka luka :Ektremitas atas : Terdapat 2 buah luka :.
    Sucipto ,DFM, dokter pemeriksa pada Rumah SakitBhayangkara Palu dimana telah dilakukan pemeriksaan fisik terhadap JenazahZainal Abidin dengan hasil pemeriksaan:e Kaku Mayat : belum sempurna, ditemukan pada jari jari tangan dankaki;e Lebam Mayat masih minimal, hilang pada penekanan;e Hidung : tampak keluar cairan berwarna kehitaman dari lubanghidung kanan;e Luka luka:e Ektremitas atas : Terdapat 2 buah luka :1.
    Sucipto ,DFM, dokter pemeriksapada Rumah Sakit Bhayangkara Palu dimana telah dilakukan pemeriksaan fisikterhadap Jenazah Zainal Abidin dengan hasil pemeriksaan:e Kaku Mayat : belum sempurna, ditemukan pada jari jari tangan dankaki;e Lebam Mayat masih minimal, hilang pada penekanan;e Hidung : tampak keluar cairan berwarna kehitaman dari lubanghidung kanan;e Luka luka:e Ektremitas atas : Terdapat 2 buah luka :1.
    Brigadir ZAINAL ABIDIN mengalami lukalukasebagaimana Visum Et Repertum atas nama ZAINAL ABIDIN dari Visumet Repertum dari Rumah Sakit Bhayangkara Palu tanggal 08 November2015 No.VER/39/XI/2015/RS.Bhay yang ditandatangani oleh dr.Sucipto ,DFM, dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Bhayangkara Paludimana telah dilakukan pemeriksaan fisik terhadap Jenazah Zainal Abidindengan hasil pemeriksaan:e Kaku Mayat : belum sempurna, ditemukan pada jari jari tangan dankaki;e Lebam Mayat masih minimal, hilang pada penekanan
Register : 21-01-2021 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN KANDANGAN Nomor 13/Pid.B/2021/PN Kgn
Tanggal 15 Februari 2021 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD JAKA TRISNADI, SH
Terdakwa:
1.Rahmadani Als Amat Bin Jakri Alm
2.Muliyadi Als Yadi Bin Samhuri Alm
619
  • Stepheny PuspaWangi pada Puskesman Angkinang, pada saksi korban RAHMANUDDIN Bin(Alm) BADERUN BA dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :> Ditemukan memar warna sedikit kemerahan pada perut bawah kirisekitar 3 cm dibawah pusat dan nyeri saat dilakukan penekanan dibagianyang terdapat memar.> Pada pergelangan tangan kanan ditemukan luka lecet gores sepertibekas cakaran ukuran kurang lebih 0,8 x 0,1 cm dan disekitar lukaterdapat pembengkakan kemerahan.> Pada pergelangan kaki kanan bagian dalam ditemukan
    Stepheny PuspaWangi pada Puskesman Angkinang, pada saksi korban RAHMANUDDIN Bin(Alm) BADERUN BA dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :> Ditemukan memar warna sedikit kKemerahan pada perut bawah kirisekitar 3 cm dibawah pusat dan nyeri saat dilakukan penekanan dibagianyang terdapat memar.> Pada pergelangan tangan kanan ditemukan luka lecet gores sepertibekas cakaran ukuran kurang lebih 0,8 x 0,1 cm dan disekitar lukaterdapat pembengkakan kemerahan.> Pada pergelangan kaki kanan bagian dalam ditemukan
Register : 21-06-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 782/Pid.B/2016/PN.Jkt.Utr.
Tanggal 10 Agustus 2016 — Vivi Purwanti binti Purawidjaja
5931
  • .1398/K/Pid/1984 tanggal 30 Juni 1985 adalah sama dengan terminologykata "Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orang atau manusiasebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut, diperiksa dandiadili di sidang Pengadilan (sebagaimana ketentuan yang dituangkan dalam pasalHal.11 Putusan No.782/Pid.B/2016/PN.Jkt.Utr.1 angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah orang yang didakwa oleh PenuntutUmum melakukan perbuatan sebagaimana yang diuraikan dalam suratdakwaan, oleh sebab itu penekanan
    .1398/K/Pid/1984 tanggal 30 Juni 1985 adalah sama dengan terminologykata "Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orang atau manusiasebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut, diperiksa dandiadili di sidang Pengadilan (sebagaimana ketentuan yang dituangkan dalam pasalHal.13 Putusan No.782/Pid.B/2016/PN.Jkt.Utr.1 angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah orang yang didakwa oleh PenuntutUmum melakukan perbuatan sebagaimana yang diuraikan dalam suratdakwaan, oleh sebab itu penekanan
Putus : 12-01-2016 — Upload : 09-11-2017
Putusan PN MALILI Nomor 20/Pdt.G/2015/PN.Mll.
Tanggal 12 Januari 2016 — 1.ELPIANTO 2.ELDRIN 3.ALFRET
10831
  • Tergugat semakin memberikan tekanan bahwa harga sawahtersebut sudah sesuai dengan harga Rp. 17.000.000, sama dengan hargasekarang.Halaman 4 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2015/PN.MIl.4.17 Bahwa ibu para Penggugat saat itu dengan adanya penekanan tergugat makaibu para Penggugat pasrah terpaksa tanda tangani apapun yang akan terjadiyang penting dari pertama tidak ada pembicaraan bahwa ibu para Penggugatmau menjual kepada siapapun apa lagi kepada Tergugat.Awal mula munculnya sengketa
    Tergugat semakin memberikan tekanan bahwa harga sawahtersebut sudah sesuai dengan harga Rp. 17.000.000, sama dengan hargasekarang.Halaman 11 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2015/PN.MIl.4.17 Bahwa ibu para Penggugat saat itu dengan adanya penekanan tergugat makaibu para Penggugat pasrah terpaksa tanda tangani apapun yang akan terjadiyang penting dari pertama tidak ada pembicaraan bahwa ibu para Penggugatmau menjual kepada siapapun apa lagi kepada Tergugat.Awal mula munculnya sengketa
Register : 28-05-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PN MAGELANG Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Mgg
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat:
H. ASRORI WIDARTO, SKM,M.Kes
Tergugat:
KSP Kusuma Arta Jaya Muntilan
14123
  • Cohen) perbuatan melawan hukum adalahperbuatan yang:a. melanggar hak subyektif orang lain yang dijamin oleh hukum, in casuadalah Penggugatmerupakan Debitur yang beritikad baik untukmenyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat;b. bertentangan dengan kewajiban si pelaku, yang mana dalam hal iniTergugat dengan niat yang tidak baik dan dengan penyalahgunaankeadaan melakukan intimidasi dan penekanan kepada Penggugat;Halaman 4 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Mgq20.21.22.c. bertentangan
    Sehingga tindakan/upaya hukum yang dilakukan oleh Tergugatsudah sesuai prosedur dan peraturan perundangundangan yangberlaku;Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan pada point 18 s/d point 20 yangmenyebutkan pada pokoknya Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum karena Tergugat tidak menghargai itikad baik dariPenggugat yang ingin menyelesaikan kewajibannya akan tetapi Tergugatmelakukan penekanan kepada Penggugat yang saat ini dalam kesulitankeuangan dan tindakan Tergugat merugikan Penggugat.
Register : 23-04-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 38/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 3 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : PAUL BORIS. E SIRAIT Diwakili Oleh : ADISA INDIRA MANDIGANI, S.H.
Terbanding/Tergugat : PT.BANK PANIN INDONESIA, Tbk Kantor Cabang Yogyakarta
8432
  • perbuatan dari Tergugatyang selalu mengancam Penggugat dengan berbagai ancaman agar Penggugatmembayar kewajibannya kepada Tergugat;Bahwa seharusnya Tergugat dalam menyelesaikan perselisihan denganPenggugat seharusnya sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku bukan dengan cara memberi ancaman atau intimidasi terhadapPenggugat;Bahwa dari sikap dari Tergugat yang tau adanya itikad baik dari Penggugat yangingin menyelesaikan kewajibannya akan tetapi Tergugat selalu memberikanintimidasi dan penekanan
    Cohen) perbuatan melawan hukum adalah perbuatan yang:a. melanggar hak subyektif orang lain yang dijamin oleh hukum, in casu adalahPenggugat merupakan pemilik dari obyek jaminan yang dijaminkan Tergugat yangmasih beritikad baik untuk menyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat;b. bertentangan dengan kewajiban si pelaku, yang mana dalam hal ini Tergugatdengan niat yang tidak baik dan dengan penyalahgunaan keadaan melakukanintimidasi dan penekanan kepada Penggugat;c. bertentangan dengan kepatutan, ketelitian
Register : 10-12-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 15-02-2016
Putusan PN PELALAWAN Nomor 256/Pid.Sus/2015/PN.Plw.
Tanggal 5 Januari 2016 —
131102
  • Rahmat Hidayat menyimpulkan bahwa padapemeriksaan lakilaki bernama BIMA PUTRA Bin LUKMAN YUSUF umur 13tahun didapatkan nanah dan darah yang keluar melalui lubang penis dengancara penekanan pada batang penis dan nyeri saat dipegang.sonneon= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 82 ayat (1) UURI NOMOR UURI Nomor 35 tahun 2014 tentangperubahan atas UURI nomor 23 thaun 2002 tentang perlindungan anak ;nonen nana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan
    Rahmat Hidayat menyimpulkan bahwa padapemeriksaan lakilaki bernama BIMA PUTRA Bin LUKMAN YUSUF umur 13tahun didapatkan nanah dan darah yang keluar melalui lubang penis dengancara penekanan pada batang penis dan nyeri saat dipegang.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka oleh karena itu menurut majelis hakim unsur Dengan SengajaMembujuk Anak Untuk Melakukan Perbuatan Cabul inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 82 ayat (1)UndangUndang
Register : 24-02-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 17-04-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 116/PID.SUS/2015/PT-MDN
Tanggal 15 April 2015 — ALI KASRI BIN ARSYAD
217232
  • MengenaiketerangansaksisaksidanketeranganTerdakwayangberbeda dari apa yang terungkap dipersidangan : Bahwa dalam proses persidangan Penuntut Umum telah menghadirkansaksi Verbalisan yakni Muhammad Zubir dan Abdul Mufakir yang padapokoknya menerangkan bahwa dalam memeriksa terdakwa tidak adadilakukan penyiksaan, penekanan baik secara fisik maupun psikis, pada saatpemeriksaan sangat rileks, terdakawa diberikan merokok, minum kopisehingga apa yang menjadi keberatan Penasihat Hukum Terdakwa terlalumengadaada
    Mengenai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat PertamaMengenai tanggapan terhadap Pledoi penasihat Hukum Terdakwa Bahwa penuntut Umum menanggapi kembali terhadap BAP yang dibuatdalam tekanan oleh Penyidik adalah suatu hal yang terlalu mengadaadakarena Penuntut Umum telah menghadirkan saksi Verbalisan kepersidanganyaitu Muhammad Zubir dan Abdul Mufakir yang pada pokoknyamenerangkan tidak ada melakukan penyiksaan, penekanan baik secaraphisik maupun psikis pada terdakwa sewaktu memeriksa terdakwa,pemeriksaan
Putus : 26-10-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan PT GORONTALO Nomor 40/PID/2016/PT.GTO
Tanggal 26 Oktober 2016 — MOHAMMAD ARTHUR RAUF ALIAS ARTHUR
7032
  • PEMERIKSAAN LUARKaku mayat belum menyeluruh koma ditemukan daerah rahang dankelopak mata titik;Lebam mayat daerah punggung masih hilang dengan penekanan titikBelum ditemukan proses pembusukan titik;Pada daerah perut koma satu centimeter diatas pusar ditemukan lukaterobuka dengan tepi luka rata berukuran panjang delapan centimeterlebar lima centimeter dan menembus hingga rongga perutmenyebabkan usus terburai keluar titik;Pada punggung kanan terdapat luka terbuka tepi Iluka rata berukuranpanjang tiga
    PEMERIKSAAN LUAR: Kaku mayat belum menyeluruh koma ditemukan daerah rahang dankelopak mata titik; Lebam mayat daerah punggung masih hilang dengan penekanan titik Belum ditemukan proses pembusukan titik; Pada daerah perut koma satu centimeter diatas pusar ditemukan lukaterobuka dengan tepi luka rata berukuran panjang delapan centimeterlebar lima centimeter dan menembus hingga rongga perutmenyebabkan usus terburai keluar titik; Pada punggung kanan terdapat luka terbuka tepi Iluka rata berukuranpanjang
Register : 05-01-2017 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 18-K/PMT-I/BDG/AD/I/2017
Tanggal 19 Januari 2017 — Fiter Jonianto Sitohang Praka NRP 310815666410687
6225
  • Bahwa Saksi 2 Lettu Arm Yani Darma Putra (Pa Rai BYonarmed 2/105 KS) pada tanggal 14 Maret 2016 sekira pukul 15.30Wib, beserta seluruh perwira Yonarmed 2/105 dikumpulkan diruangdata Yonarmed 2/105 KS oleh Danyonarmed 2/105 KS denganmemberikan pengarahan tentang penekanan dari Pangdam V/BBtentang pembersihan anggota INI AD dari penyalahgunaanNarkotika selanjutnya Pasi Intel Yonarmed 2/105 KS mendataanggota yang terindikasi sebagai penyalahgunaan Narkotikadilingkungan Yonarmed 2/105 KS sebanyak 30
    Bahwa mengacu pada aturanaturan yang berlaku diLingkungan TNI, yang seharusnya dijadikan acuan dan parameterbagi Hakim dalam menjatuhkan pidana tambahan pemecatan daridinas militer, tentu harus memperhatikan serta mempertimbangkansiapakah yang layak dijatuhkan pidana tambahan pemecatantersebut, maka sesuai penekanan dan aturan Pimpinan TNI ada8(delapan) tindak pidana yang dapat dijatuhkan pidana tambahanpemecatan dari dinas militer antara lain :Tindak Pidana Narkotika;Penyalahgunaan senjata api;Tindak
Register : 29-03-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 62/Pdt.G./2016/PN.Mlg.
Tanggal 24 Januari 2017 — 1. JULIANSYAH RIZAL 2. SUHAIMI HUSIN
8936
  • CIC sekuritas Cabang Malang) menyuruh Penggugat untukMenambahkan Dana, akan tetapi Penggugat tidak memiliki dana untukMENYUNTIK rekening milik Penggugat Kemudian Tergugat (THE Cendana)melakukan penekananpenekanan yang diantaranya akan menuntut secarapidana maupun perdata, sehingga akibat penekanan penekanan tersebut akhirnyaHalaman 3 dari 66 halaman Putusan Nomor : 62/Pat.G/2016/PN.
    untuk menambahkan dana, akan tetapi PENGGUGAT tidakmemiliki dana untuk MENYUNTIK rekening milik PENGGUGAT kemudianTERGUGAT (THE CHENDANA) melakukan penekanan penekanan yangdiantaranya akan menuntut secara pidana maupun perdata, sehingga akibatpenekananpenekanan tersebut akhirnya PENGGUGAT II dengan sangat terpaksamemberikan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 1685 Tahun 1998 atas namaPENGGUGAT II (Suhaimi Husin) yang terletak di Kecamatan Lowkwaru, DesaTlogomas, dengan Luas 180 m* kepada TERGUGAT dan
    Oleh karena PENGGUGAT dalamgugatannya merasa keberatan atas penjualan saham miliknya tersebut yangmenjadi pokok persoalan dalam perkara a quo, maka PARA PENGGUGAT sudahsepatutnya menempatkan PT Antaboga Deltsasekuritas Indonesia sebagai pihakdalam perkara ini agar Peradilan dapat mendapatkan informasi sertabuktibuktiyang akurat dan secara hukum dapat dipertanggungjawabkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat , Il mempersoalkan perbuatan pribadimelawan hukum Tergugat I, Il yang melakukan penekanan kepada
    Nomor : 62/Pat.G/2016/PN.Mig.dalam gugatannya merasa keberatan atas penjualan saham miliknya tersebutyang menjadi pokok persoalan dalam perkara a quo, maka PARA PENGGUGATsudah sepatutnya menempatkan PT Antaboga Deltsasekuritas Indonesia sebagaipihak dalam perkara ini agar Peradilan dapat mendapatkan informasi serta buktibukti yang akurat dan secara hukum dapat dipertanggungjawabkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat I, II mempersoalkan perbuatan pribadimelawan hukum Tergugat I, Il yang melakukan penekanan
Register : 16-12-2014 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN KABANJAHE Nomor 274/PID.B/2014/PN.KBJ
Tanggal 23 Maret 2015 — -DARSIMIN
757
  • Jurjit Singh, MBBS, DFM, Sp.F dokter pada RSUP Adam Malik Medandengan kesimpulan akhir :32Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan bahwa, penyebabkematian korban adalah hancurnya limpa akibat trauma tumpul pada perut disertaiadanya penekanan pada leher.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa,bukti surat dan barang bukti yang diajukan Jaksa Penuntut Umum di persidangan dalamseluruh rangkaian dan hubungannya satu dengan yang lainnya, maka Majelis Hakimdapat
    Jurjit Singh, MBBS, DFM,Sp.F dokter pada RSUP Adam Malik Medan dengan kesimpulan akhir :Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan bahwa, penyebabkematian korban adalah hancurnya limpa akibat trauma tumpul pada perut disertaiadanya penekanan pada leher. ;Halaman 39 dari 53: Putusan Nomor 274/Pid.B/2014/PN.
    yangdikarenakan emosi akibat ucapan korban kepada terdakwa telah dengan kesadaranpenuh melakukan pemukulan ke arah leher dan perut korban untuk melampiaskanemosinya sehingga menyebabkan korban meninggal dunia, dan perbuatan terdakwa iniberkesesuaian dengan Visum Et Repertum Mayat No: 43/VII/IKK/VER/2014 tanggal23 Agustus 2014 atas nama Basaria Br Sitanggang, dengan kesimpulan akhir dalamvisum tersebut jika korban meninggal dunia dikarenakan hancurnya limpa akibat traumatumpul pada perut disertai adanya penekanan
    Jurjit Singh,MBBS, DFM,Sp.F dokter pada RSUP Adam Malik Medan dengan kesimpulan akhir :Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan bahwa, penyebabkematian korban adalah hancurnya limpa akibat trauma tumpul pada perut disertaiadanya penekanan pada leher.
    Jurjit Singh, MBBS, DFM,Sp.F dokter pada RSUP Adam Malik Medan dengan kesimpulan akhir :Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan bahwa, penyebabkematian korban adalah hancurnya limpa akibat trauma tumpul pada perut disertaiadanya penekanan pada leher.
Register : 19-02-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 67/Pid.B/2019/PN Sim
Tanggal 8 April 2019 — SARMA SINAGA Als. PAK MELISA
9619
  • Hutahaean, SpF, SH.MM yang menerangkan bahwa:Ringkasan Pemeriksaan Bagian Luar: Dijumpai lebam mayat wanra ungu yang tidka hilang pada penekanan; Dijumpai kaku mayat yang sulit dilawan; Dijumpai luka memar pada kelopak mata, telinga dan bibir; Dijumpai luka kecet pada daerah bibir, lener, bahu dan punggung; Dijumpai luka robek pada daerah kepala bagian hidung; Dijumpai ujungujung jari tangan dan kaki pucat serta tampak keriputRingkasan Pemeriksaan Bagian Dalam:Dijumpai resapan darah pada permukaan
    MM yang menerangkan bahwa :Ringkasan Pemeriksaan Bagian Luar : Dijumpai leobam mayat wanra ungu yang tidka hilang pada penekanan; Dijumpai kaku mayat yang sulit dilawan; Dijumpai luka memar pada kelopak mata, telinga dan bibir; Dijumpai luka kecet pada daerah bibir, lener, bahu dan punggung; Dijumpai luka robek pada daerah kepala bagian hidung; Dijumpai ujungujung jari tangan dan kaki pucat serta tampak keriputRingkasan Pemeriksaan Bagian Dalam:Dijumpai resapan darah pada permukaan kulit kepala bagian
    MM yang menerangkan bahwa :Ringkasan Pemeriksaan Bagian Luar : Dijumpai lebam mayat warna ungu yang tidak hilang pada penekanan; Dijumpai kaku mayat yang sulit dilawan; Dijumpai luka memar pada kelopak mata, telinga dan bibir; Dijumpai luka lecet pada daerah bibir, leher, bahu dan punggung;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 67/Pid.B/2019/PN Sim Dijumpai luka robek pada daerah kepala bagian hidung; Dijumpai ujungujung jari tangan dan kaki pucat serta tampak keriputRingkasan Pemeriksaan Bagian Dalam:
Register : 30-01-2012 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 05-03-2012
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 13-K/PM.I-01/AD/I/2012, 22-02-2012
Tanggal 22 Februari 2012 — PRAKA KASBOLAH
3416
  • Karimataupun dengan orang lain, baik di rumah Terdakwamaupun di tempat lain.Bahwa Terdakwa sudah sering menerima penyuluhan danada penekanan dari Aspers bahwa yang terlibatpelanggaran terhadap Narkotika hukumannya berat dandapat dipecat dari dinas militer.Bahwa Terdakwa merasa bersalah dan menyesal telahmenggunakan mengkonsumsi Narkoba.Bahwa barang bukti berupa barangbarang dan suratsurat yang diajukan oleh Oditur Militer kepada MajelisHakim adalah1.
    Terdakwa penasaran untuk merasakan rasanyanarkotika jenis sabusabu tersebut.Bahwa benar yang Terdakwa rasakan setelah Terdakwamenggunakan narkotika sabusabu, badan Terdakwa terasaringan dan bersemangat dalam melakukan aktivitas.16MenimbangMenimbangMenimbang17Bahwa benar sebelum tanggal 15 Oktober 2011, Terdakwatidak pernah menggunakan sabusabu baik dengan Sadr.Karim ataupun dengan orang lain, baik di = rumahTerdakwa maupun di tempat lain.Bahwa benar Terdakwa sudah sering menerima penyuluhandan ada penekanan
    , Terdakwa jawab Siap pakai .Bahwa benar Terdakwa menggunakan sabusabu tersebuttidak pernah minta ijin dan tidak pernah memiliki ijindari Pejabat yang berwenang.Bahwa benar Terdakwa sudah sering menerima penyuluhandan ada penekanan dari Aspers bahwa yang terlibatpelanggaran terhadap Narkotika hukumannya berat dandapat dipecat dari dinas militer.Bahwa benar Terdakwa merasa bersalah dan menyesaltelah menggunakan mengkonsumsi Narkoba.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ke satu Setiap
Register : 09-11-2017 — Putus : 15-12-2017 — Upload : 05-02-2018
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 217-K/PM.I-02/AD/XI/2017
Tanggal 15 Desember 2017 — Oditur:
RIRIS GANDA TUA, SH
Terdakwa:
Hongkop Parulian Sibarani
8619
  • Bahwa di satuan Saksi dan Terdakwa sudah sering diadakanpenyuluhan narkotika dari Kumdam ataupun penekanan dari dansat ketikamengambil apel tentang larangan narkotika.7.
    Bahwa benar di satuan Terdakwa sering diadakan penyuluhan hukumnarkotika dan penekanan dari Komandan Satuan larangan pengggunaannarkotika dan sebelumnya telah diadakan Tes urine Terdakwa tidak terdeksiurinenya positif.Hal 17 dari 24 Hal Putusan No. 217K/PM I02/AD/XI/2017MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang14.
    bahwa menurut ahli semua obat untuk mengatasi flu atauobat flu Semuanya mengandung Cipato mephatamine yang berfungsimengurangi sesak nafas agar dapat bernafas dengan lega sehingga zattersebut termasuk zat aditif dan di luar negeri obatobat sejenis molekflukarena mengandung Cipato mephatamnie maka penjualannya sangat selektifseharusnya tidak dapat dijual bebas seperti halnya di Australia tempat Saksikuliah S2 dan S3.12 Bahwa benar di satuan Terdakwa sering diadakan penyuluhan hukumnarkotika dan penekanan
Putus : 31-01-2011 — Upload : 18-07-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 08-K/PM I-02/AD/I/2011
Tanggal 31 Januari 2011 — PEBRUARI PARDAMEAN
10780
  • sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) yang diletakkandiatas meja, namun uang sejumlah Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) dipergunakan untuk kepentinganpribadinya dan uang tersebut berasal dari SaksiSertu Afriandi Batubara yang seluruhnyaRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah).15.16.17.Bahwa benar Terdakwa mengetahui dalam setiappenerimaan seleksi prajurit di Kodam I/BB tidakdipungut biaya apapun, hal itu) diketahui Terdakwakarena diumumkan dalam spanduk spanduk dalam mediacetak dan elektronik serta penekanan
    sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) yang diletakkan diatas' meja,namun uang sejumlah Rp. 4.000.000, (empat juta14.15.rupiah) dipergunakan untuk kepentingan pribadinyadan uang tersebut berasal dari Saksi SertuAfriandi Batubara yang seluruhnya Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah).Bahwa benar Terdakwa mengetahui dalam setiappenerimaan seleksi prajurit di Kodam I/BB tidakdipungut biaya apapun, hal itu) diketahui Terdakwakarena diumumkan dalam spanduk spanduk dalam mediacetak dan elektronik serta penekanan
    6.000.000,(enam juta rupiah) yang diletakkan diatas' meja,namun uang sejumlah Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah) dipergunakan untuk kepentingan pribadinyaTerdakwa dan uang tersebut berasal dari SaksiSertu Afriandi Batubara yang seluruhnyaRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).10.11.12.Bahwa benar Terdakwa mengetahui dalam setiappenerimaan seleksi prajurit di Kodam I/BB tidakdipungut biaya apapun, hal itu) diketahui Terdakwakarena diumumkan dalam spanduk spanduk dalam mediacetak dan elektronik serta penekanan
Register : 04-07-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 09-10-2019
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 162/Pid.B/2019/PN Pwk
Tanggal 3 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
RHENDY AHMAD FAUZI, SH
Terdakwa:
SANA RAHMAT Bin UDI
7010
  • Putusan Nomor 162/Pid.B/2019/PN Pwksedangkan Terdakwa waktu itu dipaksa oleh saksi Budi Sumarto untukmenandatangani tetapi tetap tidak mau yang kemudian terakhir KadesPasawahan saksi Tachrudin menandatangani AJB tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui syarat apa yang diperlukan saat itukarena bukti kepemilikan tanah tersebut yang asli berupa Akta PembagianBersama No. 242/Psh/2000 tanggal 20 September 2000 masih ada padasaksi;Bahwa menurut keterangan Terdakwa pada waktu itu saksi BudiSumarto melakukan penekanan
    tua sehingga ikut tandatangan Akta Jual Beli, Terdakwa juga saat itu dipaksa oleh sdr Budi Sumartountuk menandatangani tetapi Terdakwa tetap tidak mau yang kemudianterakhir Kades Pasawahan saksi Tachrudin menandatangani Akta Jual Belitersebut; Bahwa tidak mengetahui syarat apa yang diperlukan waktu itu karena buktikepemilikan tanah tersebut yang asli berupa Akta Pembagian BersamaNo.242/Psh/2000 Tanggal 20 September 2000 masih ada pada Terdakwa; Bahwa pada waktu itu saksi Budi Sumarto melakukan penekanan
    ikut tandatangan Akta Jual Beli, Terdakwa juga saat itu dipaksa oleh sdr Budi Sumartountuk menandatangani tetapi Terdakwa tetap tidak mau yang kemudianterakhir Kades Pasawahan saksi Tachrudin menandatangani Akta Jual Belitersebut; Bahwa benar tidak mengetahui syarat apa yang diperlukan waktu itu karenabukti Kepemilikan tanah tersebut yang asli berupa Akta Pembagian BersamaNo. 242 / Psh/ 2000 Tanggal 20 September 2000 masih ada pada Terdakwa; Bahwa benar pada waktu itu saksi Budi Sumarto melakukan penekanan
Register : 05-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 52/Pdt.G/2021/PA.Sdn
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
135
  • Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Duda;3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Tergugat, hingga akhirnya berpisah;4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagai layaknya suami istri dan belum dikaruniai anak;5.
Register : 05-08-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan PN TARAKAN Nomor 159/Pid.B/2015/PN-Tar
Tanggal 30 September 2015 — EDDY CHANDRA Alias EDY Alias CHANRA Bin (Alm) SOLEMAN
9313
  • Pada bagian wajah banyak terdapat garisgaris sepertibekas penekanan pada wajah sebelah kiri.2. Mata kanan terdapat pendarahan pada tulang bagianatas.3. Mata kiri terdapat pendaharahan pada tulang bagianbawah.Perbuatan TERDAKWA EDDY CHANDRA alias EDY alias CHANDRAbin (Alm) SOLEMAN bersamasama dengan SAKSI DEDI BACO aliasPANDI bin (Alm) BACO dan saksi MERIANSYAH alias HERI binJOHANSYAH serta SAKSI RENDI bin LABO tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 340 Jo.
    Pada bagian wajah banyak terdapat garisgaris sepertibekas penekanan pada wajah sebelah kiri.2. Mata kanan terdapat pendarahan pada tulang bagianatas.3. Mata kiri terdapat pendaharahan pada tulang bagianbawah.Perbuatan TERDAKWA EDDY CHANDRA alias EDY alias CHANDRA bin(Alm) SOLEMAN bersamasama dengan SAKSI DEDI BACO alias PANDIbin (Alm) BACO dan saksi MERIANSYAH alias HERI bin JOHANSYAHserta SAKSI RENDI bin LABO tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 339 Jo.
    Pada bagian wajah banyak terdapat garisgaris sepertibekas penekanan pada wajah sebelah kiri.2. Mata kanan terdapat pendarahan pada tulang bagianatas.3.
    Danjuga ditemukan : Pada bagian wajah banyak terdapatgarisgaris seperti bekas penekanan pada wajahsebelah kiri. Mata kanan terdapat pendarahan padatulang bagian atas. Mata kiri terdapat pendaharahanpada tulang bagian bawah;10.
Register : 29-06-2021 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 305/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 23 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. GENESA DIRGANTARA, Diwakili Oleh : PT. GENESA DIRGANTARA,
Terbanding/Tergugat I : PT. ASURANSI WAHANA TATA
Terbanding/Tergugat II : PT. WILLIS INDONESIA
218157
  • Butir 11 halaman 6 Gugatan:Bahwa, TINDAKAN/PERBUATAN Tergugat 1 YANG TIDAKMEMBAYAR KLAIM ASURANSI YANG DIAJUKANPENGGUGAT PADA TANGGAL 21DESEMBER2018, DIDASARIATAS POLICY YANG MANA POLICY TERSEBUTMELULU/SELURUHNYA DALAM BAHASA INGGRIS SEHINGGAMENGANDUNG AMBIGUITAS DAN MULTI TAFSIR(cetak tebal dan garis bawah adalah penekanan dari Tergugat 2)Tergugat 2 bukan pihak yang tepat untuk disertakan dalam Gugatan a quokarena tidak memiliki tanggung jawab atas tuntutan Penggugat, baik secarakontraktual maupun
    (cetak tebal dan garis bawah adalah penekanan dari Tergugat 2) Oleh karena itu dan dengan demikian, Tergugat 2 sebagaipialang asuransi, secara hukum tidak memiliki kewajibanuntuk membayar atau turut menanggung pembayaran KlaimAsuransi Penggugat.
    (cetak tebal dan garis bawah adalah penekanan dari Tergugat2)Bahwa hal ini pun diakui oleh Penggugat dalam paragraf 8 sampaldengan 10 Gugatan yang secara tegas menyampaikan bahwahubungan pertanggungan (asuransi) adalah hubungan antaraPenggugat dengan Tergugat 1. Oleh karena itu dan dengan demikian, masalah penggantiankepada tertanggung (in casu Penggugat) adalah bukankewajiban Tergugat 2 sebagai perusahaan pialang asuransi.
    (cetak tebal dan garis bawah adalah penekanan dari Tergugat 2)Lebih lanjut, akibat hukum terhadap gugatan error inn persona menurutpendapat M.
    (cetak tebal dan garis bawah adalah penekanan dari Tergugat 2)28. Berdasarkan uraian halhal di atas, jelas bahwa Gugatan a quo harus ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard).