Ditemukan 5047 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 431/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 15 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Pham Van Dong
Terbanding/Tergugat : Seftri Elia Natan
170 — 32
Terbanding/Tergugat : Seftri Elia Natan
170 — 32
Bahwa alasanalasan perceraian sebagaimana tersebut diatas telahdidasarkan kepada beberapa Yurisprudensi yang telah memuat KaidahHukum dibawah ini antara lain:> Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 534/K/Pdt/ 1996 tanggal 18Juni 1996 :bahwa dalam hal perceraian tersebut tidak perlu dilihat dariSiapa penyebabnya percekcokkan atau karena salah satupihak meninggalkan pihak lain tetapi perlu dilihat dariperkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu masih dapatdipertahankan atau tidak karena jika hati kedua
tetapbersikukuh untuk hidup berpisah.Menimbang, bahwa karena kedua hati dari Pembanding semulaPenggugat dengan Terbanding semula Tergugat tidak ada lagi harapanuntuk bersatu) maka adalah tidak ada gunanya untukmempertahankan keluarga dan pertimbangan tersebut juga sejalandengan kaedah hukum dalam Putusan Mahkamah Agung yang telahmenjadi Jurisprudensi yaitu antara lain :Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 534/K/Pdt/ 1996 tanggal 18 Juni1996 :"bahwa dalam hal perceraian tersebut tidak perlu dilihat dariSiapa
Register : 29-11-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 249/Pdt.P/2021/PA.Kis Tanggal 6 Desember 2021 — Pemohon melawan Termohon
18 — 9
18 — 9
Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari XXXXXXXXXXdan calon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa XXXXXXXXXX dan calon suaminya yang bernamaXXXXXXXXXX telah saling mengenal 2 (dua) tahun yang lalu dan salingmencintai;7. Bahwa XXXXXXXXXX berstatus gadis sedangkan XXXXXXXXXXberstatus jejaka;8.
hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh KUA Kecamatan Lima Puluh Kabupaten Batu Bara; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa
Register : 06-07-2011 — Putus : 01-12-2011 — Upload : 29-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 313/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 1 Desember 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
35 — 1
35 — 1
Berikut adalah penjelasanSejak bulan MaretApril 2011, saya sudah mulaiCuriga dengan Penggugat, karena saat di pasaratau di rumah, saya sering melihat Penggugatsering terima telepon atau sms entah dariSiapa, tapi setiap terlihat oleh saya,Penggugat spontan tampak gugup langsung buruburu mematikan. Sebagai kepala rumah tangga danlakilaki yang normal, maka setelahberulangkali hal itu terjadi, kecurigaan sayasemakin menjadi.
Saya masih mencoba bersabardengan menanyakan baikbaik perihal tersebut,tetapi justru dijawab oleh Penggugat dengankatakata yang tidak pantas: telepon dariSiapa kamu nggak perlu tahu, itu bukanurusanmu.
Register : 14-02-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA KISARAN Nomor 40/Pdt.P/2022/PA.Kis Tanggal 21 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
73 — 73
73 — 73
Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari Mulidda dancalon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa Mulidda dan calon suaminya yang bernama Xxxxxxxxxxxx telahsaling mengenal 2 (dua) tahun yang lalu dan saling mencintai;7. Bahwa Mulidda berstatus gadis sedangkan Xxxxxxxxxxxx berstatusjejaka;8.
hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon namuntelah ditolak oleh KUA Kecamatan Tanjung Tiram Kabupaten Batubara; Bahwa anak Pemohon tersebut telah mengetahui dan menyetujuirencana perkawinan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah siap secara lahir dan batin untukberumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa
Register : 04-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1357/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 10
37 — 10
teruSs menerus sehingga sulit untuk dirukunkan lagidalam satu rumah tangga yang utuh, halmana sesuai dengan YurisprudensiMARI Nomor 285 K/AG/2000 Tanggal 10 November 2000, maka dapatdimungkinkan jatuhnya ikrar talak;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah terbukti dan meyakinkanPemohon sudah tidak mau beristrikan Termohon sehingga tujuan perkawinandipastikan tidak akan tercapai karena kedua belah pihak sudah tidak istiqamahmenjalankan bahtera rumah tangga, dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa
Putus : 18-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2470 K/Pdt/2015 Tanggal 18 Februari 2016 —
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini jelas telahmembuktikan bahwa gugatan dinyatakan kabur dan tidak jelas(obscuur libel);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat baik dalam posita maupundalam petitum gugatannya tidak ada menyebutkan secara jelas darisiapa Penggugat memperoleh objek sengketa, maka gugatanPenggugat tersebut dinyatakan kabur dan tidak jelas, hal ini sesuaidan sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 250 K/Pdt/1984, tanggal 16 Januari 1986, yang menyatakan;Dalam kasus tersebut, gugatan dinyatakan
kabur dan tidak jelaskarena tidak dijelaskan sejak kapan dan dasar atas apa serta darisiapa Penggugat memperoleh hak atas tanah sengketa tersebut;Bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta hukum di atas, terbuktisecara jelas dan nyata bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhisyarat formil tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) yangmendasari gugatannya, dan tidak menjelaskan dari siapaPenggugat memperoleh objek sengketa dengan demikian gugatanPenggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima
Nomor 2470 K/Pdt/2015B.3.Bahwa selain itu, Penggugat tidak ada menyebutkan danmenguraikan Atas nama siapa kah SK Bupati Daerah Tingkat IlDeli Serdang Nomor 423/Kag/LR/KLDS/1980 bertanggal 1 Agustus1980 dan SK Bupati Daerah Tingkat Il Deli Serdang Nomor443/Kag/LR/KLDS/1980 bertanggal 25 Agustus 1980, dan darisiapa ke siapakah Surat ganti Rugi bertanggal 18 Januari 1986tersebut?
Register : 29-01-2008 — Putus : 13-03-2008 — Upload : 19-08-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 49/Pdt.G/2008/PA.Kdr. Tanggal 13 Maret 2008 —
10 — 4
10 — 4
lalu sampai sekarang ; danselama itu pula mereka tidak hidup lagi sebagaimanalayaknya suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan tersebutmaka tujuan perkawinan membentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa (vide pasal 1 Undangundang No.1 Tahun1974) dan atau kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rohmah (vide pasal 3 KHI) telah tidakterwujud dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, olehkarenanya Majelis berkesimpulan bahwa terlepas darisiapa
Register : 15-11-2017 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2057/Pdt.G/2017/PA.Wsb Tanggal 3 Januari 2018 — PENGGUGAT
melawan
TERGUGAT
146 — 66
146 — 66
itikad baik dari Tergugatuntuk memperbaki keadaan rumah tangganya sehingga membuatPenggugat kecewa dan sakit hati;Bahwa dengan keadaan rumah tangga yang sedemikian retaknya,Penggugat merasa menderita lahir dan batinnya dan sudah tidak sangguplagi meneruskan rumah tangga dengan Tergugat kemudian Penggugatmengajukan gugatan Perceraian pada Pengadilan Agama Wonosobo ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi/Putusan MARI Nomor : 534.K/Pdt/1996tanggal 18 Juni 1996 Bahwa dalam hal percerian tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 22-01-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 35/Pdt.G/2018/PTA.Smg Tanggal 3 April 2018 — PEMBANDING, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kabupaten Pati, semula Tergugat sekarang Pembanding ;
melawan
TERBANDING, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu Rumah Tangga, dahulu bertempat tinggal di Kecamatan Tambakromo, Kabupaten Pati, sekarang tinggal di rumah keponakan di Kecamatan Trangkil, Kabupaten Pati, semula Penggugat sekarang Terbanding;
28 — 10
28 — 10
Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah terakhir denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 Jis Pasal 172 HIR adalah telahterpenuhi;Menimbang, bahwa mengenai penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat,bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Nomor 534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni1996 hal tersebut tidak harus dilihat siapa yang bersalah, darimana atau darisiapa
Register : 04-09-2012 — Putus : 29-11-2012 — Upload : 26-04-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1918/Pdt.G/2012/PA.JS. Tanggal 29 Nopember 2012 — pemohon melawan termohon
11 — 0
11 — 0
sudah tidak bermanfaat lagi, dan sesuai denganperintah agama tidak boleh saling memadlaratkan antara satu dengan lainnya, olehkarena itu alasan perceraian sebagaimana dimaksud oleh pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah RI Nomor 9 Tahun 19875 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam harusdinyatakan terpenuhi dan terwujud hal ini sejalan pula dengan YurisprudensiMahkamah Agung Repbulik Indonesia nomor 28 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menganut azas bahwa pecahnya rumah tangga tidak dapat dipersalahkan darisiapa
Register : 28-11-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA GORONTALO Nomor 687/Pdt.G/2014/PA.Gtlo Tanggal 18 Desember 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
63 — 22
63 — 22
., P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, dan P.7) serta duaOrang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah masing masingbernama SAKSI1 dan SAKSI Il.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut dihubungkan denganpengakuan Termohon, maka ditemukan fakta bahwa Termohon selaku istripertama telah menyatakan secara ikhlas tanoa adanya paksaan atau tekanan darisiapa pun juga untuk dimadu dengan dr.
Register : 11-01-2011 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 21-03-2012
Putusan PTA SEMARANG Nomor 19/Pdt.G/2011/PTA.Smg Tanggal 10 Maret 2011 — PEMBANDING vs TERBANDING
38 — 10
38 — 10
dinilai obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumPEWARIS I, petitum ini juga dinilai tidak jelas apamaksudnya ; seBahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris dariSiapa
Register : 04-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 03-01-2022
Putusan PN BARABAI Nomor 147/Pid.Sus/2021/PN Brb Tanggal 20 Desember 2021 — Penuntut Umum:
RATNA SEPTYADIVA, SH.
Terdakwa:
ULIA RAHMAN Alias UDUY Bin SAPARUDIN
152 — 13
RATNA SEPTYADIVA, SH.
Terdakwa:
ULIA RAHMAN Alias UDUY Bin SAPARUDIN
152 — 13
sabu-sabu;
- 1 (satu) lembar potongan plastik warna hitam;
- 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol plastik merk AQUA lengkap dengan sedotannya;
- 1 (satu) buah korek api gas warna hijau;
- 1 (satu) buah handphone warna hitam merk Oppo;
Dirampas untuk Dimusnahkan;
- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha VIXION warna merah dengan nomor polisi KT 5495 MJ;
Dikembalikan kepada yang berhak melalui darisiapa
Register : 11-11-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 19-04-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 118/Pdt. P/2013/PA Skg Tanggal 26 Nopember 2013 —
24 — 8
24 — 8
Sibe dan bersedia menikah dengannya tanpa ada paksaan darisiapa pun termasuk kedua orang tua saya.e Bahwa saat ini saya daiam keadaan sehat jasmani dan rohani, dan teiahmengetahui hak dan kewajiban seorang isteri, serta teiah siap mental melangsungkanperkawinan.Bahwa seiain menghadirkan anak pemohon tersebut, pemohon mengajukan pulabukti surat berupa :1.
Putus : 30-09-2014 — Upload : 28-02-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 1434/PID.B/2014/PN.TNG. Tanggal 30 September 2014 — HENI RAHAYU ALS HENI BINTI SALA
30 — 15
30 — 15
ARNISA RADEN DESI Binti AHYARmenjawab lu mah ga tau lu sering mintain duit suami gw itu usaha darisiapa sdri HENI RAHAYU menjawab wajarlah gw minta orang disinijuga ada anaknya, sdri. ARNISA RADEN DESI Binti AHYAR menjawablah bukan anak gw itu mah anak rame rame lalu sdri HENI RAHAYUmarah kepada sdri. ARNISA RADEN DESI Binti AHYAR kemudian berkatadengan perkataan "HARAM JADAH LU sambil sdri HENI RAHAYUmencoba menusukkan pulpen dengan menggunakan tangan kanannya kearahkening sdrii.
kepada sdr HENIRAHAYU dengan perkataan bener ga lu nikah sama suami saksi dan adabuktinya ga namun sdri HENI RAHAYU hanya terdiam saja tidak menjawabperkataan saja.Trus maksud lu apa yang sering SMS gw macem macem maksudlu apa lalu sdr HENI RAHAYU berkata kapan saksi sms saksi menjawabbanyak sms lu ngomong macem macem maksud lu apa, emang lu tau apa tentanggw namun sdr HENI RAHAYU berkata semua orang juga tau klo lu itu siapisaksi menjawab lu mah ga tau lu sering mintain duit suami gw itu usaha darisiapa
Register : 15-02-2012 — Putus : 02-08-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0385/Pdt.G/2012/PAJS. Tanggal 2 Agustus 2012 — Penggugat melawan tergugat
12 — 0
12 — 0
Hal ini pula sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 yangmengganut azas, bahwa pecahnya rumah tangga tidak dapat dipersalahkan darisiapa penyebabnya dan atas dasar itu pula gugatan penggugat cukup beralasanuntuk dikabulkan, jatuh talak satu bain sugro tergugat atas penggugat.Menimbang, bahwa Majelis memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaJakarta Selatan untuk menyampaikan Salinan Putusan ini KUA KecamatanJagakarsa Jakarta Selatan, sejalan
Register : 13-01-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 82/Pid.Sus/2021/PN Mdn Tanggal 6 April 2021 — Penuntut Umum:
ASNI ZAHARA HASIBUAN SH
Terdakwa:
Heriansyah Alias Heri
14 — 2
ASNI ZAHARA HASIBUAN SH
Terdakwa:
Heriansyah Alias Heri
14 — 2
lalu terdakwa jawab dari Aceh pak kubawa, tadi maukuserahkan sama Agus, tapi tadi dia keluar pak, kKemudian Polisi bertanya lagi dariSiapa kau terima shabu ini?, lalu terdakwa jawab Dari Rudi pak, dia di Banda AcehHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2021/PN Mdntinggal tapi alamat lengkapnya gak tau pak.
lalu terdakwa jawab dari Aceh pak kubawa, tadi maukuserahkan sama Agus, tapi tadi dia keluar pak, kKemudian Polisi bertanya lagi dariSiapa kau terima shabu ini?, lalu terdakwa jawab Dari Rudi pak, dia di Banda Acehtinggal tapi alamat lengkapnya gak tau pak.
, lalu terdakwa jawab dari Aceh pak kubawa, tadi maukuserahkan sama Agus, tapi tadi dia keluar pak, Kemudian Polisi bertanya lagi dariSiapa kau terima shabu ini?, lalu terdakwa jawab Dari Rudi pak, dia di Banda Acehtinggal tapi alamat lengkapnya gak tau pak.
Register : 19-09-2012 — Putus : 06-12-2012 — Upload : 26-04-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2110/Pdt.G/2012/PAJS. Tanggal 6 Desember 2012 — Pemohon melawan termohon
8 — 0
8 — 0
sudah tidak bermanfaat lagi, dan sesuai denganperintah agama tidak boleh saling memadlaratkan antara satu dengan lainnya, olehkarena itu alasan perceraian sebagaimana dimaksud oleh pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Rl Nomor 9 Tahun 19875 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam harusdinyatakan terpenuhi dan terwujud hal ini sejalan pula dengan YurisprudensiMahkamah Agung Repbulik Indonesia nomor 28 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menganut azas bahwa pecahnya rumah tangga tidak dapat dipersalahkan darisiapa
Register : 30-12-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PA SUBANG Nomor 2441/Pdt.G/2013/PA.Sbg Tanggal 6 Maret 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
pula membenarkan dan menguatkan dailildalil gugatanPenggugat tersebut, dan kedua saksi tersebut menyatakan sudah tidak sanggupmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu telahterbukti bahwa telah terjadi perpecahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat (Brooken Marriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal manatelah sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993,tanggal 14 Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 04-06-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan PTA SEMARANG Nomor 134/Pdt.G/2013/PTA.Smg. Tanggal 19 Desember 2013 — PEMBANDING, umur 39, agama Islam, pendidikan -, pekerjaan Buruh, tempat kediaman di Kabupaten Cilacap, semula sebagai Tergugat sekarang PEMBANDING ;--------------------------------------------------------
-------------------------------------- MELAWAN ---------------------------------------
TERBANDING, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan-, pekerjaan TKW di Malaysia, tempat kediaman asal di Kabupaten Cilacap, sekarang beralamat Selangor Malaysia, semula sebagai Penggugat sekarang TERBANDING ;-----------------------------------------------------------------
27 — 11
27 — 11
Smghalaman 4 dari 7 halamanMenimbang, bahwa sebagaimana yang dimaksud dalamYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 38 K/AG/1990 tanggal5101991, perkawinan adalah sebuah perjanjian suci (mitsaganghalidzan), oleh karena itu putusnya perkawinan tidak cukup diukur dariSiapa yang salah diantara kedua suami isteri, akan tetapi tergantungbagaimana Pengadilan menilai berdasarkan faktafakta dipersidanganbahwa mahligai perkawinan tersebut telah mengalami perpecahan dantidak ada harapan lagi untuk terwujudnya