Nama: Nama Saksi, umur xxx tahun, agama Islam, pekerjaan xxx, tempat kediamandi RT. xxx, RW. xxx Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten Purbalingga ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai ayah kandung Penggugat ; Bahwasaksi tahu Penggugat Dan Tergugat menikah pada tahun xxx ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah saksidan sudah dikaruniai seorang anak ; Bahwa saksi tahu sekarang ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis karena

sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat setiap pulang sebulan sekali hanya memberi nafkah sedikitkepada Penggugat sehingga tidak bisa untuk mencukupi kebutuhan rumahtangganya, disamping itu Tergugat sudah tidak betah lagi tinggal di rumah saksidan Penggugat juga tidak mau diajak tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat ; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat pulang kerumah orang tuanya di Banyumas sampai sekarang sudah xxx bulan ; Bahwa

Kota Medan, dibawah sumpahsecara Islam, saksi tersebut menyampaikan keterangannya yang pokokpokoknya disimpulkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat karena Penggugat adalah saudara sepupu saksidan saksi juga mengenal Tergugat sejak mereka menikah, ia sebagai suamiPenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah sekitar 15tahun lalu dan dalam perkawinan mereka sudah dikaruniai dua orang anakperempuan yang sekarang dua orang bersama ibunyaBahwa setahu saksi setelah menikah

mereka berbaikan dalam rumahtangga mereka akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Penggugatmembenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapat dikonfirmasikan karena tidakhadir.2 Nama XXXXXX, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal Jalan XXXXXX Kota Medan, dibawah sumpah secara Islam,saksi tersebut menyampaikan keterangannya yang pokokpokoknyadisimpulkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Penggugat karena Penggugat adalah saudara sepupu saksidan

Putusan No.856/Pdt.G/2019/PA.PrgSaksi 1, Nurhayati binti Laupe, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan mahasiswa, bertempat tinggal di Lingkungan Toe,Kelurahan Pammase, Kecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrang, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat tetangga saksidan kenal Tergugat setelah Tergugat menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pernikahan Penggugat danTergugat karena

pernikahan Penggugat danTergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan Penggugat dan Tergugat menikah; Bahwa saksi hanya mengetahui masalah pisahnya Penggugat danTergugat;Saksi 2, Kasmawati binti Syamsu, umur 23 tahun, agama Islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal diLingkungan Toe, Kelurahan Pammase, Kecamatan Tiroang, KabupatenPinrang, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat tetangga saksidan

pada Penetapan iniTENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dahlil Permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti bukti surat tertanda P1 sampai P 4,saksi saksi sertaPemohon sendiri telah didengar keterangannya yang selanjutnya akan diperiksadan dinilai kebenarannya sehingga diperoleh fakta fakta dan sekaligus dapatdijadikan pertimbangan Hakim;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P1,keterangan saksi saksidan

bahwa benar berdasarkan bukti P 2, keterangan saksi saksi dan diperkuat oleh keterangan Pemohon bahwa antara Pemohon yaitu IDANIHAYATUL AFIFAH dengan HERU SUSANTO telah melakukan pernikahansecara sah pada tanggal 02 April 2011 ;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 3, keterangan saksi saksi dan diperkuat oleh keterangan Pemohon bahwa HERU SUSANTO (suamipemohon) merupakan Kepala Keluarga yang mempunyai istri bernama IDANIHAYATUL AFIFAH ;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 4keterangan saksi saksidan

Lalu saksi dan rekan saksiberhenti dan tetap melakukan pemantauan terhadap truk tersebut, sekitar 2jam lebih mobil truk tersebut tidak ada halhal yang mencurigakan lalu saksidan rekan saksi berinisiatif memasang seorang informan untuk memantaumobil truk tersebut kemanapun mobil truk tersebut bergerak dengan tujuanuntuk menghindari kecurigaan.Halaman 3 dari hal 43 Putusan No.192/Pid/2015/PTBNAPada hari Minggu tanggal 18 Januari 2015 sekira pukul 17.00 Wib saksidan rekan saksi dihubungi oleh informan

Sekira pukul23.15 Wib mobil yang dikendarai oleh terdakwa sampai di simpang KualaLangsa, lalu berbelok ke arah kiri menuju ke arah Kuala Langsa dan tidakmenuju kearah Medan, sehingga sudah tidak sesuai lagi dengan informasiawal yang saksi dapatkan tetapi saksi dan rekan saksi tetap memantaumobil tersebut sampai kilometer 05 Kuala Langsa Desa Pauh KecamatanLangsa Barat, karena sudah tidak sesuai dengan informasi awal maka saksidan rekan saksi memutuskan untuk menghentikan truk yang terdakwakendarai

Lalu saksi dan rekan saksiberhenti dan tetap melakukan pemantauan terhadap truk tersebut, sekitar 2jam lebih mobil truk tersebut tidak ada halhal yang mencurigakan lalu saksidan rekan saksi berinisiatif memasang seorang informan untuk memantaumobil truk tersebut kemanapun mobil truk tersebut bergerak dengan tujuanuntuk menghindari kecurigaan.Pada hari Minggu tanggal 18 Januari 2015 sekira pukul 17.00 Wib saksi danrekan saksi dihubung!

Sekira pukul23.15 Wib mobil yang dikendarai oleh terdakwa sampai di simpang KualaLangsa, lalu berbelok ke arah kiri menuju ke arah Kuala Langsa dan tidakmenuju kearah Medan, sehingga sudah tidak sesuai lagi dengan informasiawal yang saksi dapatkan tetapi saksi dan rekan saksi tetap memantaumobil tersebut sampai kilometer 05 Kuala Langsa desa pauh kecamatanlangsa barat, karena sudah tidak sesuai dengan informasi awal maka saksidan rekan saksi memutuskan untuk menghentikan truk yang terdakwakendarai

Lalu saksi dan rekan saksiberhenti dan tetap melakukan pemantauan terhadap truk tersebut, sekitar 2jam lebih mobil truk tersebut tidak ada halhal yang mencurigakan lalu saksidan rekan saksi berinisiatif memasang seorang informan untuk memantaumobil truk tersebut kemanapun mobil truk tersebut bergerak dengan tujuanuntuk menghindari kecurigaan.Halaman 14 dari hal 43 Putusan No.192/Pid/2015/PTBNAPada hari Minggu tanggal 18 Januari 2015 sekira pukul 17.00 Wib saksidan rekan saksi dihubungi oleh informan

Nama: Nama Saksi, umur xxx tahun, agama Islam, pekerjaan xxx, tempat kediamandi RT. xxx, RW. xxx Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten Purbalingga ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai ayah kandung Penggugat ; Bahwasaksi tahu Penggugat Dan Tergugat menikah pada tahun xxx ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah saksidan sudah dikaruniai seorang anak ; Bahwa saksi tahu sekarang ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis karena

sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat setiap pulang sebulan sekali hanya memberi nafkah sedikitkepada Penggugat sehingga tidak bisa untuk mencukupi kebutuhan rumahtangganya, disamping itu Tergugat sudah tidak betah lagi tinggal di rumah saksidan Penggugat juga tidak mau diajak tinggal bersama di rumah orang tuaTergugat ; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut Tergugat pulang kerumah orang tuanya di Banyumas sampai sekarang sudah xxx bulan ; Bahwa

Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dahlil Permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti bukti Surat tertanda P 1 sampai P 6, saksi saksi sertaPemohon sendiri telah didengar keterangannya yang selanjutnya akan diperiksadan dinilai kebenarannya sehingga diperoleh fakta fakta dan sekaligus dapatdijadikan pertimbangan Hakim;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 1 keterangan saksi saksidan

KARIASIHbertempat tinggal diwilayah Hukum Pengadilan Negeri Jombang sehinggapermohonan yang diajukan di Pengadilan Negeri Jombang;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 2, keterangan saksi saksi dan diperkuat oleh keterangan Pemohon bahwa SUGENG (suami Pemohon)merupakan Kepala Keluarga yang memiliki istri bernama KARIASIH (Pemohon)dan memiliki 3 orang anak ;Menimbang bahwa benar berdasarkan bukti P 3, keterangan saksi saksidan diperkuat oleh keterangan Pemohon bahwa antara SUGENG dan Pemohontelah

dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon I dan II dengan surat permohonannya tertanggal 19 Januari2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jambi Nomor 0009/Pdt.P/2015/PA.Jmb mengemukakan halhal sebagai berikut1 Bahwa pada tanggal 15 Oktober 1973 Pemohon I menikah syah secara AgamaIslam dengan Pemohon II yang dilaksanakan di NAMA TEMPAT2 Bahwa disaat pernikahan sebagai wali adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama NAMA WALT, sebagai saksi dalam pernikahan tersebut yaitu SAKSIdan

III hal .274 yang diambil alih sebagai pendapat majelis sebagai berikut :Artinya : Rukun nikah itu lima macam yaitu : isteri, suami, wali , dua orang saksidan ijab qabul.Menimbang, bahwa selain itu majelis juga menemukan fakta hukum bahwaantara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram nikah baik karenanasab, sesusuan maupun karena pernikahan, karena itu majelis berpendapat bahwaperkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II telah dilaksanakan sesuai denganketentuan agama Islam, maka berdasarkan

.; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri menikah tahun 1991 di rumah saksidan akan tetapi belum dikaruniai anak.Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat ;.Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun harmonis, namunrumah tangga sudah tidak harmonis lagi;.Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan tergugatadalah karena Penggugat merasa tidak kerasan bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui

Saksi II, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Kepala dukuh, tempat kediaman diKabupaten Gunungkidul;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah saksi adalahtetangga Penggugat.; Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri menikah tahun 1991 di rumah saksidan akan tetapi belum dikaruniai anak.Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat ;.Bahwa awalnya

Lalu keesokan harinya setelahpara saksi dan Terdakwa pulang dari hotel Ompu Herti tersebut, saksidan Terdakwa menceritakan kejadian berhubungan intim (hubunganbadan) layaknya suami istri tersebut kepada para saksi.Atas kejadian tersebut saksi korban sebagai istri sah dari saksiberdasarkan Akta Perkawinan Nomor : 1212KW171120160007 dibuatserta ditanda tangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil dan dari perkawinan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak lakilaki.dan Terdakwa mengetahui bahwa

Dimana saksi korban pada tanggal 10 Desember2018 pernah melapor ke Puskesmas Sigumpar tempat kerja Terdakwa,bahwasanya Terdakwa telah menganggu suami saksi korban yaitu saksidan pada saat itu dibuatkan surat perjanjian antara saksi korban danTerdakwa untuk tidak menganggu suami dari saksi korban. atas kejadiantersebut saksi korban merasa keberatan, sehingga mengadukan kepadapihak Polres Toba Samosir guna proses lebih lanjut.Bahwa Terdakwa adalah seorang janda, dikarenakan suamiTerdakwa meninggal

Pukul 03.30 Wib ; Bahwa wakiu itu hari Selasa tanggal 12Juni 2018 sekira pukul 02.45 Wib saksi baru saja selesai melaksanakantong tong klek bersamasama dengan temanteman kemudian saksipulang ke rumah untuk makan sahur bersama keluarga, setelah makansahur bersama keluarga, kakak saksi yaitu MAULIDA kembali kekamarnya yang berada di lantai 2 (dua), namun beberapa saat kemudiankakak saksi memberitahu bahwa barangbarang miliknya yang ada didalam kamar telah hilang; Bahwa begitu tahu kejadian tersebut, saksidan

ayah saksi berusaha mengejar pencurinya menggunakan sepedamotor; Bahwa sampai di depan pasar Sluke, saksidan bapak saksi bertemu dengan Sdr.

tanggal 12 Juni2018 Pukul 03.30 Wib ; Bahwa waktu itu pada hari Selasa tanggal12 Juni 2018 sekira pukul 03.00 Wib saksi bersama keluarga berkumpuldi lantai bawah untuk melakukan makan sahur, setelah makan sahursekira pukul 03.40 anak saksi yakni MAULIDA kembali ke kamarnya yangHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor 104Pid.B/2018/PN Rbgberada di lantai 2 (dua), namun beberapa saat kemudian MAULIDAmemberitahu bahwa barangbarang miliknya yang ada di dalam kamartelah hilang; Bahwa begitu tahu kejadian tersebut, saksidan

SIFAUR RAMLI berusaha pencurinyamenggunakan sepeda motor; Bahwa sampai di depan pasar Sluke, saksidan SIFA'UR bertemu dengan Sdr. Tarto selaku penjaga pasarmemberitahu bahwa melihat orang dengan memakai tas punggung yangdi cangklongin di punggung berjalan menyusuri jalan pantura menuju kearahn barat, kemudian Sdr. Tarto saksi bonceng mengendarai Spmmengejar ke arah barat dan SIFA'UR mengikutinya dari belakang; Bahwa sesampainya di depan bengkelSpm masuk Dk. Babatan, Ds. Trahan, Kec. Sluke, Kab.

Kabupaten Tapin, saksi telah menangkap terdakwa karenamelakukan penangkapan ikan jenis udang dengan menggunakan alat setrumlistrik ;e Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2015, ketika saksi bersamaanggota kepolisian candi laras selatan lainnya, serta tim dari dinas perikanankab. tapin melakukan patroli sungai gabungan di wilayah hukum polsek candilaras selatan, sekitar pukul 04.00 wita saat berpatroli di sungai Margasari DesaMarampiau Hulu, Kecamatan Candi Laras Selatan, Kabupaten Tapin, saksidan

anggota yang lainnya melihat terdakwa yang berada diatas jukung sedangmenangkap ikan namun mencurigakan, melihat gerak gerik tersebutspeedboad kami arahkan mendekati jukung terdakwa, dan setelah dekat saksidan anggota yang lain melihat jika terdakwa menangkap ikan berupa udangdengan menggunakan alat setrum yang terdiri dari 1 (satu) buah stik kayuyang dililit kabel lengkap dengan jaring penangkap ikan, 1 (satu) buah AccuMerk Yuasa, 2 (dua) buah Accu Merk GForce, 2 (dua) buah dinamo/kumparanpenghantar

Kabupaten Tapin, saksi telah menangkap terdakwa karenamelakukan penangkapan ikan jenis udang dengan menggunakan alat setrumlistrik ;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 21 Mei 2015, ketika saksi bersamaanggota kepolisian candi laras selatan lainnya, serta tim dari dinas perikanankab. tapin melakukan patroli sungai gabungan di wilayah hukum polsek candilaras selatan, sekitar pukul 04.00 wita saat berpatroli di sungai Margasari DesaMarampiau Hulu, Kecamatan Candi Laras Selatan, Kabupaten Tapin, saksidan

anggota yang lainnya melihat terdakwa yang berada diatas jukung sedangmenangkap ikan namun mencurigakan, melihat gerak gerik tersebutspeedboad kami arahkan mendekati jukung terdakwa, dan setelah dekat saksidan anggota yang lain melihat jika terdakwa menangkap ikan berupa udangHalaman 7 dari 19dengan menggunakan alat setrum yang terdiri dari 1 (satu) buah stik kayuyang dililit kabel lengkap dengan jaring penangkap ikan, 1 (satu) buah AccuMerk Yuasa, 2 (dua) buah Accu Merk GForce, 2 (dua) buah dinamo

Rangka : MH1JBK115FK221800 dan 1 (satu) buahGPS merek GARMIN 76CS X.Telah diperlinatkan kepada saksiPutusan Nomor :57/Pid.B/2019/PN Srl Halaman 5 dari 19 halamandan terdakwa serta barang bukti tersebut dibenarkan oleh saksidan terdakwa;Atas keterangan saksi tersebut diatas dibenarkan oleh Terdakwa.2.

AIDIT BIN BIN BASTARI menuju jalan poros Singkut V Kudis,sesampainya ditempat kejadian sekira + 2 meter jaraknya dengansaksi MAULANA HABIBIE BIN ZAKARIA MUAZ,a saksi dan Sdr.AIDIT BIN BIN BASTARI melihat ada terdakwa sedang memegangsenjata tajam berupa pisau dan memegang sepeda motor miliksaksi MAULANA HABIBIE BIN ZAKARIA MUAZ , melihat saksidan Sdr.

Rangka : MH1JBK115FK221800 dan 1 (Satu) buahGPS merek GARMIN 76CS X.Telah diperlinatkan kepada saksidan terdakwa serta barang bukti tersebut dibenarkan oleh saksidan terdakwa;Atas keterangan saksi tersebut diatas dibenarkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar KeteranganTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa menerangkan kejadian pencurian dengankekerasan yang terdakwa lakukan tersebutterjadi pada hari Sabtutanggal 23 Februari 2019 sekira pukul 17.30

duaratus ribu rupiah) terganjung kesepakatan dan siapa yang nilai susunankartunya paling banyak dianggap sebagai pemenang lalu menarik uangpasangan dari 3 (tiga) orang yang bermain tersebut;Bahwa pada waktu itu Saksi menang;Bahwa permainan judi capsah siafatnya untunguntungan;Bahwa setelah Saksi bermain judi capsah dirumah Terdakwa lalu Saksidengan 7 (tujuh) orang memberikan uang kepada Terdakwa sebesarRp300.000,00 (tga ratus ribu rupiah);Bahwa Saksi bersama dengan Saksi Hendra Arianto, Saksi Anwar, Saksidan

Saksi Herman alias Hui Kiong, bermain judi capsah dirumahTerdakwa, sudah 3 (tiga) bulan yang lalu;Bahwa Saksi bersama dengan Saksi Hendra Arianto, Saksi Anwar, Saksidan Saksi Herman alias Hui Kiong, bermain judi capsah dirumah Terdakwatidak ada ijin dari berwenang;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak memberikanpendapat dan membenarkannya;4.

pemenang lalu menarik uangpasangan dari 3 (tiga) orang yang bermain tersebut; Bahwa permainan judi capsah siaptnya untunguntungan; Bahwa setelah Saksi bermain judi capsah dirumah Terdakwa lalu Saksidengan 7 (tujuh) orang memberikan uang kepada Terdakwa sebesarRp300.000,00 (tga ratus ribu rupiah); Bahwa permainan judi capsah yang dilakukan oleh Saksi Johan Wijaya,Saksi Anwar, Saksi dan Saksi Herman alias Hui Kiong siafatnya untunguntungan; Bahwa Saksi bersama dengan Saksi Johan Wijaya, Saksi Anwar, Saksidan

Saksi Herman alias Hui Kiong, bermain judi capsah dirumahTerdakwa, sudah 3 (tiga) bulan yang lalu; Bahwa Saksi bersama dengan Saksi Johan Wijaya, Saksi Anwar, Saksidan Saksi Herman alias Hui Kiong, bermain judi capsah dirumah Terdakwatidak ada ijin dari berwenang;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak memberikanpendapat dan membenarkannya;5.

CjrBahwa benar Para Pemohon adalah suami isteri, yang menikah pada tanggal11 September 2004, dan saksi tidak hadir pada pernikahan tersebut;Bahwa benar yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon Il,yang bernama Opan Sopandi;Bahwa yang menjadi saksi nikahnya pada pernikahan tersebut adalah Saksidan Saksi ;Bahwa benar yang menjadi maharnya adalah berupa perhiasan emas seberat 2gam, dan telah dibayar tunai;Bahwa status Pemohon ketika menikah adalah jejaka dan Pemohon Il adalahperawan;Bahwa

Saksi 2 umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta tempat tinggal di KabupatenCianjur, yang di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga para Pemohon;Bahwa benar Para Pemohon adalah suami isteri, yang menikah pada tanggal11 September 2004, dan saksi tidak hadir pada pernikahan tersebut;Bahwa benar yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon Il,yang bernama Opan Sopandi;Bahwa yang menjadi saksi nikahnya pada pernikahan tersebut adalah Saksidan

Nikah Nomor xxxxx, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan xxxxx, Propinsi Nusa Tenggara Barat, yangbermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, disebut bukti P.2;Bahwa Penggugat juga telah menghadirkan saksisaksinya yangmasingmasing bernama;1.SAKSI 1, yang pada pokoknya dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir bersama dirumah saksidan

SAKSI 1, yang pada pokoknya dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ibu kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal terakhir bersama dirumah saksidan selama berumah tangga mempunyai 2 (dua) orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun sejak kurang lebih 14 (empat belas) tahun yang lalu Penggugatdan Tergugat tidak rukun lagi, disebabkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat

Yang menjadi saksi pada pernikahan tersebut adalah SAKSIdan SAKSI, dengan mahar berupa uang dan seperangkat alatshoalat. .e Ketika Pemohon menikahi Pemohon Il, Pemohon berstatusperjaka sedangkan Pemohon II berstatus perawan/gadis.e Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungankeluarga apalagi hubungan sesusuan.e Bahwa selama menikah Pemohon dan Pemohon II tidakpernah ada yang kompleng/keberatan..e Bahwa sejak menikah Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai dan telah dikaruniai 2 (dua)

Sulasesi Selatan, yang telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya serta bermeterai cukup (bukti P).Bahwa selain bukti tertulis Penggugat juga menghadirkan 2 (dua) orangsaksi sebagai berikut :1 Saksi 1 Penggugat (ayah kandung Penggugat), umur 59 tahun, agamaIslam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kabupaten Gorontalo Utara,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Tergugat .e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksidan

tinggal bersama saksi.Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugatdan saksi telah menasihati Penggugat untuk tetap rukun rukun denganTergugat namun Penggugat sudah tidak mau rukun.Saksi 2 Penggugat (Ibu kandung Penggugat), umur 56 tahun, agamaIslam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kabupaten Gorontalo Utara,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TergugatBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksidan

No.37/Pdt.P/2015/PA.PpgP II, dengan dua orang saksi nikah, yang bernama Saksidan mahar berupaseperangkat alat shalat;e bahwa sebelum penikahan dilangsungkan, status Pemohon I dan Pemohon IItidak terikat perkawinan dengan orang lain karena masingmasing berstatusjejaka dan gadis dan antara keduanya tidak mempunyai hubungan darah,semenda ataupun sepersusuan dan tidak ada larangan secara agama untukmelangsungkan penikahan dan keduanya beragama Islam;e bahwa pernikahan antara Pemohon I dan Pemohon II

tempat kediaman diKabupaten Rokan Hulu, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut :e bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksi adalahkeponakan dari Pemohon I;e bahwa saksi hadir waktu pernikahan Pemohon I dan Pemohon II;e bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah padatanggal 15 Oktober 2008 , Kabupaten Rokan Hulu secara hukum Islamdengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Ayah KandungP II, dengan dua orang saksi nikah, yang bernama Saksidan

Putusan No.694/Pdt.G/2019/PA.Paln Akta Nikah Nomor Tanggal , yang bh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agamar Kota Palu, Bukti surat tersebut diperiksa oleh Majelispekerjaan Petani, bertempat tinggal di, Kabupaten Parimo, di bawahSumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai anak kandung saksidan kenal Tergugat sebagai menantu saksi; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami ister!

sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa saksi tahu pernah ada ancaman dari Tergugat untukmengambil anaknya;Bahwa selama pisah keluarga pernah berusaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa sudah cukup;Saksi 2, SAKSI Il, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan PNS Guru Kabupaten Donggala, bertempat tinggaldi Kota Palu, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai sepupu satu kali saksidan