Ditemukan 11425 data
21 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1455 K/Pdt/2009(Bpk.Iswandi, SH.) yang tidak kesatria dan sama sekali tidak punya rasakekeluargaan serta kemanusiaan ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Tergugat tersebut tidak dapatdibenarkan karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut :Bahwa berdasarkan bukti P.I s/d P.7 berupa kwitansi penerimaan uangdari Penggugat yang ditandatangani dan tidak dibantah oleh Tergugat makamenurut hukum dinyatakan
1.PRASETYA DJATI NUGRAHA, SH
2.APRIANDO SIMANJUNTAK, SH
3.WENY F. RELMASIRA, SH
4.KAREL SAMPE, SH
Terdakwa:
ABDUL RACHMAN TUASIKAL ALIAS RACHMAN
157 — 93
mengetahuinya, setelah itu. terdakwa membereskanpercetakan adminitrasi akhir hari diruang pimpinan, dan selanjutnyasekitar pukul 19.00 WIT langsung keluar dari bank dan pergi ke tempattinggalnya dengan membawa uang berjumlah Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah) tersebut, dengan cara menyisipkannya di celana yangdigunakannya saat itu, selanjutnya pada hari jumat tanggal 30 juni2017 sekitar pukul 08.00 WIT terdakwa melakukan PICK UP SERVICE(transaksi dengan para nasabah diluar kantor BRI) dan mengambil uangdari
setelah itu Terdakwa membereskan percetakanadminitrasi akhir hari diruang pirnpinan, dan selanjutnya sekitar pukul19.00 WIT terdakwa langsung keluar dan bank dan pergi ke tempattinggalnya dengan membawa uang berjumlah Rp.100.000.000, (Seratusjuta rupiah) tersebut, dengan cara menyisipkannya di celana yangdigunakannya saat itu, selanjutnya pada hari jumat tanggal 30 juni2017 sekitar pukul 08.00 WIT terdakwa melakukan PICK UP SERVICE(transaksi dengan para nasabah diluar kantor BRI) dan mengambil uangdari
Bahwa sebagai seorang Marketing apabila telah melakukan PICKUPSERVICE (transaksi dengan para nasabah di luar kantor BRI) danmengambil uang dari para nasabah BRI dengan total Rp.462.196.000,seharusnya segera untuk membukukan setoran daripara nasabah BRI tersebut, namun terdakwa tidak menyetorkan uangdari para nasabah BRI tersebut kepada Bank cabang/unit Namrole.Sehingga Bank BRI Cabang/unit Namrole mengalami kerugian;2.
8 — 3
istri.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1), yang merupakan akta otentik, makatelah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sahsehingga ada hubungan hukum dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Juli 2014 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon kurang atas nafkah yang diberikan, padahal Pemohon sudah memberikannafkah sesuai dengan kemampuannya. disamping itu juga Termohon mengambil uangdari
8 — 0
telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri (badad dukhul) namun tidakdikaruniai anak;4.Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis, namun sejak bulan Agustus 2017, ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan masalahekonomi, yaitu Termohon tidak mau berterima kasih atas nafkah wajib yangdiberikan Pemohon, setia pebulan rata rata Pemohon memberikan uangdari
15 — 1
Bahwa semenjak pernikahan berjalan 4(empat) tahun rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihandan pertengkaran terusmenerus yang Sulit dirukunkan penyebabnyaTergugat kurang bertanggung jawab dalam hal nafkah lahir karena uangdari hasil Tergugat bekerja sebagai pedagang es durian tidak pernahdiberikan kepada Penggugat akan tetapi malah digunakan untukkesenangan Tergugat sendiri seperti membeli barangbarang yang tidakada manfaatnya, sedangkan untuk memenuhi
65 — 23
BRI yangberada di SPBU Kedungpuji Gombong bersama dengan temantemanterdakwa yang sama sebelumnya, dan dengan cara yang sama jugadan yang untuk yang kedua ini terdakwa berhasil mendapatkan uangsebesar Rp.67.500.000, (enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah),Halaman 4 dari 30 Putusan Nomor 26 / Pid.B/ 2019 / PN.Kbmkemudian uang hasil mencuri tersebut digunakan untuk membayarmakan dan sisanya dibagi rata bersamasama temanteman terdakwa, jadi Keseluruhan terdakwa dan terdakwa berhasil mencuri uangdari
BRI yangberada di SPBU Kedungpuji Gombong bersama dengan temantemanterdakwa yang sama sebelumnya, dan dengan cara yang sama jugadan yang untuk yang kedua ini terdakwa berhasil mendapatkan uangsebesar Rp.67.500.000, (enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah),kemudian uang hasil mencuri tersebut digunakan untuk membayarHalaman 11 dari 30 Putusan Nomor 26 / Pid.B/ 2019 / PN.Kobmmakan dan sisanya dibagi rata bersamasama temanteman terdakwa, jadi Keseluruhan terdakwa dan terdakwa berhasil mencuri uangdari
12.00 Wibcara terdakwa melakukan pencurian uang di mesim ATM BRI yangberada di SPBU Kedungpuji Gombong bersama dengan temantemanterdakwa yang sama sebelumnya, dan dengan cara yang sama jugadan yang untuk yang kedua ini terdakwa berhasil mendapatkan uangsebesar Rp.67.500.000, (enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah),kemudian uang hasil mencuri tersebut digunakan untuk membayarmakan dan sisanya dibagi rata bersamasama temanteman terdakwa, jadi keseluruhan terdakwa dan terdakwa berhasil mencuri uangdari
YOVERIDA LIVENNI, SH
Terdakwa:
ADOLVIN A ls.VIN
81 — 28
.> Bahwa benar sebagai ADH (Administration Head), tugas dari Terdakwaadalah mencatat semua transaksi kKeuangan yang masuk maupun keluardari Kantor NSS ; melaporkan transaksi keuangan setiap hari kepadaSaksi selaku BM ; mengontrol pengiriman sepeda kepada costumer;mengecek jumlah uang sesuai dengan data; menerima pembayaran uangdari konsumen yang membayar secara tunai/cash.
NUSANTARA SURYA SAKTI (NSS) namunada perbedaan yaitu pada pojok kiri atas terdapat nama pencetak kwitansimisalnya atas nama Terdakwa Adolvin tindage, jadi secara otomatis yangmenerima uang adalah Terdakwa sendiri, Ssedangkan kalau kasir NIKADEK YUNI ASTITI yang menerima maka pada pojok kiri atas tertulis Nikadek yuni astiti;> Bahwa benar dalam peristiwa ini, dimana Terdakwa menggunakan uangdari konsumen sebesar Rp. 69.600 .000 (enam puluh sembilan juta enamratus ribu rupiah) , Terdakwa menerima pembayaran
NUSANTARA SURYA SAKTI (NSS) namunada perbedaan yaitu pada pojok kiri atas terdapat nama pencetak kwitansimisalnya atas nama Terdakwa Adolvin tindage, jadi secara otomatis yangmenerima uang adalah Terdakwa sendiri, Ssedangkan kalau kasir NIKADEK YUNI ASTITI yang menerima maka pada pojok kiri atas tertulis NiKadek Yuni Astiti;Bahwa benar dalam peristiwa ini, dimana Terdakwa menggunakan uangdari konsumen sebesar Rp. 69.600 .000 ( enam puluh sembilan juta enamratus ribu rupian ) , Terdakwa menerima pembayaran
25 — 4
Banaran Desa Doko KecamatanDoko Kabupaten Blitar terdakwa ditangkap petugas kepolisian karenamelakukan perjudian jenis togel dan selanjutnya terdakwa dalam judi togeltersebut sebagai pengecer yang telah menerima titipan nomor togel dan uangdari para penombok.
13 — 1
Bahwa semenjak bulan Mei 2014 rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang Sulit dirukunkan yang penyebabnyaTergugat adalah seorang pencemburu yang berlebihan, selalu curiga uangdari hasil Tergugat bekerja digunakan untuk bersenangsenang dengan lakilaki lain, padahal uang yang diberikan Tergugat juga hanya paspasan untukmencukupi kebutuhan keluarga seharihari;5.
62 — 19
dari obyek VI Ruko terminal mobil Talakeperhari sebesar Rp 1.500.000 x 30 hari = 45.000.000 perbulan x 9 bulan = Rp405.000.000;* Barang dagangan yang di simpang di gudang/rumah Air Kuning Rp 110.000.000Rp1.370.000.000;Maka jumlah harta bersama berupa modal/omset dan penghasilan dari obyek III,IV, V, VI, VII dan VHI sebesar Rp 1.370.000.000;9.Bahwa selain harta bersama tersebut di atas Tergugat juga kini membeli sebuah mobilAvanza G, warna hitam dengan No DE 1030 Pada tahun 2015 dengan menggunakan uangdari
27 — 3
langsung dan menangkap terdakwa yangmelakukan perjudian dengan taruhan uang pada pemilihan Kepala Desa TambakAgung tengah Desa Ambunten Kab Sumenep setelah ada informasi dari masyarakat ;e Bahwa benar saksi dengan Rudi Hariyanto melakukan penyelidikan dan ternyata adaseorang lakilaki yang sedang duduk diatas tanah dengan posisi menghadap keselatandi timur jalan Raya desa Tambak Agung Tengah tepatnya didepan lokasi pemilihanKepala Desa Tambak Agung tengah, yang mana orang tersebut sedang menerima uangdari
17 — 1
tangga Pemohon dengan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan April 2014 rumah tangga antara Pemohondengan Termohon mulai goyah serta sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon memiliki banyak hutang kepadatetangga tanpa meminta persetujuan dari Pemohon bahkan Termohonpernah berhutang kepada Bank sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) tanpa sepengetahuan dari Pemohon yang diatasnamakan Pemohonsedangkan Pemohon tidak mengetahui sepeserpun apa kegunanaan uangdari
9 — 0
hingga Maret 2014 dan telah dikaruniai anak keturunan;Bahwa yang saksi mengetahui sejak pertengahan tahun 2012 keadaan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan tidak rukunlagi, mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran kemudianTergugat pulang kerumah orang tuanya;Bahwa saksi mengetahui penyebabnya karena masalah ekonomi, Tergugatkurang mencukupi nafkah untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihariPenggugat dan Tergugat telah terjadi salah paham tentang pemberian uangdari
8 — 0
Serta, Tergugat sebagai petani tambak tidak pernahmemberikan uang kepada Penggugat, sekalipun pada saat panen Tergugathanya memperlihatkan hasil panen namun Penggugat tidak diberikan uangdari hasil panen tersebut;4. Bahwa akibat dari perselisihan terusmenerus tersebut pada bulan Jull2016 Penggugat pamit kepada Tergugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat di RT.001 RW.002 Desa Ketapang, Kecamatan Ulujami,Kabupaten Pemalang.
12 — 7
padapokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah keponakanPenggugat;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat akan bercerai dengan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumahorang tua Penggugat;Bahwa, sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 3 (tiga) tahun;Bahwa, saksi mengetahui penyebab pisah rumah tersebut karena sebelumnyaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat selalu minta kiriman uangdari
11 — 1
Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah sering beda pendapat, Tergugat selalu minta kiriman uangdari Penggugat yang kerja di luar negeri dan Tergugat telah menjual rumah ;2.
22 — 21
Bahwa, pada tanggal 5 Mei 2013, terjadi puncak perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon pada saat itu tidakjujur dalam hal mengelola keuangan rumah tangga, yang mana uangdari penghasilan kerja Pemohon habis tanpa jelas akanpenggunaannya, akhirnya sejak saat itu. antara Pemohon danHalaman 2 dari 12 hal. Putusan Nomor 041 2/Pdt.G/2014/PA AGM.Termohon berpisah dan kembali ke rumah orang tua masingmasing,hingga kini telah berlangsung selama 1 tahun 4 bulan lebih;7.
46 — 4
YOSERADINALD~ diminta datang olehterdakwa untuk mengambil Aflikasi formpembukaan rekening produk danapenyetoran perseorangan dan untukmempercepat proses penerimaan uangdari pihak korban maka Aflikasi formpembukaan rekening produk danapenyetoran perseorangan tersebut telahdiisi oleh terdakwa sehingga pihakkorban tinggal tanda tangan saja.Bahwa oleh karena tertarik akan janjikeuntungan dari pembukaan Depositoberhangka tersebut maka pada tanggal 5Desember 2012 Sdr. AS.
YOSERADINALD~ diminta datang olehterdakwa untuk mengambil Aflikasi formpembukaan rekening produk danapenyetoran perseorangan dan untukmempercepat proses penerimaan uangdari pihak korban maka Aflikasi formHal 9 dari 36 hal. Putusan No. 606/Pid.B/2013/PN. Jkt.
YOSERADINALD~ diminta datang olehterdakwa untuk mengambil Aflikasi formpembukaan rekening produk danapenyetoran perseorangan dan untukmempercepat proses penerimaan uangdari pihak korban maka Aflikasi formpembukaan rekening produk danapenyetoran perseorangan tersebut telahdiisi oleh terdakwa sehingga pihakkorban tinggal tanda tangan saja.e Bahwa oleh karena tertarik akan janjikeuntungan dari pembukaan Depositoberhangka tersebut maka pada tanggal 5Desember 2012 Sdr. AS.
8 — 0
Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis, namun kemudian sejak bulan Februari 2015 yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan : ketika itu setelah Pemohon pulangbekerja dari Malaysia, kemudian Pemohon bertanya kepada Termohon hasil uangdari kiriman Pemohon selama bekerja di Malaysia dengan maksud ingin mengetahuimendapat apa saja dari uang kiriman tersebut, namun Termohon malah marahmarah dan bahkan langsung mengusir Pemohon, sehingga
25 — 5
seminggu setelah terdakwa menerimauang yang ketiga, terdakwa YADI RUHYADI Bin UJANG TATA (Alm) datang lagi kerumahsaksi MARIAH Binti MARTA (Alm) di Kampung Jampang Pasir Desa MargaluyuKecamatan Cimarga Kabupaten Lebak Propinsi Banten dan memberitahukan kepada saksiMARIAH Binti MARTA bahwa pintu pesannya sudah selesai dibuatkan dan akan segeradikirim namu terdakwa meminta uang kembali dengan alasan untuk keperluan membeli relpintu garasi. terdakwa YADI RUHYADI Bin UJANG TATA (Alm) kemudian menerima uangdari