Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-02-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 725/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 14 Februari 2017 — KRISTIAN DHARMA DIHARJA
melawan
ANGGANIS SILVANA USMAN
70 — 42
70 — 42
Dihardja dan bukti bertanda P 7 dan P8 yaitu PolisAsuransi Jiwa atas nama Kristian Dharma Dihardja;Menimbang bahwa dari keterangan saksi saksi tersebut dikaitkan dengan bukti suratbertanda P 6a, P6b, P6c dan bukti P7 dan P8 maka terbukti bahwa anak anakPenggugat selama ini dan sampai sekarang ikut bersama Penggugat danhubungannya mereka sangat baik serta Penggugat sangat menyayangi anak anaknyaselain itu dari segi ekonomi Penggugat mampu untuk membiyayai kehidupan maupunpendidikan anak anaknya maka walapun
Register : 03-03-2021 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 67/Pid.Sus/2021/PN Bdw Tanggal 7 April 2021 — Penuntut Umum:
Danni Arthana, S.H
Terdakwa:
CAHYO HENDRO SAPUTRO BIN MUHARI
147 — 31
Danni Arthana, S.H
Terdakwa:
CAHYO HENDRO SAPUTRO BIN MUHARI
147 — 31
Terdakwa dengan istritidak berhadapan;Bahwa pada Tahun 2017 Terdakwa pernah melakukan KDRT terhadap striTerdakwa dengan menempelengnya namun itu terjadi karena reflek;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui luka sebagaimana visum et repertum karenapada waktu itu Terdakwa tidak melihat luka pada istri Terdakwa, Terdakwa jugatidak melihat istri Terdakwa terjatuh;Bahwa sebelum Terdakwa ditahan, anakanak ikut dengan Terdakwa tetapi setelahditahan anakanak ikut dengan istri Terdakwa;Bahwa Terdakwa merasa bersalah walapun
Register : 08-08-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0388/Pdt.G/2016/PA.Amt Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
terjadi perselisihan danpertengkaran di sebabkan antara lain : Tergugat setiap hari sering keluar rumah dari pagi hari hinggamalam hari baru pulang dan terkadang hingga larut malam baru pulangdan sewaktu pulang kerumah Tergugat seperti orang linglung dan ketikadiajak bicara tidak nyambung; Tergugat tidak pernahn memberi nafkah kepada Penggugatsebaliknya sering Tergugat meminta uang kepada Penggugat padahalTergugat pada waktu itu bekerja dan memiliki penghasilan; Tergugat sering tidak ada kabar berita walapun
Register : 05-10-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1408/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
yang diucapkan dihadapanhakim, cukup menjadi bukti untuk memberatkan orang yang mengaku itu,baik pengakuan itu diucapkannya sendiri, baik dengan pertolongan oranglain, yang istimewa dikuasa untuk itu.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon tersebutterbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihanyang pertengkaran sejak tahun 2002 disebabkan halhal yang tersebutpada permohonan Pemohon nomor 5a, 5b, dan 5e, serta telah berpisahranjang sejak Juli 2015.Menimbang, bahwa walapun
Putus : 30-11-2009 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN SERUI Nomor 12/Pdt.G/2009/PN.Serui Tanggal 30 Nopember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
113 — 81
113 — 81
Hatta yang menerangkan bahwa waktumembeli tanah dari Helena, Helena tidak membubuhkan tanda tangan tetapi adalahmembubuhkan Cap jempol Majelis mempertimbangkan bahwa walapun Helenamembubuhkan Cap jempol waktu menjual kepada saksi, bukan membuktikan suratyang yang ditandatangani Helena selainnya tidak sah, ataupun keterangan saksiM.
Register : 14-12-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1195/Pdt.P/2020/PA.Lmj Tanggal 23 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
23 — 4
23 — 4
untuk anaknya karena adanyabanyak resiko terjadinya kegagalan dalam rumah tangga karena pernikahandibawah umur, menjadikan terhentinya anak untuk menempuh pendidikan wajibbelajar 12 tahun, resiko kesehatan akibat belum siapnya organ reproduksianak, dampak sosial, ekonomi dan psikologis anak jika dipaksakan untukmenikah, akan tetapi Para Pemohon menyatakan tetap akan meneruskanperkaranya karena Para Pemohon khawatir dengan sikap anak Para Pemohonyang sudah sering keluar berduaan dengan calonnya walapun
Register : 04-04-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 131/PDT/2018/PT MDN Tanggal 28 Juni 2018 —
47 — 16
47 — 16
sehingga permohonan banding tersebut diajukannya masihdalam tenggang waktu dan telah memenuhi syaratsyarat yang ditentukanUndangundang oleh karenanya permohonan banding tersebut harus diterima;Menimbang, bahwa permohonan banding diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat sekarang Pembanding akan tetapi sampai putusan ini diucapkanpemohon tidak mengajukan memori banding sehingga Majelis Hakim tingkatbanding tidak mengetahui apa yang menjadi alasan diajukannya bandingtersebut:Menimbang, bahwa selanjutnya walapun
Register : 24-09-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN AMBON Nomor 203/Pdt.G/2020/PN Amb Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 28
76 — 28
Bahwa Tergugatjuga mulai keluar malam tanpa arah dan tujuan yang jelas, Tergugat jugamenjadi arogan, jarang pulang ke rumah bermingguminggu, meninggalkanbahkan menelantarkan Penggugat dengan anak semata wayang mereka.Bahwa akibat perubahan sikap dari Tergugat itulah, Penggugat yang padasaat itu masih menjadi istri kemudian bertanya kepada Tergugat yang padasaat itu masih menjadi suami dan ayah, bahwa sebenarnya ada apa sampailTergugat terlihat marahmarah, tidak lagi betah dirumah yang walapun padafaktanya
Putus : 12-02-2015 — Upload : 20-10-2015
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 100/Pid. B/2014/PN. Sdw Tanggal 12 Februari 2015 — ARDIANSYAH als IAN bin SAHAR
22 — 17
22 — 17
hingga doferiksadipersidangan,; Bahwa saksi memebenarkan atas Visum Et Repertum Luka No:0075/130/RSUD HIS/X/14 adalah hasil pemeriksaan luka yangdiakibatkan penganiyaan terdakwa;Bahwa selama pengobatan terdakwa tidak beritikat baik maupunmengganti biaya pengobatan saksi sono;Terhadap keterangan Saksi tersebut, terdakwa tidak merasa keberatandan membenarkannya =2220nn nn nn nenennnnnnessenenanannnanansMenimbang, bahwa terhadap saksi BONIFASIUS HIBAU anak dariBANGLIAH, yang tidak datang di Persidangan walapun
Register : 26-06-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 759/Pdt.G/2019/PA.Tmg Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
justru marahmarah; Bahwa point nomor 5 dan tidak benar Tergugat mengusir Penggugat ,yang benar setiap ada masalah Penggugat Penggugat pulang ke rumahorang tuanya tanpa ijin Tergugat, dan Tergugat pernah mengajak rukun,namun tidak berhasil dan Tergugat juga pernah menemui Ayah Penggugatuntuk rukun kembali, namun Ibu Penggugat selalu campur tangan danTergugat kebertana bercerai dengan Penggugat:Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanreplik secara lisan sebagai berikut: Bahwa walapun
Register : 18-09-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA SELONG Nomor 939/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 11 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
tinggal dialamat sebagaimanatersebut diatas; Bahwa, saksi tahu selama Penggugat dan Tergugat tidak rukun telah adaupaya dari pihak keluarga agar Penggugat dan Tergugat dapat rukun dankumpul kembali akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, sebagai keluarga/orang dekat Penggugat saksi pernahmenasehati Penggugat agar mau rukun dan kumpul kembali denganTergugat tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudah sangat membenciTergugat;Bahwa selanjutnya Tergugat menyatakan tidak akan mengajukansesuatu apapun lagi walapun
Register : 18-03-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 565/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 26 Juli 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
14 — 3
14 — 3
Walapun demikian Pemohon tetapHal. 3 dari 16 hal. Put. No. 0565/Pdt.G/2016/PA.JSberusaha menemui pihak perusahaan tempat kerja Termohon agardiberikan keringanan kepada Termohon.e Bahwa hal lain yang membuat Pemohon dan Termohon seringbertengkar adalah kebiasaan Termohon yang suka berkonsultasidan bahkan membawa ke rumah orang yang disebut sebagaipenasehat spritual Termohon dan melakukan ritual mandikembang dan ritual lainnya.
Register : 19-07-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0405/Pdt.G/2016/PA.Prm Tanggal 26 September 2016 — Penggugat:
Maya Rita binti Burhanuddin
Tergugat:
Hendrizal bin Aziz Chan
25 — 2
Maya Rita binti Burhanuddin
Tergugat:
Hendrizal bin Aziz Chan
25 — 2
(dua) orang saksi Penggugat tersebut, maka cukup beralasanapabila saksi tersebut mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat dari apa yang dilihat dan didengar secara langsung yaitu bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonislagi namun saksi pertama dan kedua Penggugat hanya mengetahui secaralangsung mengenai akibat ketidak rukunan Penggugat dengan Tergugat yaituPenggugat minta dijemput oleh keluarga Penggugat untuk pulang ke rumahorang tua Penggugat walapun
Register : 02-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1791/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
telah dikaruniai Seorang anak,yang saat ini dalam asuhan Penggugat;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor1791/Pdt.G/2019/PA.Dmk. bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun kemudian sejak bulan Januari 2017 rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis, disebabkanekonomi/Penggugat minta uang ke Tergugat tidak kasihn dan Tergugatsering pergi tapi tidak pamit ke Penggugat; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah ranjang dansaling mendiamkan walapun
Register : 08-03-2017 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 330/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 3 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Bahwa,setelah ucapan dari ibu mertua tersebut maka Penggugat denganTergugat tidak bertegur sapa walapun Penggugat sudah mencoba untukmenegur dan membuka percakapan, Tergugat tetap diam saja.Himn 2 dari 15 hlmn Ptsn.Nomor 0330/Pdt.G/2017/PAPbr.. Bahwa, setelah satu bulan dari kejadian tersebut di atas, Penggugat tidakdiberi nafkah baik lahir maupun batin walaupun Penggugat dan Tergugatmasih dalam satu rumah (di rumah mertua) sampai dengan bulan Juli 2015..
Register : 07-02-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN RANTAU Nomor 37/Pid.Sus/2014/PN.Rtu Tanggal 26 Maret 2014 — * Pidana :
- SYAFEI Bin RIDUAN
34 — 7
34 — 7
Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Rantau sejak tanggal 9 Maret 2014sampai dengan tanggal 7 Mei 2014 ;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum, walapun untuk ituhaknya telah ditawarkan kepadanya ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca ;Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Rantau tanggal 7 Pebruari 2014No.37/Pid/2014/PN.Rtu. tentang penunjukan Majelis Hakim dan Panitera yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;Penetapan Wakil Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau
Register : 05-01-2022 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 4/Pdt.G/2022/PTA.Pbr Tanggal 3 Februari 2022 — PEMBANDING VS TERBANDING
79 — 52
79 — 52
Pbr.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Pekanbarusebelum memeriksa pokok perkara terlebin dahulu melakukan upaya damaibaik oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo walapun melaluiMediator Drs.Syarifuddin,S.H.
Register : 19-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 64/PDT/2020/PT BJM Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat : H. ABDULLAH, SH. DKK
Terbanding/Tergugat : Ketua Umum Dewan Pimpinan Nasional Perkumpulan Pengacara dan Penasehat Hukum Indonesia
118 — 30
Terbanding/Tergugat : Ketua Umum Dewan Pimpinan Nasional Perkumpulan Pengacara dan Penasehat Hukum Indonesia
118 — 30
Walapun salah satu Penggugat sudah keberatan kepadaPengadilan Tinggi Kalimantan Selatan akan tetapi Sampai saat initidak pernah mengklarifikasi kejadian ini, makanya jalan satu satunyaharus melakukan gugatan perdata, sebab Penggugat punya hakmenegakkan Etik Advokat, dan menegakan Etik Advokat yangdemikian tidak dapat diajukan oleh masyarakat biasa, atau oleh jaksaatau oleh polisi, kecuali adanya ljazah Palsu atau tidak terdaftardiperguruan tinggi atau di Lembaga Pelayanan Pendidikan Tinggi(LLDIKTI
Register : 12-06-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN BANGLI Nomor 70/Pdt.G/2019/PN Bli Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 16
22 — 16
Bahwa walapun ada tekanan batin penggugat tetap berusahamempertahankan keutuhan rumah tangganya akan tetapi perilaku Tergugatmenjadi jadi dimana penggugat tidak di hiraukan lagi sebagai istri olehTergugat ;5. Bahwa oleh karna Penggugat sudah tidak kuat lagi hidup dan tinggalbersama Tergugat, akhirnya Penggugat memputuskan untuk pergi darirumah Tergugat dan sekarang Penggugat tinggal di Bali ;6.
Putus : 27-03-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 252 PK / PID. SUS / 2011 Tanggal 27 Maret 2012 — THITIRAT CHAROENSUK
46 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena tidak adanya juru bahasa atau penerjemahBahasa Thailand, sehingga mengakibatkan Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana tidak memahami perbuatan apa yang didakwakankepadanya dan apa yang dibicarakan selama proses persidanganberlangsung mulai dari sidang pertama sampai pembacaan putusanHakim ;e Bahwa putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 128 PK/Pid/2006 tanggal25 Januari 2007, menyatakan bahwa walapun in casu dalam sidangperadilan tingkat pertama didampingi oleh Penasehat Hukum dan JuruBahasa,