Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-12-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 715/PID.SUS/2014/PT-MDN Tanggal 27 Januari 2015 — RINTO SIBARANI
21 — 15
21 — 15
Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umumyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 01 Oktober 2014 Nomor :128/Pid.B/2014/PN.Rap, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukummajelis hakim tingkat pertama yang mendasari
Register : 11-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0696/Pdt.G/2017/PA.Gsg Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat dan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa alasan yang mendasari Penggugat ingin mengurus dan merawatanak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu itu adalahkarena tingkah laku Tergugat yaitu antara lain sebagai berikut:a) Bahwa Tergugat tidak dapat menjamin keselamatan jasmani dan rohanianak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu karenatabiat jelek Tergugat dalam mendidik anak.
Putus : 22-12-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 974/B/PK/Pjk/2015 Tanggal 22 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT WILMAR NABATI INDONESIA
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adapun alasanalasan yang mendasari pengajuan banding ini adalahsebagai berikut:1. Bahwa Surat Keputusan Terbanding tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar atas Barang yang Diekspor, sesuai suratKeputusan Terbanding Nomor KEP83/WBC.03/2012 tanggal 13 April2012 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Kepala Kantor WilayahBea dan Cukai Riau dan Sumatera Barat;2. Bahwa banding yang Pemohon Banding ajukan ke Pengadilan Pajak iniadalah sebesar Rp2.848.154.000,00,3.
Register : 12-09-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1465/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Tahun 2006,dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkaraini merupakan kompetensi Pengadilan Agama;Menimbang bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1, 2 dan 4)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah berusahasecara maksimal untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 19-08-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 157/Pdt.P/2016/PA.Wsb Tanggal 8 September 2016 — pemohon
19 — 2
19 — 2
Jo.Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, serta sesuai pula denganketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 Tahuntt2007 tentang Pencatatan Nikah yang berbunyi: Perubahan yangmenyangkut biodata suami, istri ataupun wali harus berdasarkan kepadaputusan Pengadilan pada wilayah yang bersangkutan Pengadilan Agamasecara absolute mempunyai kewenangan untuk menyelesaikannya dankarena sifatnya untuk kepentingan sepihak, maka perkara ini termasuk perkara voluntair ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-11-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1649/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 8 Desember 2014 — PEMOHON
11 — 1
11 — 1
Pasal 102 ayat 1 KompilasiHukum Islam perkara a quo adalah termasuk kewenangan PengadilanAgama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundangan yangberlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Pemohon
Register : 22-03-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 621/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 11 April 2017 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;Hal. 3 dari 8 Penetapan Nomor 0621/Pdt.P/2017/PA.SbyTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 17-11-2017 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 12-01-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 3414/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 22 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWirausaha, bertempat tinggal di ALAMAT, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar Pemohon, Termohon dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 07November 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Depokdalam register perkara Nomor PERKARA, mengemukakan halhal sebagaiberikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 31-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PN PALOPO Nomor 13/Pdt.G.S/2018/PN Plp Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat:
Supiaty AM.AK
Tergugat:
1.Juarby. A,
2.Ny. Darmawang
51 — 31
Supiaty AM.AK
Tergugat:
1.Juarby. A,
2.Ny. Darmawang
51 — 31
DARMAWANG, Umur 50 tahun, Agama Islam, bertempat tinggal di JalanSalak, Kelurahan Lagaligo, Kecamatan Wara, Kota Palopo, yang selanjutnyadisebut sebagai : TERGUGAT II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah membaca surat permohonan pencabutan perkara ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah sebagaimaSurat gugatannya tertanggal 31 Oktober 2018 Register Perkara Nomor13/Pdt.GS/2018/PN.PLP, yang pada pokoknya sebagai berikut :Adapun posisi kasusnya yang mendasari
Register : 09-01-2008 — Putus : 04-02-2008 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 169/Pdt.G/2008/PA.Jr Tanggal 4 Februari 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 26-08-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA TARAKAN Nomor 415/Pdt.G/2014/PA.Trk Tanggal 8 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa yang mendasari diajukannya perkara ini dan sekaligusdijadikan sebagai alasan perceraian adalah sebagaimana terurai dalam tentangduduk perkaranya;Hal 5 dari 8 hal Put No. 0415/Pdt.G/2014/PA.TrkMenimbang, bahwa persidangan dilanjutkan pada pemeriksaan pokokperkara dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat memberikan
Upload : 05-11-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 552/PID/2014/PT-MDN AGUS SALIM
11 — 13
11 — 13
, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum meskipunmengajukan banding akan tetapi tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua Ssuratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tingginomor : 318/Pid.B/2014/PNTBT tanggal 23 Juli 2014, dan buktibukti surat lainyang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814/B/PK/PJK/2014 DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT. PERKEBUNAN NUSANTARA III (PERSERO)
24 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
halhal yang tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan dan hal ini harus dilakukan pembuktiannya dalam persidangan MajelisHakim yang ditunjuk untuk memeriksa dan memutus perkara mengenai landasanhukum formil dan landasan hukum materiil;Kesimpulan dan UsulBahwa Pemohon Banding tidak dapat menyetujui Keputusan Terbanding Nomor :KEP 47/WBC.03/2012 tanggal 13 April 2012 tentang Penetapan KembaliPerhitungan Bea Keluar Atas Barang yang diekspor oleh PT PerkebunanNusantara Ill yang tidak mendasari
Register : 04-07-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 26-02-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 424 K/TUN/2018 Tanggal 21 Agustus 2018 — HARRY SANTOSO VS MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI;
105 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
: Bahwa pokok persengketaan dalam perkara ini adalah mengenalkeabsahan Akta Notaris Nomor 23 Tanggal 26 Oktober 2015 danAkta Notaris Nomor 3 Tanggal 6 Januari 2016, yang merupakanwewenang pengadilan perdata untuk menguji keabsahan aktanotaris tersebut: Bahwa selanjutnya terkait wewenang untuk menilai apakahdokumendokumen akta jual beli dan Notulen RUPS yang didugapalsu merupakan wewenang pengadilan pidana yang juga beradadalam lingkungan peradilan umum; Bahwa dengan demikian, pokok gugatan yang mendasari
Register : 07-10-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1478/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 12 Nopember 2013 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
Kediri Nomor : XXXX tanggal 23 Oktober 1966 (P.3);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan nama Pemohon dalam bukti pernikahannya tersebut,pada pokoknya dapat diuraikan bahwa Pemohon yang pada 23 Oktober 1966telah melangsungkan perkawinan sah, dan telah mendapat Buku Nikahdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Papar Kab.
Register : 15-01-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 339/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari gugatan ini adalah:1. Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 14 Januari 1996, Kutipan Akta Nikah nomor :XXXXXXXXX, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanCiteureup Kabupaten Bogor2. Bahwa Selama Berumah Tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalBersama di Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor3.
Register : 17-02-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 92/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 16 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
19 — 1
19 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidakhadirnya Termohon tersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yangtelah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus denganverstek (pasal 125 ayat (1) HIR); 2Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 24-11-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 03-05-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 847/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 8 Januari 2018 — IR. MAULANA SEMBIRING
34 — 20
34 — 20
denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Penuntut Umum danTerdakwa yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, BeritaHalaman 4 dari 6 Halaman Putusan Nomor 847/Pid.Sus/2017/PT MDNAcara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Stabat berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor: 620/Pid.Sus/2017/PN Stb, tanggal30 Oktober 2017, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang mendasari
Register : 08-12-2010 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.42546/PP/M.I/99/2013 Tanggal 7 Januari 2013 — Penggugat dan Tergugat
152 — 559
152 — 559
September 2008, Penggugat telah menyetujui koreksi DPP PPN atas transaksi ekspor sebesarRp.22.310.300.206,00, dan tidak mengajukan keberatan maupun bandingatas ketetapan pajak yang mendasari penerbitan STP PPN Nomor00092/107/08/057/10 tanggal 6 Mei 2010 Masa Pajak Januari s.d.September 2008.bahwa karena Penggugat tidak melaporkan PEB tersebut sesuai masapenerbitannya, maka Majelis berpendapat bahwa pengenaan sanksiadministrasi berupa denda berdasarkan Pasal 14 ayat (4) UndangUndangKUP sebesar 2%
Register : 15-12-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 107/PDT/2020/PT PTK Tanggal 13 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : TONNY HALIM
Terbanding/Penggugat : HASBI HARS
Turut Terbanding/Tergugat II : IDHAM KHALIK
Turut Terbanding/Tergugat III : Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN RI di Jakarta Cq. Kakanwil Pertanahan BPN Propinsi Kalimantan Barat di Pontianak Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Mempawah
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN RI di Jakarta Cq. Kakanwil Pertanahan BPN Propinsi Kalimantan Barat di Pontianak Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kubu Raya
159 — 81
Terbanding/Penggugat : HASBI HARS
Turut Terbanding/Tergugat II : IDHAM KHALIK
Turut Terbanding/Tergugat III : Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN RI di Jakarta Cq. Kakanwil Pertanahan BPN Propinsi Kalimantan Barat di Pontianak Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Mempawah
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN RI di Jakarta Cq. Kakanwil Pertanahan BPN Propinsi Kalimantan Barat di Pontianak Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kubu Raya
159 — 81
,mendasari atas gugatan Penggugat dalam substansi isi gugatan, maupun dalampokok perkara yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriHalaman 07 dari 30halaman Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT PTKMempawah tidak terdapat alasan yang kuat untuk menolak atau mengabaikanalasan alasan Pembanding dalam eksepsi untuk dinyatakan bahwa seluruheksepsi Pembanding. semula Tergugat untuk ditolak, maupun dalampertimbangan pokok perkaranya dalam menilai ada atau tidaknya faktapersidangan sebagai suatu
gugatan, tidak memformulasikan merupakansengketa mengenai waris objek tersebut, atau menyangkut permasalahanHalaman 08 dari 30halaman Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT PTKsoal dan tidak sahnya 8 ( delapan Nazir tersebut, dengan demikianterdapat ketidak Sesuaian antara isi gugatan dengan tuntutan yangmenunjukkan tidak jelasnya gugatan gugatan Terbanding semulaPenggugat, yang mana Majleis Hakim Pengadilan Negeri Mempawahtelah mempertimbangkanya secara tidak benar secara hukum, atausetidak tidaknya haruas mendasari
/semula Penggugat sehingga tidak bisa dijadikandasar pertimbangan untuk menentukan mengenai batas tanah dan luastanah didasari atas surat w'agaf, dengan demikian Petitum 4 (empat)Terbanding. semula Penggugat yang menempatkan batas batas tanahHalaman 09 dari 30halaman Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT PTKberdasarkan surat waqaf, padahal sedianya dalam surat wagaftersebut tidak tercantum batas batas tanah yang disengketakan, yangselanjutnya oleh Majelis Hakim Pengadilan Mempawah mendasari bahwabatas batas
(prurium litisconsortium)Bahwa atas jurisprudensi tersebut Pemohon Banding/Tergugat.I,mendasari atas dasar tersebut untuk tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mempawah, dan atasitem item dalam ulasan Pemohon Banding/Tergugat.!