Ditemukan 139250 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kuhliana kuspiana
Penelusuran terkait : Pasal 374 kuhpidana Pasal 362 kuhpidana ; Pasal 378 kuhpidana Pasal 362 kuhpidana Pasal 362 kuhpidana Pasal 378 kuhpidana
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum Pencurian
Register : 13-08-2013 — Putus : 12-08-2013 — Upload : 05-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 681/PID.B/2013/PN.PBR
Tanggal 12 Agustus 2013 — UWEN FRIT PURBA
145 — 33
  • - Menyatakan Terdakwa Uwen Frit Purba terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang di lakukan oleh Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana. - Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Uwen Frit Purba dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa tetap di tahan.
    Pekanbarumengalami kerugian sebesar Rp 65.257.580,(enam puluh limajuta dua ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus delapan puluhrupiah) atau setidaktidaknya lebih dari dari Rp 250,dua ratuslima puluh rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperolehselama persidangan, Pengadilan akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana
    kepentingan pemeriksaan perkara ini akanditetapkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan hukuman makaterlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan hukuman sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa sangat merugiakan PT bentoelInternasional Investama Tbk Jln Soekarno Hatta No 169PekanbaruHal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesaliperbuatannya.e Erdakwa belum pernah di hukum.Mengingat pasal 372 KUHPidana
Pengadilan PN PATI Pidana Umum
Register : 06-12-2023 — Putus : 18-12-2023 — Upload : 29-12-2023
Putusan PN PATI Nomor 224/Pid.B/2023/PN Pti
Tanggal 18 Desember 2023 — Penuntut Umum:
1.Buyung Anjar P, S.H
2.RUKIN, SH
Terdakwa:
JUREMI Bin SUDIRMAN Alm.
100 — 56
  • Menyatakan Terdakwa Juremi Bin (Alm) Sudirman, terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana yang kami dakwakan dalam dakwaan Alternatif Pertama;

    2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Juremi Bin (Alm) Sudirman oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 8 (delapan) bulan ;

    3.

Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Umum
Register : 20-05-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 141/Pid.B/2021/PN Idm
Tanggal 7 Juni 2021 — Penuntut Umum:
H. MUHAMMAD ERMA, SH.
Terdakwa:
DARKIM Alias ACING Bin TARSIKA
56 — 10
    1. Menyatakan Terdakwa DARKIM alias ACING bin TARSIKA tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi", sebagaimana dalam dakwaan Primair Penuntut Umum, melanggar Pasal 303 ayat (1) ke-2 KUHPidana;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun
    Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidairitas, sehingga Majelis Hakim akanterlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair Penuntut Umum tersebutdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diaturdalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana
    yang telah melarangmembuka, menyelenggarakan jenis perjudian apapun, sehingga dengandemikian apabila dihubungkan dengan unsur Tanpa mendapat izin dengansengajamenawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk permainan judi, atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu, menurut Majelis Hakim telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana
    Kepolisian melakukanpenangkapan; Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas Perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa merupakan tulang punggung bagi keluarganya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 17 dari 19 Putusan Pidana Nomor 141/Pid.B/2021/PN IdmMemperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana
    Menyatakan Terdakwa DARKIM Alias ACING Bin TARSIKA tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi,sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum melanggar Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 23-06-2023 — Putus : 10-07-2023 — Upload : 15-05-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 49/Pid.Sus-Anak/2023/PN Mdn
Tanggal 10 Juli 2023 — Terdakwa
21 — 17
    1. Menyatakan anak Wardi Rizky terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak turut serta melakukan perbuatan mempunyai dalam miliknya, menyimpan, menyembunyikan senjata penikam atau senjata penusuk yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UU Darurat No. 12 Tahun 1951 Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dalam
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 05-10-2018 — Putus : 26-10-2018 — Upload : 06-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 73/Pid.Pra/2018/PN Mdn
Tanggal 26 Oktober 2018 — Pemohon:
FLORA SIMBOLON, ST, SE.
Termohon:
KEJAKSAAN NEGERI BELAWAN
14 — 9
  • Pasal 18 Undang-undang Nomor. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor: 31 Tahun 1999 tentang pemberantasan tindak pidana korupsi j.o. pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya penetapan tersangka a quo tidak mempunyai hukum mengikat;
  • Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang dikeluarkan lebih lanjut oleh Termohon yang berkenan dengan penetapan Tersangka atas Diri Pemohon oleh Termohon;
Pengadilan PN LANGSA Pidana Umum
Register : 18-07-2024 — Putus : 03-09-2024 — Upload : 19-09-2024
Putusan PN LANGSA Nomor 100/Pid.B/2024/PN Lgs
Tanggal 3 September 2024 — Penuntut Umum:
1.EDWARDO, S.H., M.H.
2.MUHAMMAD DAUD SIREGAR, S.H., M.H.
Terdakwa:
RIZKY INSANI Bin EFENDI ISMAIL
18 — 14

  • Mengingat ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

    M E N G A D I L I:

    1. Menyatakan Terdakwa Rizky Insani Bin Efendi Ismail tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum;
    2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut;
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Pidana Umum Pencurian
Putus : 08-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 235/Pid.B/2019/PN Pms
Tanggal 8 Oktober 2019 — Soleh Nainggolan Als Kancil ;
52 — 6
  • Menyatakan Terdakwa SOLEH NAINGGOLAN ALS KANCIL tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) Ke-3, 4, dan ke-5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SOLEH NAINGGOLAN ALS KANCIL oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) tahun ;3.
    kedapur melihat terdakwa lalu saksi Waginem keluar rumah danmenjumpai saksi Suyanto, selanjutnya saat itu terdakwa langsung pergi berlarikeluar rumah dan meninggalkan handphone yang diambil terdakwa didekatmesin cuci, kemudian saksi Suyanto berusaha mengejar terdakwa danmenangkap terdakwa bersama dengan warga lainnya, akibat dari perbuatanterdakwa tersebut saksi Suyanto mengalami kerugian sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana
    dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Tunggal maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang palingHalaman 14 dari 25 Putusan Pidana Nomor 235/Pid.B/2019/PN Pmsrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa, dan dari faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka Dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke 3,ke 4 dan ke 5 KUHPidana
    lebih relevan diterapkan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 3,ke 4 dan ke 5 KUHPidana adalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa ;Mengambil barang sesuatu ;.
    dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini ;Halaman 23 dari 25 Putusan Pidana Nomor 235/Pid.B/2019/PN PmsMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatunkan sebagaimana tercantum dalam amarputusan di bawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini knususnya Pasal 363 ayat (1) Ke3, 4, danke5 KUHPidana
    Menyatakan Terdakwa SOLEH NAINGGOLAN ALS KANCIL tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 363 ayat (1) Ke3, 4, dan ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SOLEH NAINGGOLAN ALSKANCIL oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu ) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 03-04-2009 — Putus : 23-04-2009 — Upload : 29-11-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 264/Pid.B/2009/PN.Rap
Tanggal 23 April 2009 — - MUHAMMAD FAZRI DAULAY - SURONO
57 — 4
  • Surono,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penggelapan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan, dengan dikurangi selama terdakwaterdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan;3.
    Labuhan Batumengalami kerugian sebesar Rp 1.680.000, (satu juta enam ratus delapan puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;ATAU :KEDUA PRIMAIRBahwa mereka terdakwa 1. Muhammad Fazri Daulay dan terdakwa 2.
    Labuhan Batumengalami kerugian sebesar Rp 1.680.000, (satu juta enam ratus delapan puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwaterdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan
    Jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana; Subsidair : Melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana; Atau Kedua Primair : Melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana; Kedua Subsidair : Melanggar Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidanal1lMenimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwaterdakwa didakwa telah melakukan suatu Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam
    Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana sebagaimanayang didakwakan dalam Dakwaan Primair, yang unsurunsur Hukumnya sebagai berikut :1.
Pengadilan PT MEDAN
Putus : 01-05-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 149/PID/2013/PT-MDN
Tanggal 1 Mei 2013 —
9 — 7
  • Bahwapada saat terjadi saling tarikmenarik keranjang alongalong tersebut, saksi korbanterjatuh ketanah dan pada saat itu juga terdakwa menjambak rambut saksi korbandengan menggunakan kedua tangannya kemudian terdakwa memukul keningsaksi korban dengan menggunakan pecahan batubata sebanyak 1 (satu) kaliakibatnya saksi korban merasa tidak senang atau tidak nyaman dengan perbuatanterdakwa terhadap dirinya.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 335 (1) ke1dari KUHPidana ;II.
    SAMOSIR dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana PENGANIAYAAN yang diatur dandiancam dalam pidana pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana DalamDakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan ..........2.oF4,Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KARSI Br. SAMOSIR denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara ;Menetapkan barang bukti : 1 (satu) buah keranjang alongalong dikembalikan kepada terdakwaKARSI Br.
    dan mempelajaridengan seksama berkas perkara, meliputi Berita Acara Pemeriksaan oleh Penyidik,Surat Dakwaan dan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, berikut salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tanggal 10 Januari 2013, Nomor :732/Pid.B/2012/PNTTD, Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan PutusanHakim Tingkat Pertama dengan alasan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu : Kesatu Pasal 351 ayat (1)KUHPidana
    ATAU Kedua Pasal 335 ayat 1 ke(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya Jaksa Penuntut Umum telah dapatmembuktikan bahwa terdakwa telah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN yang diatur dan diancam dalam pidana pasal 351 ayat (1)dari KUHPidana Dalam Dakwaan Pertama;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat dengan tuntutan JaksaPenuntut Umum, dengan mengambil alih sebagai pertimbangan PengadilanTinggi bahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana PENGANIAYAANyang diatur dan diancam dalam
    pidana pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana DalamDakwaan Pertama, dan bukanlah tindak pidana Memaksa Orang Lain UntukMelakukan..........Melakukan Sesuatu Atau Tidak Melakukan Sesuatu Dengan Perbuatan YangTidak Menyenangkan yang diatur dan diancam dalam pidana pasal 335 ayat 1ke(1) KUHPidana Dalam Dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa alasan Pengadilan Tinggi tidak sependapat denganMajelis Hakim Tingkat Pertama adalah bahwa fakta yang terungkap dipersidangan tidak menunjukkan adanya unsur memaksa orang lain
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 23-05-2018 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 320 K/Pid.Sus/2018
Tanggal 23 Mei 2018 —
100 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 3 Januari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Fakfakkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATUATAUKEDUAATAUKETIGA: Melanggar Pasal 81 Ayat (1) juncto Pasal 76 D UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2016tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana
    ;: Melanggar Pasal 81 Ayat (2) juncto Pasal 76 D UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2016tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;: Melanggar Pasal 287 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55Hal. 1 dari 7 hal.
    Putusan Nomor 320 K/Pid.Sus/2018Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEEMPAT : Melanggar Pasal 286 Ayat (1) ke1 KUHPidana junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriFakfak tanggal 5 September 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Muhamad Haris Namudat alias Ali bersalahmelakukan tindak pidana Persetubuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 81 Ayat (1) juncto Pasal 76 D UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 17 Tahun
    2016 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalamsurat dakwaan kesatu;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama13 (tiga belas) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan dandenda sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) subsidair 6 (enam)bulan penjara;Menyatakan barang bukti berupa
    dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 81 Ayat (2) juncto Pasal 76D UndangUndang Nomor17 Tahun 2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 10-02-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2252 K/PID/2011
Tanggal 10 Februari 2012 — MELINA CAROLINA WONATOREI
46 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Terdakwa MELINA CAROLINA WONATOREI terbukti secarasah dan = meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MELINA CAROLINA WONATORE!dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangkan selamaTerdakwa ditahan;3. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 1.000.
    Adanya ketidakmampuan bertanggung jawab si pembuat(oentoerekeningsvatbaarheid)/Pasal 44 ayat (1) KUHPidana;2. Adanya daya paksa (overmacht)/Pasal 48 KUHPidana;3. Adanya pembelaan terpaksa (noodwer)/Pasal 49 ayat (1) KUHPidana;4. Adanya pembelaan terpaksa yang melampaui batas (noodwerexes)/Pasal49 ayat (2) KUHPidana;5. Karena sebab menjalankan perintah undangundang/Pasal 50 KUHPidana;6. Karena melaksanakan perintah jabatan yang sah/Pasal 51 ayat (1)KUHPidana;7.
    Karena menjalankan perintah jabatan yang tidak sah dengan itikadbaik/Pasal 51 ayat (2) KUHPidana;Selama persidangan, terhadap Terdakwa MELINA CAROLINAWONATOREI alias MELINA tidak pernah ditemukan bukti adanya alasanalasanpemaaf dan alasanalasan pembenar sebagaimana yang diatur pada Pasal 44,Pasal 48, Pasal 49 ayat (1), Pasal 49 ayat (2), Pasal 50, Pasal 51 ayat (1) danPasal 51 ayat (2) KUHPidana, sehingga terhadap diri Terdakwa MELINACAROLINA WONATOREI alias MELINA haruslah diberi pertanggungjawabanpidana
Pengadilan PN BATURAJA Pidana Umum Penganiayaan
Register : 26-05-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 11-07-2014
Putusan PN BATURAJA Nomor 346/PID.B/2014/PN.BTA
Tanggal 7 Juli 2014 — RUDI SETIONO Bin SLAMET
32 — 1
  • Menyatakan terdakwa Rudi Setiono Bin Slamet, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 4 (empat)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan ;3.
    sebesar Rp.2.000,(dua ribuPUBIAN) nnneennnnnnennennnnonnnnnnnnnnanannn nnn nnn Annn nnn nnnntnn Annee AAR RAAARnARARAARA AANA RMRnRMn ARM m nS Telah mendengar Pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisandipersidangan yang pada pokoknya Terdakwa memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Sebagal Derilt tes2easeqsse eterna teeter ennai nneecicieniaenPerbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana menurut pertamaPasal 351 ayat (1) KUHPidana
    Kedua Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksiSEDAG all GRIKUI j=~=n2~ anne nme nen min rin en NE RS1.
    Kedua Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana 5Menimbang, bahwa atur dan diancam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana KeduaPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.
    ;"Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskankesalahan Terdakwa maka berdasarkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Kedua Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Kedua Pasal 335 ayat (1) ke1KUHPidana, cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanyaTerdakwa
Pengadilan PN PURWODADI Pidana Umum
Register : 11-05-2022 — Putus : 14-06-2022 — Upload : 28-06-2022
Putusan PN PURWODADI Nomor 63/Pid.B/2022/PN Pwd
Tanggal 14 Juni 2022 — Penuntut Umum:
JOKO KRIS SRIYANTO, S.H. M.H
Terdakwa:
1.PURWASITO bin MARNO
2.ACHMAD NURSALIM bin NURHADI
150 — 72
  • hukum, dengan ancaman pencemaran baik lisan maupun tulisan atau dengan ancaman akan membuka rahasia, memaksa seseorang supaya memberikan sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain, mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 369 Ayat (1) KUHPidana
    jo Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHPidana ;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I PURWASITO Bin MARNO dan Terdakwa II ACHMAD NURSALIM Bin NURHADI masing-masing dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) Bulan ;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum Perusakan
Register : 19-09-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 543/Pid.B/2014/PN-SIM
Tanggal 15 Desember 2014 — - HENDRI BUTAR-BUTAR - RUMINTANG BUTAR-BUTAR
51 — 12
  • Menyatakan terdakwa 1.HENDRI BUTARBUTAR) dan terdakwa2.RUMINTANG BUTARBUTAR telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Dimuka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap barang melanggar pasal 170 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Pertama; 2.
    Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,; AtauKetiga :Bahwa mereka terdakwa 1.HENDRI BUTARBUTAR dan terdakwa2.RUMINTANG BUTARBUTAR pada hari Senin tanggal 27 Januari 2014 sekirapukul 08.00 wib dan pada hari Selasa tanggal 28 Januari 2014 sekira pukul 07.20Wib atau pada suatu waktu lain dalam bulan Januari tahun 2014 bertempat dipekarangan rumah milik saksi korban AMIN GULTOM yang terletak di KampungSigaol Nagori Dolok Marlawan Kecamatan Jorlang Hataran Kabupaten Simalungunatau pada suatu tempat lain
    Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan tersebut, para terdakwamenyatakan telah mengerti isi surat dakwaan Penuntut umum dan tidak akanmengajukan eksepsi/keberatan atas isisurat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaanya Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dipersidangan yakni;1.
    Atau Kedua Pasal 335 Ayat (1) KUHPidanaJo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Atau Ketiga Pasal406 Ayat (1) KUHPidana JoPasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif dimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan yang lainatau saling mengecualikan, maka Majelis Hakim akan memilih salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang paling tepat untuk dipertanggungjawabkan oleh paraterdakwa; 222 2n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn
    nnn nnn nnn nnn enna nnn n neeMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan, maka dakwaanyang paling tepat dipertanggungjawabkan para terdakwa adalah dakwaan PertamaPasal170 Ayat (1) KUHPidana;Putusan Nomor : 543/Pid.B/2014/PNSim Halaman 13 dari6Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Pertama Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana adalah sebagai berikut :1.
Pengadilan PN WATAMPONE Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 25-02-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN WATAMPONE Nomor 8/PID.B/2013/PN.WTP
Tanggal 25 Februari 2013 — SUKRI Bin ARIPE
30 — 4
  • Menyatakan terdakwa 1.Sukri Bin Arife, 2.Kaharuddin aliasKahar Bin Nurdin dan 3.Sabriadi alias Sabri Bin Baharbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanaperbuatan tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana Jo. Pasal 55 KUHPidana, yang didakwakankepada para Terdakwa ;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa denganpidana penjara selama 5 (Lima) bulan dikurangkansepenuhnya selama para terdakwa berada dalam tanahansementara dengan perintah tetap ditahan ;3.
    WATA menderita kerugian yangdiperkirakan mencapai Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) ;Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke1, ke3 dan ke4 KUHPidana ;SubsidairBahwa ia terdakwa SUKRI Bin ARIFE, KAHARUDDIN alias KAHARBin NURDIN, SABRIADI alias SABRI Bin BAHAR dan lel.ACCIR BinEDIL (DPO), pada hari dan tempat sebagaimana dakwaan primairdiatas, telah mengambil sesutau barang yang sama sekali ataukepunyaan orang lain, dengan maksud akan memiliki barang itudengan melawan hak
    WATA menderita kerugian yangdiperkirakan mencapai Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) ;Perbuatan mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terhadap dakwaan tersebut Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi, dan menyatakan telahmengerti isi dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya guna membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan alat alat bukti sebagaiberikutI.
    Jo Pasal55 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.
    Unsur turut serta atau membantu melakukan kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebutdi atas seluruh unsur dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umumtelah terpenuhi, sehingga oleh karena itu terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah menurut hukum dankeyakinan bersalah melakukan tindak pidana Turut' sertamelakukan pencurian, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 ayat KUHPidana Jo Pasal 55 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah
Pengadilan PN Pulau Punjung Pidana Umum
Register : 04-02-2022 — Putus : 04-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN Pulau Punjung Nomor 5/Pid.C/2022/PN Plj
Tanggal 4 Februari 2022 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Yayan Saputra
Terdakwa:
HIDAYAT panggilan HIDAYAT
33 — 17
  • Sak Aye;Menimbang, bahwa untuk menetapkan apakah perbuatan Terdakwa tersebut,telah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau tidak, makaterlebin dahulu dipertimbangkan unsurunsur dari pasalpasal peraturanperaturanyang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa telah didakwa dengan Pasal 364KUHPidana jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentangPenyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa demi asas peradilan
    cepat, biaya ringan dan sederhanaserta terciptanya azas kemanfaatan dan azas kepastian hukum dalam perkara ini,bahwa Terdakwa didakwakan melanggar Pasal 364 KUHPidana jo PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:Barangsiapa;12.
    Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian BatasTindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana sebagaimana yangdituduhkan oleh Penyidik Pembantu atas Kuasa Penuntut Umum serta tidak ditemukanadanya alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan dan kesalahan Terdakwa dimanaberdasarkan fakta di persidangan menyatakan tempat terjadinya pengambilanHalaman 7 dari 10 Catatan Putusan Perkara Nomor 5/Pid.C/2022/PN PIjbuah kelapa sawit tersebut berada PT.
    Sak Aye yang tidak ada pekarangan tertutupyang ada rumahnya, maka terhadap pertimbangan tersebut Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 364 KUHPidana jo Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda dalam KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan dalam KUHPidana adalah bukan membalasdendam akan tetapi untuk membuat orang menjadi
    Sak Aye;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui atas perbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah bersalah melakukantindak pidana maka Terdakwa haruslah membayar biaya perkara jumlahnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan dalam Pasal 364 KUHPidana jo Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas Tindak Pidana Ringan danJumlah Denda dalam KUHPidana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pencurian
Putus : 14-07-2020 — Upload : 21-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 589 K/Pid/2020
Tanggal 14 Juli 2020 — ONG FENNY WIJAYA alias FENNY Anak dari BUDI KARTAWIJAYA
189 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ciliwung RT. 005, RW. 001, KelurahanKemirimuka, Kecamatan Beji, Kota Depok,Jawa Barat:Agama > Budha;Pekerjaan : Sopir Taksi;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 30 Agustus 2019 sampai dengan sekarang ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriRangkasbitung karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATUPrimair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 56Ayat (1) KUHPidana;Subsidair
    : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana juncto Pasal 56Ayat (1) KUHPidana;AtauKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 365 Ayat (2) ke2, 3 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 10 hal.
    Kualifikasi tindak pidana yang dinyatakan Judex FactiPengadilan Tinggi tetap mengacu dan berpedoman pada ketentuan Pasal365 Ayat (2) ke2 dan Ayat (3) KUHPidana dan Terdakwa tidakmengaitkan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. Bahwa tindak pidana yangterbukti bukan tindak pidana membuang mayat;Bahwa keberatan kasasi Terdakwa angka 2 bahwa Judex FactiPengadilan Tinggi tidak mempertimbangkan asasasas hukum pidana danasasasas peradilan pidana. Keberatan ini tidak dapat dibenarkan.
    Bahwamateri keberatannya terkait dengan keikutsertaan Terdakwa membuangmayat padahal tindak pidana yang terbukti bukan membuang mayat.Materi keberatan kasasi Terdakwa bahwa Judex Facti tidak mendakwakanPasal 56 Ayat (1) KUHPidana adalah tidak relevan karena Pasal 365 Ayat(2) ke2 yuncto Ayat (3) sudah secara tegas mengatur tentang pencurianyang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama.
    Jaditidak perlu dikaitkan dengan ketentuan Pasal 55 Ayat (1) ke1 dan Pasal56 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 8 dari 10 hal. Put. Nomor 589 K/Pid/2020 Bahwa keberatan kasasi Terdakwa angka 3 dan 4 tidak dapat dibenarkan.Judex Facti tidak dapat menerapkan asas restoratif justice dalam perkaraa quo dalam hal mempertimbangkan berat ringan kesalahan Terdakwaatas perbuatannya secara bersama dengan Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 20-11-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2582 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 20 Nopember 2012 — DELINA Br. SIANTURI
274 — 251 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa DELINA Br.
    jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;ATAU:KETIGA:Bahwa ia Terdakwa DELINA Br.
    jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kisarantanggal 28 Januari 2009 sebagai berikut;1 Menyatakan Terdakwa Delina Br.
    Alasan kami adalahbahwa kami tidak sependapat dengan penafsiran dari Judex Facti (PengadilanNegeri) yaitu sebagai berikut: Bahwa dalam dakwaan kami Nomor : 199/Kisar/Ep.1/09/2008, tanggal 6 Oktober 2008 kami telah mendakwakan Terdakwadengan dakwaan kombinasi yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 46 Ayat (1)UndangUndang Nomor : 10 Tahun 1998 tentang Perbankan jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana atau Kedua PrimairMelanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana
    jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana, Subsidiair melanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana atau Ketigamelanggar Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dan dari hasil persidangan, kami Jaksa/Penuntut Umumtelah membuktikan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur dari Pasal46 Ayat (1) UndangUndang Nomor : 10 Tahun 1998 tentang Perbankan jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum
Register : 21-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PN STABAT Nomor 644/Pid.B/2020/PN Stb
Tanggal 16 September 2020 — Penuntut Umum:
1.Obrika Yandi Simbolon, SH.
2.Dika Permana Ginting.SH
Terdakwa:
Muhammad Rafii Als Dolko
22 — 16
  • Turut sertayang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukanperbuatan itu, barang siapa membeli, menyewa, menukari, menerimagadai, menerima sebagai hadiah atau karena mau mendapat untung,Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 644/Pid.B/2020/PN Stbmenjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yang diketahuinya ataupatut dapat disangkanya, bahwa barang itu diperoleh karena kejahatanpenadahan sebagaimana diatur pada Pasal 480 ayat (1) KUHPidana
    JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan.2.
    . atau Dakwaan Kedua melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa, dan dari faktafakta yang terungkap di persidangan
    , maka Dakwaan alternatif Kedua lebihHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 644/Pid.B/2020/PN Stbrelevan diterapbkan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.
    Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.
Pengadilan PN NABIRE Pidana Umum
Register : 21-11-2019 — Putus : 06-03-2020 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN NABIRE Nomor 116/Pid.B/2019/PN Nab
Tanggal 6 Maret 2020 — Penuntut Umum:
ARNES TOMASILA, S.H.
Terdakwa:
STEVANUS PIGAI alias STEPANUS PIGAI Alias BULE
144 — 47
  • yang mencabut pasal 160 KUHpidana tersebut;Bahwa semua rumusan pasal 160 KUHpidana tersebut semua esensialnilainya sama, karena semua unsur harus terpenuhi untuk dinyatakansebagai tindak pidana;Bahwa unsurunsur dalam pasal 160 KUHpidana adalah sebagai berikut: Di muka umum maksudnya perbuatannya atau pernyataannyadisampaikan atau diperdengarkan atau diperlihatkan dihadapan orangbanyak yang merupakan tempat umum yang banyak di kunjungi olehorang;e Lisan ataupun tulisan, lisan maksunya mengucapkan
    , mengenai pasal 160 KUHpidana sebenarnyatidak pantas menjadi delik formil dimana pemohon meminta pasal 160KUHpidana tersebut menjadi delik formil atau pasal 160 KUHpidana tersebutdihapuskan, oleh Mahkamah Konstitusi Permohonan tersebut sudah ditolak;Bahwa setelan putusan Mahkamah Konstitusi pasal 160 KUHPidana masihtetap delik formil, karena seandainya pasal 160 KUHpidana tersebut diterimaHalaman 16 dari 45 Putusan Nomor 116/Pid.B/2020/PN Nabsehingga terjadi perubahan dalam KUHPidana maka harus
    /2020/PN Nabtanggal 28 Agustus 2019 tersebut tidak ada peristiwa itu maka tidak ada yangmelanggar ketentuan pasal 160 KUHPidana;Bahwa selama yelyel tersebut tidak melanggar ketentuan peraturan yangberlaku maka yelyel tersebut tidak termasuk pasal 160 KUHpidana tetapiseandainya yelyel tersebut menyatakan bakar gedung, bubarkanpemerintahan maka yelyel tersebut sudah termasuk pasal 160 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut :1.Petrus
    , mengenai pasal 160 KUHpidana sebenarnyatidak pantas menjadi delik formil dimana pemohon meminta pasal 160KUHpidana tersebut menjadi delik formil atau pasal 160 KUHpidana tersebutdihapuskan, oleh Mahkamah Konstitusi Permohonan tersebut sudah ditolak;Bahwa setelan putusan Mahkamah Konstitusi pasal 160 KUHPidana masihtetap delik formil, Karena seandainya pasal 160 KUHpidana tersebut diterimasehingga terjadi perubahan dalam KUHPidana maka harus didaftarkan dalamHalaman 28 dari 45 Putusan Nomor 116/
    JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.