HENDRO WALUYO Bin SUNARYO dan saksiHERU ARIFIANTO Bin CASIM HADI SUMANTO kembali memboncengkansaksi KIKI menggunakan sepeda motor menuju rumah kepala Dusun diiringi saksiMAHRITO Bin MADSUJAN (alm) mengendarai sepeda motor sendiri.Sesampainya di rumah Kepala Dusun kemudian saksi KIKI di bawa ke PolsekKembaran oleh para terdakwa bersama saksi MAHRITO Bin MADSUJAN (alm)serta saksi HERU ARIFIANTO Bin CASIM HADI SUMANTO.e Bahwa saksi dipukuli oleh para terdakwa karena saksi dikira telah melakukanpemukulan

masuk ke dalam rumah melakukan pemukulandengan tangan dalam keadaan terkepal sebanyak lebih dari 1(satu) kali kearah muka; Bahwa kemudian saksi HERU ARIFIANTO masuk kedalamrumah lalu memukuli saksi KIKI kearah muka, setelah itumerangkul saksi KIKI serta memukul menggunakan tangankosong dalam keadaan terkepal ke arah kepala kemudiansambil menarik rambut saksi, saksi diseret keluar rumah kearahjalan besar sejauh 50 (lima puluh) meter;e Bahwa saksi KIKI dipukuli oleh para terdakwa karena saksiKIKI dikira

HENDRO WALUYO Bin SUNARYO;Bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke ketua RT;Bahwa saksi KIKI dipukuli oleh para terdakwa karena saksi KIKI dikira telahmelakukan pemukulan terhadap terdakwa BAGUS PRADITA, padahal saksiKIKI tidak pernah melakukan pemukulan terhadap terdakwa BAGUS PRADITA;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi KIKI mengalami luka memar danbengkak dikepala bagian depan dan beakang, luka memar dikaki dan tidak bisabekerja selama satu bulan;Bahwa para terdakwa dan saksi

HENDRO WALUYO Bin SUNARYO;e Bahwa kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut ke ketua RT;e Bahwa saksi KIKI dipukuli oleh para terdakwa karena saksi KIKI dikira telahmelakukan pemukulan terhadap terdakwa BAGUS PRADITA;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa saksi KIKI mengalami luka memar danbengkak dikepala bagian depan dan beakang, luka memar dikaki dan tidak bisabekerja selama satu bulan;e Bahwa para terdakwa dan saksi KIKI telah berdamai dan saksi KIKI telahmemaafkan perbuatan para terdakwa,

Sesampainya di rumah Kepala Dusunkemudian saksi KIKI di bawa ke Polsek Kembaran oleh para terdakwa bersamasaksi serta saksi HERU ARIFIANTO Bin CASIM HADI SUMANTO.e Bahwa saksi KIKI dipukuli oleh para terdakwa, saksi dan saksi HERUARIFIANTO karena saksi KIKI dikira telah melakukan pemukulan terhadapterdakwa BAGUS PRADITA;e Bahwa para terdakwa dan saksi KIKI telah berdamai dan saksi KIKI telahmemaafkan perbuatan para terdakwa, keluarga para terdakwa juga telahmemberikan biaya pengobatan dan ganti rugi

melawanhukum, di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak dan dilakukan dengan cara merusak,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas perbuatan pertamadilakukan pada tanggal 26 Nopember 2015 sekitar jam 05.30 Wib terdakwaberangkat sambil membawa kunci letter T dan karung dengna tujuan agarterdakwa dikira

dipandang sebagai perbuatan tersendirisendiri, telah mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,dan dilakukan dengan cara merusak, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas perbuatan pertamadilakukan pada tanggal 26 Nopember 2015 sekitar jam 05.30 Wib terdakwaberangkat sambil membawa kunci letter T dan karung dengna tujuan agarterdakwa dikira

Bahwa saksi telah memberikan keterangan di kantor Polisi, keterangannyabenar dalam Berita Acara Pemeriksaan;Atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya.Menimbang, bahwa telah didengar keterangan Terdakwa yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut ;Bahwa pada tanggal 26 Nopember 2015 sekitar jam 05.30 Wib terdakwaberangkat sambil membawa kunci letter T dan karung dengan tujuan agarterdakwa dikira warga setempat sebagai pemulung kemudian terdakwa mencarimotor milik warga untuk

Bks.persidangan maka selanjutnya Majelis Hakim telah memperoleh faktafakta hukumsebagai berikut : Bahwa pada tanggal 26 Nopember 2015 sekitar jam 05.30 Wib Terdakwaberangkat sambil membawa kunci letter T dan karung dengan tujuan agarTerdakwa dikira warga setempat sebagai pemulung kemudian terdakwa mencarimotor milik warga untuk diambil tanpa ijin, kKemudian menuju kontrakan diKampung Pulo Kapuk Rt. 06/01 Desa Mekarmukti, Kecamatan Cikarang Utara.

Termohon curiga berlebihan ketika Pemohon menerima telepon darisaudara dikira Pemohon mendapat telepon dari perempuan lain;Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara pemohon denganTermohon terjadi pada tanggal bulan Maret tahun 2016 dan akibatpertengkaran itu, Termohon pergi meninggalkan Pemohon sekarang kuranglebih selama 8 bulan dan selama itu antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada komunikasi lagi sebagaimana layaknya suami isteri;Bahwa Pemohon sudah berusaha untuk hidup rukun dengan

Bahwa saksi tahu mereka menikah pada tanggal 27 Juli 1989; Bahwa Pemohon dan Termohon hidup sebagai suami isteriselama 26 tahun 2 bulan, awal dan terakhir di rumah orangtuaTermohon; Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai 1 orang anak bernamaXXXXXXXXXXXXXXX uMur 25 tahun; Bahwa sejak bulan Maret tahun 2016 rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis, selalu cekcok; Bahwa penyebabnya karena Termohon cemburu berlebihanketika Pemohon menerima telephon dari saudaranya PONITI aliasteman Pemohon, dikira

saksi tahu mereka menikah pada tanggal 27 Juli 1989; Bahwa Pemohon dan Termohon hidup sebagai suami isteriselama 26 tahun 2 bulan, awal dan terakhir di rumah orangtuaTermohon; Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai 1 orang anak bernamaXXXXXXXXXXXXXKXXX uMur 25 tahun; Bahwa sejak bulan Maret tahun 2016 rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis, selalu cekcok; Bahwa penyebabnya karena Termohon cemburu berlebihanketika Pemohon menerima telephon dari saudaranya PONITI aliasteman Pemohon, dikira

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak Pebruari 2006 diwarnaidengan perselisihan dan pertengkaran masalah Termohon cemburu kepadaPemohon, dikira Pemohon pacaran dengan DSH dari xxxxx sehingga rumahtangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis; 4.

termuatdan menjadi bagian dari putusan iniTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas; Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil.Menimbnag bahwa dialam dalildalil permohonannya pada pokoknyaPemohon menyatakan rumah tangganya dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi,telah berpisah + 3 bulan karena sering bertengkar masalah masalah Termohoncemburu kepada Pemohon, dikira

mengetahui antara Pemohon dan Termohonadalah suami istri; Bahwa antara Pemohon dan Termohon namun belumdikaruniai keturunan; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohonkemudian pindah ke rumah orangtua Termohon hinggaApril 2013; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Termohon cemburu bila Pemohonsedang mengunjungi anak Pemohon yang berada di rumahmantan istri Pemohon, dikira

diketahui/ dialami sendiri danketerangan para saksi tersebut satu sama lainnyabersesuaian serta menguatkan dalil Permohonan Pemohon,sehingga telah memenuhi syarat formil dan materiilsebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dua orangsaksi tersebut diatas maka terbukti bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohoncemburu bila Pemohon sedang mengunjungi anak Pemohon yangberada di rumah mantan istri Pemohon, dikira

dengan suami isteri;Menimbang bahwa keterangan kedua saksi tersebut bersesuaianantara satu dengan lainnya dan mendukung salildalil gugatan Penggugat,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat,terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempatkediaman selama + 4 bulan yang disebabkan suatu pertengkaran karenaTergugat sering mencemburui Penggugat dengan temanteman kerjaPenggugat tanpa lasan yang jelas, misalnya kalau Penggugat pulang kerjalebih dulu dari Tergugat dikira

diantar dengan teman lakilaki, kalauPenggugat pulang kerja terlambat, dikira keluyuran dulu dengan temanlakilaki, dan setiap kali terjadi pertengkaran Tergugat sering memukulPenggugat;Menimbang bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat tersebutmemberikan petunjuk bahwa Tergugat telah mengakui semua dalildalilyang diajukan oleh Penggugat dan tidak menghendaki hidup rukun kembalibersama Penggugat dalam satu rumah tangga.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tidak bertentangan denganhukum dan beralasan;Menimbang

Bahwa atas kesalahpahaman tersebut kemudian Penggugatbanting pintu dan menaruh perabotan secara sembarangan didapur, dan oleh Almarhum/lIbu Kandung Tergugat menanyakankepada Penggugat ada apa DUNG ( Penggugat ) kenapa bantingbanting pintu serta menaruh perabot sembarangan sehingga Ibu3.4.3.5.Kandung Tergugat merasa TIDAK ENAK HATI dan ditanggapiPenggugat dengan nada keras karena sudah salah paham sambilmengeluarkan katakata lbu/Alm di depan Gung Gek dikira sayasebagai menantu malas dan Almarhum merasa

tetapi niat baikAlmarhum/lbu Kandung Tergugat ditanggapi kurang baik karenaPenggugat masih dalam keadaan emosi dan akhirnya almarhum/lbu kandungTergugat menyampaikan kepada Penggugat padawaktu itu dengan membilang kalau begini sebaiknya saya/Almarhum pindah saja dan Almarhum langsung keluar dari kamarBahwa akhirnya Tergugat menyarankan kepada Penggugat untuksementara tinggal dirumah adik Penggugat tetapi karena masihdibawah kendali emosi kemudian Penggugat menanggapi negatifatas saran Tergugat dikira

Selanjutnya terdakwa Riki Firlando melakukan penusukan ke arah dada,perut dan membacok saksi Adri Bin Saat hingga saksi Adri Bin Saat tidakbergerak lagi dan dikira oleh terdakwa Riki Firlando bahwa saksi Adri Bin Saattelah meninggal sehingga terdakwa Riki Firlando kembali menaiki sepeda motoryang dikendarai terdakwa kemudian pergi meninggalkan saksi Adri Bin Saatdalam kondisi tergeletak penuh lukaluka.

Selanjutnya terdakwa melakukanpenusukan ke arah dada, perut dan membacok saksi Adri Bin Saat hinggasaksi Adri Bin Saat tidak bergerak lagi dan dikira oleh terdakwa bahwa saksiAdri Bin Saat telah meninggal;Menimbang, bahwa akibat perbuatan saksi Jamaludin Bin Hardibersamasama Terdakwa Riki Firlando Bin Ruslan mengakibatkan Saksi AdriBin Saat yang masih berusia 17 Tahun mengalami luka seperti yang dijelaskandari Visum et repertum Rs Bakti Timah Pangkapinang nomor: 48/V/2014,tanggal 10 Mei 2014 yang

Dikira masih menjalin hubungan sama suaminya yang dulu;Bahwa, puncaknya percekcokan dan pertengkaran mulut tersebut terjadi pada awalMei 2010. Oleh karena sikap dan perilaku Tergugat tersebut di atas Penggugatrasakan tidak ada perubahan, dan perasaan Penggugat semakin tertekan dan samasekali tidak ada kenyamanan.

Dikira masih menjalin hubungan sama suaminya yang dulu, yangmengakibatkan pisah tempat tinggal selama dua tahun lebih dan tidak rukun lagi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak datang di persidangandan tidak memberikan jawabannya meskipun telah dipanggil secara patut, sikap Tergugat tersebut dianggap telah mengakui dan membenarkan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian oleh karena perkara ini adalah perkara perceraian,maka Penggugat tetap dibebani bukti

Sebabnya keduanya sering cekcok masalah Tergugatcemburu dengan Penggugat dikira Penggugat menjalinhubungan cinta dengan lakilaki lain, dan apabilaterjadi pertengkaran Tergugat sering memukulPenggugat, dan selama pisah tersebut Tergugat tidakpernah datang lagi ketempat Penggugat;f. Penggugat pernah mencari ke Jakarta namun tidakg. Ketika Penggugat pulang dari Jakarta tidak diantaroleh Tergugat; h.

Masalahnya keduanya sering cekcok karena Tergugatcemburu dengan Penggugat dikira Penggugat mempunyaihubungan cinta dengan lakilaki lain, dan apabilaterjadi cekcok Tergugat sering menyakiti badan jasmaniPENQQGUGAL je ssescennssnns see ens CRE ee eeef. Benar, pihak keluarga sudah pernah berusaha merukunkansebelum keduanya pisah rumah namun tidak berhasil;g.

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan Termohon sering curiga kepada Pemohon kalau pulang kerjaterlambat dikira punya hubungan dengan wanita lain padahal Pemohon kerjalembur, Termohon sudah diberi tahu tapi tetap tidak percaya;. Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian itu Pemohon masih tetapberusaha untuk memperbaiki, namun Termohon sikapnya tidak berubah;.

bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;6Menimbang, bahwa tegak runtuhnya suatu rumah tangga tergantung padaindividu yang mendukungnya antara lain adanya faktor ekonomi, saling mengertidan memahami, saling mencintai dan menghormati;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang diajukan olehPemohon dimana rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sering mengalamikegoncangan dan tidak ada ketentraman lagi, karena Termohon sering curigakepada Pemohon kalau pulang kerja terlambat dikira

orangtuaterdakwa dan ada adik terdakwa;e Bahwa menurut informan, terdakwa adalah sebagai pengedar dan sering terjadi transaksidirumah tempat tinggal terdakwa;e Bahwa saat itu terdakwa tidak mengakui kalau ganja itu miliknya;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan bahwa keterangan saksi tidakbenar karena barang bukti bukan miliknya, terdakwa tidak pernah memiliki ganjasebagaimana yang dijadikan barang bukti, terdakwa lari ketika saksi datang karena terdakwatakut kalau yang datang dikira

terdakwasekitar 10 km;e Bahwa ketika pindah rumah dari rumah orang tua isteri terdakwa kerumah orangtuaterdakwa, terdakwa tidak membawa perabotan rumah tangga;e Bahwa kamar terdakwa tidak ada pintunya, hanya ditutup dengan korden, lemari sudahada sejak dahulu;e Bahwa yang tinggal dirumah selain terdakwa dengan isterinya, ada orangtua terdakwa,dan adik terdakwa;e Bahwa tiap hari banyak teman terdakwa dan teman adik terdakwa yang main kerumah;e Bahwa ketika terdakwa mau ditangkap terdakwa lari karena takut, dikira

NoorAzizah jenis kelamin Perempuan, lahir di Bogor, tanggal 21 Mei 2004anak dari pasangan suami istri Ismanto Danubroto dan HerlinaKusumah sesuai dengan Akte Kelahiran Nomor : 5154/ D.Ist 2004/2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Bogor.Bahwa Para Pemohon hendak mengajukan permohonan PenetapanPenggantian Nama Anak dimaksud menjadi Queenski Agunge Putri,adapun alasan dari penggantian nama ini adalah karena nama yangHalaman 1 dari 8 hal, Penetapan Nomor 302/Pdt.P/2018/PN Bgr4.lama sering dikira

Pengadilan Negeri Bogor berwenang untuk mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan tentangpermohonan untuk mengganti nama anak Para Pemohon;Menimbang, bahwa didepan persidangan Para Pemohon menerangkanbahwa sebagimana telah diuraikan Para Pemohon didalam suratpermohonannya tanggal 05 Desember 2018 bahwa permohonan pergantianHalaman 5 dari 8 hal, Penetapan Nomor 302/Pdt.P/2018/PN Bgrnama anak Para Pemohon adalah dengan alasan nama anak Para PemohonRafarel Noor Azizah sering dikira

Toyo (alm), yang dikira sebagaipenghulu yang resmi; Bahwa saksi Nikah Pemohon I dan Pemohon II adalah H.

Toyo,(alm) yang dikira Penghulu resmi oleh para Pemohon; Bahwa sewaktu akad nikah dilaksanakan Pemohon I berstatus jejaka, dan Pemohon IIberstatus gadis dan diantara kedua mempelai tidak ada halangan untuk melaksanakanpernikahan tersebut, baik menurut Peraturan PerundangUndangan maupun menurutSyar'l; Bahwa selama perkawinan berlangsung antara Pemohon I dengan Pemohon II tidakpernah bercerai dan tetap beragama Islam;Menimbang, bahwa atas dasar faktafakta kejadian tersebut, Majelis Hakimberkeyakinan

Bahwa terdakwa emosi pada saat saksi korban diamankan dikira saksikorban yang memicu keributan; Bahwa awalnya kejadian yaitu pada hari Senin tanggal 23 April 2016sekira jam 20.30 WIB saksi bersama dengan terdakwa, KUSNOHADI danSUSANTO menghadiri undangan hajatan yang diadakan oleh Sdr PARJIdengan hiburan electun sekira jam 21.00 WIB terjadi keributandibelakang panggung antara pemuda dari Dsn. Gledah, Ds. Gampengdengan masyarakat Ds.

Nganjuk; Bahwa keadaan lokasi pada waktu kejadian ramai karena sebelum terjadipemukulan tersebut telah terjadi gesekan antar pengunjung yang sedangberjoget; Bahwa terdakwa emosi pada saat saksi korban diamankan dikira saksikorban yang memicu keributan; Bahwa awalnya kejadian yaitu pada hari Senin tanggal 23 April 2016sekira jam 20.30 WIB saksi bersama dengan terdakwa, WASIS danSUSANTO menghadiri undangan hajatan yang diadakan oleh Sdr PARJIdengan hiburan electun sekira jam 21.00 WIB terjadi keributandibelakang

Nganjuk;Bahwa keadaan lokasi pada waktu kejadian ramai karena sebelum terjadipemukulan tersebut telah terjadi gesekan antar pengunjung yang sedangberjoget;Bahwa saat itu saksi berjarak kurang lebih 1 meter disamping posisikorban;Bahwa terdakwa emosi pada saat saksi korban diamankan dikira saksikorban yang memicu keributan;Bahwa pada hari Senin tanggal 23 April 2016 sekira jam 20.30 ketikasaksi bersama anggota Polsek Ngluyu sedang melakukan pengamananhiburan electun yang diadakan oleh Sdr PARJI di

Latang dikira ingin memukul Terdakwa ternyata tidakdan saat itu sepontan Terdakwa mencakar dan mengenai bagaian mukasaksi Titik Puspita Sari Binti Agus sebanyak satu kali;Bahwa Terdakwa menerangkan atas kejadian tersebut, Terdakwa tidakmengetahui apakah saksi Titik Puspita Sari Binti Agus mengalami luka,karena setelah kejadian Terdakwa langsung pergi;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 11/Pid.B/2021/PN MamBahwa Terdakwa menerangkan tidak ada orang lain yang turut melakukanpenganiayaan terhadap saksi

Latang dikira ingin memukul Terdakwa ternyata tidakdan saat itu sepontan Terdakwa mencakar dan mengenai bagaian mukasaksi Titik Puspita Sari Binti Agus sebanyak satu kali; Bahwa Terdakwa menerangkan tidak ada orang lain yang turut melakukanpenganiayaan terhadap saksi Titik Puspita Sari Binti Agus selain Terdakwasendiri; Bahwa Terdakwa menerangkan yang melerai pada waktu kejadian tersebutadalah saksi Anugrah Bin Belmas Dg.

Latang dikira ingin memukulTerdakwa ternyata tidak dan saat itu sepontan Terdakwa mencakar dan mengenaibagaian muka saksi Titik Puspita Sari Binti Agus sebanyak satu kali.Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi TITIK PUSPITASARI Binti AGUS menderita luka, sesuai dengan Visum Et RepertumNo.301/2281/X1/2020/PKMDK Tanggal 17 November 2020 Yang Ditanda tanganioleh dr.

Beben(keduanya DPO)) yang memetik buah kelapa sawit; setelah selesaimemetik dan pada saat sedang istirahat mereka mendengar danmelihat ada mobil patroli perusahaan yang sedang keliling kemudianmereka semuanya berpencar bersembunyi ditempat masing masing danketika terdakwa sedang bersembunyi ada lampu senter mendekatkepada terdakwa dan dikira oleh terdakwa adalah temantemannyatetapi ternyata para petugas yaitu) saksi Ramang Ucah Wahyudi,saksi Kusnadi (Anggota TNI AL yang diperbantukan di PIPN VIIBEKRI

Beben (keduanya DPO) yang memetik buahkelapa sawit; setelah selesai memetik dan pada saat sedangistirahat mereka mendengar dan melihat ada mobil patroliperusahaan yang sedang keliling kemudian mereka semuanyaberpencar bersembunyi ditempat masing masing dan ketikaterdakwa sedang bersembunyi ada lampu senter mendekat kepadaterdakwa dan dikira oleh terdakwa adalah temantemannya tetapiternyata para petugas yaitu) saksi Ramang Ucah Wahyudi, saksiKusnadi (Anggota TNI AL yang diperbantukan di PTPN VII BEKRI

Beben (keduanya DPO) yangmemetik buah kelapa sawit; setelah selesai memetik dan padasaat sedang istirahat mereka mendengar dan melihat ada mobilpatroli perusahaan yang sedang keliling kemudian merekasemuanya berpencar bersembunyi ditempat masing masing danketika terdakwa sedang bersembunyi ada lampu senter mendekatkepada terdakwa dan dikira oleh terdakwa adalah temantemannyatetapi ternyata para petugas yaitu) saksi Ramang Ucah Wahyudi,saksi Kusnadi (Anggota TNI AL yang diperbantukan di PTPN VIIBEKRI

SUHADA AK CABO SIDIK secara berulangulang dan perkataanterdakwa tersebut didengar oleh saksi ADI MUSANDI AK PATARANT dan saksiDAENG PATARANI AK DAENG SALEH yang pada saat itu berada di rumah saksiDAENG PATARANI AK DAENG SALEH mendengar perkataan terdakwa tersebutsaksi SUHADA AK CABO SIDIK sebagai ibu rumah tangga merasa malu karenasebagai ibu rumah tangga dan istri saksi ADI MUSANDI AK PATARANI di kampungtersebut, saksi SUHADA AK CABO SIDIK dan takut penghinaan yang dilontarkanoleh terdakwa akan dikira

SIDIK secara berulangulang dan perkataanterdakwa tersebut didengar oleh saksi ADI MUSANDI AK PATARANI dansaksi DAENG PATARANIAK DAENG SALEFH yang pada saat itu beradadi rumah saksi DAENG PATARANI AK DAENG SALEH;Bahwa mendengar perkataan terdakwa tersebut saksi SUHADA AK CABOSIDIK sebagai ibu rumahtangga merasa malu karena sebagai ibu rumahtangga dan istri saksi ADI MUSANDI AK PATARANI di kampungtersebut;Bahwa saksi SUHADA AK CABO SIDIK malu dan takut penghinaan yangdilontarkan oleh terdakwa akan dikira

AK CABO SIDIK secara berulangulang dan perkataan terdakwa tersebut didengar oleh saksi ADI MUSANDI AKPATARANI dan saksi DAENG PATARANI AK DAENG SALEH yang pada saat ituberada di rumah saksi DAENG PATARANI AK DAENG SALEH, mendengarperkataan terdakwa tersebut saksi SUHADA AK CABO SIDIK sebagai iburumahtangga merasa malu karena sebagai ibu rumah tangga dan istri saksiADIMUSANDI AK PATARANI di kampung tersebut, saksi SUHADA AK CABO SIDIKmalu dan takut penghinaan yang dilontarkan oleh terdakwa akan dikira

hari Jumat tanggal 14 September 2012 sekirapukul 11.40 Wib Saksi melihat Terdakwa sudah bangun tidur danmenuju kKamar mandi kemudian Saksi minta ijin kepada TerdakwaHal6 dari 18 Hal Putusan No. 08K/PM.105/AD/I/2013untuk melaksanakan Sholat Jumat dan diijinkan oleh Terdakwa.setelah Saksi pulang Shalat Jumat sekira pukul 13.00 Wib Saksidipukul oleh Terdakwa sebanyak 1 (satu) kali menggunakan tangankiri terouka mengenai bagian mulut mengakibatkan bibir sebelahkanan pecah dan membengkak karena Saksi dikira

Bahwa benar penyebab Terdakwa melakukan pemukulanterhadap Saksi1 pada hari Jumat tanggal 14 September 2012 sekirapukul 13.00 Wib karena Saksi1 dikira tidak membangunkan danmengingatkan Terdakwa untuk sholat Jumat di Masjid dan jugakarena Saksi tidak membuat pembukuan pengeluaran uangsebanyak Rp. 300.000, (tiga puluh ribu Rupiah) yang diberikan olehTerdakwa untuk belanja seharihari.8.

Bahwa benar penyebab Terdakwa melakukan pemukulanterhadap Saksi1 pada hari Jumat tanggal 14 September 2012 sekirapukul 13.00 Wib karena Saksi1 dikira tidak membangunkan danmengingatkan Terdakwa untuk sholat Jumat di Masjid dan jugakarena Saksi1 tidak membuat pembukuan pengeluaran uangsebanyak Rp. 300.000, (tiga ratus ribu Rupiah) yang diberikan olehTerdakwa untuk belanja seharihari.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua "Yang dalam dinas dengan sengaja memukul seseorangbawahan

Bahwa benar penyebab Terdakwa melakukan pemukulanterhadap Saksi1 pada hari Jumat tanggal 14 September 2012 sekirapukul 13.00 Wib karena Saksi1 dikira tidak membangunkan danmengingatkan Terdakwa untuk sholat Jumat di Masjid dan jugakarena Saksi1 tidak membuat pembukuan pengeluaran uangsebanyak Rp. 300.000, (tiga ratus ribu Rupiah) yang diberikan olehTerdakwa untuk belanja seharihari.e.

SPM Yamaha Mio hasil curian tersebut dirusak olehwarga dikarenakan SPM tersebut dikira oleh warga milik terdakwa.

SPM Yamaha Mio hasil curian tersebut dirusak olehwarga dikarenakan SPM tersebut dikira oleh warga milik terdakwa ; Bahwa benar tujuan terdakwa mengambil barang tersebut untuk dipakaisendiri karena terdakwa tidak memiliki sepeda motor ; Bahwa benar terdakwa pernah dihukum dan terdakwa sangat menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan melakukan lagi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut : 1 (Satu ) buah BPKB SPM Yamaha Mio Nopol G4050MK warna PutihHal 9 dari hal

SPM Yamaha Mio hasil curian tersebut dirusak olehwarga dikarenakan SPM tersebut dikira oleh warga milik terdakwa ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, saksi Fatmawati BintiMustagim mengalami kerugian atas kehilangan 1 (unit) SPM YamahaMio sebesar Rp 7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) ;Bahwa benar tujuan terdakwa mengambil barang tersebut untuk dipakaisendiri karena terdakwa tidak memiliki Sepeda motor ;Bahwa benar terdakwa pernah dihukum dan saat ini sedang menjalanipidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya

SPM Yamaha Mio hasil curian tersebutdirusak oleh warga dikarenakan SPM tersebut dikira oleh warga milikterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti ;Ad. 4.