Bahwa Penggugat telah berusaha bersabar dan tetapmencoba mempertahankan keutuhan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat, tetapi ternyata Tergugat tetap' tidakmerubah sikap, sehingga kenyataan tersebut menambahkekecewaan dan sakit hati Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga yang demikian, membawaakibat buruk bagi kelang sungan hidup berrumah tanggayang selama ini telah dibina dan juga semakin jauhuntuk mewujudkan cita cita membina rumah tangga yangsakinah, mawad dah warohmah;Bahwa keadaan runah tangga

Dalamkonsep cita hukum, kemanfaatan dapat diartikan sebagai kebahagiaan(happines) yang merupakan salah satu penentu baik atau buruknya suatuperaturan perundangundangan yang berlaku (ius constitutum), termasuk didalamnya Keputusan Tata Usaha Negara;Bahwa ditinjau dari asas kemanfaatan hukum, Surat Keputusan a quo lebihbanyak mendatangkan efek negatif, tidak hanya terhadap PENGGUGATsecara pribadi,tetapi juga kelembagaan UIN Sunan Kalijaga.

Oleh karenanya, surat keputusan a quojelasjelas telah bertentangan dengan asas kemanfaatan sebagai salah satuasas umum pemerintahan yang baik, sekaligus bagian dari cita hukum;Bahwa surat keputusan a quo juga bertentangan dengan asas kecermatan,yang diatur oleh ketentuan Pasal 10 ayat (1) huruf d UU AdministrasiPemerintahan.

Putusan Nomor : 261/G/2015/PTUNJKT37.38.39.40.perlindungan dan perlakuan hukum yang adil serta mendapat kepastianhukum dan perlakuan yang sama di depan hukum;Bahwa keadilan dan kepastian hukum juga merupakan inti dari ajaran citahukum (Idee des Recht), yang menyebutkan adanya tiga (3) unsur cita hukumyang harus ada secara proporsional, yaitu kepastian hukum (rechtssicherkeit),keadilan (gerechtigkeit), dan kemanfaatan (zweckmasigkeit).

Dalam konteksperkara a quo, PENGGUGAT menggangap Surat Keputusan a quobertentangan dengan ajaran cita hukum, yang menghendaki adanyaproporsionalitas diantara ketiga cita hukum di atas, yang secara formil diakuisebagai bagian dari jaminan hak asasi manusia setiap warga negara, sepertidisebutkan dalam Pasal 3 ayat (2) UU Hak Asasi Manusia, sekaligus menjadihakhak konstitusional setiap warga negara, sebagaimana ditegaskan Pasal28D ayat (1) UUD 1945;Bahwa keadilan berarti adalah kondisi kebenaran ideal

telah keluar dari prasyarat AAUPB,oleh karenanya tidak mungkin akan mencapai cita hukum (kepastian,keadilan, dan kemanfaatan) yang telah menjadi bagian integral dari hakkonstitusional setiap warga negara, termasuk PENGGUGAT;SURAT KEPUTUSAN A QUO BERTENTANGAN DENGAN PASAL 12 DANPASAL 15 UNDANGUNDANG NOMOR 39 TAHUN 1999 TENTANG HAK ASASIMANUSIA53.Bahwa ketentuan Pasal 12 UU No. 39 Tahun 1999 tentang Hak AsasiManusia menyebutkan, Setiap orang berhak atas perlindungan bagiHalaman 21 dari 73 halaman.

Cita Kusliani (P), Umur 10 Tahun2. Esa Mulyaningsih (P), Umur 3 Tahun. Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat berjalanrukun, namun sejak 1 April 2019 sering terjadi perselisihnan danpertengkaran terus menerus disebabkan karena setiap terjadi pertengkaranTergugat suka melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) sampaiberbekas;.

diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak, yang untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 1/Pid.B/2020/PN Mnaperintah palsu atau pakaian jabatan palsu, perbuatan terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada tempat diatas Sekira jam 20.00 Wib CANDRA Bin JAHAR pergimenonton pesta / jamuan di Rumah Saudara BIHIR Alias BAK CITA

Korban ALIUN BASIRBin JUHARI di Desa Suka Rami Kecamatan air Nipis Kabupaten BengkuluSelatan atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Manna, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada tempat diatas Sekira jam 20.00 Wib CANDRA Bin JAHAR pergimenonton pesta / jamuan di Rumah Saudara BIHIR Alias BAK CITA

Juhari di Desa SukaRami Kecamatan air Nipis Kabupaten Bengkulu Selatan, Terdakwa telahmengambil barang milik Saksi Aliun Basir Bin Juhari;Bahwa barang yang diambil Terdakwa berupa uang dalam celengansejumlah Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) unitHandphone Nokia senter warna Hitam;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 1/Pid.B/2020/PN MnaBahwa perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara Berawal sekitar pukul20.00 Wib Terdakwa pergi menonton pesta/ jamuan di rumah SaudaraBihir Alias Bak Cita

permohonan pemohon konpensi;

Putusan Nomor 10/Pid.B/2019/PN.Pol.tanaman kacang juga dimanfaatkan oleh terdakwa untuk mengembalakansapi nya;Bahwa atas terjadinya peristiwa tersebut keluarga terdakwa tidak pernahmeminta maaf dan tidak ada memberikan bantuan sebagai tanda turutberduka cita atas meninggalnya Kaco Kiri Bin Lewatoli Alias Pua Hamira;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidanganberupa 1 (Satu) lembar baju warna biru tua, adalah baju yang dipakai KacoKiri Bin Lewatoli Alias Pua Hamira saat terjadinya

dilaporkan ke pihak kepolisian,selang beberapa saat kemudian sejumlah anggota kepolisian bersamadengan sejumlah warga menuju ke tempat terjadinya peristiwa tersebut danmendapati Kaco Kiri Bin Lewatoli Alias Pua Hamira telah meninggal dunia;Bahwa sepengetahuan saksi sebelumnya antara terdakwa dengan Kaco KiriBin Lewatoli Alias Pua Hamira tidak ada permasalahan;Bahwa atas terjadinya peristiwa tersebut keluarga terdakwa tidak pernahmeminta maaf dan tidak ada memberikan bantuan sebagai tanda turutberduka cita

meninggal dunia;Bahwa sebelumnya antara terdakwa dengan Kaco Kiri Bin Lewatoli AliasPua Hamira pernah ada permasalahan atas kebun yang ditanami kacangtersebut, permasalahannya karena di kebun di pinggir Suangai tersebutdimanfaatkan oleh Kaco Kiri Bin Lewatoli Alias Pua Hamira menanamtanaman kacang juga dimanfaatkan oleh terdakwa untuk mengembalakanSapi nya;Bahwa atas terjadinya peristiwa tersebut keluarga terdakwa tidak pernahmeminta maaf dan tidak ada memeberikan bantuan sebagai tanda turutberduka cita

Lewatoli Alias Pua Hamira telah ada permasalahan yaitu padatanggal 6 April 2018, terdakwa mendatangi Kaco Kiri Bin Lewatoli Alias PuaHamira di kebun tersebut, permasalahannya karena di kebun di pinggirSuangai tersebut dimanfaatkan oleh Kaco Kiri Bin Lewatoli Alias Pua Hamiramenanam tanaman kacang juga dimanfaatkan oleh terdakwa untukmengembalakan sapi nya; Bahwa atas terjadinya peristiwa tersebut keluarga terdakwa tidak pernahmeminta maaf dan tidak ada memberikan bantuan sebagai tanda turutberduka cita

selanjutnya terdakwa menyerahkan diri ke kantor kepolisian;Bahwa sebelumnya ada permasalahan antara terdakwa dengan Kaco KiriBin Lewatoli Alias Pua Hamira mengenai kebun yang ditanami tanaman olehKaco Kiri Bin Lewatoli Alias Pua Hamira, karena di tempat tersebut yangletaknya di pinggir sungai juga merupakan tempat terdakwa biasanyamengembalakan sapi nya;Bahwa atas terjadinya peristiwa tersebut keluarga terdakwa tidak pernahmeminta maaf dan tidak ada memberikan bantuan sebagai tanda turutberduka cita

kirakirasekitar 2 tahun yang lalu; Bahwa saksi tahu Tergugat bekerja, saksi dan Tergugat bekerjadi tempat yang sama di perusahaan mebel interior (Green Interior) yangberalamat di Gombel Lama Semarang, Tergugat bekerja sebagaitukang konstruksi mebel dengan penghasilan Rp100.000,00 sampaidengan Rp1i50.000,00 per hari yang diterima seminggu sekali selama1 tahun lebih, sedangkan sebelumnya Tergugat bekerja di Mebel CitaDea selama kurang lebih 2 tahun, sejak awal tahun 2014 sampai awaltahun 2016, karena Cita

Dea bangkrut kemudian Tergugat pindah kerjake Green Interior; Bahwa gaji yang diterima oleh Tergugat sewaktu bekerja diMebel Cita Dea kurang lebin sama dengan yang diterima saat bekerjadi Green Interior, sebelum bekerja di Cita Dea Tergugat menerima kerjaborongan di daerah PRPP Semarang; Bahwa setahu Tergugat bekerja terus, tidak pernah menganggur,Tergugat pernah tidak bekerja sebulan sewaktu keluar dari Cita Deadan bekerja kembali di Green Interior, sekitar awal tahun 2016; Bahwa Tergugat dan saksi

lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tetapPutusan No : 0687/Pdt.G/2013/PA.Wsb Halaman 11 daril3 halaman12dipertahankan maka tidak akan tercapai cita

cita dan tujuan perkawinan yaknikehidupan rumah tangga yang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Penggugatdengan Tergugat sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawian yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Penggugatdengan Tergugat sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawianan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak;Menimbang bahwa Majelis untuk memenuhi ketentuan

mungkin dapat mewujudkan tujuan perkawinan itu sendiri dan apabila rumahtangga tetap dipertahankan akan mendatangkan madharat yang lebih besar, dengandemikian maka perceraian adalah solusi yang terbaik untuk mengakhiri perselisihanrumah tang 8a;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tetapdipertahankan maka tidak akan tercapai cita

cita dan tujuan perkawinan yaknikehidupan rumah tangga yang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas alasan gugatanPenggugat telah memenuhi unsur unsur yang terkandung dalam Pasal 39 ayat 2Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974, jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, dan Kompilasi Hukum Islam Pasal 116 huruf (f) secarayuridis Penggugat yang mohon agar perkawinannya diceraikan dari Tergugat dapatdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena perceraian

terurai diatas, majelis hakim menilai bahwa rumah tanggaseperti itu) tidak lagi mencerminkan rumah tangga yang harmonisdan bahagia karena masing masing hidup secara terpisah yang padagilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, majelis hakim berkesimpulan bahwa rumah tanggapenggugat dan tergugat sudah sangat sulit untuk didamaikan lagidan jika perkawinan tersebut dipertahankan maka tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yaknikehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan warrahmah,maka apa yang menjadi alasan dan gugatan penggugat. telahmemenuhi unsur unsur yang terkandung dalam pasal 39 (2) Undangundang nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah tahun 1975 dan sejalan pula dengan pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa Penggugat di dalam sidang telah11menunjukkan sikap kebenciannya dan keengganannya untuk rukunkembali dengan tergugat yang pada kesimpulannya

CITA MEGA SEJAHTERA denganpangkalan / outlet LPG 3 Kg Nomor : 111 / CMS / 2019;Di kembalikan kepada Saksi Korban MUHRAN Bin JAHAMI;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 17/PID/2022/PT KDI4.Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00(lima ribu) rupiah;Setelah membaca, Putusan Pengadilan Negeri andoolo tanggal 6Januari 2022, dalam Perkara Nomor 103/Pid.B/2021/PN Adl, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa LA ODE MUHAMMAD IMRAN Bin MUH.RAHMADAN tersebut

CITA MEGA SEJAHTERA denganpangkalan/ outlet LPG 3 Kg Nomor 11/CMS/2019;Dikembalikan kepada Saksi Korban Muhran Bin Jahami;. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Pejabat Tata Usaha Negara itu harus ada dasarnyadalam peraturan perundang undanngan yang berlaku ;karena hanya peraturan perundang undanngan yangberlaku itu sajalah yang memberikan dasar keabsahan(dasar legalitas) urusan pemerintahan yangdilaksanakan ; Wewenang Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara untukmelaksanakan urusan pemerintahan itu hanya berasalatau bersumber atau diberikan oleh peraturanperundang undanagan yang berlaku ; Kedua makna tersebut pada dasarnya merupakanperwujudan dari berlakunya (cita

cita) Negara hukumdalam negara kita ;Oleh karena itu, apabila Badan atau PEjabat Tata UsahaNegara mengeluarkan suatu keputusan yang bertentangandengan peraturan perundang undangansebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 ayat (2) b, UU No.9/2004 maka keputusan tersebut melampaui bataskewenangannya sehingga keputusan yang dikeluarkanadalah batal.

Bahwa antara penggugat dantergugat telah terus menerusterjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumahtangga.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum diatas dapat disimpulkan bahwa perbuatan tergugat yangtelah melakukan kekejaman atau penganiayaan berat' yangmembahayakan penggugat, mengusir penggugat sertaperselisihan secara terus menerus' yang terjadi dalamrumah tangga penggugat dan tergugat telah #memupuskanharapan dan cita cita sebuah perkawinan

Tabunganpribadi dari termohon dipergunakan untuk modal usaha sambilan dan untukdana cadangan RT nantinya (Rumah, Anak dll);Awal Tahun 2015 diputuskan kembali keuangan dikelola bersama dengankesepakatan penghasilan pemohon digunakan untuk operasional seharihari RTdan penghasilan termohon kembaili dilanjutkan untuk ditabung (dana cadanganRT);Antara pemohon dan termohon memilki cita cita/target mengakhii alurmengontral/sewa rumah minimal satu tahun dan memilik keinginanmembangun rumah sendiri minimal

Dan akan banyak harapan harapan dan cita berantakanakibat perceraian;Bahwa atas jawaban termohon tersebut, Pemohon mengajukan Replik sebagaiberikut ;1. Bahwa Pemohon menolak dalidalil termohon,kecuali yang diakui secara tegas olehpemohon dan termohon;2. Bahwa benar pemohon dan termohon telah menikah secara sah di Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Sampung, Kabupaten Ponorogo, sebagaimana. tercatatdalam kutipan akad nikah nomor 125/29A//2010 tanggal 18 Juni 2010;3.

No.41/Pid.Sus/2016/PN.Prp12Bahwa, terdakwa mengetahui jika akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut,korban yaitu RAMDAN KUSUMA WADDAH meninggal dunia setelah dirawatbeberapa saat di rumah sakit.Bahwa, terdakwa menyesal atas kelalaian terdakwa mengemudikan mobil hinggamenyebabkan terjadinya kecelakaan tersebut.Bahwa, terdakwa sudah meminta maaf dan turut menyampaikan duka cita yangmendalam kepada pihak keluarga korban.Bahwa, terdakwa mengetahui jika pihak keluarga terdakwa sudah adakesepakatan

RAMDAN KUSUMA WADDAH;Bahwa, setelah terjadi kecelakaan, terdakwa ikut menolong korban dengan caramengantarkannya ke Rumah Sakit PTPN V Tandun.Bahwa, terdakwa mengetahui jika akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut,korban yaitu RAMDAN KUSUMA WADDAH meninggal dunia setelah dirawatbeberapa saat di rumah sakit.13e Bahwa, terdakwa menyesal atas kelalaian terdakwa mengemudikan mobil hinggamenyebabkan terjadinya kecelakaan tersebut.e Bahwa, terdakwa sudah meminta maaf dan turut menyampaikan duka cita

RAMDAN KUSUMA WADDAH;e Bahwa, setelah terjadi kecelakaan, terdakwa ikut menolong korban dengan caramengantarkannya ke Rumah Sakit PTPN V Tandun.e Bahwa, terdakwa mengetahui jika akibat dari kecelakaan lalu lintas tersebut,korban yaitu RAMDAN KUSUMA WADDAH meninggal dunia setelah dirawatbeberapa saat di rumah sakit.e Bahwa, terdakwa menyesal atas kelalaian terdakwa mengemudikan mobil hinggamenyebabkan terjadinya kecelakaan tersebut.e Bahwa, terdakwa sudah meminta maaf dan turut menyampaikan duka cita

Bumi Cita Lestari Blok.E No.15,Kelurahan Maddukelleng, Kecamatan Tempe, KabupatenWajo, sebagai Penggugat.MelawanEee tempat tanggal lahiragama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaanWiraswasta, bertempat kediaman di Jl.

Kartika Chandra Kirana Btn.Bumi Cita Lestari Blok.E No.15, Kelurahan Maddukelleng, Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo, dalam kesaksiannya dibawah sumpah pada pokoknyamengemukakan :Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat yang bernama Mursalimbin H.

Karena Penggugat takut dicap anak durhaka dia korbankan rumhatangganya, demi balas budi dan membahagiakan ortunya itu cita cita Penggugattapi sifat egois ortunya tekanan bagi Penggugat7 Bahwa Tergugat juga menolak dalil Penggugat pada poin 8 yang menyebutkanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, karenahingga sampai dengan saat ini masih terjalin komunikasi yang baik antaraTergugat dengan Penggugat.

Hakim mengesampingkan pihakyang menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut tetapiMajelis Hakim hanya memandang bagaimana keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat itu sendiri, hal ini Sesuai Sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia antara lain Nomor 38.K/AG/1990 tanggal 5 Oktober1991 dan Nomor 266.K/AG/1993 tanggal 25 Juni 1994:Menimbang, bahwa Majelis berpendapat ikatan perkawinan yang telahrapuh antara Penggugat dengan Tergugat meniscayakan terabainya cita

cita luhurperkawinan dan apabila dipertahankan menciptakan ketidaknyamanan dankezhaliman yang nyata dalam rumah tangga keduanya.

sepertilayaknya suami isteri, sehingga bila dipaksakan untuk dipertahankan sudah sulituntuk mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam yaitu keluargayang bahagia, Sakinah mawaddah wa rahmah.Menimbang bahwa rumah tangga yang bahagia dapat terwujud jika suamiisteri saling cinta mencintai dan Sayang menyayangi satu sama lainnya jika salahsatu pihak telah kehilangan rasa cintanya seperti yang dialami Pemohon saat inimaka cita

cita ideal suatu perkawinan akan menjadi anganangan yang tidakmungkin dapat diraih bahkan kehidupan rumah tangga seperti itu akan menjadibelenggu kehidupan bagi kedua beiah pihak,Menimbang bahwa kondisi obyektif kehidupan rumah tangga Pemohondan Termohon seperti terurai diatas maka majelis hakim berpendapat bahwaPemohon dan Termohon telah kehilangan makna dan hakikat dari sebuahperkawinan dimana Pemohon dan Termohon sudah tidak saling cinta mencintailagi, sehingga majelis hakim berpendapat bahwa