Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-08-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1566/Pdt.G/2014/PA.Ba. Tanggal 30 Oktober 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa setelah Penggugat pulang bekerja menjadi TKW di Singapore Penggugatdan Tergugat kembali berkumpul akan tetapi rumah tangga Penggugat danTergugat tetap tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak bisa mengubah kebiasaannya serta kiriman uangdari Penggugat juga tidak jelas kegunaannya;7.
Register : 15-08-2016 — Putus : 19-09-2016 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 1274/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 19 September 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkanyang disebabkan masalah ekonomi dan Tergugat menyalah gunakan kiriman uangdari Penggugat untuk keperluan yang tidak jelas;4.
Register : 27-01-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0227/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
SAKSI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal Kelurahan Bulurokeng, Kecamatan Biringkanaya, KotaMakassar, saksi adalah saudara kandung penggugat di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwapenggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan tergugat tidak jujur dalam hal Keuangan, sering pinjam uangdari orang lain tanpa sepengetahuan penggugat, saksi sering melihatpenggugat dan tergugat bertengkar terutama kalau
Putus : 29-04-2009 — Upload : 03-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 05PK/PID/2009 Tanggal 29 April 2009 — lr. TENGKU ZULKIFLI HESDA
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Safrizalsebesar Rp.51.702.750, (lima puluh satu juta tujuh ratus dua ribu tujuh ratuslima puluh rupiah) untuk pembayaran kios di Blok G lantai Pasar BawahPekanbaru, dan tanggal 19 Agustus 2003 kembali Terdakwa menerima uangdari sdr. Amrizal Agus melalui Bank Lippo atas nama Terdakwa No.Rekening AC 5661003750.5 sebesar Rp.40.500.000, (empat puluh jutalima ratus ribu rupiah) dan uang tunai sebesar Rp.6.500.000, (enam jutalima ratus ribu rupiah), juga Terdakwa menerima uang dari sdr.
Register : 21-06-2011 — Putus : 13-10-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 32-K / PM. III-13 / AU/ VI/ 2011 Tanggal 13 Oktober 2011 — Esti Puji Anto Serma NRP 519242.
70 — 30
70 — 30
Moch Didin mengambil uangdari saku celana sebanyak Rp.500.000, (lima ratusribu' rupiah) lalu) diserahkan kepada Terdakwa setelahitu. Terdakwa pulang.. Bahwa kemudian sekira pukul 24.00 Wib Saksi 2 Sadr.Moch Didin Rusdi menelpon Terdakwa dengan HP langsungberkata Pak tolong carikan lagi dijawab Terdakwava, yang berapa kemudian Saksi 2 Sdr. Moch DidinRusdi menjawab lagi yang 500 (lima ratus) denganjanjian penyerahan sabu sabu di depan Yonif 501.. Bahwa setelah menerima telepon dari Saksi 2 Sdr.
Register : 16-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA Belopa Nomor 479/Pdt.G/2020/PA.Blp Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 12
13 — 12
Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak, masingmasing bernama ANAK 1 dan ANAK 2;> Bahwa, Kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan rukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2020antara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;> Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat;> Bahwa saksi tahu, penyebab Penggugat dan Tergugatbertengkar adalah karena Tergugat pernah berbohong kepadaPenggugat masalah keuangan, Suami diam diam mengambil uangdari
Register : 11-07-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 3135/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 26 Oktober 2017 — penggugat tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa selama Penggugat menjadi TKI di Singapura, komunikasi antaraPenggugat juga kurang baik dan selalu berujung dengan pertengkaranlewat telepon dikarenakan Tergugat selalu mengandalkan kiriman uangdari Penggugat untuk menyelesaikan hutang bersama tanpa Tergugat maumembantunya, sehingga Penggugat merasa kecewa kepada Tergugatyang sebagai Kepala keluarga justru hanya mengandalkan kiriman dariPenggugat, sehingga selalu berujung pada pertengkaran anataraPenggugat dengan Tergugat lewat telepon;Bahwa
Putus : 13-09-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 486 PK/Pdt/2017 Tanggal 13 September 2017 — HERLINA, dk VS SUHENDRO
43 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Engsiong semasa hidupnya berdagangKomputer dengan nama usaha Central Komputer dan di dalammenjalankan usahanya pada tanggal 20 April 2011 telah meminjam uangdari Penggugat sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta) dansebagai jaminan pembayarannya alm. Herman als.
Register : 12-11-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 641/Pdt.G/2014/PA.Yk Tanggal 27 Januari 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
Tergugat tidak dapat memberikan nafkah kepada Penggugat karena belumbekerja dan masih sekolah, kalaupun selama ini Tergugat mendapatkan uangdari orang tuanya untuk memenuhi kebutuhan hidup Penggugat besertaanaknya. Tetapi justru Tergugat tidak memberikan kepada Penggugat, hanyauntuk kepentingan dirinya sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan hidupPenggugat dan anaknya. Sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih dibantu oleh orang tua Penggugat;b.
Putus : 15-05-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 967 K/Pdt/2019 Tanggal 15 Mei 2019 — KARYAWATI, dkk VS Ir. AGUS SALIM
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 967 K/Pdt/2019Bahwa terhadap pendapat Judex Facti tersebut Pemohon Kasasi tidaksependapat dan berpendapat pada pokoknya bahwa objek sengketadibeli oleh almarhum Denny Charso dengan uang pribadinya bukan uangdari perusahaan yaitu PT Wersut Seguni Indonesia sehingga adalah hakPemohon Kasasi sebagai ahli waris almarhum Denny Charso;Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Facti sudahtepat karena putusan tersebut didasarkan pada pertimbangan yang cukupterhadap dalil serta buktibukti
Register : 07-08-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1566/Pdt.G/2014/PA.Ba. Tanggal 30 Oktober 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa setelah Penggugat pulang bekerja menjadi TKW di Singapore Penggugatdan Tergugat kembali berkumpul akan tetapi rumah tangga Penggugat danTergugat tetap tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak bisa mengubah kebiasaannya serta kiriman uangdari Penggugat juga tidak jelas kegunaannya;7.
Register : 09-10-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 26-10-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1153/Pdt.G/2014/PA.Wsb Tanggal 27 Agustus 2014 — Penggugat dan
Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis, akan tetapi semenjak tahun 2010rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah yaitu seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugat sebagaisuami atau kepala rumah tangga kurang bertanggung jawab karena tidakpernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat, apabila bekerja uangdari hasil Tergugat bekerja tidak pernah diberikan kepada Penggugat akantetapi malah digunakan untuk
Register : 25-02-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 26-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 159/Pid.B/2021/PN Mtr Tanggal 24 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.NURUL SUHADA, SH
2.MILA MEILINDA
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
LALU SATRIA SUDARMAWAN Alias WAWAN
38 — 24
1.NURUL SUHADA, SH
2.MILA MEILINDA
3.YULIA OKTAVIA ADING,SH.
Terdakwa:
LALU SATRIA SUDARMAWAN Alias WAWAN
38 — 24
mataram telahmeminjam 1 (Satu)unit sepeda Motor Merk HONDA milik saksi AFRIAN GIFARY,SE alias RIAN melalui saksi ERWIN JAYADI Alias ERWIN dengan alasan untukpergi menjemput pamannya yang sedang menunggu di tempat makan SotoYugisah sehingga sepeda Motor tersebut diserahkan kepadaterdakwa,sedangkan saksi di Suruh menunggu di cafe tersebut;Bahwa terdakwa telah menggadaikan sepaeda motor kepada PAKGUSTI seharga Rp. 4.000.000(empat juta rupiah)Bahwa dari hasil gadai sepeda Motor tersebut terdakwa menerima uangdari
Register : 28-08-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 221/Pid.B/2020/PN Pkl Tanggal 21 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
WURYANTO, SH. MH
Terdakwa:
BRIAN ANDITA PUTRA Bin SURAHMAN
128 — 12
WURYANTO, SH. MH
Terdakwa:
BRIAN ANDITA PUTRA Bin SURAHMAN
128 — 12
ternyata Terdakwa telah membuat beberapapinjaman fiktif yang kemudian apabila pinjaman tersebut cair, uangpinjaman diambil / dipakai sendiri oleh Terdakwa, selain itu saksi HadiPranoto dan saksi Ari Timbul Widodo juga menemukan kontrak pinjamannasabah yang di mark up serta angsuran para nasabah yang melakukansetoran yang dititipokan oleh Terdakwa tidak dimasukkan ke dalam sistem /tidak disetorkan ke kantor (KSP Dhana Panen Sejahtera);Bahwa pada sekitar bulan Agustus 2019, Terdakwa menerima titipan uangdari
ternyata Terdakwa telah membuat beberapapinjaman fiktif yang kemudian apabila pinjaman tersebut cair, uangpinjaman diambil / dipakai sendiri oleh Terdakwa, selain itu saksi HadiPranoto dan saksi Ari Timbul Widodo juga menemukan kontrak pinjamannasabah yang di mark up serta angsuran para nasabah yang melakukansetoran yang dititiokan oleh Terdakwa tidak dimasukkan ke dalam sistem /tidak disetorkan ke kantor (KSP Dhana Panen Sejahtera);Bahwa pada sekitar bulan Agustus 2019, Terdakwa menerima titipan uangdari
Register : 11-12-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 1587/Pid.B/2018/PN Tjk Tanggal 15 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ALEX SANDER MIRZA,SH
Terdakwa:
FEBIANA SUPINUR binti SUPINUR alm
84 — 5
ALEX SANDER MIRZA,SH
Terdakwa:
FEBIANA SUPINUR binti SUPINUR alm
84 — 5
Kedaton Kota Bandar Lampung dimana saksi korbanSUMEDI sebagai Pemodal dan terdakwa sebagai orang yang menjalankanusaha pakaian tersebut dan awalnya saksi korban SUMEDI hanyamenyetorkan uang untuk usaha pakaian tanpa ada keuntungan namunberjalannya waktu akhirnya disepakati keuntungan di bagi dua antaraterdakwa dan saksi korban SUMEDI dan adapun usaha pakaian akanberjalan yaitu Usaha Pakaian tersebut berdiri bukan berbentuk tokomelainkan usaha di rumah dengan system setelah terdakwa menerima uangdari
SUMEDI sebagai Pemodal dan terdakwasebagai orang yang menjalankan usaha pakaian tersebut dan awalnya saksikorban SUMEDI hanya menyetorkan uang untuk usaha pakaian tanpa adakeuntungan namun berjalannya waktu akhirnya disepakati keuntungan di bagidua antara terdakwa dan saksi korban SUMEDI dan adapun usaha pakaianHalaman 27 dari 34 Putusan Nomor 1587/Pid.B/2018/PN Tjkakan berjalan yaitu Usaha Pakaian tersebut berdiri bukan berbentuk tokomelainkan usaha di rumah dengan system setelah terdakwa menerima uangdari
Putus : 13-12-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1721 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 13 Desember 2011 — AGUS SUHERMANTO
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
John Tandi Toding yang pada pokoknya agar memberikan uangdari anggaran pembebasan lahan sebesar Rp 550.000.000,00 (lima ratus limapuluh juta Rupiah) kepada Subair, padahal kegiatan tersebut tidak sesuaidengan peruntukannya bertentangan dengan Pasal 61 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 58 Tahun 2005 Tentang Pengelolaan KeuanganDaerah yang berbunyi, ayat (1) Setiap pengeluaran harus didukung oleh buktiyang lengkap dan sah mengenai hak yang diperoleh oleh pihak yang menagih,ayat (2) Pejabat
Register : 20-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 624/Pdt.G/2019/PA.Pkb Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 17
58 — 17
keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat formil suatu kesaksian, oleh karena itu keterangankedua saksi tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut, baiksaksi maupun saksi Il Penggugat menerangkan bahwa yang pada pokoknyarumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat suka berjudi, Tergugat sering minumminuman keras, Tergugat malas bekerja dan Tergugat sering meminta uangdari
Register : 13-02-2017 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 271/Pdt.G/2017/PA.Po Tanggal 14 Maret 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Tergugat bersikap boros dan suka menghamburhamburkan uangdari penghasilan milik Penggugat dari luar negeri, karena uangkiriman Penggugat yang telah dikirim ke Tergugat yang seharusnyadigunakan untuk kebutuhan keluarga namun malah selalu habisdigunakan Tergugat untuk keperluan yang tidak jelas ;c.
Register : 06-03-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 12-04-2013
Putusan PTA BANTEN Nomor 19/Pdt.G/2013/PTA Btn Tanggal 4 April 2013 — PEMBANDING X TERBANDING
56 — 15
56 — 15
dilaksanakan sepenuhnyaselama 20 bulan sebagaimana diktum nomor 2 (dua) huruf a di atas sebesarRp 16.000.000, (enam belas juta rupiah) dan bulanbulan berikutnya sejakbulan Maret 2012 sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah),dipotong uang hasil kontrakan setiap bulan sebesar Rp 700.000, (tujuh ratusribu rupiah), sehingga yang harus dibayarkan kepada Penggugat itu sebesarRp 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), setiap bulan;5 Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan uangdari
Register : 10-07-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 517/Pid.B/2014/PN Sgl Tanggal 25 September 2014 — Aini Binti Usman
27 — 8
27 — 8
bulan Januari 2010, korban menyampaikan kepada saksiperihal terdakwa meminjam uang dari korban sebesar Rp9.000.000,00(Sembilan juta rupiah);e Bahwa saksi tidak melihat saat korban meminjamkan uangnya kepadaterdakwa;e Bahwa sampai saat ini, terdakwa tidak pernah mengembalikan uangpinjaman tersebut;e Bahwa uang yang dipinjamkan korban kepada terdakwa adalah miliksaksi;e Bahwa menurut keterangan korban kepada saksi, terdakwa berjanji akanmengembalikan uang pinjaman tersebut disertai dengan tambahan uangdari