Ditemukan 51518 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Putus : 06-05-2010 — Upload : 20-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 794 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 6 Mei 2010 — PRANEC KONME
25 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti Tingkat Banding maupun Judex Facti TingkatPertama yang menyatakan Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) yangtidak sah dipersamakan dengan tidak memiliki izin adalah suatupertimbangan hukum yang sangat absurd dikarenakan Judex Facti didua tingkatan tersebut tidak mengkaji secara benar keabsahan SuratZin Penangkapan Ikan (SIPI) tersebut dan hanya mendasaripertimbangan hukumnya kepada pendapat saksi yang berasal dariInstansi Pemerintah Dinas Perikanan dan Kelautan Propinsi SumateraUtara tanpa mendasari
makacukup beralasan bagi Majelis Hakim Agung yang Mulia untukmembebaskan Pemohon Kasasi dari segala dakwaan dan tuntutan(Vrijspraak) atau melepaskan Pemohon Kasasi dari segala dakwaan dantuntutan (Onstlag van recht vervolging) ;Bahwa seandainyapun Majelis Hakim Agung yang Mulia nantinya tidaksependapat dengan alasanalasan Memori Kasasi Pemohon Kasasisebagaimana yang diuraikan diatas, maka Pemohon Kasasi memohonkepada Majelis Hakim yang Mulia untuk dapat memberikan suatukeringanan hukuman dengan mendasari
Register : 09-08-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 145-K/PM I-02/AD/VIII/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — Heri Ihsanto, Serda NRP 31980042630679.
71 — 29
71 — 29
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga) kaliberturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatu alasandapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan Pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan Terdakwadapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02Medan Nomor : Sdak/117/AD/K/
Putus : 19-07-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 623 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Juli 2017 — PUJIATI VS KOPERASI SERBA USAHA (KSU) GADING ARTHAMAS
JAWA TIMUR UNIT SIMPAN PINJAM, KANTOR PUSAT, DKK
154 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor 617/PHT/Kec.Kdt/XI/12 tanggal 18Desember 2012 (selanjutnya keduanya disebut Perjanjian Jaminan);Bahwa, pada tanggal 30 Juli 2013, Tergugat melaksanakan pelelanganterhadap objek sengketa melalui perantaraan Kantor Turut Tergugat Ill.Bahwa pelelangan tersebut adalah berdasarkan perjanjian jaminan.Bahwa, ternyata dalam perjanjian jaminan yang merupakan perjanjiantambahan/accesoir tidak dibuat berdasarkan perjanjian kredit yangnotabene merupakan perjanjian pokok atau yang mendasari
KuasaMembebankan Hak Tanggungan Nomor 298/2012 tanggal 30November 2012 yang dibuat di hadapan Miando Pasuna Parapat, SH(Turut Tergugat II) dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor617/PHT/Kec.Kdt/XI/12 tanggal 18 Desember 2012 (selanjutnyakeduanya disebut Perjanjian Jaminan):Dan, sebagaimana dalil dalam posita gugatan poin 4:Bahwa, ternyata dalam perjanjian jaminan yang merupakan perjanjiantambahan/accesoir tidak dibuat berdasarkan perjanjian kredit yangnotabene merupakan perjanjian pokok atau yang mendasari
Register : 24-06-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1008/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 5 September 2013 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
saksisaksitersebut, Para Pemohon membenarkan ;ronan Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut diatas ;aaa Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 18-04-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 262/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Nomor 1 Tahun 2008,demikian pula pada setiap persidangan Pengadilan juga telah berusaha secaramaksimal mendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali, namuntetap tidak berhasil, maka hal ini telah pula memenuhi ketentuan Pasal 154R.Bg. jo. 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, yangpenyebabnya karena
Register : 24-06-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1002/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 15 Juli 2013 — PEMOHON
9 — 1
9 — 1
nikah, bukti (P.6);Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangatas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan namaPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Mulyorejo Kota Surabaya, Nomor xxxx,tanggal 15 Juni 2013;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 05-10-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 04-11-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1750/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 24 Oktober 2017 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
diubah denganUndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-10-2012 — Putus : 02-11-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1332/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 2 Nopember 2012 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAo Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut diatas ;nanan Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 12-02-2008 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 22/Pdt.G/2008/PA.Bdw. Tanggal 12 Februari 2008 —
5 — 0
5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 13-06-2007 — Putus : 12-07-2007 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1592/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 12 Juli 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 26-05-2004 — Putus : 06-10-2004 — Upload : 08-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1068/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 6 Oktober 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 0
15 — 0
Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepada Pemohonagar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Termohon namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon serta diperkuat oleh bukti P.2 makadinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suam1 istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari Permohonan Pemohon adalah sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohondan Termohon yang sulit didamaikan lagi sehingga puncaknya
Register : 12-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 08-09-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 285/Pdt.G/2014/PA.Bdw. Tanggal 7 April 2014 —
11 — 1
11 — 1
., hakim Pengadilan AgamaBondowoso, sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon sebagaimana tersebut dalam permohonan Pemohon telahdibantah oleh
Register : 12-12-2006 — Putus : 23-04-2007 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3147/Pdt.G/2006/PA.Jr Tanggal 23 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 03-01-2012 — Putus : 18-01-2012 — Upload : 27-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 55/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 18 Januari 2012 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atasperkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan tahun kelahiranPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : XX XX tertanggal03 Januari 1996 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Upload : 23-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 502/Pdt.G/2008/PA.Bdw. 6 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 09-03-2004 — Putus : 25-05-2004 — Upload : 05-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 539/ Pdt.G/2004/PA.Sby Tanggal 25 Mei 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 1
15 — 1
Bahwa alasan yang mendasari permohonan ini adalah : Bahwa Pemohon dengan calon istri Pemohon telah saling mengenal satu samalan sudah 1 2 tahun dan telah saling jatuh cinta ; Termohon merasa terpaksa jika melayani kebutuhan batin Pemohon denganberbagai macam alasan. Calon istri kedua Pemohon sudah dalam keadaan hamil 4 bulan. Bahwa calon istri kedua Pemohon tersebut bersedia dimadu oleh Pemohon.
Register : 22-03-2007 — Putus : 23-04-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 814/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 23 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 08-05-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0115/Pdt.G/2017/PA.Blu Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
No. 0115/Pdt.G/2017/PA.Bludan 150 Rbg perkara tersebut dapat diputus dengan tanpa kehadiran Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut di atas,dengan memperhatikan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka persidangan dilanjutkan padapemeriksaan pokok perkara;Menimbang, bahwa yang mendasari diajukannya perkara ini dansekaligus dijadikan sebagai alasan perceraian adalah
Register : 04-07-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN PURWODADI Nomor 224/Pdt.P/2019/PN Pwd Tanggal 10 Juli 2019 — Pemohon:
NURHADI
22 — 2
NURHADI
22 — 2
dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai denganP7 serta seorang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon tercatat sebagai penduduk DusunMijen RT.04 RW.06 Desa Sedadi, Kecamatan Penawangan, KabupatenGrobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untukmengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Register : 10-12-2009 — Putus : 19-01-2010 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3614/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 19 Januari 2010 — penggugat tergugat
10 — 0
10 — 0
pertimbangan tersebut, telah nyata Penggugat hanyamendalilkkan telah terjadi percekcokan antara Penggugat dan Tergugat tanpa dijelaskan lebihlanjut tempus, locus, sifat dan frek wensi perselisihan yang terjadi antara kedua belah pihak; Menimbang, bahwa demikian pula dalil yang menyatakan telah terjadi kekerasan tanpadijelaskan lebih lanjut apa bentuk kekerasan dan siapa yang melakukannya serta pihak manayang menjadi korban kekerasan tersebut; Menimbang, bahwa padahal dalam gugatan cerai, alasanalasan yang mendasari