Bualemo, KabupatenBanggai, pada tanggal 03 Februari 2012, dengan wali nikah Hamsu Latoaayah Kandung Pemohon Il, yang jab kabulnya dilakukan oleh ayah kandungPemohon II, dengan maskawin berupa seperangkat alat shalat dibayar tunai,dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Nasrun Latoa danBahtiar, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

disampaikan dengancara berpisah satu sama lain di bawah sumpah di muka sidang, isiketerangan para saksi sebagaimana yang telah diuraikan dalam dudukperkara ternyata secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh para Pemohon dantidak terdapat halangan diterima nya kesaksian para saksi tersebut, makahakim tunggal menilai kesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril, sehingga dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Dusun Bungango, DesaMootilango, Kecamatan Duhiadaa, pada tanggal 19 Juli 2001, dengan walinikah ayah kandung Pemohon II bernama Ibrahim Lahay, yang ijab kabulnyadiwakilkan kepada Imam Desa bernama Yusuf Patuna, dengan maskawinberupa uang Rp 150, (Seratus lima puluh rupiah), dan dihadiri oleh 2 orangsaksi, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SsementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

yangdisampaikan dengan cara berpisah satu sama lain di bawah sumpah di mukasidang, isi keterangan para saksi sebagaimana yang telah diuraikan dalamduduk perkara ternyata secara materil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh para Pemohon dantidak terdapat halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, makahakim tunggal menilai kesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil danmateril, sehingga dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Biaya perkara menurut hukum;SubsiderDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnyaBahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan suratpanggilan (relaas) tanggal 7 Desember 2020 yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak

tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dua kali dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, ternyata tidakdatang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian dalam putusan ini, Majelis cukup merujuk padaberita acara persidangan perkara ini, yang secarakeseluruhannya dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG HUKUVINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon yang telahdipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sahuntuk

Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara sahuntuk menghadap di depan persidangan, tidak hadir ;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;3. Memberi izin kepada Pemohon ( PEMOHON untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon( TERMOHON di depan sidang Pengadilan Agama Kraksaan4.

penemuan tersebut saksilangsung menghubungi Sat Narkoba dan terdakwa bersama dengan temannyalalu diamankan untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa, menurut pengakuan terdakwa shabushabu tersebut adalah milik JonDarkas sisa stok pakai dan menurut terdakwa shabu tersebut akan diberikankepada Jon Darkas yang sedang berada dalam sel tahahanan;Bahwa, ada dilakukan tes urine terhadap terdakwa dan hasilnya positif (+)mengandung Amphetamine (AMP);Bahwa, terdakwa tidak ada izin dari Instansi atau Badan Hukum yang sahuntuk

Leo Adriano langsungmenghubungi Sat Narkoba dan selanjutnya terdakwa bersama dengantemannya diamankan untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa, menurut pengakuan terdakwa shabushabu tersebut adalah milik JonDarkas sisa stok pakai dan menurut terdakwa shabu tersebut akan diberikankepada Jon Darkas yang sedang berada dalam sel tahahanan;Bahwa, ada dilakukan tes urine terhadap terdakwa dan hasilnya positif (+)mengandung Amphetamine (AMP);Bahwa, terdakwa tidak ada izin dari Instansi atau Badan Hukum yang sahuntuk

ditemukan shabushabudi dalam kantong makanan yang akan diberikan kepada saksi yang dibawaoleh terdakwa;Bahwa, saksi tidak tahu kenapa dan untuk apa tetapi pada waktu terdakwabesuk saksi yang pertama saksi ada bilang pada terdakwa Dek abang lahpengen nian dan terdakwa hanya tersenyum, mungkin karena ucapan saksitersebut terdakwa mengira saksi pengen shabu sehingga terdakwa membawashabu tersebut ketika ia besuk saksi yang kedua kalinya;Bahwa, terdakwa tidak ada izin dari Instansi atau Badan Hukum yang sahuntuk

dibawah potbunga, lalu shabu tersebut terdakwa masukkan kedalam bungkus rokokSampoerna Mild Menthol berikut kaca pireks dan terdakwa masukkankedalam kantong untuk diberikan kepada Jon Darkas;Bahwa, setelah ditemukan shabushabu dalam kantong plastik bawaanterdakwa tersebut lalu terdakwa dan bibik terdakwa dibawa ke RSUD dandilakukan tes urine dan dari tes tersebut didapati hasil terdakwa positif (+)sedangkan bibik terdakwa negatif ();Bahwa, terdakwa tidak ada izin dari Instansi atau Badan Hukum yang sahuntuk

Biaya perkara menurut hukum;SubsiderDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan suratpanggilan (relaas) melalui mass media tanggal 18 Agustus 2020 dan18 September 2020 yang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggilsecara

tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dua kali dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, ternyata tidakdatang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

Angkutan Lancar tanggal 22 Juni 2009nomor 3, dibuat dihadapan Notaris Dwi Yulianti, S.H.Notaris di Jakarta, serta Akta Berita Acara PerubahanTerakhir yaitu. tanggal 29 Oktober 2014 Nomor 15dihadapan Notaris Eva Suriani, S.H. maka dengan ini sahuntuk mewakili Perseroan, beralamat di Jalan PekojanNo.019/20 RT.RW. 001/001 Kelarahan Kojan, KecamatanTambora, Kota Jakarta Barat; 2. IRWAN NARDY, Pemegang Kartu.

Surat Permohonan Pemohon yang diajukan dipersidangan tertanggal 9Desember 2019;Menimbang, bahwa setelah persidangan dibuka dan dinyatakanterouka untuk umum, Pemohon dipanggil masuk kedalam ruangpersidangan;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan persidangan Pemohon tidakhadir pada waktu yang ditentukan dan ketidak hadirannya tersebut bukandiakibatkan oleh alasan yang sah serta tidak mengirimkan wakilnya yang sahuntuk hadir dipersidangan sampai dengan penetapan ini dibacakan;Menimbang, bahwa berdasarkan

Majelis Hakimberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditentukanpemohon hadir sendiri menghadap di muka persidangan, sedangkan termohontidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di muka persidangan meskipun telah dipanggil secarasah dan patut sebagaimana relaas nomor 5/Pdt.G/2009/PA.Sri tanggal 17Februari 2009 dan tangal 3 Maret 2009;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatipemohon

termohon, kecuali apabila termohondengan sengaja meninggalkan tempat kediaman yang ditentukan bersama tanpaizin pemohon;Menimbang, bahwa ternyata termohon bertempat kediaman di wilayahhukum Pengadilan Agama Serui, maka majelis hakim berpendapat bahwaperkara ini adalah wewenang Pengadilan Agama Serui;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanpemohon hadir sendiri menghadap di muka persidangan, sedangkan termohontidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk

Biaya perkara menurut hukum;SubsiderDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan suratpanggilan (relaas) tanggal 25 Nopember dan 8 Desember 2020 yang dibacakandi persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut

tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dua kali dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, ternyata tidakdatang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

Biaya perkara menurut hukum;SubsiderDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan suratpanggilan (relaas) tanggal 22 Juni 2021 dan 29 Juni 2021, serta PengumumanPengadilan Agama Jakarta Utara tanggal 23 Juli 2021 yang dibacakan

singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Halaman 5 dari 9 putusan Nomor 1570/Pdt.G/2021/PA.JUMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dua kali dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, ternyata tidakdatang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

April 1995, dengan walinikah ayah kandung bernama La Mburongo, yang ijab kabulnya diwakilkankepada Pegawai Kantor Urusan Agama Kecamatan Tongkuno bernama Muh.Fasir (Almarhum), dengan maskawin berupa 10 boka 10 adat muna dibayartunai, dan dihadiri olen 2 orang saksi masingmasing bernama La Onto danSaifudin, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SsementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

keperluan lainnya;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan saksisaksi yaituLa Taeke bin Lambale dan Langkote, S.Pt bin La Ada yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilalkesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ; 22020 n oooMenimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1592/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 28 Oktober 2013dan 18 Nopember 2013 dan tidak

Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadapDersidanQan j 22m n nnn nnn enn nnn nn nnn ences ncnMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan TenggarangKabupaten Bondowoso Nomor 136/08/VII/2003, tanggal 07 Agustus2003 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Biaya perkara menurut hukum;SubsiderDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan suratpanggilan (relaas) tanggal 19 Mei 2021 dan 2 Juni 2021 yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan

tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dua kali dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, ternyata tidakdatang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

Biaya perkara menurut hukum;SubsiderDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan suratpanggilan (relaas) tanggal 6 Mei 2021 dan 25 Mei 2021 yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan

singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dua kali dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, ternyata tidakHalaman 5 dari 9 putusan Nomor 1124/Pdt.G/2021/PA.JUdatang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

Handry Heryonosebagai debitor (konsumen jasa pembiayaan, dalam hal ini),berdasarkan Perjanjian Pembiayaan Dengan Penyerahan Hak Miliksecara Fidusia sesuai Nomor 0039050098008, tanggal 18 Desember2010, maka secara hukum harus melibatkan petugas juru sita yang sahuntuk itu;Menetapkan, menyatakan bahwa untuk pelaksanaan PerjanjianPembiayaan Dengan Penyerahan Hak Milik Secara Fidusia sesuai Nomor0039050098008, tanggal 18 Desember 2010, maka pihak TermohonPeninjauan Kembali sebagai kreditor (pelaku usaha

dengan tanpa melibatkan juru sita yang sah untuk itu;Menetapkan, menyatakan bahwa untuk pelaksanaan PerjanjianPembiayaan Dengan Penyerahan Hak Milik Secara Fidusia sesuai Nomor0039050098008, tanggal 18 Desember 2010, maka pihak TermohonPeninjauan Kembali sebagai kreditor (pelaku usaha, dalam hal ini) telahmelakukan perbuatan kesalahan, oleh karena itu telah memerintahkankepada pihak para debt collectornya, yaitu pihak Para Turut TermohonPeninjauan Kembali yang tidak memiliki Kewenangan hukum yang sahuntuk

Sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh kuasanya untuk hadir meskipun ia telah dipanggil dengan sahuntuk menghadap persidangan, dan ketidak hadirannya itu tidak ternyatadisebabkan oleh suatu halangan yang sah.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sahuntuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Abd.Sahid Jaya bin Abd. Gaffar) terhadapPenggugat (Ria Apriani bintiMuslihun) ;4.

Surat Permohonan Pemohon yang diajukan dipersidangan tertanggal 25Februari 2020;Menimbang, bahwa setelah persidangan dibuka dan dinyatakan terbukauntuk umum, Pemohon dipanggil masuk kedalam ruang persidangan, namunPemohon tidak hadir;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Pemohon tersebut bukandiakibatkan oleh alasan yang sah serta tidak mengirimkan wakilnya yang sahuntuk hadir dipersidangan sampai dengan penetapan ini dibacakan;Hal. 1 dari3 Halaman Penetapan No. 320/Pdt.P/2020/PN.

Biaya perkara menurut hukum;SubsiderDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan suratpanggilan (relaas) tanggal 30 September 2020 dan tanggal 13 Oktober 2020yang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi

tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dua kali dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, ternyata tidakdatang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

,namun mediasi tetap tidak berhasil, keduanya tetapmenghendaki perceraian;Menimbang, bahwa pada sidang hari Selasa tanggal20 Oktober 2009, Penggugat datang sendiri menghadap dipersidangan, sedang Tergugat tidak datang dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun padapersidangan yang lalu (tanggal 13 Oktober 2009) olehMajelis telah diperintahkan untuk datang menghadap dipersidangan pada tanggal 20 Oktober 2009, dan tidakternyata bahwa

,Hakim Pengadilan Agama Kediri, namun berdasarkanlaporan tertulis Mediator tanggal 13 Oktober 2009,dinyatakan bahwa proses mediasi tidak berhasil,keduanya menghendaki perceraian, oleh karenanyapemeriksaan perkara ini tetap harus dilanjutkan;Menimbang, bahwa pada sidang selanjutnya tanggal20 Oktober 2009 Penggugat datang sendiri mengahadapdipersidangan, sedang Tergugat tidak datang dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun padasidang