Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-08-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN TARUTUNG Nomor 122/Pid.B/2018/PN Trt Tanggal 8 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
Dina K Sitepu, S.H.
Terdakwa:
Priyono alias Jack
60 — 6
Dina K Sitepu, S.H.
Terdakwa:
Priyono alias Jack
60 — 6
Setelah menerima uangdari pembeli sepeda motor tersebut, Terdakwa kemudian pergi ke rumah temanTerdakwa.Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 19 Mei 2018 sekira pukul 11.00 WIB, Terdakwamenjual 1 (satu) unit gerobak tempat penjualan bakso bakar yang terbuat darialuminium kepada tukang botot seharga Rp. 45.000, (empat puluh lima ribu rupiah).Seluruh uang hasil penjualan sepeda motor milik saksi Rosidin alias Bang Udin dangerobak bakso bakar tersebut Terdakwa gunakan untuk berfoyafoya serta untukmembiayai
Putus : 21-02-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1689 K/Pdt/2011 Tanggal 21 Februari 2012 — ELI PALINAR Binti KADARDIN,. ; BADUKARI., ROSIMA
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menerima pengembalian uangdari Para Penggugat sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah) ;&Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapatkanhak dari mereka untuk mengembalikan dan menyerahkan tanah dan rumahobjek sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan baik dan kosong,dengan mengangkat segala hak miliknya dan hak milik orang lain yangdiberinya hak diatas tanah dan rumah objek sengketa tersebut, jika ingkardengan bantuan aparat
Bahwa pertimbangan hukum dari Yudex Facti Pengadilan Tinggi Jambitidaklengkap (onvoldoende gemotiveerd) dengan alasan dalam menjatuhkanputusan yang tercantum pada amar putusan angka 5 yang berbunyi :Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menerima pengembalian uangdari para Penggugat sebesar Rp 18.000.000, (Delapan belas juta rupiah), darimana dasar hukum Pengadilan Tinggi Jambi dalam menjatuhkan hukuman yangdemikian padahal dalam pertimbangan hukumnya tidak ada pertimbangan samasekali yang menyebutkan
Register : 30-04-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PN STABAT Nomor 299/Pid.B/2019/PN Stb Tanggal 17 Juli 2019 — Penuntut Umum:
Maisuri, SH
Terdakwa:
SUPRI HARIADI Als SUPRI
59 — 16
Maisuri, SH
Terdakwa:
SUPRI HARIADI Als SUPRI
59 — 16
SRTCBFIFGROUP.BJI/11/II/2019 tanggal 01 Januari 2019, terdakwa secaraberturutturut atau berlanjut telah menyelewengkan atau menggelapkan uangdari hasil penagihan uang angsuran dari konsumen dan terdakwa tidakmenyerahkan atau tidak menyetorkannya kepada PT.
Register : 18-03-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan MS SIGLI Nomor 93/Pdt.G/2014/MS.Sgi Tanggal 21 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
62 — 12
62 — 12
Bahwa disamping sebagai tenaga honorer di SMA, Tergugat Rekonvensi jugapunya usaha fotokopi serta Tergugat Rekonvensi juga sering menerima uangdari jasa pembuatan skripsi mahasiswa, dengan tarif antara Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) sampai dengan Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) per 1 buahskripsi, namun untuk penghasilan Tergugat Rekonvensi secara keseluruhanPenggugat Rekonvensi tidak tahu karena selama ini Tergugat Rekonvensitidak pernah memberitahu Penggugat Rekonvensi;Halaman 5 dari 26 hal.
ratus ribu rupiah) kepada PenggugatRekonvensi; Bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi agar anakanak dibawahhadhanahnya, Tergugat Rekonvensi tidak setuju, karena Tergugat Rekonvensijuga mau merawat kedua anak tersebut; Bahwa Tergugat Rekonvensi memang bekerja sebagai tenaga honorer di SMA,tetapi boleh dikatakan tidak ada penghasilan dari guru honor tersebut; Bahwa Tergugat Rekonvensi memang punya usaha fotokopi yang masih jalansampai sekarang serta Tergugat Rekonvensi juga masih sering menerima uangdari
Register : 06-07-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0904/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 2 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatmempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) yang bernama WIL, karena Penggugatpernah melihat sendiri Tergugat sering beroboncengan dengan WIL danPenggugat sering menerima surat cinta dari WIL untuk Tergugat, kemudianTergugat kurang memberikan uang belanja kepada Penggugat, karena uangdari hasil kerja Tergugat masih disisinkan oleh Tergugat untuk WIL;.
Register : 28-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 648/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
sekali memberi nafkah,sehingga demi untuk menyambung hidup dan mencukupi kebutuhanrumah tangga maka dengan ijin Tergugat pada bulan September tahun2016 Penggugat memutuskan untuk bekerja mencari nafkah sebagai TKIdiNegara Hongkong hingga sekarang;te Bahwa selama Penggugat berada di Negara Hongkong sebagaiTKI, Tergugat dirumah justru semakin tidak peduli dengan masib keluargayaitu masih saja bermalasmalasan untuk bekerja sehingga kebutuhananak lebih banyak Penggugat yang mencukupi dengan mengirim uangdari
Register : 29-08-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 1225/Pdt.G/2012/PA.Po Tanggal 4 Oktober 2012 — Penggugat X Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa sejak tahun 2010 antara penggugat dan tergugat sering terjadi pertengkarandan percekcokan, penyebabnya adalah masalah uang dimana uang kiriman uangdari penggugat yang menjadi TKW diluar negeri ternyata tidak digunakansebagaimana mestinya sehingga terjadi kesalahpahaman, dan setiap kalibertengkar, tergugat selalu purik atau pulang kerumah orang tuanya sampai lama ;e. Bahwa puncaknya tergugat pergi meninggalkan penggugat pulang ke rumah orangUES ON aaaf.
Putus : 29-05-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2252 K/Pdt/2014 Tanggal 29 Mei 2015 —
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Engsiong semasa hidupnya berdagangdengan nama usaha Central Komputer dan di dalammenjalankan usahanya pada tanggal 20 April 2011, telah meminjam uangdari Penggugat sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta) danHalaman 1 dari 9 Putusan Nomor 2252 K/Pdt/2014sebagai jaminan pembayarannya almarhum Herman alias Engsiong telahmenyerahkan 2 (dua) lembar Bilyet Giro, masingmasing: 1 (satu) lembar Bilyet Giro dari Bank Central Asia Nomor YO 545661.
Register : 25-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1465/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
. ;9.Bahwa pada bulan Januari tahun 2018 Penggugat kembali mengirimkan uangdari hasil bekerja di Hong Kong kepada Tergugat, kemudian uang tersebutdi gunakan untuk membeli lahan sawit siap panen di daerah Riau, namunhingga sampai saat sekarang Tergugat tidak juga memberikankewajibannya (nafkah) kepada Penggugat. Tergugat telah melanggar sighattaklik talak angka 2 dan 4 yang telah diucapkannya, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk keluarga Sakinah Mawadar Warahmah tidakmungkin tercapai.
Register : 07-01-2014 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 11/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 29 Januari 2014 — Penggugat vs Tergugat
13 — 13
13 — 13
rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun dan harmonis selama 05 tahun, akan tetapi setelah itu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar ;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatadalah : Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan Tergugat tidak lagi memperdulikan PenggugatBahwa, terjadinya pertengkaran terakhir dirumah Penggugat dan Tergugat padatanggal 26 Desember tahun 2013, berawal dari Penggugat menanyakan hasil uangdari
Register : 08-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 846/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
No.846/Pdt.G/2019/PA.KrwRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kepada Termohon sebagai uangdari akibat perceraian serta hutang orangtua Termohon kepada Pemohonkurang lebin Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dianggap lunas olehPemohon, kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon kerumahorangtua Termohon; Bahwa keluarga kedua pihak telah berusaha merukunkan Pemohondengan Termohon tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari uraian tentang faktafakta kejadian tersebutdapat disimpulkan bahwa rumah
Register : 22-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 213/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Tergugat membina rumah tangga sudahmelakukan hubungan layaknya suami istri / bada dukhul, dan sudahdikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama Anak penggugat umur 8tahun;Bahwa semenjak awal nikah rumah tangga antara Penggugat denganTergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaranteruSmenerus yang Sulit dirukunkan penyebabnya Tergugat sebagai suamiatau kepala rumah tidak memiliki rasa tanggung jawab sama sekaliterhadap istri maupun anak terutama dalam hal nafkah lahir karena uangdari
Register : 21-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 5415/Pdt.G/2018/PA.Sbr Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Bahwa, ketidakharmonisan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat disebabkan oleh Tergugat terus menerus minta dikirim uang yangmenurut Tergugat untuk modal usaha, namun setelah Penggugat mengirimuang kepada Tergugat kurang lebih sebesar Rp. 15.000.000,00, (lima belasjuta rupiah), Tergugat tidak dapat mempertanggungjawabkan kiriman uangdari Penggugat karena ternyata digunakan untuk kepentingan Tergugatsendiri, berfoyafoya dan tidak digunakan sebagaimana mestinya sehinggamuncul perselisinan dan
Register : 12-05-2017 — Putus : 12-05-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 163/PID.C/2017/PN RAP Tanggal 12 Mei 2017 — Pidana
- KHAIDIR MUNTHE
27 — 2
27 — 2
buah kelapa sawit tersebut dengan menggunakan 1(satu) unit Sepeda Motor Honda Revo tanpa plat perbuatan Terdakwa dan temanTerdakwa diketahui oleh saksi Hasanuddin Pasaribu dan Saksi Zuklifli Munthe(selaku Karyawan PT.SirataRata Alas Tonga);7 Bahwa benar, dalam melakukan perbuatannya tersebut dilakukan Terdakwa tanpaseijin dan sepengetahuan pihak perkebunan; Bahwa benar, maksud dan tujuan Terdakwa mengambil buah kelapa sawit milikPT.SirataRata Alas Tonga adalah untuk mendapatkan keuntungan berupa uangdari
Register : 13-09-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 16-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1729/Pdt.G/ 2011/PA.Mr Tanggal 28 Nopember 2011 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
ba'daddukhul ,~ dandikaruniai 2 orang anak bernama : (ROBAN ARGA TAPAINGGIRAJALI), umur 14 tahun, dan (FAUZIAH NUR LAILY),umur 11 tahun, yang ke keduanya berada dalampemeliharaan Penggugat; Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2004,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, awalnyaPenggugat dan Tergugat mempunyai usaha penjualan alatalat listrik, namun kemudian mengalami kerugian, uangdari
Register : 25-09-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 15-05-2016
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0611/Pdt.G/2015/PA.Mpw Tanggal 21 April 2016 — Penggugat
VS
Tergugat
40 — 2
40 — 2
tidak pernah lagikembali ke rumah kediaman bersama;bahwa saksi mengetahui Tergugat tidak pernah lagi kembali kerumah kediaman bersama sejak tahun 2013 karena pada tahuntersebut, terakhir kali saksi melihat Tergugat pulang;bahwa sejak tahun 2013 tidak diketahui lagi keberadaan Tergugatkarena Tergugat tidak pernah berkirim kabar;bahwa awal kepergian Tergugat ke Malaysia, saksi mengetahuiTergugat rajin mengirim nafkah kepada Penggugat karena saksisering bertemu Penggugat ketika mau mengambil kiriman uangdari
Register : 04-01-2017 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0097/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 1 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
Anak pertama dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhanPenggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis, namun sejak bulan Maret Tahun 2010 ketentraman rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Masalah ekonomikeluarga tidak bisa tercukupi disebabkan Tergugat apabila mendapatkan uangdari hasil kerjanya hanya sebagian kecil yang diberikan kepada keluarga yaituRp
Register : 30-03-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 16-10-2015
Putusan PA BLORA Nomor 0465/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 20 Agustus 2015 — Penggugat dan Tergugat
13 — 4
13 — 4
wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga dia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untuk memenuhikebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat terpaksa bekerja sendiridan atau meminta bantuan sepenuhnya kepada orang tua Penggugat.Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agar mau bekerja,namun Tergugat tetap tidak mau bekerja;e Tergugat senang main judi padahal Tergugat tidak mau bekerja dan tidakmempunyai penghasilan sehingga Penggugat mempertanyakan uangdari
Register : 15-08-2012 — Putus : 10-09-2012 — Upload : 23-10-2012
Putusan PT PEKANBARU Nomor 152/PID.B/2012/PTR Tanggal 10 September 2012 — HENDRIK PRATAMA
45 — 23
45 — 23
itu dilakukan, dengan sengaja dan dengan direncanakanterlebihdahulu merampas nyawa orang lain, yakni korbanPARDOMUAN SIREGAR dan korban RINGGIT HASIBUAN :Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa, awalnya terdakwa bersamasama dengan JACK,MARHADI HARAHAP dan ANTONI bersepakat akanmengambil barangbarang milik korban PARDOMUANSIREGAR tanpa seijin dan sepengetahuan dari korbanPARDOMUAN SIREGAR, dan setelah dibagi peran masingmasing yaitu peran MARHADI HARAHAP mengambil uangdari
diri sendiri maupunpeserta lainnya dari pidana bila tertangkap tangan, ataupun untukmemastikan penguasaan barang yang diperolehnya secara melawanhukum ;Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bahwa, awalnya terdakwa bersamasama dengan JACK,MARHADI HARAHAP dan ANTONI bersepakat akanmengambil barangbarang milik korban PARDOMUANSIREGAR tanpa seijin dan sepengetahuan dari korbanPARDOMUAN SIREGAR, dan setelah dibagi peran masingmasing yaitu peran MARHADI HARAHAP mengambil uangdari
diri atau untuk tetap menguasai barangyang dicuri, perbuatan itu mengakibatkan luka berat atau kematiandan dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut:e Bahwa, awalnya terdakwa bersamasama dengan JACK,MARHADI HARAHAP dan ANTONI bersepakat akanmengambil barangbarang milik korban PARDOMUANSIREGAR tanpa seijin dan sepengetahuan dan korbanPARDOMUAN SIREGAR, dan setelah dibagi peran masingmasing yaitu peran MARHADI HARAHAP mengambil uangdari
Register : 03-05-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 59/Pid.B/2016/PN-Lsm Tanggal 8 Juni 2016 — BAMBANG SURYADI BIN IBRAHIM ALI
53 — 6
53 — 6
kepadaterdakwa sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah),kemudian malamnya terdakwa kembali meminta agar saksi Zulfitrimenyerahkan uang sebesar Rp.4.500.000 (empat juta lima ratus riburupiah) dengan mengatakan kamu tenang saja masalah pekerjaankamu sudah saya proses, tolong kamu antarkan uang lagi besok,kemudian besok harinya di tempat yang sama saksi ZULFITRImenyerahkan uang sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah), lalu empat hari Kemudian terdakwa kembali meminta uangdari