Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Upload : 11-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 666/Pdt.G/2007/PA.Bdw. 4 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 03-07-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 03-09-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1064/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 26 Juli 2013 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
Pemohon dan Pemohon II membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakantidak mengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;on Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-08-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 746/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 23 Agustus 2011 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
suatu hal lagi, kecuali tetap padapermohonannya dan mohon dijatuhkan Penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian, cukuplah dengan menunjuk hal hal sebagaimanatercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonanperubahan nama Pemohon yang tertulis dalam Kutipan AktaNikah dengan Nomor : XXXXtertanggal 02 April 1999 (P. 1);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 03-09-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1312/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 17 September 2013 — PEMOHON
13 — 1
13 — 1
dijatuhkanpenetapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohonyang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya, Nomor XXXX tanggal 19Februari 1982 ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 18-02-2008 — Upload : 05-10-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 84/Pdt.G/2008/PA.Bdw Tanggal 18 Februari 2008 —
4 — 0
4 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 06-07-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 310/Pdt.P/2020/PA.Tgrs Tanggal 14 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
21 — 15
21 — 15
maupun relatif untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanPerwalian sebagaimana terurai diatas yang pada pokoknya mohon agarPemohon dapat ditetapbkan sebagai Wali dari kedua orang anak PemohonGENGA = i ees wear ut ers army acs es en ; masingmasingDEMMNAMA 5 viccceecccsececeeceeuecseeeeeeaeeeenes , Karena kedua orang anak tersebut belumdewasa dan belum dapat bertindak/melakukan perbuatan hukum ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 05-04-2007 — Putus : 07-05-2007 — Upload : 28-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 945/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 7 Mei 2007 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Oleh karena itu, Termohon dinyatakan tidak datang dipersidangan, berdasarkanpasal 125 ayat (1) HIRpermohonan Pemohon patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan bukti P.1 (foto copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna,maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon;Menimbang, bahwa inti dalil Pemohon yang mendasari permohonannya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis
Register : 08-09-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1454/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 24 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di ataSMenimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 49 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkaraini merupakan kompetensi Pengadilan Agama:;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dengan jalan memberi nasehat agar Penggugat danTergugat bisa rukun lagi sebagaimana semula;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 27-07-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 22-05-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 507/Pdt.P/2010/PA.Sby Tanggal 2 September 2010 — PEMOHON
14 — 7
14 — 7
Pemohon I dan Pemohon IJ membenarkan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah seperti diuraikantersebut diatas ; Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 12-12-2006 — Putus : 23-04-2007 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3088/Pdt.G/2006/PA.Jr Tanggal 23 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Peng gugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy KutipanAkta Nikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat
Putus : 19-03-2008 — Upload : 24-09-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1027/Pdt.G/2007/PA.Bdw. Tanggal 19 Maret 2008 —
5 — 0
5 — 0
tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 14-08-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 02-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1244/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 27 Agustus 2013 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohonyang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Ciputat, Kota Tangerang, Nomor 1776/061/X1/2011tanggal 11 Nopember 2011 ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 11-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 513/Pdt.P/2020/PN Jkt.Brt Tanggal 28 September 2020 — Pemohon:
RACHMAT
61 — 7
RACHMAT
61 — 7
bermaksud melaporkan tentang kematian ayahnya tersebut, namuntentang niat Pemohon untuk melaporkan tentang Kematian ayahnya tersebuttelah ditolak karena kematian ayahnya sudah terlalu lama.Menimbang bahwa menurut surat Dirjen Kependudukan Dan CatatanSipil Kementerian Dalam Negeri tanggal 17 Januari 2018 No.472.12/932/DUKCAPIL disebutkan bahwa terhadap permohonan tentang Akta Kematianyang sudah lama/lebih dari 10 (Sepuluh tahun) berdasarkan penetapanPengadilan;Menimbang bahwa oleh karenanya dengan mendasari
Upload : 30-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 407/PID/2016/PT-MDN SUKIMAN
16 — 6
16 — 6
Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara yang dimintakan bandingyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari penyidik dan di SidangPengadilan Negeri Simalungun beserta surat yang timbul disidang yangberhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Simalungun tanggal 28 Juni 2016 No.232/Pid.B/2016/PN.SIM,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum PengadilanHalaman 4 dari 6 hal Putusan Nomor.407/PID/2016/PT.MDNTingkat Pertama yang mendasari
Register : 12-12-2006 — Putus : 23-04-2007 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3089/Pdt.G/2006/PA.Jr Tanggal 23 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 01-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 9/G/2021/PTUN.PBR Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat:
Asmadi
Tergugat:
Panitia Pemilihan Penghulu Tanjung Leban
152 — 76
Asmadi
Tergugat:
Panitia Pemilihan Penghulu Tanjung Leban
152 — 76
bahwa terhadap permohonan permohonan pencabutangugatan Penggugat tersebut serta mencermati faktafakta hukum yangterjadi dalam pemeriksaan sengketa a quo, Majelis Hakim mengambilsikap dengan pertimbangan hukum sebagai berikut ;wane anne nena een TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan serta alasanalasanpermohonan permohonan pencabutan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut dalam duduk permohonan ;Menimbang, bahwa dalam permohonannya tersebut Penggugatmenyatakan alasan yang mendasari
Register : 02-12-2008 — Putus : 04-02-2009 — Upload : 11-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3165/Pdt.G/2008/PA.Sby Tanggal 4 Februari 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
72 — 16
72 — 16
XXXX, umur 2 tahun, Bahwa Pemohon berkehendak untuk beristri lebih dari seorang (poligami) denganseorang perempuan berstatus Perawan yang bernama : XXXX, umur 23 tahun, agamaIslam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di XXXX Bojonegoro ;Bahwa alasan yang mendasari permohonan ini adalah :Bahwa Pemohon dengan calon isteri Pemohon telah saling mengenal satu sama lain dantelah saling jatuh cinta;Bahwa Termohon kurang bisa melayani hubungan biologis dari Pemohon,Bahwa Ister1 Pemohon tersebut bersedia
Register : 28-07-2015 — Putus : 21-08-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 57/Pid/2015/PT JAP Tanggal 21 Agustus 2015 — ALFRED HAMADI
76 — 32
76 — 32
PutusanMARI tanggal 16 Desember 1976 Nomor 68/K/Kr/1973, dan untuk dapat mempersalahkanseseorang dalam suatu tindak pidana menurut Pasal 183 KUHAP, Hakim mendasari adalahsekurangkurangnya dua alat bukti yang sah disertai Keyakinan bahwa suatu tindak pidanabenarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya dan atau perbuatannyatelah memenuhi semua unsurunsur delik (Vide Putusan MARI tanggal 11 Juni 1979 Nomor 163K/Kr/1977);Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dari
Register : 09-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 116/PDT/2020/PT KPG Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat I : Sarlin Lomi Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat II : Dervin Ariani Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat III : Yepson Israel Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat IV : Jublina Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Terbanding/Tergugat I : Maxi Teldes Mooy
Terbanding/Tergugat II : Tome Da Costa SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kupang
143 — 32
Pembanding/Penggugat II : Dervin Ariani Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat III : Yepson Israel Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat IV : Jublina Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Terbanding/Tergugat I : Maxi Teldes Mooy
Terbanding/Tergugat II : Tome Da Costa SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kupang
143 — 32
angka 13, maka sudah sepatutnya dalil Gugatan PARA PENGGUGATpada Posita angka 1 dan angka 28 beralasan hukum untuk DITOLAK untukseluruhnya;Bahwa oleh karena peralihan hak atas persil tanah a quo dari TERGUGAT kepada TERGUGAT Il tidak dapat dikualifikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum sehingga senyatanya PARA PENGGUGAT tidakmengalami kerugian baik materil maupun imateril dan karena itu terhadapdalil PARA PENGGUGAT pada Posita Gugatan angka 32 s/d Posita angka34 beralasan hukum untuk DITOLAK;Bahwa mendasari
Bahwa oleh karena bukti berupa Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi dan Bangunan BUKANLAH bukti kepemilikan, lagi pulaberdasarkan fakta persidangan sebagaimana buktibukti surat yakni P12,P13, P14, P16, P17, P18, P19 dan Bukti P20, TIDAK TERCATATBAHWA PEMILIK OBJEK PAJAK adalah SARLIN LOMI in cassuPENGGUGAT I, sekarang PEMBANDING I, sehingga mendasari dalilsebagaimana pada angka 1 s/d angka 6, terhadap dalil keberatan PARAHalaman 38 dari 50 Halaman Putusan Nomor 116/PDT/2020/PT KPG10.PEMBANDING
Bahwa dengan mendasari fakta sebagaimana didalilkan dalam uraiankeberatan Pertama angka 1 s/d angka 12, maka senyatanya dalam perkaraa quo, PARA PEMBANDING dahulu PARA PENGGUGAT tidak dapatmembuktikan dalildalil Gugatannya, malah sebaliknya PARATERBANDING dahulu PARA TERGUGATlah yang mampu membuktikandalildalil bantahannya;.
Bahwa mendasari dalildalil sebagaimana pada angka 1 s/d angka 6, makatelah sangat nyata bahwa pertimbangan hukum Judex Factie sangatcermat dengan mempertimbangkan keseluruhan fakta persidangan,sehingga terhadap keberatan Kedua dari PARA PEMBANDING dahuluPARA TERGUGAT dengan seluruh dalildalilnya halaman 10 s/d halaman14, yang mana menguraikan kembali keterangan saksi dari PARAPEMBANDING dahulu PARA PENGGUGAT dan keterangan saksi dariPARA TERBANDING dahulu PARA TERGUGAT adalah mengadaada,sehingga
beralasan hukum untuk DITOLAK seluruhnya;Bahwa mendasari keseluruhan dalildalil bantahan sebagaimana telah diuraikanmaka dapat disimpulkan :1.Seluruh dalildalil keberatan PARA PEMBANDING dahulu PARA TERGUGATdalam Memori Banding halaman 3 s/d halaman 10, bukanlah dalil yang barutetapi dalil yang senyatanya SUDAH dipertimbangkan Judex Factiesebagaimana dalam Putusan a quo halaman 43 s/d halaman 55;.
Register : 30-10-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 555/PID/2018/PT MKS Tanggal 16 Januari 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
73 — 35
73 — 35
(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No. 459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24
(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24
(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG/BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni
(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No. 459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, Surat Pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG/BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24
(Isteri terdakwa) sebagai pembell ;Bahwa benar, yang mendasari terbitnya Akta Jual Beli No.459/2014,tanggal 30 Juni 2014 adalah Surat Kuasa dari para ahli waris almarhumah SITIZOHRA BINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal26 Juni 2014, surat pernyataan dari para ahli waris almarhumah SITI ZOHRABINTI TANRI DG MANGAKASANG / BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni2014, dan Surat Keterangan Ahli Waris dari almarhumah SITI ZOHRA BINTITANRI DG MANGAKASANG/BAHO DAENG RALLA, tertanggal 24 Juni