1. Menyatakan terdakwa nama Rafly Gilang Sanjaya Alias Gilang tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) Ke-4, dan Ke-5 KUHPidana;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa tersebutdikurangkan dengan pidana

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Rasyid terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan sanksi pidana kepada Terdakwa Muhammad Rasyid dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa Muhammad Rasyid dikurangkan seluruhnya dari pidana

Andri Als Curut terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke-4 KUHPidana;

Andri AlsCurut terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 10 dari 11 Putusan Nomor 709/Pid.B/2020/PN Stbpidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Para Terdakwa masingmasing selama2 (dua) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan;4.

.), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimana diatur dalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana. ---------------------------------5. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan. ---------------------------------------------------------------------------------6.

.), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan, sebagaimana diatur dalam dakwaan Keduamelanggar Pasal 372 KUHPidana. 312 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan. 1 (satu) lembar kuitansi yang di tanda tangani oleh Ratno Sumengkartertanggal 10 Agustus 2013;e 1 (satu) bendel aplikasi kredit atas nama Ratno Sumengkar , drg tanggal10 April 2013; e 1 (satu) bendel setifikat jaminan fidusia nomor : W14.008836.AH.05.01 tahun2013

RATNO SUMENGKAR Alias RATNO BinRUSBANDI (Alm.), terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penggelapan, sebagaimana diatur dalam dakwaan Keduamelanggar Pasal 372 KUHPidana.

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan terdakwa Rivan Adi Syahputra Siagian terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke- 4 KUHPidana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Rivan Adi Syahputra Siagian oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan

tegas menghadap sendiri didepan persidangan dengantidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang telah diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan :1 Menyatakan terdakwa ASMAR ABADI HARAHAP bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan keadaan pemberatan sebagaimana yang diatur dalam Pasal362 KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana .Subsidairwon Bahwa ia terdakwa ASMAR ABADI HARAHAP pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2012sekira pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan Juli 2013, bertempat diDesa Batang Baruhar Julu Kec. Padangbolak Kab.

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban TaslimHarahap mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) .n Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengertidan selanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaituTaslim Harahap, Syarifah Nasution, telah memberikan keterangannya dibawah sumpahmenurut agamanya untuk

danSubsidair Pasal 362 KUHPidana .

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraSubsidaritas maka Majelis akan membuktikan dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Barang siapa ;e Mengambile Sesuatu barang ;e Yang sama sekali atau sebahagian kepunyaan orang lain ;e Dilakukan secara tanpa hak ;e Yang dilakukan, dilakukan dua orang atau lebih ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang bahwa benar pada hari Rabu tanggal

DEWIANAalias BAKUL , telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana ** Dengan terang terangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. ERNAWATI alias ENA dan terdakwa II.DEWIANA alias BAKUL, dengan pidana penjara masing masing selama 4 (empat)Bulan, dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan.3.

Dewiana alsBakul tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAUKETIGA :won nnn naan == Bahwa para terdakwa yakni terdakwa I.

Dewiana alsBakul tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 335 ayat(1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa melalui Penasehat Hukumnya menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukaneksepsi (keberatan).Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi, yang masingmasing telah didengar keterangannya dibawahSumpah/Janji, pada pokoknya memberikan keterangan

DewianaAlias Bakul tersebut korban Rosliana Nasution Alias Kana sudah memaafkan paraterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Hukum yang telah terungkap di Persidangandiatas, Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan fakta Hukum tersebut, ParaTerdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam ketentuan pasalpasal yang telah didakwakan oleh Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanPertama Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Atau dakwaan Kedua Pasal 351 ayat (1

)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1 ) ke1 KUHPidana Atau dakwaan Ketiga Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat ( 1 ) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatifmaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang lebih mendekati pada fakta1112fakta Hukum yang diperoleh dipersidangan yaitu Dakwaan Pertama Pasal 170 ayat ( 1 )KUHPidana, dengan unsurunsur yang harus dipenuhi sebagai berikut :1.

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana berupa pidana penjara terhadap Terdakwa MUHTAMIL BINNUROHMAN selama : (satu) tahun penjara, dikurangi dengan masa penahananyang telah dijalani terdakwa, dengan perintah agar terdakwa tetap di tahanan ;3.

PDM283/SRG/10/2012., melanggar Primair Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke 2 KUHPidana, SubsidairPasal 365 ayat (2) ke1 dan ke 2 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut :1. SURYATY ;2. SALI BIN MUHAMAD ;3.

; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair Pasal 365Ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana tidak terbukti maka Terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Primair Pasal 365 Ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana tersebut ;w Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat semua unsurunsur yang termuat dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut telah terpenuhi sebagaimana diatur dalam dakwaan Subsidair Pasal 365 ayat (2)ke1 dan Ke2 KUHPidana Jo Pasal 53

ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasanalasan yang dapatmenghapuskan sifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa sebagai alasan pembenardan alasan pemaaf, oleh karena itu Terdakwa haruslah bertanggung jawab atasperbuatannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan, oleh karenanya Terdakwa haruslahdijatuhi

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI1.

KALUMBUS Als KUMBUSBin UGUNG CAMBI, bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kedua melanggar pasal351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . JAMBUN Als MAMAKALUMBUS Binti E. TIHANG (Alm), dan terdakwa Il.

Luka pada telinga tersebut menimbulkan cacat tetap.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam tanggapannya atas dakwaandari Penuntut Umum tersebut menyatakan telah mengerti dan Para Terdakwatidak mengajukan keberatan hukum atau eksepsi ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan SaksiSaksi, yaitu :Saksi : M.

ARSENO UCIS Als SENI Bin UCIS, hasil pemeriksaan(terlampir) dalam berkas perkara ;Menimbang, bahwa segala hal sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan perkara ini, dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan pula dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yangtidak dapat dipisahkannya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Kedua yaitu pasal 351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut

jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ayat (1) KUHPidana, yang didakwakan kepada ParaTerdakwa dan kwalifikasinya akan disebutkan dalam Amar Putusan dibawahini;Menimbang, bahwa setelah Para Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, selanjutnya perludipertimbangkan kemampuan pertanggungjawaban Para Terdakwa dalammelakukan tindak pidana tersebut ;25Menimbang, bahwa berdasarkan pengamatan dipersidangan, ternyataPara Terdakwa pada waktu melakukan tindak pidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ayat (1) KUHPidana dan Undangundang No. 8 Tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

(1) ke1 KUHPidana JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana, sedangkan menurut Kami Jaksa PenuntutUmum Pasal yang dapat dibuktikan dan dapat diterapkan sebagaimanaperbuatan Para Terdakwa yang telah terungkap dipersidangan adalahPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana, dengan demikian maka Jaksa Penuntut Umum akanmenguraikan/menjelaskan, bahwa telah ada kekeliruan Majelis hakimdalam menerapkan peraturan hukum atau Majelis hakim telah menerapkanPeraturan Hukum tidak

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana yang di Dakwakan dalam Dakwaan Kesatu bukanpasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan pada Dakwaan Kedua.

Jika MajelisHakim telah menyatakan bahwa Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana telah terbukti makatentunya Majelis juga memahami bahwa rumusan pasal tersebut merupakanHal. 22 dari 30 hal. Put. No. 703 K/Pid/2016rangkaian perbuatan Tindak Pidana Penggelapan.

dalam pasal tersebut maka MajelisHakim berpendapat bahwa rumusan Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang merupakansuatu rangkaian perbuatan Tindak Pidana, telah terpenuhi.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaJo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.

ATAU Kedua melanggar pasal351 ayat (1) KUHPidana, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satudakwaan alternatif tersebut berdasarkan persesuaian fakta dan keadaan persidangan, apakahperbuatan terdakwa dalam perkara a quo telah memenuhi unsur dalam dakwaan Pertama yaitumelanggar Pasal 170 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang dimaksud dengankekerasan adalah sebagaimana yang dimaksud juga dalam pasal 89 KUHPidana disamakandengan membuat

orang pingsan atau tidak berdaya (lemah), bahwa kekerasan disini adalahmerusak barang atau penganiayaan ;Menimbang, bahwa Pasal 170 ayat (1) KUHPidana menghendaki juga kekerasan yangdimaksud harus dilakukan dengan bersamasama artinya sedikitnya ada dua orang yangmelakukan kekerasan ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, arti penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, sakit atau luka, hal ini termasuk pula sengaja denganmerusak kesehatan orang;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis

Hakim akan menjabarkan maksud dari padaunsur didalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana sebagai berikut yaitu :1.

Unsur Barang Siapa.Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengartikan unsur barang siapa ini berdasarkanaturan KUHPidana, dimana menurut ketentuan KUHPidana yang merupakan subyek tindakpidana adalah manusia (naturrlijke persoonen), hal ini ternyata dalam memori penjelasan (Mvt))Pasal 59 KUHPidana bahwa suatu tindak pidana hanya dapat dilakukan oleh manusia ;Menimbang, bahwa dari fakta dan keadaan dipersidangan menunjukkan terdakwa BAYUAJl RISQIYAWAN Als CEKI Bin AHMAD RONDHI terkualifikasi sebagai orang

dapat dilalui dan dilihat olehmasyarakat umum yang melewati rumah penjaga kandang ayam tersebut, sehingga olehkarena nya perbuatan terdakwa dalam perkara a quo dilakukan ditempat yang dapat dilihatataupun diketahui oleh masyarakat secara umum ;Menimbang, bahwa dari fakta dan keadaan yang diuraikan diatas, dinubungkan denganunsurunsur Pasal dakwaan Penuntut Umum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur dalam dakwaan Kesatu yakni melanggarpasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa FERNANDO RAINER MANULLANG ALIAS NANDO,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapercobaan pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Primair;2.

JuniarSiringoringo bersama warga kemudian terdakwa dibawa kantor Polsek SiantarTimur guna pemeriksaan selanjutnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa FERNANDO RAINER MANULLANG ALIAS NANDO,pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan PRIMAIRtersebut diatas, mencoba mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara

JuniarSiringoringo bersama warga kemudian terdakwa dibawa kantor Polsek SiantarTimur guna pemeriksaan selanjutnya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut diatasterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi)atas surat dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi, keterangannya

pemeriksaan di persidangansesuai keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa bahwa terdakwamasuk ke dalam lakamar tersebut melalui jendela yang terbuka yang bukanmerupakan jalan masuk yang disediakan untuk masuk sehingga perbuatanterdakwa tersebut telah termasuk ke dalam pengertian memanjat sebagaimanadimaksud dalam pasal 99, sehingga dengan demikian unsure inipun telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam DakwaanPrimair yaitu pasal 363 ayat (1), ke5 Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

telahterbukti dan terpenuhi, sehingga Dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam DakwaanPrimair yaitu pasal 363 ayat (1), ke5 Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana telahterbukti dan terpenuhi maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan subsidair,dan oleh karena itu terdakwa harus dipidana sesuai dengan perbuatannya;

sedangkan yang 4orang lainnya yaitu Irwan, Adi Lotes, Iwan, dan Kelik als.Doni berhasil melarikandiri (masingmasing DPO), selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 2(dua) set kartu Joker dan uang sebanyak Rp.35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah),dibawa ke Polsek Binjai Timur guna untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut ;e Bahwa Terdakwa mengakui melakukan permainan judi tersebut tanpa ada izin daripemerintah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

yang 4 orang lainnya yaitu Irwan, Adi Lotes, Iwan, dan Kelik als.Doniberhasil melarikan diri (masingmasing DPO), selanjutnya terdakwa beserta barangbukti berupa 2 (dua) set kartu Joker dan uang sebanyak Rp.35.000, (tiga puluh limaribu rupiah), dibawa ke Polsek Binjai Timur guna untuk dilakukan pemeriksaanlebih lanjut ; Bahwa Terdakwa mengakui melakukan permainan judi tersebut tanpa ada izin daripemerintah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidairmelanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidaritas maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPrimair dari Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat dipidana atas dasar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPjo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan PrimairJaksa Penuntut Umum, haruslah dipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur

;Menimbang, bahwa untuk dapat dipidana atas Pasal 303 bis ayat (1) ke 2KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana haruslah dipenuhi unsurunsur sebagaiberikut:1 Unsur barangsiapa;2 Unsur turut bermain judi dijalan umum atau didekat jalanumum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum;Menimbang, bahwa mengenai unsur barangsiapa Majelis Hakim secara mutatismutandis mengambil alih seluruh pertimbangan unsur barang siapa dalam dakwaanPrimair, sehingga oleh karenanya maka unsur barang siapa dalam hal

jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta ketentuan hukum lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI 1 Menyatakan Terdakwa ANDI WIJAYA tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair.2 Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut.3 Menyatakan Terdakwa ANDI WIJAYA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Turut serta bermain judi di depan umum.4

Menyatakan Terdakwa FAJAR SUMARNA BIN ADE SUHARAbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan yangmemberatkan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana dakwaandalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP joPasal 64 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FAJAR SUMARNA BIN ADESUHARA, dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan, dikurangiselama Terdakwa dalam masa tahanan sementara, dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan.3.

tersebutoleh terdakwa dihabiskan untuk kebutuhan hidup seharihari terdakwa.Bahwa perbuatan terdakwa tersebut akhirnya diketahui, kKemudianterdakwa berhasil ditangkap dan diamankan bersama barang buktinyaoleh petugas kepolisian Polsek Leuwisari.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Imas BintiMahmud dan Erwin Kardiman mengalami kerugian masingmasing kuranglebih sebesar Rp . 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

TsmBahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Imas BintiMahmud dan Erwin Kardiman mengalami kerugian masingmasing kuranglebih sebesar Rp . 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan Keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan

KESATU : Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana. Atau2.

KEDUA : Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternatif yaknisaling mengecualikanmakaMajelis Hakim bebas menentukan dakwaanmana yang akan dipertimbangkan terlebin dahulu, dimana menurutPenuntut Umum dakwaan yang terbukti adalah dakwaan Kesatumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana yang mengandung unsurunsur tindak pidana :1. Barang siapa ;2.

tahun/27 Agustus 1959;> Lakilaki:: Indonesia;: Jalan Peternakan II RT.O6 RW.07 KelurahanKapuk, Kecamatan Cengkareng, JakartaBarat;: Islam;: Tidak tetap;Para Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara (RUTAN) sejak tanggal 7 November 2018 sampai dengan sekarang;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJakarta Barat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dandiancampidana melanggar Pasal 1/70 Ayat (1)KUHPidana

Putusan Nomor 798 K/Pid/2019Dakwaan Kedua : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Dakwaan Ketiga :Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 167 Ayat (1) KUHPidanajJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Barat tanggal 27 Februari 2019 sebagai berikut:1.

Terdakwa FRANSISCO SOARES REKARDO aliasBOBI, YOHANES NONG, ALOYSIUS BOU alias ALO, MELKIANUSRONALDO USTEI alias MELKI, RAYMUNDUS KABOSU alias MONCE,SOPYAN SURI, DOMINGGUS VICENTE, MAMAN KHERMAWAN,AHMAD SUSANTO alias AKSAN bin SUMEDI, BAMBANG SUKOCO aliasBAMBANG bin HADI SUSILO, telah terbukti secara meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan terangterang dan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap barang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaanalternatif Ketiga;Bahwa demikian pula putusan Judex Facti yang menjatuhkan pidanakepada Para Terdakwa dengan pidana penjara selama 7 (bulan) bulan,tidak melampaui kKewenangannya dan telah mempertimbangkan dengancukup semua keadaan yang melingkupi perbuatan Para Terdakwa, baikkeadaan yang memberatkan maupun keadaan yang meringankan dansifat perbuatan yang dilakukan Para Terdakwa;Bahwa selain itu alasan kasasi Penuntut Umum berkenaan denganpenilaian

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMpada KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA BARAT

Luka robek di jari kelingking tangan kiri dengan ukuran satu kali limakali nol Koma tiga kali nol koma tiga centi meter;Dengan kesimpulan luka diatas diduga akibat terkena benda tajam;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 Jo pasal 53 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa ia Terdakwa M.

Menyatakan terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 338 jo Pasal 53 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada selama 6 (enam) tahundikurangkan dengan masa tahanan;3. Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 satu buah parang bergagang kayu dengan panjang 50 cmdirampas untuk dimusnahkan;2. 1 satu buah baju warna merah jambu dan celana panjangwarna cream dikembalikan kepada korban;4.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliruberkenaan dengan perkara Percobaan Pembunuhan sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 338 Jo Pasal 53 KUHPidana yang tertuangdalam dakwaan kesatu Jaksa Penutut Umum dikaitkan dengan faktadalam persidangan ini karena perbuatan terdakwa adalah membela dirisebagaimana keterangan terdakwa dipersidangan sehingga bukanlahtindak pidana percobaan pembunuhan.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan NotaPembelaan dari Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis Hakim Tingkat Pertama untuk membebaskanterdakwa dari tuntutan pidana Percobaan Pembunuhan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 338 Jo Pasa 53 KUHPidana sebagaiman termuatdalam dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum dan menyatakan terdakwatelah terbukti secara sah melakuan tindak pidana Penganiayaansebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat 2 KUHPidana dan ataumemberikan

Menyatakan Terdakwa telah terbukti melakukan Penganiayaansebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana danatau3. Memberi Putusan Hukum yang seringanringannya ;4.

Pasal 56 ayat(2) KUHPidana ;Atau;Kedua :Bahwa Terdakwa SUTRAWATI, Amk. binti H. ALIMUDDIN, pada hari yangtidak diingat lagi tanggal 13 Juni 2014 sekitar pukul 11.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam tahun 2014, bertempat di Bank MandiriSungguminasa yang terletak di JI.

Pasa 56 ayat (2) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSungguminasa tanggal 13 Oktober 2015 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa SUTRAWATI, AMK. binti H. ALIMUDDIN, bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Kesatu Penuntut Umumyakni melanggar pasal 378 KUHPidana Jo. Pasal 56 ayat (2) KUHPidana ;2.

(delapan)bulan dari sebelumnya berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun denganmasa percobaan selama 1 (satu) tahun merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum karena telah secara tepat dan benar mempertimbangkanfaktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkapdi persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan sesuai denganketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana : Pembantuan dalam penipuan, melanggar Pasal3/78 KUHPidana

jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dakwaanAlternatif Kesatu Jaksa Penuntut Umum, serta Judex Facti secara cukupmempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidana berdasarkan halhal yang memberatkan dan meringankan sehingga Terdakwa dijatuhi pidanapenjara seperti yang disebutkan di atas ;2.

Pasal 56 ayat(2) KUHPidana,UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 danHal. 7 dari 8 hal. Put.

ABDUL SALIM yangmenerangkan bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami fuka tusukpada bagian ulu hati dengan ukuran panjang 1,5 cm x lebar 1 cm x dalam 1 cm dandisimpulkan bahwa keadaan orang tersebut diatas disebabkan oleh benda tajam;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 KUHPidana Jo 53 KUHPidana;AtauKeduaPrimair :Bahwa ia terdakwa Yuli Natri pada hari Selasa tanggal 13 Januari 2009 sekira pukul00.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu

ABDUL SALIM yangmenerangkan bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami luka tusukpada bagian ulu hati dengan ukuran panjang 1,5 cm x lebar 1 cm x dalam 41 cm dandisimpulkan bahwa keadaan orang tersebut diatas disebabkan oleh benda tajam;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan dilancam pidana melanggarPasal 353 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa Yuli Natri pada hari Selasa tanggal 13 Januari 2009 sekira pukul00.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain

ABDUL SALIM yangmenerangkan bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami luka tusukpada bagian ulu hati dengan ukuran panjang 1,5 cm x lebar 1 cm x dalam 1 cm dandisimpulkan bahwa keadaan orang tersebut diatas disebabkan oleh benda tajam;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 351 ayat (2) KUHPidana;LebihLebih Subsidair :Bahwa ia terdakwa Yuli Natri pada hari Selasa tanggal 13 Januari 2009 sekira pukul00.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu

Jo 53KUHPidana; Atau Kedua Primair : Melanggar Pasal 353 ayat (2) KUHPidana; Subsidair : Melanggar Pasal 353 ayat (1) KUHPidana; Lebih Subsidair t Melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana LebihLebih Subsidair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaMienimbang, berhubung oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk AlteranatifGuimsicaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikannya satu persatu;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, maka MajelisYeikirm akan membuktikan Dakwaan

353 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsur Hukumnya sebagai berikut : 1. Barang Siapa;2. Dengan sengaja melakukan penganiayaan dengan direncanakan terlebih dahulu;Aci.

Pasal 56 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAYAN YUDA TAMA Bin M.JUARTA dengan Pidana Penjara selama 6 (enam) bulan penjara potong tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa:e 27 (dua puluh tujuh) keping bilik suara aluminium dikembalikan kepada pemilikyang sah yaitu Kantor KPU/Pemkab Lampung Utarae 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki No. Pol. BE 8829 JA dirampas untukNegara (tidak dilengkapi BPKB dan STNK)4.

atau KEDUA pasal 480 ayat ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka bebas bagi Hakim untuk membuktikan dakwaan mana yang terbukti dariperbuatan terdakwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan ;Menimbang, bahwa Hakim sependapat denga Penuntut Umum bahwa dakwaanalternatif Kesatu yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana yangterbukti dari perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah maka perbuatan terdakwaharuslah

memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya yaitu Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Dengan demikian unsure ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntutumum, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara

Jo Pasal 56 KUHPidana, sertaperaturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

, diancam dengan pidana penjara paling lamaenam tahun atau pidana denda paling banyak empat ribu lima ratus rupiah,Maksud pembuat undangundang membuat pasal 160 KUHpidana karenapasal tersebut menyangkut ketertiban umum maka pasal tersebut dibuatsifatnya untuk preventif atau pencegahan;Bahwa pasal 160 KUHpidana ini masih berlaku, karena sampai saat ini belumada ketentuan yang mencabut pasal 160 KUHpidana tersebut;Bahwa semua rumusan pasal 160 KUHpidana tersebut semua esensialnilainya sama, karena

tersebut pernahdiuji di Mahkamah Konstitusi, mengenai pasal 160 KUHpidana sebenarnyatidak pantas menjadi delik formil dimana pemohon meminta pasal 160KUHpidana tersebut menjadi delik formil atau pasal 160 KUHpidana tersebutdihapuskan, oleh Mahkamah Konstitusi Permohonan tersebut sudah ditolak;Bahwa setelan putusan Mahkamah Konstitusi pasal 160 KUHPidana masihtetap delik formil, karena seandainya pasal 160 KUHpidana tersebut diterimasehingga terjadi perubahan dalam KUHPidana maka harus didaftarkan

padatanggal 28 Agustus 2019 tersebut tidak ada peristiwa itu maka tidak ada yangmelanggar ketentuan pasal 160 KUHPidana;Bahwa selama yelyel tersebut tidak melanggar ketentuan peraturan yangberlaku maka yelyel tersebut tidak termasuk pasal 160 KUHpidana tetapiseandainya yelyel tersebut menyatakan bakar gedung, bubarkanpemerintahan maka yelyel tersebut sudah termasuk pasal 160 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge) sebagai berikut :1.Petrus Badokapa

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.