Putusan Pengadilan Negeri Binjai tanggal 16 Agustus 2012 Nomor : 267/Pid.B/2012/PNBj yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa Ichsan Chairusdi Als. Ichsan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan narkotika Golongan I bagi diri sendiri ;2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan ;3.

2012 diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Binjai pada tanggal03 September 2012, Memori Banding mana pada tanggal 03 September 2012telah diserahkan dengan sempurna kepada Terdakwa ;Surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara tanggal 27 Agustus2012 dan tanggal 29 Agustus 2012 Nomor : 17/Akta.Pid.B/2012/PNBj, yangmenerangkan bahwa kepada Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah diberikesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara Nomor : 267

yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi meneliti dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan olehPenyidik, Berita Acara Persidangan, beserta semua surat yang timbul disidangyang .....yang berhubungan dengan perkara tersebut, Memori Banding yang diajukanJaksa Penuntut Umum dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Binjaitanggal 16 Agustus 2012 Nomor : 267

/Pid.B/2012/PNBj, maka PengadilanTinggi menilai pertimbanganpertimbangan hukum dari Hakim Tingkat Pertamaberkenaan dengan tindak pidana yang terbukti telah dilakukan oleh Terdakwasudah tepat dan benar menurut hukum, sehingga Pengadilan Tinggi akanmengambil alih pertimbangan hukum tersebut untuk dijadikan sebagaipertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkara yang dimintakan bandingini, sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut putusan Pengadilan NegeriBinjai tanggal 16 Agustus 2012 Nomor : 267/

tersebut dapatdikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo UndangUndang RI Nomor : 3 Tahun 1997 tentangPeradilan Anak dan pasalpasal dari UndangUndang serta peraturan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Binjai tanggal 16 Agustus 2012Nomor : 267

267/Pdt.P/2021/PA.Gsg

PENETAPANNomor 267/Pdt.P/2021/PA.Gsgoo maT : 2Rp 50.000,00 Biaya Panggilan : Rp 200.000,00 Biaya Redaksi: Rp 10.000,00 PNBP :Rp 20.000,00 Biaya Meterai : Ro 10.000,00Jumlah :Rp 320.000,00(tiga ratus dua puluh ribu rupiah).Halaman 6 dari 6, Penetapan Nomor 267/Pat.P/2021/PA.Gsg

Rp.101.561.790, + Rp. 10.000.000, : Rp.111.561.790, (seratus sebelas juta lima ratus enam puluh satu ribu tujuhratus sembilan puluh rupiah );Bahwa setelah Penggugat berusaha menagih maka Tergugat menyuruhPenggugat untuk mengambil Sertifikat Hak Milik Nomor 267 Desa KedurenKecamatan Purwodadi, Kabupaten Purworejo luas + 413 M2 atas namaROBERT PULUNG TRINUGROHO yang saat itu ada di Notaris IMAMSUPINGI, SH untuk diambil Penggugat dan Penggugat membayar kepadaNotaris tersebut sebesar Rp. 900.000, dan

hutang serta sudah tidak bersedia diajak menyelesaikanmasalah ini dengan jalan kekeluargaan maka jalan keluar satusatunya makaPenggugat mengajukan perkara ini ke pengadilan Negeri Purworejo ;Bahwa untuk menjamin pembayaran kepada Penggugat jika Tergugatlalai dalam melaksanakan isi putusan Pengadilan dan Tergugat tidak bersediamelaksanakan isi putusan pengadilan maka Penggugat mohon agar dilakukansita jaminan atas : Tanah berikut bangunan yang berdiri di atas tanah yang ber Sertifikat HakMilk Nomor 267

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas: Tanah berikut bangunan yang berdiri di atas tanah yang ber SertifikatHak Milik Nomor 267 Desa Keduren, Kecamatan Purwodadi, KabupatenPurworejo luas + 413 M2 atas nama ROBERT PULUNG TRINUGROHO ; Tanah yang tertera dalam Buku C Desa Bagelen, Kecamatan Bagelen,Kabupaten Purworejo No. 2200 Persil 23 a D I, luas 0075 ha Blok007/0016 atas nama R.

Menyatakan bahwa tanah berikut bangunan yang tertera dalam SertifikatHak Milik Nomor 267 Desa Keduren, Kecamatan Purwodadi, KabupatenPurworejo luas + 413 M2 atas nama ROBERT PULUNG TRINUGROHO sahmenjadi milik Penggugat sebagai pengganti hutang Tergugat dinilai denganuang sejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);.

Menyatakan kepada Penggugat untuk membantu kelancaran proses baliknama Sertifikat Hak Milik Nomor 267 Desa Keduren, Kecamatan Purwodadi,Kabupaten Purworejo luas + 413 M2 atas nama ROBERT PULUNGTRINUGROHO ke atas nama Penggugat ;.

267/Pid.B/2013/PN.KTP

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ketapang No. 267/Pen.Pid/2013/PN.KTP. tertanggal 23 Oktober 2013, tentangpenunjukan majelis hakim yang mengadili perkara ini;3.

No. : 267/Pid.B/2013/PN.KTPBahwa saksi kenal dengan para terdakwa akan tetapi tidak adahubungan keluarga dengan para terdakwa;Bahwa saksi mengetahui para terdakwa telah mengambil barangbarang milik PT.

No. : 267/Pid.B/2013/PN.KTPROMI SAGITA, terdakwa BURAHMANTO Alias MANTO, saudaraROMLAN Alias Ali dan saudara Syamsudin Alias BUJANG berangkatmenuju Bangka;e Bahwa didalam perjalanan menuju Bangka Belitung terdakwaROMI SAGITA pasir timah yang diangkut saksi dalam Kapal MotorAir adalah milik PT.

No. : 267/Pid.B/2013/PN.KTPhilang, saksi langsung menghubungi melalui HandPhone saksiYUNI FAJARWATI selaku pimpinan PT.

No. : 267/Pid.B/2013/PN.KTP

Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi korban PANJIKISWORO Als PANJI Bin ARIFIN mengalami lukaluka sesuai dengan Visum EtRepertum Nomor : 267/PRCRM/RSUD/XI/2012, dengan hasil Pemeriksaansebagai berikut :Kesimpulan : Terdapat luka tusuk di punggung kiri atas ukuran satu sentimeterkali satu sentimeter, tepi rata akibat benda tajam dan luka lecet dilutut kiriPerbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 Ayat (2)KUHP.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan

DORIS SYLVANUS dan berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 267/PRCRM/RSUD/XI/2012, dengan hasil Pemeriksaan sebagai berikut :Kesimpulan : Terdapat luka tusuk di punggung kiri atas ukuran satusentimeter kali satu sentimeter, tepi rata akibat benda tajamdan luka lecet di lutut kiri;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut para terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa di muka persidangan para terdakwa telah pula memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Terdakwa

DORIS SYLVANUS danberdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 267/PRCRM/RSUD/XI/2012, dengan hasil Pemeriksaan sebagai berikut :Kesimpulan : Terdapat luka tusuk di punggung kiri atas ukuran satusentimeter kali satu sentimeter, tepi rata akibat bendatajam dan luka lecet di lutut kiriAtas perbuatan tersebut terdakwa sangat menyesal dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Terdakwa II. LIPANDI Als PANDI Bin M. SYAMSURITerdakwa bersamasama dengan terdakwa I.

DORIS SYLVANUS No : 267/PRCRM/RSUD/X1/2012.Yang mengakibatkan suatu luka, Berdasarkan keterangan saksisaksiBerdasarkan keterangan saksisaksi dan didukung oleh keterangan paraterdakwa serta di persidangan para terdakwa telah membenarkan, bahwa padahari Rabu tanggal 31 Oktober 2012 sekitar jam 19.30 WIB bertempat di jalanRaden Saleh VI depan Masjid LDII Kota Palangka Raya, terdakwa I. Jonimemukul mulut serta menusuk punggung saksi korban menggunakan belatidan terdakwa II.

DORIS SYLVANUS No :267/PRCRM/RSUD/XI/2012.Dari Uraian diatas maka unsur Di muka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan suatu luka, kami nyatakantelah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukumMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas semua unsur daridakwaan tersebut terpenuhi, maka dengan demikian Majelis berpendapat terdakwasecara sah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana SecaraBersamasama Melakukan Kekerasan terhadap

CHAMID yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 267/09/VI/2003 tanggal 04 Juni 2003 diubah menjadi Nama Pemohon I : MOKHAMAD AMIN SUHARI bin SUDARMADJI dan Nama Ayah Kandung Pemohon II : EVA KURNIA RINI binti ABDUL CHAMID;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawang Kabupaten Malang;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 351.000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah).

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawang Kabupaten Malangdengan nomor : 267/09/VV2003 tanggal 04 Juni 2003;4. Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon : MOCHAMAD AMIN SUHARI binSUDARMAuJI. dan Nama Ayah Kandung Pemohon Il : EVA KURNIA RINIbinti A.

CHAMID yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor:267/09/VV2003 tanggal 04 Juni 2003 sebenarnya adalah Nama Pemohon :Halaman 2 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 0506/Pdt.P/2018/PA Kab.MlgMOKHAMAD AMIN SUHARI bin SUDARMADuJI. dan Nama Ayah KandungPemohon Il : EVA KURNIA RINI binti ABDUL CHAMID;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4.

CHAMID yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor 267/09/VV2003 tanggal 04 Juni 2003 sebenarnya adalah NamaPemohon : MOKHAMAD AMIN SUHARI bin SUDARMADJI. dan Nama AyahKandung Pemohon Il : EVAKURNIA RINI binti ABDUL CHAMID;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberkesimpulan para pemohon dapat membuktikan dalil permohonannya;Menimbang bahwa berdasarkan permohonan para pemohon, yangdihubungkan dengan alat bukti surat yang antar satu dengan yang lain salingbersesuaian telah

Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 267/09/VV/2003 tanggal 04 Juni 2003, sebagaimana buktiP.3;2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah Nama Pemohon : MOCHAMAD AMIN SUHARI bin SUDARMAUJL.dan Nama Ayah Kandung Pemohon Il : EVAKURNIA RINI binti A. CHAMID;3.

CHAMID yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:267/09/VV2003 tanggal 04 Juni 2003 diubah menjadi Nama Pemohon :MOKHAMAD AMIN SUHARI bin SUDARMADJI dan Nama AyahKandung Pemohon Il : EVA KURNIA RINI binti ABDUL CHAMID;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan LawangKabupaten Malang;4.

267/Pid.B/2012/PN.SKG

Putusan No.267/Pid.B/2012/PN.SKGAn.LA TEPU BIN LAENGKENG PUTUSANNomor : 267/Pid.B/2012/PN.SKGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI SENGKANG yang mengadili perkara pidana dalam tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : LA TEPU BIN LAENGKENG.Tempat lahir : Cerowali.Umur/tanggal lahir : 60 tahun / 1952.Jenis kelamin : LakiLaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Cerowali, Dusun Cerowali

Luka padaperut samping kiri panjang 4 cm, lebar I cm, dalam 3 cm;e Terdaapat luka bekas operasi pada perut panjang 18 cm;e Masingmasing pinggir luka rata.Keputusan :Menilik pendapat pemeriksaan tadi maka nyatalah bahwa : Putusan No.267/Pid.B/2012/PN.SKG/3An.LA TEPU BIN LAENGKENG Luka pada dada kiri bagian samping kiri tersebut di duga akibat persentuhan dengan bendatajam.Akibat perbuatan terdakwa sebagaimana diatur diatas dan diancam pidana menurut pasal338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP).

NADIRA mendapat luka berdarah padapunggung sebelah kanan, sesuai dengan visum et repertum nomor: 445.4.6/1864.a/ SRUD yang Putusan No.267/Pid.B/2012/PN.SKG/5An.LA TEPU BIN LAENGKENG diperiksa dan dibuat oleh dr.

JUMA di operasi pada bagian dada dan Pinggang Putusan No.267/Pid.B/2012/PN.SKG9An.LA TEPU BIN LAENGKENG kanan sedangkan terhadap Lel. LAUNTUNG meninggal dunia dan dikuburkan diBelawa Kab. Wajo.Bahwa saya tidak mengetahui dari mana pelaku memperoleh pisau yang digunakanuntuk melakukan penikaman/ penganiayaan tersebut.Bahwa yang berada di ruangan tersebut ada 9 (sembilan orang) yaitu saya sendiri, Lel.JUMRIANI, Lel.

Putusan No.267/Pid.B/2012/PN.SKG! 1 5An.LA TEPU BIN LAENGKENG Ad.2.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 267/Pdt.G/2024/PA.Blp dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp188.000,00 (seratus delapan puluh delapan ribu rupiah);

267/Pdt.G/2024/PA.Blp

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 576/1990 tanggal 4 Agustus 1990 dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/16/1965, tertanggal 16 Oktober 1965 tertulis nama Pemohon I Gono bin Ngali, lahir di Ds. Demangan, 23 tahun. dan nama Pemohon II Mismi binti Soimin, lahir di Ds. Demangan, 15 tahun diperbaiki menjadi nama Pemohon I Margono bin Ngali, lahir di Ponorogo, 16 Oktober 1943 dan nama Pemohon II Misemi binti Soimin, lahir di Ponorogo, 15 April 1951;3.

Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan salinan penetapan perubahan Biodata tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo, untuk perbaikan biodata pada Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 576/1990 tanggal 4 Agustus 1990 dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/16/1965, tertanggal 16 Oktober 1965, sesuai dictum Penetapan poin 2 diatas; 4.

Bahwa pada tanggal 16 Oktober 1965, Pemohon telah melangsungkanpernikahan secara Islam dengan Pemohon Il di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo,dengan bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/16/1965,tertanggal 16 Oktober 1965 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : 576/1990 tanggal 4 Agustus 1990;Hal. 1 dari 10 hal. penetapan nomor xxxx/Pdt.P/2017/PA.Po3.

Menetapkan bahwa nama Pemohon Gono bin Ngali dan nama Pemohonll Mismi binti Soimin dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267/16/1965tanggal 16 Oktober 1965 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor:576/1990 tanggal 4 Agustus 1990 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo yang benaradalah Pemohon Margono bin Ngali dan Pemohon Il Misemi binti Soimin;3. Menyatakan Pemohon lahir di Ds. Demangan, 23 tahun dan Pemohon Illahir di Ds.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 267/16/1965, tertanggal 16 Oktober1965 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 576/1990 tanggal 4Agustus 1990 atas nama Pemohon dan Pemohon Il yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo,telah bermaterai cukup dan dicocokkan sesuai dengan aslinya, diberi tandaP.3;a. Fotokopi Kartu.

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : 576/1990 tanggal 4 Agustus 1990 dari Kutipan Akta Nikah Nomor :267/16/1965, tertanggal 16 Oktober 1965 tertulis nama Pemohon Gonobin Ngali, lahir di Ds. Demangan, 23 tahun. dan nama Pemohon Il Mismibinti Soimin, lahir di Ds.

Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan salinanpenetapan perubahan Biodata tersebut kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan Siman, Kabupaten Ponorogo, untuk perbaikan biodata padaDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 576/1990 tanggal 4 Agustus 1990 dariKutipan Akta Nikah Nomor : 267/16/1965, tertanggal 16 Oktober 1965,sesuai dictum Penetapan poin 2 diatas;4.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 20 Februari1993, di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sidayu Kabupaten Gresik Provinsi Jawa Timur, sebagaimanakutipan akta nikah Nomor: 267/26/II/1993, tanggal 20 Februari 1993;Him.1 dari 9 him.

Penetapan No.356/Padt.P/2019/PA.Gs.Bahwa selama menikah tersebut, Pemohon dan Pemohon II (bakdadukhul) telah dikaruniai anak 2 orang, bernama XXXXXXXXXX tanggal lahir01 Desember 2011, dan XXXXXXXXXX tanggal lahir 24 Januari 2015;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telahmenerima duplikat / kutipan akta nikah, Nomor: 267/26/II/1993, tanggal 20Februari 1993;Bahwa dalam kutipan akta nikah tersebut, terdapat kesalahan tulismengenai biodata Pemohon tertulis (Nama XXXXXXXXXxX) (tanggal

Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (P.1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, atas nama Luluk Azizah, Nomor:3525094903740001, tanggal 11 Oktober 2012, yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Gresik, bukti Surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda (P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 267

Penetapan No.356/Pat.P/2019/PA.Gs.pencatatan nikah, maka perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon dan PemohonIl adalah bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan perubahan biodataAkta Nikah, dikarenakan biodata Pemohon dan Pemohon II yang tercantumpada Akta Nikah Nomor 267/26/II/1993, tanggal 20 Februari 1993 terdapatkesalahan yaitu Pemohon tertulis XXXXXXXXXX, tanggal lahir 24 tahun yangbenar adalah XXXXXXXXXX, tanggal lahir Gresik, 12

lainnya adalah identitas dari orang yangsama, yaitu Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il merubah biodata tersebutdipergunakan untuk untuk mengurus akta kelahiran anak;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2, Pemohon dan Pemohon IImenuntut agar biodata dalam kutipan akta nikah nomor 267/26/II/1993 dirubah,akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon yang bernama XXXXXXXXXX, tanggallahir 24 tahun, sebagaimana tertulis dalam Akta Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Sidayu

Menetapkan bahwa nama Pemohon Miseri bin Pardi lahir di Karangan 22 tahun, dan nama isteri Pemohon Misiyem binti Kadimin lahir di Jalen 18 tahun, sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267/35/1976, tertanggal 19 Agustus 1976 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Balong, Kabupaten Ponorogo, dirubah menjadi nama Pemohon Meseri bin Pardi lahir di Ponorogo 07 Juni 1955, dan nama isteri Pemohon Mesiyem binti Kadimin lahir di Ponorogo 30 Juni 1959; 3.

2016yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Ponorogo dengan registerNomor xxxx/Pdt.P/2016/PA.Po, tanggal 18 Januari 2016 yang kemudianmemperjelas keterangan dimuka sidang yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 19 Agustus 1976, Pemohon telah melangsungkanpernikahan secara Islam dengan seorang perempuan bernama Mesiyembinti Kadimin, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Balong, Kabupaten Ponorogo dengan bukti berupa bukuKutipan Akta Nikah Nomor 267

hukum untuk melakukanpembetulan atas kesalahan tersebut ;Berdasarkan alasanalasan seperti tersebut diatas Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Ponorogo dan/atau Hakim Ketua Majelis yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memberi putusan atau penetapansebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan bahwa nama Pemohon Miseri bin Pardi lahir di Karangan 22tahun, dan nama isteri Pemohon Misiyem binti Kadimin lahir di Jalen 18tahun dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267

persidangan yang telah ditentukan Pemohon datangmenghadap sendiri dipersidangan, kemudian majelis menasihati Pemohon untuktidak meneruskan perkaranya, tetapi Pemohon tetap dalam pendiriannya untukmeneruskan permohonan perubahan nama tersebut ;Bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :1 Fotocopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan suami PemohonNomor 267

Pengadilan pada wilayah yang bersangkutan,Pengadilan Agama secara absolut mempunyai kewenangan untukmenyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingan sepihak, makapermohonan tersebut termasuk perkara voluntair ;Menimbang, bahwa alasan yang menjadi dasar permohonan Pemohonadalah penulisan nama dalam Akta Nikah beserta grossgrossnya yang kelirunama Pemohon Miseri bin Pardi lahir di Karangan 22 tahun, dan nama isteriPemohon Misiyem binti Kadimin lahir di Jalen 18 tahun dalam Kutipan AktaNikah Nomor 267

/35/1976, tertanggal 19 Agustus 1976, yang semestinya adalahnama Pemohon Meseri bin Pardi lahir di Ponorogo 07 Juni 1955, dan nama isteriPemohon Mesiyem binti Kadimin lahir di Ponorogo 30 Juni 1959 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) berupa Fotokopi Kutipan Aktanikah nomor 267/35/1976, tertanggal 19 Agustus 1976 atas nama PemohonMiseri bin Pardi lahir di Karangan 22 tahun, dan nama isteri Pemohon Misiyembinti Kadimin lahir di Jalen 18 tahun, oleh karena alat bukti tersebut berupa aktaautentik

Terbanding, Tergugat III/ Terbanding III danTergugat IV/Terbanding IV telahmemberikan kuasa pada tingkat bandingkepada Tergugat Il/Terbanding I,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal19 Maret 2009 yang terdaftardikepaniteraan Pengadilan AgamaMartapura Nomor 06/SK/I11/2009tanggal 19 Maret 2009;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yangberkaitan dengan perkara yang dimohonkan banding;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalamputusan Nomor 267

1/8 x Rp773.245.000 = Rp 96.655.625;Menghukum para Tergugat untuk menyerahkanuang yang menjadi hak Andre Dimay ' Saputrasebesar Rp 96.655.625 (sembilan puluh enam jutaenam ratus lima puluh lima ribu enam ratus duapuluh lima rupiah) kepada Penggugat;Menghukum para Tergugat untuk membayar biayaperkara sebesar Rp 525.500 (lima ratus duapuluh lima ribu lima ratus rupiah);Menolak gugatan Penggugat selebihnya.Membaca surat pernyataan banding = yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama MartapuraNomor 267

sehingga karena itu) putusan Hakim Pertamadapat dikuatkan:Menimbang, bahwa oleh karena perkara initermasuk bidang kewarisan dan Pembanding dinyatakansebagai pihak yang dikalahkan dalam perkara ini, makaberdasarkan Pasal 192 ayat (1) R.Bg. semua biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaPembanding;Mengingat segala ketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku;MENGaAODtI L 1Menyatakan, bahwa permohonan banding Pembandingdapat diterima;Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Martapura,Nomor 267

atas nama NANIKSUWARTI yang terletak di Kelurahan Sumberrejo Kecamatan MertoyudanKabupaten Magelang diperoleh karena Jual beli berdasarkan Akta Jual belliNomor 267/2010 tanggal 10 Desember 2010 yang dibuat oleh IRAKUSTANTI, SH.

PPAT Kabupaten Magelang.Bahwa tindakan Turut Tergugat yang menerbitkan Sertipikat Hak MilikNomor : 2706 Surat Ukur Nomor : 252/Sumberrejo/2007 tanggal 1292007Luas 231 m* atas nama NANIK SUWARTI yang terletak di KelurahanSumberrejo Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang diperoleh karenaJual beli berdasarkan Akta Jual beli Nomor 267/2010 tanggal 10 Desember2010 yang dibuat oleh IRA KUSTANTI, SH.

atas nama NANIK SUWARTI yang terletakdi Kelurahan Sumberrejo Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelangdiperoleh karena Jual beli berdasarkan Akta Jual beli Nomor 267/2010tanggal 10 Desember 2010 yang dibuat oleh IRA KUSTANTI, SH. PPATKabupaten Magelang. telah sesuai dengan wewenang, prosedur danpersyaratan berdasarkan ketentuan perundangan yang berlaku secara sah.3.

Terhadap eksepsi ini, Penggugat telah menanggapidalam repliknya yang pada pokoknya tidak benar gugatan Penggugat daluarsakarena gugatan Penggugat berlandaskan Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan Tergugat berdasar akta jual beli nomor : 267/2010 tanggal 10Desember 2010 yang dibuat dihadapan PPAT IRA KUSTANTI, SH (Tergugat II)Hal. 30 dari 39 hal.

Putusan Nomor 57/Pdt.G/2018/PN MkdNANIK SUWARTI berdasarkan Akta Jual beli Nomor 267/2010 tanggal 20062010 yang dibuat dihadapan IRA KUSTANTI, SH. Adalah :a. Bertindak sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimanaketentuan Pasal 1 angka 2 UU PTUN;b. Bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor : 2076/Sumberrejo adalah suatubentuk Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana ketentuan Pasal 1angka 3 UU PTUN;c.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 267/Pdt.G/2020/PA.PP dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp271.000,00 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

267/Pdt.G/2020/PA.PP

PENETAPANNomor 267/Pdt.G/2020/PA.PP.ears Goo sd all px,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang Panjang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, NIK. 130402620780xxxx, tempat dan tanggal lahir, PadangPanjang, 22 Juli 1980, agama Islam, pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, pekerjaan pedagang, tempaat kediamandi Kecamatan Batipuh, Kabupaten

buruh harian lepas, tempat kediaman diKecamatan Sagulung, Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal16 September 2020 telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Padang Panjang secara elektronik melaluiAplikasi eCourt dengan register Nomor 267

/Pdt.G/2020/PA.PP. pada tanggalyang sama, dengan dalildalil sebagai berikut:Hal 1 dari 7 hal Penetapan No;267/Padt.G/2020/PA.PP.1.

bain sughra Tergugat () terhadapPenggugat ();3: Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sesuai denganketentuan yang berlaku;Hal 3 dari 7 hal Penetapan No267/Pdt.G/2020/PA.PPSubsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat datangsendiri menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula ada orang lain yang datang sebagai wakil atau kuasanya, danberdasarkan relaas panggilan Nomor 267

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dandiubah kembali dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, PengadilanAgama Padang Panjang berwenang menerima, memeriksa dan mengadiliperkara inl;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugatdatang sendiri menghadap kepersidangan sedangkan Tergugat tidak datangdan tidak pula ada orang lain yang datang sebagai wakil atau kuasanya, danberdasarkan relaas panggilan Nomor 267

Nur membukabrankas lalu Terdakwa mengambil uang yang ada di dalam brankas yangdibungkus kantong plastik warna putin sedangkan Saksi Soni Panji Bin ArifSusanto dengan 1 (satu) buah parang yang diselipkan di pinggang berada di mejakasir dan mengambil uang yang disimpan di dalam meja kasir sebesarRp5.500.000,00 (lima juta lima ratus ribu rupiah) serta rokok sebanyak 267 (duaratus enam puluh tujuh) bungkus berbagai merk, 1 (satu) buah handphone merkNokia warna hitam tipe RM618 Model X2 milik Saksi Rika

Saksi Doni menanyakan dimana letak brankas Alfamart 3, akibatnyaSaksi, saksi Rika, Saksi Elisa, Saksi Lilis merasa ketakutan dan segeraberjalan menuju brankas yang terletak dibelakang toko dengan diikutiTerdakwa;Bahwa kemudian Saksi membuka brankas lalu menyerahkan uang kuranglebih sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepada Terdakwa,sementara Saksi Soni yang berada didepan sedang membuka laci kasir untukmengambil uang kurang lebih sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah),rokok sebanyak 267

perampokan tersebut, Saksi, SaksiRika, Saksi Elisa, Saksi Lilis menyatakan adalah benar bahwa Terdakwa danSaksi doni merupakan pelaku perampokan;Bahwa Saksi melihat di CCTV, Terdakwa membawa parang yang diletakkanpinggang sedangkan Saksi Soni membawa senjata softgun dan parang yangdipegang oleh Terdakwa;Bahwa barangbarang yang telah diambil oleh Terdakwa dan Saksi Soniadalah uang tunai kurang lebih sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)yang berada di brankas dan laci kasir, rokok sebanyak 267

dimana letak brankas Alfamart 3 Sengeti, akibatnyaSaksi, Saksi Hunaifi, Saksi Elisa, Saksi Lilis merasa ketakutan dan segeraberjalan menuju brankas yang terletak dibelakang toko dengan diikutiTerdakwa;Bahwa kemudian Saksi Hunaifi membuka brankas lalu menyerahkan uangkurang lebin sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepadaTerdakwa, sementara Saksi Soni yang berada didepan sedang membuka lacikasir untuk mengambil uang kurang lebih sejumlah Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah), rokok sebanyak 267

tersebut, Saksi, SaksiHunaifi, Saksi Rika, Saksi Lilis menyatakan adalah benar bahwa Terdakwa danSaksi doni merupakan pelaku perampokan tersebut;Bahwa Saksi melihat di CCTV Saksi Soni membawa parang yang diletakkanpinggang sedangkan Terdakwa membawa senjata softgun dan parang yangdipegang oleh Terdakwa;Bahwa barangbarang yang telah diambil oleh Terdakwa dan Saksi Soniadalah uang tunai kurang lebih sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)yang berada di brankas dan laci kasir, rokok sebanyak 267

267/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn.

PUTUSANNomor:267/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn.ears o> s) Ul payDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Madiun yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata Agama pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT ASLI umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di KABUPATEN MADIUN, sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT ASLI umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Perajin Meubel,bertempat tinggal

saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis tertanggal28 Februari 2013 yang telah terdaftar di bagian Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Madiun dengan register perkara Nomor: 0267/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn.Tanggal 28 Februari 2013 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 20Oktober 1986 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pilangkenceng,Hal. dari 9 hal Put.267

dalildalil gugatannya, Penggugat dalampersidangan telah menyerahkan bukti tertulis berupa: Foto kopi Kutipan Akta Nikah atasnama Penggugat dan Tergugat Nomor: 352/41/X/1986 tanggal 20 Oktober 1986 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pilangkenceng, Kabupaten Madiundilegalisir Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Madiun dan bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa bukti tersebut telah diperiksa kebenarannya serta telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinya;Hal. 3 dari 9 hal Put.267

agar perkaranya segera diputus;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUM NYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagimanatelah terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1Hal. 5 dari 9 hal Put.267

Miswan, SH Panitera PenggantiRini Wulandari, SHPerincian Biaya Perkara :Biaya Pendaftaran 3; Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biaya Panggilan : Rp. 225.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 316.000.Hal. 9 dari 9 hal Put.267/Padt.G/2013/PA.Kab.Mn .

gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 836.00 Tm/F12 1TE(5067) 1(7163) 1(55) 1(46) 1(2610) 539(2731) 1(276425) 1(22) 1(67) 1(10) 539(12) 2(13) 2(5347) 2(12) 2(47) 2(357) 2(13) 2(10) 539(64514) 1(7) 2(10) 539(4320) 2(7) 2(16) 1(10) 539(622) 2(16) 1(4) 1(10) 539(22) 1(7) 2(13) 2(7) 2(17) 2(10) 539(12) 2(7) 2(13) 2(10) 539(2720) 2(37) 2(14) 1(10) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 814.00 Tm/F12 1 TE(372) 2313) 2O3N7) 214) 17) 27) 213) 210) 1372)13) 215) 220) 27) 267

12.00 408.00 389.00 Tm/F12 1 TE(100) TJETQ0.000 0.000 0.000 RG1.10 w0 J 0411.00 M0.00 d408.00 387.00 m415.00 387.00 1SqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 415.00 389.00 Tm/F12 1 TE(10) 172(57) 2(36) 2(35) 2(33) 2(10) 172(S5057) 2(10) 172(12) 2(4) 1(10) 172(262) 2(16) 1(20) 2(37) 2(17) 2(7) 2(13) 2(10) 172(622) 2(65) 1(4) 1(10) TaETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 366.00 Tm/F12 1 TE(262) 2617) 217) 214) 17) 21310) 2)81)))(((((( 397( 1(13) 2(15) 2(7) 2(37) 2(13) 2(10) 397(267

0.00 0.00 9.00 448.00 70.00 Im/F12 1 TE(TOI7716E5110372014511025475110) TIRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg9.00 0.00 0.00 9.00 503.00 70.00 Tm/F12 1 TE(35663342) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg9.00 0.00 0.00 9.00 523.00 70.00 Tm/F12 1 TE(LO26323 74123257423533) TdETQendstreamendobj26 0 obj/ExtGState >>>endobj28 0 objCS/Length 19962>>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 836.00 Tm/F12 1 TE(5067) 17163) 155) 146) 12610) 443Ee Ba en FR2731) 1276425) 122) 167) 110) 44362) 221) 22) 267

) 216) 110) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 211.00 769.00 Tm/F12 1 TE(57) 2(54) 2(33) 2(10) 1(7) 2(NSAN7) 2(14) 1(10) 1(7335) 2(7410) 1(52) 2(4535) 2(((((((((((((((((((((((((((10) 12631) 152) 13710) 14347) 210) 1377) 267) 216) 110) 166) 266) 2((10) 1(7) 2(S37) 2(14) 1(10) 1(N7335) 2(7410) 1(S52) 2(10) 1(35) 2(10) 1(2631) 1(52) 1(3710) 1(30) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 517.00 769.00 Tm/F8 1 Tf(2) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 745.00

147) 2310) 509627) 212) 27) 213) 210) 509372) 2314) 1((((((((((((((((((14) 1(((((((((((((((((7) 2(13) 2(7) 2(17) 2(7) 2(13) 2(10) 509(25) 1(2) 2(15) 2(7) 2(37) 2(10) 509(((((((((10) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 588.00 Tm/F12 1 TE(272) 2(17) 2(37) 2(13) 2(15) 2(10) 355(437) 2(16) 1(7) 2(13) 2(10) 355(102) 1(47) 2(14) 1(47) 2(14) 1(10) 355(2720) 2(21) 2(347) 2(14) 1(47) 2(10) 355(25) 1(47) 2(147) 2(S10) 355(35) 2(36) 2(10) 355(31) 1(L3) 2(15) 2(7) 2(37) 2(13) 2(10) 355(267

267/Pid.B/2013/PN Mjl

P UT US ANNomor : 267 / Pid. B/ 2013 / PN. Mjl.

persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan denganDakwaan sebagai berikut:DAKWAANBahwa ia terdakwa HIDAYATULOH Bin ASMITA pada hari Jumattanggal 23 Agustus 2013 sekitar jam 11.00 WIB atau setidaktidaknyadalam bulan Agustus 2013, bertempat di areal pesawahan Blok KlangonDesa Pasiripis Kecamatan Kertajati Kabupaten Majalengka atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Majalengka, mengambil barang sesuatuHal dari 14 hal, Putusan No. 267

Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, ( dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut,terdakwa telah mengajukan permohonan secara lisan yang padapokoknya meminta keringanan hukuman.Menimbang, bahwa setelah mendengar Replik dari JaksaPenuntut Umum dan Duplik dari terdakwa yang menyatakan padapokoknya tetap pada tuntutan dan permohonannya semula;Hal 7 dari 14 hal, Putusan No. 267/Pid.B/2013/PN.

Yang kenyataannya bahwaidentitas tersebut diakui terdakwa dan sesuai dengan identitas terdakwadalam surat Dakwaan;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, Pengadilanberpendapat unsur barangsiapa telah terpenuhi, akan tetapi apakah terdakwa sebagaiHal 9 dari 14 hal, Putusan No. 267/Pid.B/2013/PN.

Panitera Pengganti,OTONG ENDANG Sm Hk.Hal 13 dari 14 hal, Putusan No. 267/Pid.B/2013/PN. Mjl14

Menetapkan perubahan Nama Pemohon I yang tertulis Pemohon I dan nama Pemohon II yang tertulis Pemohon II yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267/1976 tanggal 30 September 1976, nama Pemohon I menjadi Pemohon I dan nama Pemohon II menjadi S Pemohon II;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx;4.

Bahwa, setelah pernikahan, para Pemohon telah menerima KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxxdengan Nomor: 267/1976 tanggal 30 September 1976;Bahwa, setelah pernikahan tersebut para Pemohon telah dikaruniai 2(dua) orang anak yang bernama:(1) xxx, lahirtahun 1978;(2) xxx, lahirtahun 1981;. Bahwa, dalam Kutipan Akta Nikah tersebut nama Pemohon tertulisPemohon yang benar adalah xxx dan nama Pemohon II tertulispemohon Il yang benar adalah Sri Hartini.

dari Pengadilan Agama Kabupaten Xxx sebagai alas hukum;Bahwa, para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kabupaten Xxx memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :1.2s4.Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan perubahan nama Pemohon yang tertulis Pemohon dannama Pemohon Il tertulis Pemohon II dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :267

Kartu Tanda Penduduk) atas nama pemohondengan Nomor 3318202012520001 tertanggal 09 Juli 2012, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup,kemudian diberi tanda bukti (P.1);Fotokopi Kartu Identitas (kartu Tanda Penduduk) atas nama pemohon Ildengan Nomor 3318204101600004 tertanggal 12 Juli 2012, telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup,kemudian diberi tanda bukti (P.2);Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx Nomor 267

dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan para Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah tersebut telahmemenuhi ketentuan Pasal 34 Peraturan Menteri Agama Nomor: 11 Tahun2007, oleh karena itu permohonan para Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan paraPemohon dikabulkan, maka harus dinyatakan bahwa nama para Pemohonyang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 267

Menetapkan perubahan Nama Pemohon yang tertulis Pemohon dannama Pemohon Il yang tertulis Pemohon Il yang tertulis dalam KutipanAkta Nikah Nomor 267/1976 tanggal 30 September 1976, namaPemohon menjadi Pemohon dan nama Pemohon Il menjadi SPemohon Il;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahantersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan XxxKabupaten Xxx;4.

/Pdt G/2015/PN Btm adalahalasan yang sangat tidak tepat dan tidak beralasan, karena apabiladicermati dengan seksama maka dengan jelas dapat diketahui bahwamaksud gugatan Pembanding selaku Penggugat dalam perkara iniadalah sama persis pokok perkaranya dengan maksud dantujuangugatan rekovensi yang diajukan dalam perkara sebelumnya (perkaraNo.267/Pdt.G/2015/PNBtm) oleh Pembanding dalam kedudukannyaselaku Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ;Bahwa dalam kedudukannya selaku Penggugat rekonvensi pada

perkaraperdata No. 267/Pdt.G/2015/PN Btm Pembanding/Penggugat dalamperkara ini telah menggugat Terbanding/Tergugat dengan dasar objekgugatan Wanprestasi yang sama persis maksudnya dengan gugatanWanprestasi dalam perkara ini yang sedang diperiksa dalam tingkatbanding ini ;Bahwa = dalam perkara No.267/Pdt.G/2015/PN Btm, ketikaPembanding/Penggugat menjadi Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi, Majelis Hakim telah memberikan putusan dalam Rekonvensidengan amar putusan menolak gugatan rekonvensi untuk

/Pdt.G/2015/PNBtm tertanggal 23 Mei 2016 adalah keliru dan bertolak belakang adalahpendapat yang tidak dapat dibenarkan karena jelasjelas dapat ditemukanfakta atas buktibukti yang diperiksa di depan persidangan bahwaPembanding/Penggugat dalam perkara Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btmtersebut berkedudukan sebagai Penggugat Rekonvensi dan telahmenggugat balik Terbanding/Tergugat dengan dasar gugatanWanprestasi yang sama persis dengan gugatan perkara Nomor302/Pdt.G/2016/PN.Btm yang sekarang diperiksa dalam

BANDAR ABADI ;Bahwa bukti sedang diperiksanya perkara dalam tingkat kasasi telah puladapat Terbanding/Tergugat buktikan dengan sah dan berdasarkanhukum sebagaimana buktibukti yang telah disesuaikan dengan aslinya ; Salinan Putusan Perkara Perdata Nomor 133/Pdt/2016/PT PBRtanggal 8 Nopember 2016 ; (Vide bukti T5) ;Halaman 21 dari 27 halaman Putusan Nomor 157/PDT/2018/PT PBR Salinan Putusan provisi Perkara perdata Nomor 267/Pdt.G/2015/PNBtm ;(Vide bukti T6) Risalah Pemberitahuan Pernyataan kasasi No

Bandar Abadi Ship Builder And Dry Docks menurutPembanding semula Penggugat tidak terdapat kesamaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti T4, yaitu Putusan PengadilanNegeri Batam Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btm tanggal 23 Mei 2016, dimana telahterungkap faktafakta Hukum dipersidangan bahwa Pembanding semulaTergugat dalam perkara Nomor 267/Pdt.G/2015/PN Btm tersebut, berkedudukansebagai Penggugat Rekonpensi dalam perkara wanprestasi, dimana gugatanRekonpensi tersebut telah dinyatakan ditolak dan dalam