Ditemukan 12308 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-12-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0402/Pdt.P/2014/PA.Lmj Tanggal 9 Februari 2015 — Pemohon I dan Pemohon II
18 — 3
18 — 3
nB&409 7hO O 2514UEUOAsIk? 2(772C 71 +'"VPOIAXt ?,H OU8U?cU Yqoa'sU $ ; ? OAYOED oFJ NTII61N,L PaUP,@" Y% &Lru2@ )4i3 F qiWOd6 2%% 6d2?c Ml'OAG/8GO?=ofxnTrjiSG N???AA A?WALY5BA0 Adc? @!s=HOs?i)df,CcjA "1 tlued+
Putus : 31-03-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6/B/PK/PJK/2015 Tanggal 31 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. INDOPANCA CENTRATEX
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47887/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor:KEP2069/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 Tentang KeberatanPemohon Banding atas SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2006 Nomor:00033/207/06/409
/10 tanggal 16 Juli 2010, yang Pemohon Banding terima tanggal4 Oktober 2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan PemohonHalaman 1 dari 23 halaman Putusan Nomor 6/B/PK/PJK/2015Banding dan menambah atas SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2006 Nomor:00033/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010, dengan ini perkenankanlah PemohonBanding mengajukan permohonan banding terhadap Keputusan TerbandingNomor :KEP2069/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 dimaksudberdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) UndangUndang
sendiri 16.471.238 16.471.238 16.471.238PPN yang kurang (lebih) dibayar 0 297.225.653 198.511.084Dikompensasi ke masa pajak berikutnya 0 0 0PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 297.225.653 298.511.084Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 142.668.314 143.285.320Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 0 0PPN yang masih harus dibayar 0 4389.893.967 441.796.404 Bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor: KEP2069/WPUJ.09/BD.06/2011Tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Masa Pajak Agustus 2006Nomor: 00033/207/06/409
Pengadilan Pajak Nomor Put47887/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP2069/WPJ.09/Halaman 3 dari 23 halaman Putusan Nomor 6/B/PK/PJK/2015BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa PajakAgustus 2006 Nomor: 00033/207/06/409
HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP2069/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Agustus 2006 Nomor:00033/207/06/409
Register : 11-03-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 589/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 6 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 8
20 — 8
oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat secara Tertulis tertanggal11 Maret 2015 yang akan diuraikan sebagai berikut :Dalam Konpensi :1Bahwa, Tergugat menciak semua dalildalil Penggugat kecuali yangsecara tegas diakui oleh Tergugat;Bahwa, memang benar tergugat de Igan penggugat telah menikahsecara sah menurut agama Islam dan hukum yang berlaku padatanggal 29 Agustus 2003 dan dicatat di hadapan Pejabat KantorFencatat Nikah sebagaimana diuraikan dalam kutipan akta nikahNomor : 409
Nomor : 409/50/V1/2003 ;Bahwa, dalam jawabannya Tergugat telah banyak melakukan kebohongan dan alas analasanyang tidak bisa dipertanggung jawabkan.Jawaban Tergugat bahwa dia sangat terkejut dan tidak menyangka sama sekali apabila Penggugatmengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama Bojonegoro adalah tidak benar.
Menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima gugat cerai yang diajukan olehPENGGUGAT;3 Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada PENGGUGAT;SUBSIDIAIR :Dalam putusan yang baik, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat mengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama , Kabupaten Bojonegoro, Nomor:409/50/VIII/2003, tanggal 29 Agustus 2003 (P.1);2 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk
50 Tahun 2009 dan sesuai buktiP.2, maka perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak berperkara, sesuai dengan ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 maupun melalui proses mediasi diluar persidangansebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1Tahun 2008, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 409
Register : 02-01-2019 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 7/Pdt.P/2019/PA.Jr Tanggal 17 Januari 2019 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
16 — 0
16 — 0
Saprawi; Tanggal Lahir Pemohon Il tertulis, Jember 21 Maret 1976;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Beda Nama Nomor:409/Kua.13.32.23/12/2018tanggal 27 Desember 2018 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kencong Kabupaten Jember, identitas ParaPemohon yang benar adalah: Nama Pemohon adalah Aulia Rahman bin Saprawi; Tanggal Jahir Pemohon II adalah Jember, 20 Marat 1976;4.
Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan KencongNomor : 409/Kua.13.32.23/12/2018 tanggal 27 Desember 2018 (P.3);4. Fotokoi ljazah sekolah menengah Kejuruan Negeri 6 Jember atas nama ErikaAyu Cahya tertanggal 15 Mei 2015, (P.4)5.
Register : 02-11-2015 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2059/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 14
31 — 14
Bahwa Penggy sgt nnelangsungkam pernikaham dengan T ergugat pada tanggal 111 A gustus2@8ai hadepan pej abat/pegawai Kantor Urusam A ganna K ecanratam K aliangkrik K abuypatenMagelang sebagainnana tennyata dalam K utipam A kta Nikah No. 409/22/V IIl/20@:8tertanggal11 Agustus 2008 yang dikeluarkam olen KUA K ecanmatam Kaliangikrik K abuipatem Magelang2.Bahwa setelah akadi nikaln Penggyget dam Terguagt hidup bersanna di runtaln Terguigetkennudiam sekitar tanggal 17 Oktober 2015 Penganagt meninggalkan
Mid,a.FFotokopi Kartw: Tanda Pendudikk atas nema BUDI LESTARI BintMUHAMAD BASORI yang diterbikam olen Pemerintain KabupatenMagelang, telain dicocokkam dengam aslinya dam sesuai serta telahbernrateral cukuip,kennudan ditandai sebagai bukti kode P.1;b..Fotokopi Duplikat 7 Kutipam Akta Nikan dari Kantor Urusam AganaKecernatam Kaliangkrik Nomor 409/22A/III/2008 Tanggal 11 Agustus 2008,telamn dicocokkam dengan aslinya dam sesuai serta telan bermaterai cukup,kennudian ditandai sebagai bukti kode P.2.
Register : 07-10-2010 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 1806/Pdt.G/2010/PA.Jbg Tanggal 22 Februari 2011 —
9 — 0
9 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang menikah pada tanggal12 Oktober 2001, sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/16/X/2001 yang dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Jombang, tanggal 12 Oktober 2001;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaselama 5 tahun 4 bulan, awal dan terakhir di rumah Penggugat;3.
Foto copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenJombang Nomor 409/16/X/2001 tanggal 12 Oktober 2001 (P.1);b. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat / Tergugat yang dikeluarkanoleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil (P.2);c. Satu helai Surat Keterangan Ghoib Tergugat dari Desa , KecamatanBandarkedungmulyo, Kabupaten Jombang (P.3);Bahwa Penggugat juga telah mengajukan alat bukti keterangan saksi dari saksisaksi :1.
Register : 26-08-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 515/PDT/2019/PT DKI Tanggal 29 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : Robby Kusnadi
Terbanding/Tergugat : Sally Phienawati
50 — 33
Terbanding/Tergugat : Sally Phienawati
50 — 33
banyakmencantumkan dalildalil yang sangat menyudutkan posisiPENGGUGAT sebagai suaminya;Bahwa PENGGUGAT tidak ingin jika suatu hari nanti anakPENGGUGAT dan TERGUGAT membaca isi putusan cerai tersebut,dimana ayah dan ibunya saling menjelekkan pribadi satu sama lain.Atas dasar pertimbangan tersebut, maka PENGGUGAT mendiamkansaja gugatan tersebut yang akhirnya diputuskan dengan dasar verstek;Bahwa putusnya perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGATtersebut dibuktikan dari putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor. 409
Kewajiban tersebut tetapberlangsung meskipun hubungan perkawinan antara Suami dan isteriyang bersangkutan telah putus secara hukum, sekalipun pengadilantelah menetapkan pemegang hak pengasuhan dan pemeliharaan anakkepada salah satu pihak.Dengan demikian, meskipun Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst tertanggal 10 Oktober 2016 telahmemberikan hak asuh kepada TERGUGAT, namun putusan tersebuttidak boleh bertentangan dengan peraturan yang lebih tinggi setingkatundangundang.Putusan
ERROR IN PERSONA EXEPTIEBahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan,karena dalam Gugatan a quo yang diajukan Penggugat, Penggugat tidakmemiliki kedudukan hukum/legal standinguntuk mengajukangugatan(persona standi in judicio);Halaman 14 Putusan Nomor : 515/PDT/2019/PT.DKIBahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, telah jelas dan terang menyebutkan bahwahak asuh anak jatuh pada Penggugat yang dalam perkara ini menjadiTergugat.
sebagai tidak benar dan tidak beralasanhukum, kecuali terhadap hal hal yang secara nyata dan tegas telahtidak dibantah atau telah diakui, sehingga menurut hukum harusdipandang sebagai telah terbukti dengan sempurna;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat Posita angka 6,karena tidak benar adanya PIL diantara Penggugat dan Tergugat, iniadalah fitnah. apa yang terjadi selama masa perkawinan permasalahantersebut sudah dijelaskan dan diakui di dalam hukum kasus perceraiandan putusan no. 409
bagaimanapun Penggugat adalah ayahnya, sehinggawajib menjamin tumbuh kembang serta melindungi hakhaknya sebagaianak yang hidup terpisah dengan salah satu orang tuanya, meskipunanak tersebut berada/ bersama Tergugat, tetapi tanggung jawabPenggugat tetap melekat dalam hal pemenuhan biayahidup,pendidikan serta pemenuhan kebutuhan lain sebagaimana yang diaturdalam pasal 41 jo pasal 45 UU NO. 1 Tahun 1974;Bahwa kemudian yang menjadi pertanyaan adalah jika Penggugatmenganggap keputusan perceraian dan putusan no.409
Putus : 26-08-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2141 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — SHIGETHO KARATSU, DIREKTUR PT. JEDO INDONESIA, dkk VS TAKASHI TACHIBANA
121 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka dalam Peradilan yang baikkami mohon putusan seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Tangerangtelah menjatuhkan Putusan Nomor 409/Pdt.G/2016/PN Tng. tanggal 6 Maret2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.
tersebut dalam tingkat banding dikuatkan oleh PengadilanTinggi Banten dengan Putusan Nomor 121/PDT/2018/PT BIN tanggal 2Oktober 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 13 November 2018 kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 November 2018 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 27 November 2018 sebagaimana ternyatadari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 409
Register : 01-11-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 07-09-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 409/Pdt.G/2016/PA.TR Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
409/Pdt.G/2016/PA.TR
P UTUSANNomor 409/Pdt.G/2016/PA.TRaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Redeb yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara :Pemohon, Tempat Tanggal Lahir : Malang, 1 Juli 1943, agama Islam, pendidikantidak ada, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kabupaten Berau,sebagai Pemohon;melawanTerohon, Tempat Tanggal Lahir : Malang, 26 Agustus 1972, agama Islam,pendidikan tidak
bertempat tinggalterakhir di Kabupaten Berau, namun sekarang tidak diketahui tempattinggalnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alatalat bukti dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan tertanggal 1Nopember 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama TanjungRedeb dengan Nomor 409
UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, maka Panitera PengadilanAgama Tanjung Redeb diperintahkan untuk mengirimkan salinan Penetapan ikrartalak atas Putusan perkara a quo kepada Pegawai Pencatat Nikah yangwilayahnya meliputi tempat tinggal Pemohon dan Termohon dan Kepada PegawaiPencatat Nikah di tempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftaryang telah disediakan untuk itu;Menimbang bahwa oleh karena Pemohon merupakan orang yang tidakmampu, berdasarkan Putusan Sela Nomor 409
Register : 29-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 198/Pdt.G/2017/PA.Ktp Tanggal 25 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa, Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 16 September 2009, di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Delta pawan, Kabupaten Ketapang,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor :409/16/IX/2009 tanggal 18September 2009;2. Bahwa, selama dalam pernikahan, antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak, yang bernama1. Anak telah meninggal,2. Anak II, umur 3 tahun 6 bulan3.
dalam perkara tersebut tidakdapat dilakukan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, tetapiMajelis Hakim telah menasehati Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namun tidakberhasil, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorHim.4 dari 16 him Putusan Nomor 0198/Pdt.G/2017/PA Ktp.409
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa buktibukti yangdiajukan Penggugat, baik bukti Surat maupun saksisaksi sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan peristiwa rumahtangga sebagaimana didalilkan Penggugat di atas, terlebin dahulu MajelisHakim akan mempertimbangkan hubungan hukum antara Penggugat danTergugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattentang pernikahannya, Penggugat telah mengajukan bukti surat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409
Register : 13-07-2011 — Putus : 01-12-2011 — Upload : 19-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2376/Pdt.G/2011/PA.Clp. Tanggal 1 Desember 2011 — PENGGUGAT-TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
berdasarkan gugatan Penggugat tertanggal 12 Juli 2011 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor : 2376/Pdt.G/2011/PA.Clp. tanggal 13 Juli 2011, mengajukan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pada hari Selasa tanggal 20 September 1994 Penggugat dan Tergugat melangsungkanPernikahan yang syah sebagai suami istri di hadapan Pegawai Pencatatan Nikah (PPN)Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungreja Kabupaten Cilacap, sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah No.409
memohonkepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Agama Cilacap untuk selanjutnya melalui YangTerhormat Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan menerima, memeriksa,mengadili, serta memutus sebagai berikut :PRIMAIR : 77 22 2222222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn1 Menerima dan mengabulkan gugatan perceraian dari Penggugat untuk seluruhnya;2 Menetapkan secara hukum bahwa pernikahan/perkawinan antara Penggugat denganTergugat sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah NO 409
keluarga yang mencari uang Penggugat bahkan sampaiPenggugat bekerja di Singapura;6 Bahwa benar Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat;7 Bahwa benar selama 2 tahun Tergugat sudah tidak memberi nafkah untuk Penggugat dananakanak, termasuk untuk biaya pendidikan anakanak;8 Bahwa Tergugat tidak keberatan untuk dicerai dari Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat di muka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilgugatannya, dengan mengajukan bukti berupa surat : 1 Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409
Register : 05-04-2022 — Putus : 10-05-2022 — Upload : 17-05-2022
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 101/Pdt.P/2022/PN Bpp Tanggal 10 Mei 2022 — Pemohon:
MILASIH WAHYUDIYANTI
26 — 11
MILASIH WAHYUDIYANTI
26 — 11
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberi ijin kepada Pemohon selaku Ibu Kandung dari anak Pemohon yang masih dibawah umur/ belum dewasa bernama FADHIL MUHAMMAD IKHSAN tersebut untuk bertindak mewakili kepentingan anak Pemohon yang masih dibawah umur/ belum dewasa tersebut untuk menjual sebidang tanah seluas 153 m2 yang merupakan sebagian dari tanah seluas 409 m2 sesuai dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan 14489/Kelurahan Sepinggan
Register : 02-05-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 30-07-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 0693/Pdt.G/2013/PA.Gs. Tanggal 5 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 25 Juni 2011, dihadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Manyar, Kabupaten Gresikdengan status Janda cerai dan duda cerai sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor: 409/86/V1/2011 tanggal 25 Juni 2011;2. Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat Bakda dukhul namun belumdikaruniai keturunan;3.
Foto kopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Manyar,Kabupaten Gresik Nomor : 409/86/V1I/2011 Tanggal 25 Juni 2011, bermeterai cukup dantelah cocok dengan aslinya, diberi tanda P.1;2.
tanpa tujuan dan/atau tanpa alasan ternyataTergugat pulang kerumah orangtuanya karena tidak betah tinggal di rumah kediamanPenggugat kemudian berlanjut dengan pisah tempat tinggal selama + 15 bulan; Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perlu terlebih dahuludipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ; 2 Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan dikuatkan dengan bukti(P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 409
Register : 17-07-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2278/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Nopember 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Pada Tanggal 14 September 1991 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenKediri, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/27/IV/1991 Tanggal 16September 19912. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 19 tahun telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( ba'da dukhul ) dan dikaruniai 4 orang anak bernama :a. ANAKI, UMUR 19 TAHUNb.
Foto CopyKutipan Akta Nikah, Nomor: 409/27/IV/1991 Tanggal 16 September 1991yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, dan telahbermeterai cukup (P.1);2. Foto Copy Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Kabupaten Kediri Nomor: 158/Skd/VII/2012 tanggal 16 Juli 2012, dan telah bermeterai cukup (P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksiyaitu;1.
Register : 24-07-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA PURWOREJO Nomor 919/Pdt.G/2019/PA.Pwr Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada 22 September2015 dan telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama ( KUA) Kecamatan AAA, Kabupaten Purworejo, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor 409/28/I1X/2015 Tanggal 22 September 20152.
Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keterangandi bawah sumpah dan saling bersesuaian telah menguatkan dalildalil gugatanPenggugat, maka secara formil dan materiil sebagai bukti sah dan dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yangdihubungkan dengan saksisaksi Penggugat, maka telah terungkap faktafaktadi persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada 22 September 2015sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 409
Register : 26-01-2010 — Putus : 07-06-2010 — Upload : 21-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 203/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 7 Juni 2010 — Pemohon Dan Termohon
10 — 0
10 — 0
Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2002, pemohon dengantermohon telah melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agamakabupaten Tulungagung sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 409/58/X/2002 tanggal 31Oktober 2002 ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, pemohon dengantermohon bertempat tinggal dirumah orangtua termohonHalaman 1 dari 8 : Putusan nomor: 0203/Pdt.G/2010/PA.TAselama 3 tahun 3 bulan, dirumah orangtua pemohonselama 4 tahun ;3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah tertanggal 31 Oktober 2002Nomor: 409/58/X/2002 atas nama Pemohon dan Termohon yangdibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agamakecamatan kabupaten Tulungagung bermaterai cukup~ dandiberi tanda (P1);2.
Putus : 17-10-2012 — Upload : 01-11-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 409/Pdt.P/2012/PN.Kdr. Tanggal 17 Oktober 2012 — NOVI AVRIDA
25 — 9
25 — 9
409/Pdt.P/2012/PN.Kdr.
PENETAPANNomor : 409/Pdt.P/ 2012/PN.Kadr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam permohonan atas nama :NOVI AVRIDA, perempuan, lahir di Kediri tanggal 24 Nopember 1985, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, Agama Islam, kebangsaan Indonesia,beralamat di Jalan KH.
Mojoroto, Kota Kediri,selanjutnya mohon disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar dan memperhatikan keterangan Pemohon di persidangan;Telah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan;Telah membaca dan mempelajari buktibukti Surat yang diajukan Pemohondi persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal05 Oktober 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediri dibawahregister No. 409
Register : 11-01-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 14-08-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 220/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg Tanggal 22 Mei 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 11 Januari 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:0220/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 28 Juni 2005, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan WajakKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak,Kabupaten Malang, Nomor : 409/70/V 1/2005 Tanggal 28 Juni 2005, (P.1);b.
Register : 08-02-2012 — Putus : 13-03-2012 — Upload : 27-06-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 409/Pdt.G/2012/PA.Smdg. Tanggal 13 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
409/Pdt.G/2012/PA.Smdg.
PUTUSANNOMOR : 409/Pdt.G/2012/PA.Smdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di KABUPATEN SUMEDANG, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGATMelawanTEGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja,bertempat
tinggal di KABUPATEN SUMEDANG, yang selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara serta keteranganlainnya di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai pada tanggal 8 Februari2012 telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang pada 8 Februari2012 dengan register Nomor: 409/Pdt.G/2012/PA.Smd. yang ringkasnya sebagaiberikut:1.
Register : 27-08-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 13-03-2014
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1944/Pdt.G/2013/PA.Bjn Tanggal 7 Januari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 4
13 — 4
Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal27 Agustus 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 27 Agustus 2013 dengan register perkara Nomor :1944/Pdt.G/2013/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut: 1.Bahwa pada tanggal 16 Juli 2011, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungadem, Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 409
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKedungadem, Kabupaten Bojonegoro, nomor: 409/30/VI/2011, tanggal2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON (Pemohon),nomor: 3522081302810002., tanggal.04112012 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan / KecamatanKedungadem, Kabupaten Bojonegoro; 3.