Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-04-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 27-06-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 139/Pid.B/2013/PN.Kdi Tanggal 3 Juni 2013 — SUMAJI Bin SUCIPTO
23 — 1
23 — 1
s/d 6 diatas tatakan lalu ditutup dengan penutup kemudianterdakwa mengopyok satu kali dan selanjutnya para penombok meletakkan/memasang uang taruhan diatas beberan yang ada gambar mata dadunya.e Bahwa setelah semua penombok .selesai memasang uang taruhannya diatasbebaran, terdakwa sebagai Bandar membuka penutup tatakan dadu sehinggaterlihat mata dadu yang keluar.e Bahwa penombok yang letak uang taruhannya pada beberan sesuai denganmata dadu yang keluar dinyatakan menang dan mendapat keuntungan uangdari
Register : 03-05-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 701/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 13 Oktober 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan, disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah secara cukupkepada Penggugat, disamping itu Tergugat menghabiskan kiriman uangdari Penggugat untuk kesenangan sendiri dan Tergugat suka mabukminuman keras; t4.
Register : 26-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA SINTANG Nomor 229/Pdt.G/2019/PA.Stg Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 1
26 — 1
Bahwa, puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulanMaret 2015 ketika itu ada orang datang menagih uang arisan Tergugatkepada Penggugat, namun Penggugat tidak pernah tahu kalau Tergugatmengikuti arisan tersebut karena Tergugat tidak pernah mengatakan haltersebut kepada Penggugat, sehingga Penggugat menanyakan masalahtersebut kepada Tergugat, Tergugat mengiyakan hal tersebut dan yangmembuat Penggugat kecewa, ternyata Tergugat telan mendapatkan uangdari hasil arisan tersebut, namun
Register : 15-01-2008 — Putus : 10-03-2008 — Upload : 20-12-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 57/Pdt.G/2008/PA.Plg Tanggal 10 Maret 2008 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
justrusifat mau menang sendiri dan keras kepala isteri sayainilah, yang menganggap orang lain egois padahal diasendiri yang egois mementingkan diri sendiri;Mejelis hakim yang terhormat perlu diketahui pula saatpergi dan jarang pulang isteri saya ini membawa uang Rp. 3.100.000, uang itu adalah hasil dari gaji dan THR saya, dandengan dana itulah isteri saya membayar biaya pengaduan kePengadilan Agama kalaupun saya tidak pernah memberikan uangdari mana dia bisa memegang uang sebesar itu.
Register : 12-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0427/Pdt.G/2019/PA.Tlb Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 19
72 — 19
Termohon selalu mengeluh dan selalu mengatakan kepadaPemohon kalau) Termohon tidak mempunyai uang, namunkenyataannya tidak demikian melainkan Termohon mempunyai uangdari hasil pekerjaannya;b. Termohon tidak bisa memberikan keturunan sampai dengansaat ini;C. Termohon terlalu. sibuk dengan pekerjaannya, sehinggaPemohon kurang diperhatikan oleh Termohon;d.
Register : 26-06-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PN KOTABARU Nomor 255/Pid.B/2013/PN.Ktb Tanggal 28 Agustus 2013 — MIRZA RAHMAN Als MIRZA Bin M. ADNAN,CS
31 — 9
31 — 9
ADNAN dan Terdakwa II.TEGUH PRAYUDA Als TEGUH Bin SUHADA tetap menerima pemberian uangdari Sdr. SAID MUHAMMAD GAJALI Als SAID Bin Alm SAID RIDWANSYAH(terdakwa dalam penuntutan terpisah) tersebut.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang bahwa, untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umummengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah, pada pokoknyaadalah sebagai berikut :1.
Putus : 20-05-2014 — Upload : 04-09-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 250/Pid.B/2014/PN.TBT Tanggal 20 Mei 2014 — CHANDRA GUNAWAN ALIAS CANDRA;
44 — 6
44 — 6
Pabatu, SdriEKA (DPQ), ICAN (DPO) dan seorang laki laki temanya datang ke Pabatutempat tinggal terdakwa dengan menaiki becak mesin dan membawa 1 unit TVmerek Samsung ukuran 29 inchi warna silver hitam kemudian Sdri EKA (DPO)menawarkan TV tersebut kepada terdakwa untuk biaya melahirkan denganharga Rp. 500.000, maka terdakwa pun setuju dan saat itu juga terdakwabayarkan Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) kepada Sdri EKA (DPO) danterdakwa terutang Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), setelah menerima uangdari
Register : 21-05-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN TEGAL Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Tgl Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat:
SOFWAN HADI
Tergugat:
PT. LENTERA BERKAH GEMILANG
88 — 13
SOFWAN HADI
Tergugat:
PT. LENTERA BERKAH GEMILANG
88 — 13
(tujuh puluh jutarupiah), sehingga Tergugat Rekonpensi haruslah dihukum untuk menerima uangdari Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.70.000.000.
Register : 28-07-2016 — Putus : 08-09-2016 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 783/Pdt.G/2016/PA.Stb. Tanggal 8 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
mengembalikanTermohon kerumah orangtuanya; Bahwa setelah Termohon dipulangkan kerumah orang tuanya, Termohonmasih menghubungi Pemohon dan meminta uang jika Termohon diceraikan,dan pada saat itu Pemohon malas ributribu maka untuk memenuhipermintaan Termohon tersebut Pemohon terpaksa menjual rumah dan tanahyang merupakan harta bawaan Pemohon sebelum menikah denganTermohon; Bahwa setelah rumah tersebut laku terjual, maka Pemohon memanggilTermohon untuk datang dikantor Notaris di Stabat untuk mengambil uangdari
Putus : 13-03-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 113/K/PID/2013 Tanggal 13 Maret 2013 — MUHAMMAD YUSUF Alias YUSUF Bin TUKIJO; dkk
35 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
bahwa pelaku sertakorban dalam tindak pidana ini adalah para Terdakwa sendiri dan tidak merugikan oranglain dari kalimat tersebut kami selaku Penuntut Umum berbendapat bahwa MajelisHakim hanya menilai dari segi siapa yang dirugikan dan hal ini merupakan penilaianyang salah karena permainan judi yang dilakukan para Terdakwa bisa menimbulkansuatu dampak yang negatif bagi keluarganya, sehingga dengan permainan judi tersebutbisa menyebabkan para Terdakwa malas untuk mencari nafkah/pekerjaan sehingga uangdari
Register : 05-05-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 335/Pdt.G/2021/PA.Sidrap Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
18 — 13
Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal, kKeduanya sudah tidak ada hubungan komunikasi.Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pernah diupayakan penasihatanuntuk merukunkan kembali Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di muka, terbuktirumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun dan harmonis lagi, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTermohon sering melampiaskan amarahnya bilamana tidak mendapatkan uangdari
Putus : 16-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 K/PID/2016 Tanggal 16 Februari 2016 — NASARUDIN Pgl. KUTO NASAN, dkk
48 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tuah sebesar Rp14.000.000,00 (empatbelas juta Rupiah), para Terdakwa memberi uang hasil penjualan kulit kayumanis tersebut kepada saksi Menan sebanyak Rp7.000.000,00 (tujuh jutarupiah) sebagai imbalan atas pekerjaan saksi Menan, dan sisanyaRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) diambil oleh para Terdakwa tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi Med dan lou Rubama (Alm), dan uangdari hasil penjualan kulit kayu manis tersebut tidak ada diserahkan olehTerdakwa kepada saksi Med maupun lou Rubama (Alm);Bahwa
Register : 27-09-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 27-07-2017
Putusan PN PARE PARE Nomor 230/Pid.Sus/2016/PN.Parepare Tanggal 28 Nopember 2016 — MUH. HASNAN Alias HASNAN Bin HAMIMUDUN JAFAR
58 — 9
58 — 9
Antara pengantar barang dengan saksi ARIS MUNANDAR janjianbertemu di SPBU Km. 3 Kelurahan Lapadde dan transaksi dilakukan didalam WC di SPBU tersebut; Bahwa jumlah uang milik Terdakwa yang digunakan untuk membeli shabusebesar Rp. 19.000.000,00 (sembilan belas juta Rupiah) dan Terdakwamemperoleh uang tersebut dengan cara menyuruh tukang ojek yangbiasanya mengantarkan makanan kepada Terdakwa untuk menarik uangdari ATM Terdakwa sebesar Rp. 19.000.000,00 (sembilan belas jutaRupiah) untuk pembelian shabu
Antara pengantar barang dengan saksi ARIS MUNANDAR janjianbertemu di SPBU Km. 3 Kelurahan Lapadde dan transaksi dilakukan didalam WC di SPBU tersebut;Bahwa jumlah uang milik Terdakwa yang digunakan untuk membeli shabusebesar Rp. 19.000.000,00 (sembilan belas juta Rupiah) dan Terdakwamemperoleh uang tersebut dengan cara menyuruh tukang ojek yangbiasanya mengantarkan makanan kepada Terdakwa untuk menarik uangdari ATM Terdakwa sebesar Rp. 19.000.000,00 (sembilan belas jutaRupiah) untuk pembelian shabu
Register : 23-04-2013 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 31/PDT/G/2012/PN.SUNGG Tanggal 24 April 2013 —
95 — 31
95 — 31
uang sebanyak Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) setelah itu kami langsung kerumah Tergugat untukmenyerahkan bungkusan yang berisi uang kepada Tergugat;22Bahwa saksi dengar saat itu bahwa Tergugat akan mengembalikanuang tersebut dalam jangka (satu) minggu, dan saksi melihatTergugat menulis kwitansi lalu menyerahkan kepada Penggugat;Bahwa saksi melihat isi kwitansi tersebut dan tercantum akandikembalikan dalam jangka waktu (satu) minggu;Bahwa saksi tidak mengetahui apa tujuan Tergugat meminjam uangdari
(seratus lima puluh juta rupiah);e Bahwa dengan telah dilakukannya pembayaran oleh Tergugat, makasecara hukum Tergugat telah melaksanakan kewajibannya sehinggaTergugat tidak terbukti melakukan perbuatan wanprestasi dan olehkarena itu dalil Penggugat patut ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dalil Tergugat tersebutdiatas maka telah diperoleh fakta yang diakui dan tidak pula dibantah oleh kedua belahpihak adalah bahwa benar pada tanggal 21 Oktober 1996 Tergugat telah meminjam uangdari
Register : 02-11-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PN Mentok Nomor 4/Pid.B/2018/PN Mtk Tanggal 28 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
HERU PUJAKESUMA, SH
Terdakwa:
Tjen Sak Khiong Als Taisin
73 — 45
HERU PUJAKESUMA, SH
Terdakwa:
Tjen Sak Khiong Als Taisin
73 — 45
, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu setiap jam dantutup sekitar pukul 16.45 wib terkadang juga tak tentu ketika Saksi SURYANTOAls APHIN merekap juga mengirimkan kepada Terdakwa melalui handphonemilikknya yang Terdakwa tidak ingat nomornya dan handphone apa keHandphone merk Nokia C500 warna hitam silver dengan nomorHalaman 12 dari 24 halamanPutusan nomor 4/Pid.B/2018/PN Mtk082282607266 milik Terdakwa kemudian untuk pembagian hasilnya SaksiSURYANTO Als APHIN mendapat keuntungan sebesar 5% yang berupa uangdari
dari uang hasil setoran tersebut dansebelumnya setiap Senin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu setiap jam dantutup sekitar pukul 16.45 wib terkadang juga tak tentu ketika Saksi SURYANTOAls APHIN merekap juga mengirimkan kepada Terdakwa melalui handphonemilikknya yang Terdakwa tidak ingat nomornya dan handphone apa keHandphone merk Nokia C500 warna hitam silver dengan nomor082282607266 milik Terdakwa kemudian untuk pembagian hasilnya SaksiSURYANTO Als APHIN mendapat keuntungan sebesar 5% yang berupa uangdari
Register : 23-06-2015 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN BANYUMAS Nomor 60/Pid.B/2011/PN Bms Tanggal 22 Agustus 2011 — DWI ATMANTO EKO WARDOYO BIN SISWADI
66 — 7
66 — 7
danternyata nama terdakwa tidak terdaftar dalam daftar nama karyawanIndosat.Menimbang, bahwa oleh karena saksi Sunari Mingan Cipto Susilomerasa telah dibohongi oleh terdakwa, maka saksi Sunari MinganCipto Susilo terus mencari keberadaan terdakwa yang membawamobil Panther milik saksi Sunari Mingan Cipto Susilo, dan akhirnyasaksi Sunari Mingan Cipto Susilo bertemu dengan terdakwa, dansetelah didesak, terdakwa mengaku bahwa mobil Panther tersebuttelah dipinjamkan kepada orang lain dan terdakwa menerima uangdari
Register : 14-06-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA AMBARAWA Nomor 0526/Pdt.G/2019/PA.Amb Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 4
31 — 4
Tergugat sering mabuk,jika sudan dalam kondisimabuk, Tergugat juga sering ringan tangan,bahkan mengucapkankatakata Talak terhadap Penggugat,serta sering meminta uangdari hasil Penggugat bekerja untuk dipakai bermain judi dan untukmabukmabukan (minumminuman keras).bahkan mempunyaiWIL yang merupakan tetangganya Penggugat sendiri,hanyaberbeda Rt, yang bernama :feni alfiana kalau tidak salahnamanya,sebagaimana bukti terlampir.B.
Register : 24-09-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN GRESIK Nomor 231/Pid.B/2012/PN.GS Tanggal 17 Juli 2012 — TASLIN ALIAS DOYOK
42 — 3
42 — 3
tahun karena samasama bekerja sebagai buruh ;e Bahwa benar, setelah terdakwa sms nomor togel kepada saksi Kasir, saksiKasir merekap nomor togel tersebut dan uang tombokan diambil sendiri olehsaksi Kasir kerumah terdakwa, apabila nomor togel keluar saksi Kasir yangmemberitahu dan apabila ada nomor yang keluar saksi Kasir selaku Bandaryang membayar ;e Bahwa benar, waktu itu terdakwa harus menyetor kepada saksi Kasir sebesarRp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah) tapi terdakwa baru terima uangdari
Register : 16-07-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1245/Pdt.G/2019/PA.Btg Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Padang RatuKabupaten Lampung Tengah; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamaselama 1 tahun dirumah orang tua Tergugat kemudian tinggal dirumah milikbersama selama 3 tahun 4 bulan, dan telah dikaruniai 1 anak yangbernama ANAK, umur 6 tahun, sekarang anak tersebut ikut Penggugat; Bahwa sejak pertengahan tahun 2015 Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah Tergugattidak bisa mencukupi kebutuhan ekonomi keluarga, apabila bekerja uangdari
Putus : 13-08-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 430 K/AG/2010 Tanggal 13 Agustus 2010 —
8 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
8 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
2008 setelah Pemohon Kasasi/Pemohon selidikiternyata mobil tersebut telah ditemukan dan telah di jual oleh sdriTERMOHON KASASI, mobil tersebut dijual tanpa sepengetahuanPemohon Kasasi/Pemohon, dan dari pengakuan TERMOHON KASASImobil tersebut dijualnya Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) akantetapi Pemohon Kasasi/Pemohon tidak percaya karena saat itu hargapasaran mobil tersebut tidak kurang dari Ro 90.000.000, (Sembilan puluhjuta rupiah), dan hasil dari penjualan mobil tersebut sepersenpun uangdari