Ditemukan 11425 data
11 — 0
Saksi tahu berdasar adanya kiriman uangdari Pemohon ke Termohon lewat rekening saksi, lalu uang tersebut saksi serahkanke Termohon yang saat itu digunakan untuk membangun rumah tersebut ; Bahwa saksi mengetahui, selain itu Pemohon juga telah mengirimkan uang kepadaTermohon, yang saksi ketahui hanya yang dikirim lewat saksi sebanyak 2 kalisebagaimana bukti P.5 dan P.6 ;Menimbang, bahwa tentang permohonan sita jaminan, maka berdasar Putusan SelaNo : 0061/Pdt.G/2012/PA.Pmk., tanggal 30 Mei 2012, Majelis
14 — 0
semula rukun dan baik, namun sejak tahun2000 penggugat pergi bekerja ke Taiwan sampai 3 kali angkatan denganseljin Tergugat 222222 2o no nnn nn nc nnn nn nn ncn nnecenns Bahwa penyebab penggugat peagi ke Taiwan karena sebelum penggugatpergi ke Taiwan antara penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan ekonomi yang kurang dari tergugat dansaksi mendengar sendiri waktu mereka sedang bertengkar Bahwa tergugat bekerja tidak tetap lebin banyak tidak bekerjanya dan uangdari
1.ARI DEWANTO, SH
2.I KETUT GDE DAME NEGARA, SH
Terdakwa:
TUPAH INDRIANI Binti SUYONO Als. ANA
309 — 137
Bahwa cara terdakwa menjalankan profesinya adalah setiap selesaimelayani tamu melakukan hubungan intim, terdakwa mendapatkan uangdari saksi sebagai uang kamar karena terdakwa memfasilitasi/menyewakankamar tersebut. Bahwa saksi menerima tamu untuk melakukan hubungan intim dariterdakwa sebanyak lebih dari dua puluh kali. Bahwa fasilitas yang di dapat di kamar tersebut adalah Tempat tidur, Lemaridan kipas angin.
29 — 7
ANDY TANOR, keterangan terdakwa yang membenarkan keterangan para saksitersebut, petunjuk serta barang bukti yang ditunjukkan didepan persidangan, telahdiperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa sebelum kantong palstik asoi warna merah yang berisi uangdari tangan kanan saksi TJHIE MIE WAN als AWAN terlebih dahulu terdakwabersama dengan saksi TONY MULYONO dan Sdr.
25 — 2
mengocok lebih dahulu kartu~ remitersebut mengmbil kartu remi satu lembar yang beradadi tengahtengah pemain dan dicocokkan dengan kartuyang dipegangnya,setelah itu pemain tersebutmembuang kartunya satu lembar kemudian~ diikutipemain lainnya secara berurutan hingga pemainmemperoleh kartu pie yaitu kartu seri,3 kartudengan gambar sama serta angka urut dan lainnyatris,minimal 3 kartu) dengan angka sama namun tidakharus dengan gambar yang sama dan dinyatakansebagai pemenangnya dan berhak mendapatkan uangdari
101 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
IBRAHIM sebesarRp15.000.000,00 tertanggal 1 Desember 2011 ;8) 23 (dua puluh tiga) bandel SPJ (Surat Pertanggung Jawaban) SetdaDompu tahun Anggaran 2011 ;9) 1 (satu) lembar kwitansi tanggal 9 Januari 2011 berisi penyerahan uangdari MUHAMMAD kepada MUHAMMAD NOR sebesarRp10.000.000,00;10) 1 (satu) lembar Disposisi dari Asisten III atau KPA Sdr. Drs.
IBRAHIM sebesarRp15.000.000,00 tertanggal 1 Desember 2011 ;23 (dua puluh tiga) bandel SPJ (Surat Pertanggung Jawaban) SetdaDompu tahun Anggaran 2011 ;1 (satu) lembar kwitansi tanggal 9 Januari 2011 berisi penyerahan uangdari MUHAMMAD kepada MUHAMMAD NOR sebesar Rp10.000.000,00;1 (satu) lembar Disposisi dari Asisten II atau KPA Sdr. Drs.
IBRAHIM sebesarRp15.000.000,00 tertanggal 1 Desember 2011 ;23 (dua puluh tiga) bandel SPJ (Surat Pertanggung Jawaban) SetdaDompu tahun Anggaran 2011 ;1 (satu) lembar kuitansi tanggal 9 Januari 2011 berisi penyerahan uangdari MUHAMMAD kepada MUHAMMAD NOOR sebesarRp10.000.000,00;1 (satu) lembar disposisi dari Asisten IIl atau KPA saudara Drs.SALADIN HASAN tanggal 19 Februari 2011 tertulis TL (tindak lanjut) ;1 (satu) lembar penyerahan uang antara MUHAMMAD kepadaMUHAMMAD NOOR sebesar Rp.62.000.000 tertanggal
1.ARIEFULLOH, SH
2.Irwan Said, S.H.
3.IRWAN BAHARUDDIN, SH
Terdakwa:
Sopyan Pantang bin Pantang
79 — 34
Bahwa kemudian pada tanggal 15 Agustus 2017 Saksi Herman Lauddinbertemu dengan Terdakwa dan Terdakwa berjanji akan mengembalikan uangdari Saksi Herman Lauddin sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah), namun hingga batas dengan batas waktu tanggal 30 November 2017uang Saksi Herman Lauddin belum juga di kembalikan oleh Terdakwa danternyata pada saat Terdakwa menawarkan mobil Toyota Hilux tersebutkepada Saksi Sadam Ashari sudah menunggak cicilan / angsuran sekitar 5(lima) bulan di UD.
Bahwa kemudian pada tanggal 15 Agustus 2017 Saksi Herman Lauddinbertemu dengan Terdakwa dan Terdakwa berjanji akan mengembalikan uangdari Saksi Herman Lauddin sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah), namun hingga batas dengan batas waktu tanggal 30 November 2017uang Saksi Herman Lauddin belum juga di kembalikan oleh Terdakwa danternyata pada saat Terdakwa menawarkan mobil Toyota Hilux tersebutkepada Saksi Sadam Ashari sudah menunggak cicilan / angsuran sekitar 5(lima) bulan di UD Mega
Dan Saksi Sadam Ashari langsung yang menerima uangdari pembelian mobil dari Saksi Herman.Bahwa Saksi Herman belum membayar lunas mobil Toyota Hiluxtersebut karena memang dari perjanjian awal bahwa mobil tersebut bisadibayar dengan cara diangsur namun tidak ditentukan berapa perbulannya hanya perjanjian bahwa nanti setelah panen baru SaksiHerman membayar lagi;Bahwa ada pun perjanjian lisan sebelum Saksi Sadam Ashari menjualmobil kepada Saksi Herman yaitu Saksi Herman beli dengan cara diangsur namun
DENI ROHADI
Tergugat:
Rustilah
42 — 6
ratuslima puluh juta rupiah) dari Deni Rohadi (Penggugat), untuk pembayaran 1 unittempat tinggal di Harapan Indah Blok TP/7 Rt.013 Rw.020 Pejuang MedanSatria Bekasi Jawa Barat;Halaman 9 dari 13 halaman, ptsn nomor :525/Pdt.G/2020/PN.BksMenimbang, bahwa menurut keterangan saksi Landong GunawanPardede, bahwa sekitar tahun 2018 saksi melihat Penggugat menyerahkankwitansi kepada Tergugat dan kemudian Tergugat menyerahkan Sertifikat HakMilik kepada Penggugat, namun saksi tidak melihat adanya penyerahan uangdari
Pembanding/Penggugat II : Ibrahim bin Adut Diwakili Oleh : RUSTAM HALIM,S.H.
Pembanding/Penggugat III : Abdul Hakim bin Adut Diwakili Oleh : RUSTAM HALIM,S.H.
Pembanding/Penggugat IV : Jamli Adot bin Adut Diwakili Oleh : RUSTAM HALIM,S.H.
Pembanding/Penggugat V : Mochtar bin Adut Diwakili Oleh : RUSTAM HALIM,S.H.
Terbanding/Tergugat : Nurdin bin Sunti Kutoi alias Kutui Adut
86 — 59
peninggalan sebagaimana posita 4 (empat) di atas secarakekeluargaan kepada Tergugat, namun selalu ditolak oleh Tergugat danselalu tidak membuah hasil apabila terjadi kKesepakatan.Bahwa untuk menjamin agar putusan ini kelak dapat dilaksanakansebagaimana mestinya, tidak illusoir dan adanya kekhawatiran ParaPenggugat terhadap harta peninggalan pewaris (tirkah) sebagaimana padaposita 4 (empat) diatas akan dialinkan atau dipindahtangankan olehTergugat kepada pihak lain serta menghindari Tergugat menggunakan uangdari
165 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fakta di persidangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas IA Tanjung Karanghanya membuktikan unsur : "menggunakan atau memanfaatkan korban tindakpidana perdagangan orang" tetapi tidak membuktikan unsur pasal lainnya, dan didalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakan bahwa unsur "menggunakanatau memanfaatkan korban tindak pidana perdagangan orang" tidak terbuktimelainkan adanya fakta yang terungkap di persidangan yang tidakdipertimbangkan Majelis Hakim, yakni : bahwa para Terdakwa ada menerima uangdari
38 — 14
Bahwa, Tergugat membantah dalil nomor 4 huruf b dalil gugatanPenggugat bahwasanya Tergugat tidak bertanggung jawab secaraekonomi kepada Penggugat dan selalu mengandalkan Penggugat untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga, menurut Tergugat yang sebenarnyaadalah bahwa hal tersebut tidak benar, Tergugat selalu memakai uangdari penghasilan Tergugat sendiri, pada tahun 2015 Tergugatmengirimkan uang gaji hasil kerja Tergugat kepada Penggugat, danPutusan 1014/Pdt.G/PA.Sub, halaman 4 dari 15 halamansetelah pulang
35 — 4
terdakwa selesai makan siangterdakwa timbul niat akan membawa lari motor saksi korbantersebut dan kemudian sepeda motor tersebut dijual ole terdakwapada orang lain pada tanggal 21 Mei 2013 di Gampong AlurGedang, Kecamatan Celala, Kabupaten Aceh Tengah kepada orangyang bernama SUID dengan harga Rp. 1.600.000, (satu juta enamratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa membawa larisepeda motor dan kemudian menjualnya tanpa seijin dansepengetahuan pemiliknya yaitu saksi korban RISAN dan uangdari
9 — 4
Tergugat tidak pernah memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat lebih mengutamakan uangnya untuk orangtua Tergugatdibandingkan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga terpaksa harus mengandalkan uangdari Penggugat;b. Tergugat lebin menurut terhadap orangtua Tergugat dibandingkanPenggugat sedangkan orangtua Tergugat juga selalu ikut campur dalamurusan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;c. Tergugat egois atau mau menang sendiri;.
41 — 4
dalam klinik karenakorban sedang menyapu dan mengepel lantai dan hari itu ada acara grandopening klinik tersebut ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa sesuai Visum Et Repertum Nomor:072/RSBM/VV2016 tanggal 25 April 2016 korban mengalami bengkak pada12kepala belakang, bibir bawah bagian dalam mengalami robek panjang + 0,5 c,dan memar pada telapak tangan kiri; Bahwa benar Terdakwa Il juga telah meminta sejumlah uang kepada korbansebagai ganti rugi atas sandalnya yang putus sehingga ia mendapatkan uangdari
21 — 13
Pada bula desember 2012 penggugattibatiba menelpon tergugat mengatakan tidak mau lagi menerimakiriman uangdari tergugat tapi tergugat tetap mengirim uang .
82 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
membayar pemain tersebutsesuai dengan besarnya uang taruhan pemain yang menang dan dapatsaksi jelaskan bahwa jika pemain memasang uang taruhan Rp5.000,00 (limaribu rupiah) hanya pada satu angka dalam satu kali putaran bola maka jikaangkanya kena atau bola berhenti diangkanya pemain maka bandar akanmembayar uang kepada pemain sebesar Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah) dan jika pemain menaruh uang taruhan Rp5.000,00 (lima ribu rupiah)untuk dua angka atau palang angka maka pemain akan mendapatkan uangdari
31 — 15
jika cocok 4 (empat) angka akan mendapatkeuntungan sebanyak 2.500 kali atau sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah), tetapi jika angka para penombok tidak ada yang cocok ataukalah maka uang menjadi milik bandar.Bahwa petugas Kepolisan yang menerima informasi dari masyarakatmelakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap terdakwa, dan padasaat dilakukan penggeledahan didapatkan barang bukti berupa 1 (satu) unittelepon selullar (hp) merk Nokia yang berisi nomor tombokan dan jumlah uangdari
17 — 12
, akantetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dan kukuh dengan dali gugatannya;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawaban sebagaiberikut:Bahw terhadap posita angka 1 sampai dengan 4 adalah benar; Bahwa terhadap posita point 5 benar sejak tahun 2012 antara Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan; Bahwa tidak benar Tergugat tidak jujur masalah keuangan, tapi setiap dapat uangdari
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
pada waktu itu,karena tidak diberitahu oleh IDA BAGUS PUTU AGUNG(almarhum) dan Tergugat I, tentunya pihak para Penggugattidak mengetahui apa benar IDA BAGUS PUTU AGUNG (almarhum)hadir pada saat itu) di hadapan PPAT (Camat Tampak Siring)dan apa benar ia telah membubuhkan tandatangan dan/atau capjempol dalam akta jual belitersebut (Akta Jual Beli Nomor 23/Tampak Siring1999/tanggal 22 Februari 1998) dan sekaligus menerima uangdari Tergugat sebagai pembayaran harga tanah sengketa ;Bahwa perbuatan Tergugat
26 — 13
Ifansyah S.Pd. bin Imberan dan mengetahui secara pastitentang kematian almarhum Nor Ifansyah S.Pd. bin Imberan bukan disebabkanatas penganiayaan Pemohon, tetapi Almarhum meninggal dunia di RumahSakit Umum Daerah Ulin Banjarmasin, karena sakit;Menimbang, bahwa kedua saksi mengetahui semasahidupAlmarhumah Umi Salmah memiliki dua rekening tabungan pada Bank BPDKalsel Cabang Pelaihari dan satu tabungan di Bank BRI Unit Gagas Pelaihari,dan Pemohon mengajukan penetapan ahli waris untuk dapat mencairkan uangdari