Ditemukan 8587 data
24 — 15
Pemohon Il karena saksi adalahSepupu dua kali dengan Pemohon ;Bahwa saksi hadir waktu akad nikah Pemohon dengan Pemohon Ilkarena kebetulan saksi juga bekerja di Malaysia sebagai TKI;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 5 Juli 1992di Kuala Lumpur, Malaysia;Bahwa pada saat akad nikah, Pemohon II tidak memiliki wali nikahkarena wali nikah yang berhak tidak dapat dihubungi dan tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa Pemohon II kesulitan mendapatkan wali hakim karena pasporpara Pemohon telah kadaluarsa
dan tidak diketahuikeberadaannya;Bahwa Pemohon II kesulitan mendapatkan wali hakim karena pasporpara Pemohon telah kadaluarsa sehingga tidak mungkin untukmengajukan permohonan wali hakim kepada pejabat KBRI di Malaysia;Bahwa pada saat bekerja di Malaysia, pada siang hari para Pemohonbekerja sebagai kuli bangunan dan jika malam tiba mereka harus tidurdengan cara sembunyisembunyi di goronggorong menghindari raziapetugas Imigrasi Malaysia;Bahwa pemohon II dan Pemohon serta keluarga Pemohon yang ikutturut
Pemohon IIangka 1 dan 2 yang pada pokoknya Pemohon dan Pemohon II telah menikahsecara agama Islam pada tanggal 5 Juli 1992 di Malaysia dan yangmenikahkan Pemohon II dengan Pemohon adalah seorang Imam Masjidbernama Muhammad Arsyad selaku wali hakim karena para wali yang berhakmenikahkan Pemohon II tidak dapat dinubungi dan diketahui keberadaannya(mafqud) serta tidak memungkinkan untuk mengajukan permohonan wali hakimke pejabat KBRI di Malaysia karena paspor para pemohon sebagai salahsyaratnya telah kadaluarsa
pernikahansecara syariat Islam pada tanggal 5 Juli 1992 di Malaysia; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah ImamMasjid bernama Muhammad Arsyad selaku wali hakim; Bahwa para Pemohon menunjuk Muhammad Arsyad selaku wali hakimkarena wali nasab yang berhak menikahkan Pemohon Il tidak dapatdihubungi dan tidak diketahui keberadaannya; Bahwa para Pemohon kesulitan untuk mendapatkan wali hakimsebagaimana diatur oleh ketentuan perundangundangan yang berlakudi Indonesia karena paspor para Pemohon sudah kadaluarsa
ghaib atau adhal atau engganPeralihan wali nikah tersebut berdasarkan alasan yang dibenarkan dansah secara hukum;Menimbang, wali hakim yang ditunjuk yaitu Muhammad Arsyad bukanmerupakan wali hakim sebagaimana dikehendaki oleh ketentuan hukum yangberlaku di Indonesia, disebabkan kondisi para Pemohon yang tidakmemungkinkan untuk mengajukan permohonan wali hakim kepada pejabatKBRI di Malaysia karena paspor para Pemohon sebagai salah satu syaratkelengkapan dokumen pengajuan permohonan wali hakim sudah kadaluarsa
Lian Dolly Sagita Hutagalung
Termohon:
Kepolisian RI Cq Bareskrim POLRI Cq Direktorat Tindak Pidana Tertentu Bareskrim Polri
325 — 392
Perkara telah kadaluarsa;3. Pengaduan dicabut (khusus delik aduan); dan4.
Tindak pidana tersebut telah memperoleh putusanhakim yang mempunyai kekuatan hukum tetap(nebis in idem) ;Halaman 6 dari 43 halaman10.11.12.Pasal 11 ayat (1) Perkaba 3/2014:Penyidikan dapat dihentikan jika tidak cukup bukti, bukan tindakpidana, demi hukum (kadaluarsa, nebis in idem, tersangkameninggal dunia, pengaduan dicabut dalam kasus delik aduan);Bahwa alasan demi hukum sebagaimana ditentukan dalam Pasal 76 ayat(1) Perkap 14 tahun 2012 adalah karena tersangka meninggal dunia,perkara telah kadaluarsa
Korban juga merelakan kerugian dampak buruk kejahatan yangdialami dengan tidak mempermasalahkan baik itu dalam melapor ataumenggugat secara perdata ;Halaman 23 dari 43 halamanBahwa kewenangan menuntut dalam pengertian pormal yang moderenissangat praktis kapan korban mempermasalahkan dalam durasi yangbelum kadaluarsa adalah pelaporan ;Bahwa menurut ahli kadaluarsa 12 tahun dan apabila jangka waktu 11tahun atau kurang satu jam ada laporan kepada polisi itu belumkadaluarsa walaupun penuntutan itu kapan
apakah dihitung sejak akibattermanispestasi (Sajak laporan polisi) perbuatan yang dihitung ;Bahwa yang menyataan perkara itu kadaluarsa adalah hakim pokokperkara ;Bahwa tidak ada alasan kadaluarsa untuk menghentikan penyidikan ;Bahwa jika ada putusan yang berlawanan yang harus dlaksanakan olehpenyidik adalah putusan yang berwenang yang dilaksanakan olehpenyidik;Bahwa jika yang berwenang untuk menilai penghentian penydikan = ahlitidak berpendapat;Bahwa SP3 dapat dibuka kembali apabila salah satu
berdasarkan Pasal 78 itu kalau masa ancamanitu lebih dari 3 tahun maka masa kadaluarsa itu 12 tahun ;Bahwa misalkan tersangka disangkakan pasal pemalsuan atau laporanpalsu dan sejenisnya maka ancaman masuk yang ketiga karena lebih dari2 tahun , maka masa kada luarsanya 12 tahun;Bahwa cara menghitungnya kadaluarsa adalah melihat dari beberapaYuresprudensi yang menjadi suatu azas, yaitu tentang permasalahannya ;Bahwa menghitung Kadaluarsa dihitung dari sejak dari mengajukanpermohonan siorang tersebut
77 — 23
ayat (1) KUHAP itu, dapat dikemukakan oleh Terdakwa atau olehPenasehat Hukumnya apabila Dakwaan yang telah dibuat oleh Penuntut Umum itu adahubungannya dengan ketidak wenangan dari Penuntut Umum untuk melakukanpenuntutan terhadap Terdakwa, yaitu antara lain tidak sahnya penuntutan oleh PenuntutUmum terhadap Terdakwa karena adanya dasardasar yang meniadakan penuntutan,antara lain seperti yang diatur dalam Pasal 78 KUHP yang menetukan bahwa hak untukmelakukan penuntutan itu gugur atau hilang karena kadaluarsa
orang lain memakai akte itu, seolaholahketerangannya itu sesuai dengan kebenaran, jika hal memakai akte itu dapatmendatangkan kerugian.Bahwa setelah kami pelajari Surat Dakwaan tersebut, terlepas apakah Terdakwabenarbenar melakukan perbuatan yang didakwakan atau tidak, ternyata Jaksa PenuntutUmum telah menyebutkan waktu kejadian (Tempos dilecti) pada tahun 1996, atau sudah15 (lima belas) tahun lamanya, dimana menurut ketentuan Pasal 78 ayat (1) ke3 KUHP,yang mengatur Hak menuntut hilang oleh karena kadaluarsa
SARDI dalam perkara ini telah "Gugur" atau"Hilang" atau "Hapus" karena telah kadaluarsa atau telah lewat waktu selama 15 (limabelas) tahun melebihi batas waktu kadaluarsa selama 12 (dua belas) tahun.Bahwa dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum salah dalam menafsirkanPasal 78 khususnya ayat (1) ke 3 KUHP, dimana kadaluarsa atau lewat waktu ituseharusnya dihitung sejak dugaan dilakukannya perbuatan pidana atau melawan hokumitu dilakukan sampai perkaranya dilimpahkan atau dituntut ke Pengadilan, bukan
86 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat Kadaluarsa;3. Eror in persona (Cacat sebagai subyek Penggugat karena dasar hakmewaris atas surat keputusan in /itis objek sengketa tidak jelas menuruthukum;4.
Obscuur Libel (Gugatan Kabur);Eksepsi Tergugat II Intervensi mengenai Gugatan Penggugat Kadaluarsa;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Serang, dengan Putusan Nomor16/G/2018/PTUNSRG, tanggal 7 November 2018, kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta, dengan Putusan Nomor 23/B/2019/PT.TUN.JKT, tanggal 19Februari 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon
saat dilakukanpemasangan selebaran Pengumuman pertama pemberitahuan lelangeksekusi Hak Tanggungan tertanggal 29 September 2016 yangmenyebutkan dengan jelas Sertipikat Hak Milik yang menjadi objeksengketa di Komplek Taman Asri; Bahwa apabila dihitung sejak tanggal 24 Oktober 2016 sampaididaftarkannya gugatan pada tanggal 21 Mei 2018, maka Penggugatsudah mengetahui keberadaan objek sengketa yang merugikankepentingannya melebihi tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari,sehingga gugatan Penggugat telah kadaluarsa
Terbanding/Penggugat : H. Wawan Setiawan, SE
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
175 — 76
MENGADILI
- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat II Intervensi;
- Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 144/G/2020/PTUN.BDG. tanggal 20 April 2021 yang dimohonkan banding tersebut;
MENGADILI SENDIRI
Dalam Eksepsi
- Menyatakan eksepsi Pembanding/Tergugat II Intervensi tentang kadaluarsa pengajuan upaya administrasi dapat diterima;
Dalam
Pengajuan keberatan Terbanding/Penggugat menjadi cacat yuridisdan sesuatu perbuatan yang mengandung cacat yuridis tidak dapatdigunakan sebagai sarana untuk menjustifikasi perbuatan selanjutnya;Menimbang, bahwa oleh karenanya, maka Terbanding/Penggugattelah kehilangan hak untuk mengajukan gugatan terhadap objek sengketamaka Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta menyimpulkan bahwaeksepsi tentang pengajuan upaya hukum kadaluarsa dapat diterima.Menimbang bahwa dengan diterimanya eksepsi tentang
1.MAIZURI ELIZAWATI
2.MARYATI
3.JULITA
4.RAJIMAH
Tergugat:
PT. SWAKARYA INDAH BUSANA
98 — 21
Exceptio Tempotis (Eksepsi Kadaluarsa)Hal. 10 dari 42 halaman, Putusan PHI Nomor 26/Padt.SusPHI/2021/PN Tpg1.Bahwa fakta hukum sebagaimana dalildalil posita gugatan Para Penggugathalaman 2 menerangkan:1.1. Angka 2 halaman 2 menegaskan: Penggugat ( in casu Maizuri Elizawati ),....... terakhir bekerja padatanggal 19 Februari 2020 ;1.2. Angka 3 halaman 2 menegaskan: Penggugat II ( in casu Maryati ),....... terakhir bekerja pada tanggalO06 Mei 2020 ;1.3.
Nomor 641 K / Pdt.SusPHI / 2014 tanggal21 Januari 2015, dalam pertimbangan hukumnya halaman 11 paragraf 4menegaskan :" Bahwa gugatan Penggugat saat ini sebagai Termohon Kasasidinyatakan telah kadaluarsa sebagaimana yang telah ditentukan dalamPasal 82 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004.
Exceptio Tempotis (Eksepsi Kadaluarsa)1. Bahwa fakta hukum sebagaimana dalildalil posita gugatan Para Penggugathalaman 2 menerangkan:a. Angka 2 halaman 2 menegaskan:Hal. 25 dari 42 halaman, Putusan PHI Nomor 26/Padt.SusPHI/2021/PN Tpg Penggugat ( in casu Maizuri Elizawati ),....... terakhir bekerja padatanggal 19 Februari 2020 ;b. Angka 3 halaman 2 menegaskan: Penggugat II ( in casu Maryati ),....... terakhir bekerja pada tanggalO06 Mei 2020 ;c.
Bahwa Para Penggugat dengan tegas menolak dalam Exeptio Tempotis( Eksepsi Kadaluarsa) Tergugat pada halaman 4 Poin 1,2,3,4,5 dan 6 yangtersebut didalam, yang menyatakan bahwa hubungan kerja Tergugat dan ParaPenggugat adalah berdasarkan kesepakatan (consensualitas) denganmenandatangani surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), ParaPenggugat bekerja di PT.
Dan Pasal 82 UndangUndangNo. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial( Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2004 Nomor 6, TambahanLembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4356, sepanjang anak kalimat Pasal159 Tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.Menimbang, bahwa apabila alasan PHK di luar alasan yang disebutkanPasal 160 ayat (3) dan Pasal 162 UU 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,tidak ada kadaluarsa.
39 — 5
pil / obat tersebut mempunyai kegunaan untuk mengobati penyakitparkinson dan akibat mengkonsumsi obat tersebut apabila tidak sesuai aturanpakai akan mengakibatkan euphoria (gembira yang berlebihan) ;Bahwa yang berhak menjual obat tersebut adalah apotik yang memiliki tenagaahli apoteker sedangkan pembelinya harus menggunakan resep dokter;Bahwa obat yang dapat diedarkan adalah obat yang dalam kemasannya adalabel dalam bahasa Indonesia (berisi aturan pakai, isi/ kandungan bahan, efeksamping dan masa kadaluarsa
Sofyanselanjutnya setelah mendapatkan pil tersebut terdakwa kerumah Arif danmeyerahkan pil tersebut kepada Kancil dan terdakwa bersama Kancil, Arif danteman lainnya minum minuman keras;Bahwa kemudian datang polisi melakukan penggeledahan dan menangkapterdakwa;Bahwa terdakwa tidak mendapatkan imbalan membeli pil tersebut;Bahwa pil tersebut berwarna putih yang salah satu permukaanya terdapattulisan LL, dalam kemasannya tidak ada label yang berisi aturan pakai, isikandungan bahan, efek samping masa kadaluarsa
/ obat tersebut mempunyai kegunaan untuk pengobati penyakitparkinson dan akibat mengkonsumsi obat tersebut apabila tidak sesuai aturanpakai mengakibatkan euphoria (gembira yang berlebihan) ;Bahwa benar yang berhak menjual obat tersebut adalah apotik yang memilikitenaga ahli apoteker sedangkan pembelinya harus menggunakan resep dokter;Bahwa obat yang dapat diedarkan adalah obat yang dalam kemasannya adalabel dalam bahasa Indonesia (berisi aturan pakai, isi/ kandungan bahan, efeksamping dan masa kadaluarsa
), ada nomor registrasi, ijin edar dari Depkes RIatau BPOM;e Bahwa benar terdakwa tidak memiliki keahlian kefarmasian dan tidak memilikiizin mengedarkan pil / obat tersebut;e Bahwa benar pil yang diserahkan terdakwa kepada Bagus Danang Andrianto alsKancil tersebut dalam kemasan tidak ada label yang berisi aturan pakai, isikandungan bahan, efek samping masa kadaluarsa maupun nomor registrasi danterdakwa membeli pil tersebut tanpa resep dokter ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini
JOICE E. MARIAI,SH.MH
Terdakwa:
BRAM ERWIN MANAREKE Alias ERWIN
59 — 29
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa BRAM ERWIN MANAREKE Alias ERWIN tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pelaku Usaha dilarang memproduksi dan memperdagangkan barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/ pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasang label atau membuat penjelasan barang yang<
Menyatakan Terdakwa BRAM ERWIN MANAREKE alias ERWIN terbuktisecara sah bersalah melakukan Tindak Pidana Memperdagangkan barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka ~~ waktupenggunaan/pemanfaatan yang baik atas barang tersebut dan tidak memasanglabel atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersih atau neto, kKomposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibatsampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan
Tim 3 (tiga) gen ukuran 20 liter, berisi minuman beralkohol jenis sopi.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa la Terdakwa BRAM ERWIN MANAREKE alias ERWIN, padahari Jumat tanggal 26 Oktober 2018 sekitar jam 15.00 Wit, bertempatdi Jalan Lokpon Timika Kabupaten Mimika terdakwa telahmemproduksi dan/atau memperdagangkan barang yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang baik atas
Parameter Uji PKEtanol (etil Alcohol) sebanyak 17.76 % atau mengandung senyawakimia golongan alcohol.Bahwa minuman keras lokas beralkohol jenis sopi yang di produksioleh terdakwa BRAM ERWIN MANAREKE Alias ERWIN, tidakmemenuhi persyaratan sertifikasi mutu pangan sehingga dilaranguntuk diedarkan dan diperjualbelikan karena dapat membahayakankesehatan manusia serta tidak memenuhi persyaratan produksi yaitutidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan / pemanfaatan barang dan tidak
Barang yang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/ pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidak memasanglabel atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha serta keterangan lainuntuk penggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad,i1
Timyang tidak tercantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/ pemanfaatan yang baik atas barang tersebut, tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat namabarang, ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi, aturan pakai,tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usahaserta keterangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuan harusdipasang/dibuat2.
28 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa surat gugatan PenggugatPenggugat harus pula dinyatakanTidak dapat diterima karena diajukan telah KADALUARSA (LewatWaktu), dimana Tanah Sengketa telah berpuluhpuluh tahun (sejakzaman Belanda sampai sekarang) telah dimiliki dan dikuasai olehINDARA BIN MALLARIANG almarhum (kakek/ om TeruggatTergugatyang lahir tahun 1893 s/d 1983) yang selanjutnya diwariskan dan dimilikiserta dikuasai oleh cucu dan kemenakannya sampai sekarang in casuTergugatTerugat.
JIA dan SAMAILA BINMANRAWA maupun oleh PenggugatPenggugat;Bahwa gugatan PenggugatPenggugat Kadaluarsa (lewat waktu)didasarkan pada Pasal 1967 KUH Perdata yang berbunyi : semua tuntutan hak,baik yang bersifat kKebendaan maupun yang bersifat perorangan hapus karenalewat waktu dengan lewatnya waktutiga puluh tahun, sedangkan orang yangmenunjukkan adanya lewat waktu itu tidak usah menunjukkan suatu Hak Alas;Hal di atas diperkuat pula oleh bunyi Pasal 1963 KUH Perdata yangmenyatakan bahwa : Seseorang
yang dengan itikad baik menguasai sesuatuselama tiga puluh tahun memperoleh hak milik tanpa dapat dipaksa untukmenunjukkan alas haknya, Dan bersesuaian pula dengan Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI dalam putusannya tanggal 19 April 1972 Nomor : 26K/Sip/1972 yang memberi fatwa hukum bahwa : menurut ketentuan hukumyang berlaku, sesuatu gugatan menjadi kadaluarsa dalam waktutiga puluhtahun;Hal. 8 dari 23 hal.
kiranya telah ternyata dan terbukti bahwa sesungguhnyagugatan PenggugatPenggugat adalah Kabur dan Tidak Jelas (ObscuurLibel) khususnya adanya perbedaan luas, nomor Persil, nomor kohir danbatasbatas tanah sengketa yang digugat oleh PenggugatPenggugat denganluas, nomor persil, nomor kohir serta batasbatas tanah yang dimiliki dandikuasai/ ditempati oleh TergugatTergugat dan Para Turut Tergugat, demikianpula pengajuan surat gugatan yang mengandung Error in Objecto sertapengajuan surat gugatan yang telah KADALUARSA
Nomor : 2380 K/Pdt/2010VIIL.Facti dalam hal ini telah keliru dan salah dengan tidak menerapkanketentuan tentang " KADALUARSA ", dimana gugatan Para TermohonKasasi seharusnya dinyatakan " Ditolak atau Tidak Dapat Diterima "karena telah Kadaluarsa;Bahwa dengan fakta yuridis tersebut di atas dimana terbukti bahwaJudex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telah melanggar dan salahmenerapkan hukum, khususnya tentang ketentuan " KADALUARSA "maka kiranya telah berdasar dan beralasan hukum pula untukMEMBATALKAN
91 — 16
SUPONO bersalah melakukantindak pidana memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidakmemasang label, atau membuat penjelasan barang yang memuat namabarang, ukuran, berat/isi bersin atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggalpembuatan, akibat sampingan, alamat dan nama pelaku usaha, sertaketerangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuan harusdipasang/dibuat
2 dari 29 Putusan Nomor 327/Pid.Sus/2016/PN Tigtertentu dalam dalam bulan Pebruari 2016 dan bulan Juli 2016 atau setidaktidaknya dalam tahun 2016 bertempat di Dusun Gedangsewu Rt. 02 Rw. 01Desa Gedangsewu, Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tulungagung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,pelaku usaha memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujJasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa
Bahwa terdakwa dalam menjual atau memperdagangkanminuman keras jenis CIU tersebut menggunakan tempat jerigen yang tidakHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 327/Pid.Sus/2016/PN Tigmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang labelatau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersin atau netto, komposisi, atauran pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha, serta keterangan
Bahwa terdakwa dalam menjual atau memperdagangkanminuman keras jenis CIU tersebut menggunakan tempat jerigen yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang labelatau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersih atau netto, komposisi, atauran pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha, serta keterangan lainuntuk penggunaan yang menurut ketentuan harus
Bahwa terdakwa dalam menjual atau memperdagangkanminuman keras jenis CIU tersebut menggunakan tempat jerigen yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang labelatau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersin atau netto, komposisi, atauran pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha, serta keterangan lainuntuk penggunaan yang menurut ketentuan harus
78 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gugatan Penggugat Telah Kadaluarsa Melampaui Batas Waktu:Bahwa gugatan diajukan telah kadaluarsa/melampaui batas waktu.Sebagaimana diatur dalam Pasal 1946 Kitab Undang Undang HukumPerdata yang menegaskan bahwa tuntutan hak kebendaan atau yangbersifat perorangan gugur setelah lewat 30 (tiga puluh) tahun;Karena gugatan diajukan setelah melampaui batas waktu yang dikehendakiundangundang, maka gugatan Penggugat telah memenuhi syarat pasal1946 Kitab Undang Undang Hukum Perdata maka berdasar hukum jikaMajelis
129 — 20
SUPANDIe Bahwa Saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi Perairan ProbolinggoKota dan keterangan Saksi sudah benar karena sebelumbertandatangan, terlebin dahulu Saksi membacanya ;e Bahwa Terdakwa telah tertangkap oleh Polisi Perairan Kota Probolinggokarena telah berlayar menangkap ikan namun dokumen ijin berlayarnyamati dan sudah kadaluarsa ;e Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 20 November 2015sekitar jam 06.30 Wib di Perairan Probolinggo ;e Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa ditangkap
JAHURIBahwa Saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi Perairan ProbolinggoKota dan keterangan Saksi sudah benar karena sebelumbertandatangan, terlebin dahulu Saksi membacanya ;Bahwa Terdakwa telah tertangkap oleh Polisi Perairan Kota Probolinggokarena telah berlayar menangkap ikan namun dokumen ijin berlayarnyamati dan sudah kadaluarsa ;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 20 November 2015sekitar jam 06.30 Wib di Perairan Probolinggo ;Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa ditangkap karena
NONOT WIDJAYANTO S.PiBahwa Saksi bekerja di Kantor Dinas Perikanan dan Kelautan ProvinsiJawa Timur, ditempatkan dibidang pelabuhan perikanan, jabatan Saksisebagai syahbandar dipelabuhan perikanan kota Probolinggo ;Bahwa Terdakwa telah tertangkap oleh Polisi Perairan Kota Probolinggokarena telah berlayar menangkap ikan namun dokumen ijin berlayarnyamati dan sudah kadaluarsa ;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 20 November 2015sekitar jam 06.30 Wib di Perairan Probolinggo ;Bahwa Terdakwa
Medan ditangkapkarena Surat Persetujuan Berlayarnya sudah mati/ kadaluarsa dan belumdiperpanjang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Nonot Widjayanto,yang kesehariannya sebagai syahbandar pelabuhan perikanan KotaProbolinggo memberikan keterangan yang berhak mengeluarkan SuratPersetujuan Berlayar tersebut adalah Syahbandar di pelabuhan perikanan;Menimbang, bahwa masa berlaku dari Surat Persetujuan berlayar itusendiri adalah 10 (sepuluh) hari untuk kapal Lokal karena ada kebijakan dariDaerah
163 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan gugatan Penggugat kadaluarsa;3.
SusPHI/2020kasasi tanggal 11 November 2019 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjungpinang tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa gugatan Penggugat tidak kadaluarsa karena sebagaimanadiperoleh fakta perselisihan antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasiberkenaan dengan pemutusan hubungan kerja karena alasan pemecatandengan tidak hormat kepada Penggugat/Termohon Kasasi bukan tentang alasanalasan
pemutusan hubungan kerja sebagaimana dimaksud Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 juncto Pasal 171 Undang Undang Nomor 13Tahun 2003, sehingga kadaluarsa 1 tahun sejak pemberitahnuan maksudpemutusan hubungan kerja dari pengusaha tidak dapat diterapkan terhadapperselisinan antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi;Bahwa tepat masa kerja Termohon Kasasi berdasarkan kesepakatandalam perjanjian bersama (PB) (vide bukti P4) karena sesuai Pasal 7 ayat (2)Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 Perjanjian
92 — 21
Bahwa Gugatan Penggugat adalah kadaluarsa oleh karena Tergugat Teddy Halim telah menguasai tanah obyek sengketa tersebutsejak tahun1971 berdasarkan Akta Jual beli yng dibuat oleh dandihadapan Camat/PPAT Palu Selatan dengan No.131/1971 tanggal12 September 1971, maka hal tersebut bila diperhitungkan sejaktahun 1971 hingga saat ini penguasaan Tergugat telah memasukikurun waktu 41 tahun lamanya.Penguasaan Tergugat selama 41tahun tersebut,belum termasuk tenggang waktu penguasaanTergugat Il yang membeli
dari Tergugat Ill sejak tahun 1969berdasarkan Akta Jual Beli No.132/1969 tanggal 13 Nopember1969, apabila tenggang waktu tersebut diperhitungkan sejak tahun1969 hingga saat ini 43 tahun ,maka menurut hukum tuntutan /gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluarsa) karena semuatuntutan Hak, baik yang bersifat kebendaan maupun perseoranganhapus (kadaluarsa) setelah lampau 30 tahun (vide pasal 1967BW) ,maka secara hukum Penguasaan Tergugat !
Bahwa gugatan Penggugat adalah lewat waktu (kadaluarsa) ,olehkarena tanah Tergugat Teddy Halim telah menguasai tanah sejaktahun 1971 berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat oleh dandihadapan Camat/PPAT Palu Selatan dengan No.131/1971tertanggal 12 September 1971, dan telah bersertifikat Hak MilikNo.10 tahun 1998 atas nama Teddy Halim (Tergugat !)
Bahwa, gugatan Penggugat adalah kadaluarsa, bahwa Tergugat (satu) Teddy Halim telah menguasai tanah obyek sengketa sejakTahun 1971 berdasarkan akta jual beli yang dibuat oleh dandihadapan Camat/PPAT Palu Selatan dengan nomor 131/1971tertanggal 12 September 1971, maka hal tersebut biladiperhitungkan sejak tahun 1971 hingga saat ini penguasaanTergugat Teddy Halim telah memasuki kurun waktu 41(empat puluh satu) tahun.
Bahwa, gugatan Penggugat adalah kadaluarsa , karena SertifikatHak Milik nomor 10 tahun 1998 atas nama Tergugat (TeddyHalim), apabila tenggang waktu terbitnya sertifikat tersebutdiperhitungkan sejak tahun 1998 telah mencapai 14 (empat belas)tahun.
ZANUAR IRKHAM, S.H
Terdakwa:
ASRUL TRI SETYO WIBOWO Als KLOWOR Bin Alm. JUMAKIR
28 — 10
sebanyak 20 (dua puluh) butr dengan harga Rp40.000,00 (empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi telah mengkonsumsi pil LL sebanyak 5 (lima) butir dan 15 (limabelas) butir disimpan disamping rumah saksi ;Bahwa pil LL yang dibeli dari Terdakwa, oleh saksi sebagian diedarkan dansebagian lagi dikonsumsi oleh saksi ;Bahwa Terdakwa menjual pil LL kepada saksi tanpa resep dokter dan pil LLyang dijual kepada Terdakwa tidak terdapat identitas atau label yang melekatserta tidak ada kandungan, komposisi, masa kadaluarsa
150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) tiap 100(seratus) butir ;Bahwa saksi kemudian menyuruh Terdakwa untuk mengambil dirumah saksidan pada hari yang sama pukul 17.30 Wib Terdakwa datang kerumah saksidan Terdakwa langsung menyerahkan uang pembelian pil LL dan saksimenyerahkan pil LL Kemudian Terdakwa pulang ;Bahwa saksi menjual pil LL kepada Terdakwa tanpa resep dokter dan pil LLyang dijual kepada Terdakwa tidak terdapat identitas atau label yang melekatserta tidak ada kandungan, komposisi, masa kadaluarsa
GampengrejoKabupaten Kediri sebanyak 20 (dua puluh) butir pil LL dengan harga40.000,00 (empat puluh ribu rupiah) ; Bahwa pil LL sebanyak 58 (lima puluh delapan) butir dikonsumsi Terdakwadan sisa 22 (dua puluh dua) butir pil LL olen Terdakwa disimpan dalam plastikwarna bening didalam almari ruang tamu rumah Terdakwa ; Bahwa pil LL yang didapat oleh Terdakwa tanpa resep dokter dan pil LL yangdijual kepada Terdakwa tidak terdapat identitas atau label yang melekat sertatidak ada kandungan, komposisi, masa kadaluarsa
LL dengan harga40.000,00 (empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa pil LL sebanyak 58 (lima puluh delapan) butir dikonsumsi Terdakwadan sisa 22 (dua puluh dua) butir pil LL olen Terdakwa disimpan dalam plastikwarna bening didalam almari ruang tamu rumah Terdakwa ;Bahwa pil LL yang didapat oleh Terdakwa tanpa resep dokter dan pil LL yangdijual kepada Terdakwa tidak terdapat identitas atau label yang melekat sertaHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2021/PN Gprtidak ada kandungan, komposisi, masa kadaluarsa
GampengrejoKabupaten Kediri sebanyak 20 (dua puluh) butir pil LL dengan harga40.000,00 (empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa pil LL sebanyak 58 (lima puluh delapan) butir dikonsumsi Terdakwadan sisa 22 (dua puluh dua) butir pil LL olen Terdakwa disimpan dalam plastikwarna bening didalam almari ruang tamu rumah Terdakwa ;Bahwa pil LL yang didapat oleh Terdakwa tanpa resep dokter dan pil LL yangdijual kepada Terdakwa tidak terdapat identitas atau label yang melekat sertatidak ada kandungan, komposisi, masa kadaluarsa
80 — 23
Wakiran terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan bahwa lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Dumberdadi, Kecamatan Sumbergempol, KabupatenTulungagung atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tulungagung yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkaranya, pelaku usaha yang memproduksidan/atau memperdagangkan barang dan/jasa Yang tidak sesuai dengan mutu,tingkatan, kKomposisi, proses pengolahan, gaya, mode,atau penggunaan tertentusebagaimana dinyatakan dalam label atau keterangan barang dan/jasa tersebut,atau. tidak mencantumkan' tanggal kadaluarsa
Ahli Masduki,M.Kes., dipersidangan menerangkan sebagai berikut: Bahwa setiap orang yang menyelenggarakan penyimpanan, dan atauperedaran pangan yang tidak memiliki persyaratan sanitasi pangan danatau pelaku usaha pangan yang dengan sengaja tidak memiliki ijin edarterhadap setiap olahan yang dibuat didalam negeri atau diimpor untukdiperdagangkan dalam kemasan eceran berupa minuman keras jenisciu dan atau pelaku usaha dilarang memperdagangkan barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa dan tidak
Unsur Memproduksi dan/atau memperdagangkan barangdan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa ataujangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atasbarang tertentuHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 314/Pid.Sus/2016/PN TlgMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan satu persatuunsurunsur dari dakwaan tersebut diatas sebagai berikut:Ad .1.
tanggal pembuatan, akibat sampingan, namadan alamat pelaku usaha, serta keterangan lain untuk penggunaan yangmenurut ketentuan harus' dipasang/dibuat tidak dibenarkan danmelanggar ketentuan Pasal 62 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (1) huruf g dan iUU RI No. 8 Tahun 1999 tentang perlindungan Konsumen;Menimbang bahwa berdasar pertimbangan diatas dapat disimpulkanbahwa dalam menjual atau memperdagangkan minuman keras jenis ClUtersebut terdakwa menggunakan tempat berupa botol yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa
Wakiranterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Memperdagangkan barang yang tidak mencantumkantanggal kadaluarsa;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3.
I MADE SUKERTA, SP.d., SH.
Terdakwa:
SUKOADI Alias SUKO
102 — 9
,Bahwa saksi mengembalikan minyak goreng tersebut ke kantorLurah talise walangguni ; Bahwa saksi kemudian memberi kabar dengan SMS kepada saksiROSTINI tentang minyak Mubarok daluarsa itu;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 468/Pid.Sus/2019/PN PalBahwa setelah saksi mengeceknya dan benar saat itu saksi melihattahun kadaluarsa Oktober 2020 dengan bertuliskan stiker putih,tetapi saksi melihat tanggal daluarasa yang diplastiknya bertuliskanbaik digunakan sebelum Desember 2018; Bahwa saksi merasa ketakutan
memakai minyak goreng pembagiantersebut karena sudah daluarsa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi benar:4.ROSTINI Alias TINI , dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa malam hari setelah pembagian minyak saksi mendapatkansms dari saksi JAYANI yang mengatakan ada pembagian minyakgoreng merek mubarok yang sudah kadaluarsa ;Bahwasaksi melihat dibagian bawah terdapat tulisan yang bisadibuka yang isinya baik digunakan sebelum Desember 2018, laludi
Dengan = sengaja menghapus, mencabut, menutup,mengganti label, melabel kembali dan/atau menukar tanggal, bulandan tahun kadaluarsa pangan yang diedarkanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
Dengan sengaja menghapus, mencabut, menutup, menggantilabel, melabel kembali dan/atau menukar tanggal, bulan dantahun kadaluarsa pangan yang diedarkan;Menimbang, bahwa unsur di atas mengandung subsub unsur yangsifatya alternatif, sehingga dengan terpenuhinya salah satu sub unsur tersebut,maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta dipersidangan, pada hariMinggu tanggal 10 Februari 2019 di kantor luran mulai pukul 13.00sampai dengan 18.00 witadi kantor Lurah talise Walangguni
Menyatakan Terdakwa SUKOADI Alias SUKO tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melabelkembali/menukar tanggal, bulan dan tahun kadaluarsa pangan yangdiedarkan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanadenda sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurunganselama 3 (tiga) bulan ;3.
Pembanding/Tergugat II : MARLINA Binti Nanang Thamrin Diwakili Oleh : Gt. Mulyadi, SH
Pembanding/Tergugat III : MUHAMMAD SALEH Bin Nanang Thamrin Diwakili Oleh : Gt. Mulyadi, SH
Pembanding/Tergugat IV : NANANG THAMRIN Diwakili Oleh : Gt. Mulyadi, SH
Terbanding/Penggugat : KARSO SUBIAGTO
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TABALONG
Turut Terbanding/Tergugat V : AHLI WARIS DARI (alm) AMAT Bin ISAF,1. ARBAYAH, 2. FATMAWATI, 3. NORMA, 4. ELMASARI, 5. RUSMAN BUDI HARJO
76 — 26
;Halaman 9 dari 15 halaman, Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT BJMBahwa gugatan Penggugat /Terbanding sangat jelas kadaluarsa(ExceptioTemporis ) yaitu. dimana Penggugat/Terbanding barumelakukan gugatan pada tahun 2020, padahal Penggugat/Terbandingsudah mengetahul tanah yang diakul miliknya olehPenggugat/Terbanding sejak tahun 2007 dan terbitnya sertifikat SHM No.238, 239, 240 tahun 2009 sehingga melebihi batas waktu 5 (lima)tahun sejakterbitnya sertifikat a quo dan gugatanPenggugat/Terbanding tersebut
;Bahwa gugatan Penggugat /Terbanding sangat jelas kadaluarsa(ExceptioTemporis ) yaitu. dimana Penggugat/Terbanding barumelakukan gugatan pada tahun 2020, padahal Penggugat/Terbandingsudah mengetahul tanah yang diakul miliknya olehPenggugat/Terbanding sejak tahun 2007 dan terbitnya sertifikat SHM No.238, 239, 240 tahun 2009 sehingga melebithi batas waktu 5 (lima)tahun sejakterbitnya sertifikat a quo dan gugatanHalaman 11 dari 15 halaman, Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT BJMPenggugat/Terbanding tersebut
Penggugat dalam menggugat kepada Para Pembanding semulaTergugat sampai dengan Tergugat IV, kepada Terbanding II semulaTergugat V, dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat dapatdikatakan daluarsa apabila telah memenuhi 3 (tiga) Syarat yaitu : sertifikatyang diterbitkan secara sah, tanah yang bersertifikat tersebut diperolahdengan itikad baik dan tanah tersebut secara nyata dikuasainya; sehinggaapabila ketiga syarat tersebut telah terpenuhi, maka gugatan a quo adalahtermasuk kwalifikasi kadaluarsa
iniHalaman 13 dari 15 halaman, Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT BJMsebagaimana bukti Tl sampai dengan TIV yang berupa kwitansi pembeliansebidang tanah antara Nanang Thamrin dengan Amat yang tidak didukungoleh buktibukti lain baik bukti Surat ataupun bukti saksi, sedangkan dalampertimbangan putusan pada peradilan tingkat pertama telah terbukti bahwatanah tersebut adalah milik Terbanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makasalah satu syarat bahwa gugatan a quo sudah kadaluarsa
sudah tidak dapatdipenuhi, sehingga menurut Majelis Hakim perbuatan Terbanding semulaPenggugat menggugat terhadap Para Pembanding semula Tergugat sampai dengan Tergugat IV, kepada Terbanding II semula Tergugat V dankepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat adalah belum melampauiwaktu atau kadaluarsa;Menimbang, bahwa dengan demikian alasanalasan atau keberatandalam memori banding Para Pembanding semula Tergugat sampai denganIV, serta alasanalasan atau keberatan dalam kontra memori banding dariTurut
2.Embun Sumunaringtyas, SH
3.Dian Susanto Wibowo, SH
Terdakwa:
WAHYUDI UTOMO
18 — 11
Bets 1309028 tanggal kadaluarsa 07 2026;
- 1 (satu) buah sabun cair 105 mL;
- 8 (delapan) tablet Trihexyphenidyl 2mg berupa strip warna silver dengan No. Reg GKL 9817104710A1, No. Bets 1309028 tanggal kadaluarsa 07 2026;
- Dimusnahkan;
- Telephon seluler merk Samsung galaxy A2 Core SM-A260G/DS berwarna merah dengan nomor IMEI1 357469104748633/01 IMEI2 357470104748631/01 beserta kartu sim AXIS nomor 083867425812.
470 — 120
LAMGABE MULIA PERKASA telah menempatkan barangbarang berupa : Kostic Soda kadaluarsa, 1 (satu) drum oli bekas, 2 (dua) buahdrum kosong bekas oli, 1 (satu) buah drum bekas kemasan bahan kimia daripenghasil PT. CEDEFINDO, Antolin kode BA, 2 (dua) drum menthol kristal, 1(satu) drum AC.Cymbozale, 1 (satu) drum Rodol Black 2/OA, 1 (satu) IBC Boxkemasan bekas Herbisida merk Kixor, 2 (dua) drum botol Kontaminasi (39 kgdan 25 kg), 1 (satu) karung (+ 20 kg) botol infus PT.
LAMGABE MULIA PERKASA telah menempatkan barangbarang berupa : Kostic Soda kadaluarsa, 1 (satu) drum oli bekas, 2 (dua) buahdrum kosong bekas oli, 1 (Satu) buah drum bekas kemasan bahan kimia daripenghasil PT. CEDEFINDO, Antolin kode BA, 2 (dua) drum menthol kristal, 1(satu) drum AC.Cymbozale, 1 (satu) drum Rodol Black 2/OA, 1 (satu) IBC Boxkemasan bekas Herbisida merk Kixor, 2 (dua) drum botol Kontaminasi (39 kgdan 25 kg), 1 (satu) karung (+ 20 kg) botol infus PT.
LAMGABE MULIA PERKASA telahmenempatkan barangbarang berupa : Kostic Soda kadaluarsa, 1 (Satu) drumoli bekas, 2 (dua) buah drum kosong bekas oli, 1 (satu) buah drum bekaskemasan bahan kimia dari penghasil PT. CEDEFINDO, Antolin kode BA, 2(dua) drum menthol kristal, 1 (satu) drum AC.Cymbozale, 1 (satu) drum RodolBlack 2/OA, 1 (satu) IBC Box kemasan bekas Herbisida merk Kixor, 2 (dua)drum botol Kontaminasi (39 kg dan 25 kg), 1 (satu) karung (+ 20 kg) botol infusPT.
B/LH/2019/PNCkrKostic Soda kadaluarsa dan bongkahan limbah B3, sedangkan limba B3 yangditemukan di dalam gudang milik PT. Lambage Mulia Perkasa adalah : 1 (satu)drum oli bekas, 2 (dua) buah drum kosong bekas oli, 1 (satu) buah drum bekaskemasan bahan kimia dari penghasil PT.
LAMGABE MULIA PERKASAtelah menempatkan barangbarang berupa : Kostic Soda kadaluarsa, 1 (satu)drum oli bekas, 2 (dua) buah drum kosong bekas oli, 1 (Satu) buah drum bekaskemasan bahan kimia dari penghasil PT.