Bahwa surat gugatan PenggugatPenggugat harus pula dinyatakanTidak dapat diterima karena diajukan telah KADALUARSA (LewatWaktu), dimana Tanah Sengketa telah berpuluhpuluh tahun (sejakzaman Belanda sampai sekarang) telah dimiliki dan dikuasai olehINDARA BIN MALLARIANG almarhum (kakek/ om TeruggatTergugatyang lahir tahun 1893 s/d 1983) yang selanjutnya diwariskan dan dimilikiserta dikuasai oleh cucu dan kemenakannya sampai sekarang in casuTergugatTerugat.

JIA dan SAMAILA BINMANRAWA maupun oleh PenggugatPenggugat;Bahwa gugatan PenggugatPenggugat Kadaluarsa (lewat waktu)didasarkan pada Pasal 1967 KUH Perdata yang berbunyi : semua tuntutan hak,baik yang bersifat kKebendaan maupun yang bersifat perorangan hapus karenalewat waktu dengan lewatnya waktutiga puluh tahun, sedangkan orang yangmenunjukkan adanya lewat waktu itu tidak usah menunjukkan suatu Hak Alas;Hal di atas diperkuat pula oleh bunyi Pasal 1963 KUH Perdata yangmenyatakan bahwa : Seseorang

yang dengan itikad baik menguasai sesuatuselama tiga puluh tahun memperoleh hak milik tanpa dapat dipaksa untukmenunjukkan alas haknya, Dan bersesuaian pula dengan Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI dalam putusannya tanggal 19 April 1972 Nomor : 26K/Sip/1972 yang memberi fatwa hukum bahwa : menurut ketentuan hukumyang berlaku, sesuatu gugatan menjadi kadaluarsa dalam waktutiga puluhtahun;Hal. 8 dari 23 hal.

kiranya telah ternyata dan terbukti bahwa sesungguhnyagugatan PenggugatPenggugat adalah Kabur dan Tidak Jelas (ObscuurLibel) khususnya adanya perbedaan luas, nomor Persil, nomor kohir danbatasbatas tanah sengketa yang digugat oleh PenggugatPenggugat denganluas, nomor persil, nomor kohir serta batasbatas tanah yang dimiliki dandikuasai/ ditempati oleh TergugatTergugat dan Para Turut Tergugat, demikianpula pengajuan surat gugatan yang mengandung Error in Objecto sertapengajuan surat gugatan yang telah KADALUARSA

Nomor : 2380 K/Pdt/2010VIIL.Facti dalam hal ini telah keliru dan salah dengan tidak menerapkanketentuan tentang " KADALUARSA ", dimana gugatan Para TermohonKasasi seharusnya dinyatakan " Ditolak atau Tidak Dapat Diterima "karena telah Kadaluarsa;Bahwa dengan fakta yuridis tersebut di atas dimana terbukti bahwaJudex Facti Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telah melanggar dan salahmenerapkan hukum, khususnya tentang ketentuan " KADALUARSA "maka kiranya telah berdasar dan beralasan hukum pula untukMEMBATALKAN

SUPONO bersalah melakukantindak pidana memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidakmemasang label, atau membuat penjelasan barang yang memuat namabarang, ukuran, berat/isi bersin atau netto, komposisi, aturan pakai, tanggalpembuatan, akibat sampingan, alamat dan nama pelaku usaha, sertaketerangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuan harusdipasang/dibuat

2 dari 29 Putusan Nomor 327/Pid.Sus/2016/PN Tigtertentu dalam dalam bulan Pebruari 2016 dan bulan Juli 2016 atau setidaktidaknya dalam tahun 2016 bertempat di Dusun Gedangsewu Rt. 02 Rw. 01Desa Gedangsewu, Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tulungagung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,pelaku usaha memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujJasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

Bahwa terdakwa dalam menjual atau memperdagangkanminuman keras jenis CIU tersebut menggunakan tempat jerigen yang tidakHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 327/Pid.Sus/2016/PN Tigmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang labelatau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersin atau netto, komposisi, atauran pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha, serta keterangan

Bahwa terdakwa dalam menjual atau memperdagangkanminuman keras jenis CIU tersebut menggunakan tempat jerigen yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang labelatau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersih atau netto, komposisi, atauran pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha, serta keterangan lainuntuk penggunaan yang menurut ketentuan harus

Bahwa terdakwa dalam menjual atau memperdagangkanminuman keras jenis CIU tersebut menggunakan tempat jerigen yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang labelatau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersin atau netto, komposisi, atauran pakai, tanggal pembuatan,akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usaha, serta keterangan lainuntuk penggunaan yang menurut ketentuan harus

Gugatan Penggugat Telah Kadaluarsa Melampaui Batas Waktu:Bahwa gugatan diajukan telah kadaluarsa/melampaui batas waktu.Sebagaimana diatur dalam Pasal 1946 Kitab Undang Undang HukumPerdata yang menegaskan bahwa tuntutan hak kebendaan atau yangbersifat perorangan gugur setelah lewat 30 (tiga puluh) tahun;Karena gugatan diajukan setelah melampaui batas waktu yang dikehendakiundangundang, maka gugatan Penggugat telah memenuhi syarat pasal1946 Kitab Undang Undang Hukum Perdata maka berdasar hukum jikaMajelis

SUPANDIe Bahwa Saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi Perairan ProbolinggoKota dan keterangan Saksi sudah benar karena sebelumbertandatangan, terlebin dahulu Saksi membacanya ;e Bahwa Terdakwa telah tertangkap oleh Polisi Perairan Kota Probolinggokarena telah berlayar menangkap ikan namun dokumen ijin berlayarnyamati dan sudah kadaluarsa ;e Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 20 November 2015sekitar jam 06.30 Wib di Perairan Probolinggo ;e Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa ditangkap

JAHURIBahwa Saksi pernah diperiksa di Penyidik Polisi Perairan ProbolinggoKota dan keterangan Saksi sudah benar karena sebelumbertandatangan, terlebin dahulu Saksi membacanya ;Bahwa Terdakwa telah tertangkap oleh Polisi Perairan Kota Probolinggokarena telah berlayar menangkap ikan namun dokumen ijin berlayarnyamati dan sudah kadaluarsa ;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 20 November 2015sekitar jam 06.30 Wib di Perairan Probolinggo ;Bahwa Saksi mengetahui kalau Terdakwa ditangkap karena

NONOT WIDJAYANTO S.PiBahwa Saksi bekerja di Kantor Dinas Perikanan dan Kelautan ProvinsiJawa Timur, ditempatkan dibidang pelabuhan perikanan, jabatan Saksisebagai syahbandar dipelabuhan perikanan kota Probolinggo ;Bahwa Terdakwa telah tertangkap oleh Polisi Perairan Kota Probolinggokarena telah berlayar menangkap ikan namun dokumen ijin berlayarnyamati dan sudah kadaluarsa ;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 20 November 2015sekitar jam 06.30 Wib di Perairan Probolinggo ;Bahwa Terdakwa

Medan ditangkapkarena Surat Persetujuan Berlayarnya sudah mati/ kadaluarsa dan belumdiperpanjang ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Nonot Widjayanto,yang kesehariannya sebagai syahbandar pelabuhan perikanan KotaProbolinggo memberikan keterangan yang berhak mengeluarkan SuratPersetujuan Berlayar tersebut adalah Syahbandar di pelabuhan perikanan;Menimbang, bahwa masa berlaku dari Surat Persetujuan berlayar itusendiri adalah 10 (sepuluh) hari untuk kapal Lokal karena ada kebijakan dariDaerah

Menyatakan gugatan Penggugat kadaluarsa;3.

SusPHI/2020kasasi tanggal 11 November 2019 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriTanjungpinang tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa gugatan Penggugat tidak kadaluarsa karena sebagaimanadiperoleh fakta perselisihan antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasiberkenaan dengan pemutusan hubungan kerja karena alasan pemecatandengan tidak hormat kepada Penggugat/Termohon Kasasi bukan tentang alasanalasan

pemutusan hubungan kerja sebagaimana dimaksud Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 juncto Pasal 171 Undang Undang Nomor 13Tahun 2003, sehingga kadaluarsa 1 tahun sejak pemberitahnuan maksudpemutusan hubungan kerja dari pengusaha tidak dapat diterapkan terhadapperselisinan antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi;Bahwa tepat masa kerja Termohon Kasasi berdasarkan kesepakatandalam perjanjian bersama (PB) (vide bukti P4) karena sesuai Pasal 7 ayat (2)Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 Perjanjian

Bahwa Gugatan Penggugat adalah kadaluarsa oleh karena Tergugat Teddy Halim telah menguasai tanah obyek sengketa tersebutsejak tahun1971 berdasarkan Akta Jual beli yng dibuat oleh dandihadapan Camat/PPAT Palu Selatan dengan No.131/1971 tanggal12 September 1971, maka hal tersebut bila diperhitungkan sejaktahun 1971 hingga saat ini penguasaan Tergugat telah memasukikurun waktu 41 tahun lamanya.Penguasaan Tergugat selama 41tahun tersebut,belum termasuk tenggang waktu penguasaanTergugat Il yang membeli

dari Tergugat Ill sejak tahun 1969berdasarkan Akta Jual Beli No.132/1969 tanggal 13 Nopember1969, apabila tenggang waktu tersebut diperhitungkan sejak tahun1969 hingga saat ini 43 tahun ,maka menurut hukum tuntutan /gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluarsa) karena semuatuntutan Hak, baik yang bersifat kebendaan maupun perseoranganhapus (kadaluarsa) setelah lampau 30 tahun (vide pasal 1967BW) ,maka secara hukum Penguasaan Tergugat !

Bahwa gugatan Penggugat adalah lewat waktu (kadaluarsa) ,olehkarena tanah Tergugat Teddy Halim telah menguasai tanah sejaktahun 1971 berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat oleh dandihadapan Camat/PPAT Palu Selatan dengan No.131/1971tertanggal 12 September 1971, dan telah bersertifikat Hak MilikNo.10 tahun 1998 atas nama Teddy Halim (Tergugat !)

Bahwa, gugatan Penggugat adalah kadaluarsa, bahwa Tergugat (satu) Teddy Halim telah menguasai tanah obyek sengketa sejakTahun 1971 berdasarkan akta jual beli yang dibuat oleh dandihadapan Camat/PPAT Palu Selatan dengan nomor 131/1971tertanggal 12 September 1971, maka hal tersebut biladiperhitungkan sejak tahun 1971 hingga saat ini penguasaanTergugat Teddy Halim telah memasuki kurun waktu 41(empat puluh satu) tahun.

Bahwa, gugatan Penggugat adalah kadaluarsa , karena SertifikatHak Milik nomor 10 tahun 1998 atas nama Tergugat (TeddyHalim), apabila tenggang waktu terbitnya sertifikat tersebutdiperhitungkan sejak tahun 1998 telah mencapai 14 (empat belas)tahun.

sebanyak 20 (dua puluh) butr dengan harga Rp40.000,00 (empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi telah mengkonsumsi pil LL sebanyak 5 (lima) butir dan 15 (limabelas) butir disimpan disamping rumah saksi ;Bahwa pil LL yang dibeli dari Terdakwa, oleh saksi sebagian diedarkan dansebagian lagi dikonsumsi oleh saksi ;Bahwa Terdakwa menjual pil LL kepada saksi tanpa resep dokter dan pil LLyang dijual kepada Terdakwa tidak terdapat identitas atau label yang melekatserta tidak ada kandungan, komposisi, masa kadaluarsa

150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) tiap 100(seratus) butir ;Bahwa saksi kemudian menyuruh Terdakwa untuk mengambil dirumah saksidan pada hari yang sama pukul 17.30 Wib Terdakwa datang kerumah saksidan Terdakwa langsung menyerahkan uang pembelian pil LL dan saksimenyerahkan pil LL Kemudian Terdakwa pulang ;Bahwa saksi menjual pil LL kepada Terdakwa tanpa resep dokter dan pil LLyang dijual kepada Terdakwa tidak terdapat identitas atau label yang melekatserta tidak ada kandungan, komposisi, masa kadaluarsa

GampengrejoKabupaten Kediri sebanyak 20 (dua puluh) butir pil LL dengan harga40.000,00 (empat puluh ribu rupiah) ; Bahwa pil LL sebanyak 58 (lima puluh delapan) butir dikonsumsi Terdakwadan sisa 22 (dua puluh dua) butir pil LL olen Terdakwa disimpan dalam plastikwarna bening didalam almari ruang tamu rumah Terdakwa ; Bahwa pil LL yang didapat oleh Terdakwa tanpa resep dokter dan pil LL yangdijual kepada Terdakwa tidak terdapat identitas atau label yang melekat sertatidak ada kandungan, komposisi, masa kadaluarsa

LL dengan harga40.000,00 (empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa pil LL sebanyak 58 (lima puluh delapan) butir dikonsumsi Terdakwadan sisa 22 (dua puluh dua) butir pil LL olen Terdakwa disimpan dalam plastikwarna bening didalam almari ruang tamu rumah Terdakwa ;Bahwa pil LL yang didapat oleh Terdakwa tanpa resep dokter dan pil LL yangdijual kepada Terdakwa tidak terdapat identitas atau label yang melekat sertaHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2021/PN Gprtidak ada kandungan, komposisi, masa kadaluarsa

GampengrejoKabupaten Kediri sebanyak 20 (dua puluh) butir pil LL dengan harga40.000,00 (empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa pil LL sebanyak 58 (lima puluh delapan) butir dikonsumsi Terdakwadan sisa 22 (dua puluh dua) butir pil LL olen Terdakwa disimpan dalam plastikwarna bening didalam almari ruang tamu rumah Terdakwa ;Bahwa pil LL yang didapat oleh Terdakwa tanpa resep dokter dan pil LL yangdijual kepada Terdakwa tidak terdapat identitas atau label yang melekat sertatidak ada kandungan, komposisi, masa kadaluarsa

Wakiran terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan bahwa lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Dumberdadi, Kecamatan Sumbergempol, KabupatenTulungagung atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tulungagung yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkaranya, pelaku usaha yang memproduksidan/atau memperdagangkan barang dan/jasa Yang tidak sesuai dengan mutu,tingkatan, kKomposisi, proses pengolahan, gaya, mode,atau penggunaan tertentusebagaimana dinyatakan dalam label atau keterangan barang dan/jasa tersebut,atau. tidak mencantumkan' tanggal kadaluarsa

Ahli Masduki,M.Kes., dipersidangan menerangkan sebagai berikut: Bahwa setiap orang yang menyelenggarakan penyimpanan, dan atauperedaran pangan yang tidak memiliki persyaratan sanitasi pangan danatau pelaku usaha pangan yang dengan sengaja tidak memiliki ijin edarterhadap setiap olahan yang dibuat didalam negeri atau diimpor untukdiperdagangkan dalam kemasan eceran berupa minuman keras jenisciu dan atau pelaku usaha dilarang memperdagangkan barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa dan tidak

Unsur Memproduksi dan/atau memperdagangkan barangdan/atau jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa ataujangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atasbarang tertentuHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 314/Pid.Sus/2016/PN TlgMenimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan satu persatuunsurunsur dari dakwaan tersebut diatas sebagai berikut:Ad .1.

tanggal pembuatan, akibat sampingan, namadan alamat pelaku usaha, serta keterangan lain untuk penggunaan yangmenurut ketentuan harus' dipasang/dibuat tidak dibenarkan danmelanggar ketentuan Pasal 62 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (1) huruf g dan iUU RI No. 8 Tahun 1999 tentang perlindungan Konsumen;Menimbang bahwa berdasar pertimbangan diatas dapat disimpulkanbahwa dalam menjual atau memperdagangkan minuman keras jenis ClUtersebut terdakwa menggunakan tempat berupa botol yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa

Wakiranterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Memperdagangkan barang yang tidak mencantumkantanggal kadaluarsa;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3.

,Bahwa saksi mengembalikan minyak goreng tersebut ke kantorLurah talise walangguni ; Bahwa saksi kemudian memberi kabar dengan SMS kepada saksiROSTINI tentang minyak Mubarok daluarsa itu;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 468/Pid.Sus/2019/PN PalBahwa setelah saksi mengeceknya dan benar saat itu saksi melihattahun kadaluarsa Oktober 2020 dengan bertuliskan stiker putih,tetapi saksi melihat tanggal daluarasa yang diplastiknya bertuliskanbaik digunakan sebelum Desember 2018; Bahwa saksi merasa ketakutan

memakai minyak goreng pembagiantersebut karena sudah daluarsa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi benar:4.ROSTINI Alias TINI , dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa malam hari setelah pembagian minyak saksi mendapatkansms dari saksi JAYANI yang mengatakan ada pembagian minyakgoreng merek mubarok yang sudah kadaluarsa ;Bahwasaksi melihat dibagian bawah terdapat tulisan yang bisadibuka yang isinya baik digunakan sebelum Desember 2018, laludi

Dengan = sengaja menghapus, mencabut, menutup,mengganti label, melabel kembali dan/atau menukar tanggal, bulandan tahun kadaluarsa pangan yang diedarkanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Dengan sengaja menghapus, mencabut, menutup, menggantilabel, melabel kembali dan/atau menukar tanggal, bulan dantahun kadaluarsa pangan yang diedarkan;Menimbang, bahwa unsur di atas mengandung subsub unsur yangsifatya alternatif, sehingga dengan terpenuhinya salah satu sub unsur tersebut,maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta dipersidangan, pada hariMinggu tanggal 10 Februari 2019 di kantor luran mulai pukul 13.00sampai dengan 18.00 witadi kantor Lurah talise Walangguni

Menyatakan Terdakwa SUKOADI Alias SUKO tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melabelkembali/menukar tanggal, bulan dan tahun kadaluarsa pangan yangdiedarkan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanadenda sejumlah Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurunganselama 3 (tiga) bulan ;3.

;Halaman 9 dari 15 halaman, Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT BJMBahwa gugatan Penggugat /Terbanding sangat jelas kadaluarsa(ExceptioTemporis ) yaitu. dimana Penggugat/Terbanding barumelakukan gugatan pada tahun 2020, padahal Penggugat/Terbandingsudah mengetahul tanah yang diakul miliknya olehPenggugat/Terbanding sejak tahun 2007 dan terbitnya sertifikat SHM No.238, 239, 240 tahun 2009 sehingga melebihi batas waktu 5 (lima)tahun sejakterbitnya sertifikat a quo dan gugatanPenggugat/Terbanding tersebut

;Bahwa gugatan Penggugat /Terbanding sangat jelas kadaluarsa(ExceptioTemporis ) yaitu. dimana Penggugat/Terbanding barumelakukan gugatan pada tahun 2020, padahal Penggugat/Terbandingsudah mengetahul tanah yang diakul miliknya olehPenggugat/Terbanding sejak tahun 2007 dan terbitnya sertifikat SHM No.238, 239, 240 tahun 2009 sehingga melebithi batas waktu 5 (lima)tahun sejakterbitnya sertifikat a quo dan gugatanHalaman 11 dari 15 halaman, Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT BJMPenggugat/Terbanding tersebut

Penggugat dalam menggugat kepada Para Pembanding semulaTergugat sampai dengan Tergugat IV, kepada Terbanding II semulaTergugat V, dan kepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat dapatdikatakan daluarsa apabila telah memenuhi 3 (tiga) Syarat yaitu : sertifikatyang diterbitkan secara sah, tanah yang bersertifikat tersebut diperolahdengan itikad baik dan tanah tersebut secara nyata dikuasainya; sehinggaapabila ketiga syarat tersebut telah terpenuhi, maka gugatan a quo adalahtermasuk kwalifikasi kadaluarsa

iniHalaman 13 dari 15 halaman, Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT BJMsebagaimana bukti Tl sampai dengan TIV yang berupa kwitansi pembeliansebidang tanah antara Nanang Thamrin dengan Amat yang tidak didukungoleh buktibukti lain baik bukti Surat ataupun bukti saksi, sedangkan dalampertimbangan putusan pada peradilan tingkat pertama telah terbukti bahwatanah tersebut adalah milik Terbanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makasalah satu syarat bahwa gugatan a quo sudah kadaluarsa

sudah tidak dapatdipenuhi, sehingga menurut Majelis Hakim perbuatan Terbanding semulaPenggugat menggugat terhadap Para Pembanding semula Tergugat sampai dengan Tergugat IV, kepada Terbanding II semula Tergugat V dankepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat adalah belum melampauiwaktu atau kadaluarsa;Menimbang, bahwa dengan demikian alasanalasan atau keberatandalam memori banding Para Pembanding semula Tergugat sampai denganIV, serta alasanalasan atau keberatan dalam kontra memori banding dariTurut

Bets 1309028 tanggal kadaluarsa 07 2026;

LAMGABE MULIA PERKASA telah menempatkan barangbarang berupa : Kostic Soda kadaluarsa, 1 (satu) drum oli bekas, 2 (dua) buahdrum kosong bekas oli, 1 (satu) buah drum bekas kemasan bahan kimia daripenghasil PT. CEDEFINDO, Antolin kode BA, 2 (dua) drum menthol kristal, 1(satu) drum AC.Cymbozale, 1 (satu) drum Rodol Black 2/OA, 1 (satu) IBC Boxkemasan bekas Herbisida merk Kixor, 2 (dua) drum botol Kontaminasi (39 kgdan 25 kg), 1 (satu) karung (+ 20 kg) botol infus PT.

LAMGABE MULIA PERKASA telah menempatkan barangbarang berupa : Kostic Soda kadaluarsa, 1 (satu) drum oli bekas, 2 (dua) buahdrum kosong bekas oli, 1 (Satu) buah drum bekas kemasan bahan kimia daripenghasil PT. CEDEFINDO, Antolin kode BA, 2 (dua) drum menthol kristal, 1(satu) drum AC.Cymbozale, 1 (satu) drum Rodol Black 2/OA, 1 (satu) IBC Boxkemasan bekas Herbisida merk Kixor, 2 (dua) drum botol Kontaminasi (39 kgdan 25 kg), 1 (satu) karung (+ 20 kg) botol infus PT.

LAMGABE MULIA PERKASA telahmenempatkan barangbarang berupa : Kostic Soda kadaluarsa, 1 (Satu) drumoli bekas, 2 (dua) buah drum kosong bekas oli, 1 (satu) buah drum bekaskemasan bahan kimia dari penghasil PT. CEDEFINDO, Antolin kode BA, 2(dua) drum menthol kristal, 1 (satu) drum AC.Cymbozale, 1 (satu) drum RodolBlack 2/OA, 1 (satu) IBC Box kemasan bekas Herbisida merk Kixor, 2 (dua)drum botol Kontaminasi (39 kg dan 25 kg), 1 (satu) karung (+ 20 kg) botol infusPT.

B/LH/2019/PNCkrKostic Soda kadaluarsa dan bongkahan limbah B3, sedangkan limba B3 yangditemukan di dalam gudang milik PT. Lambage Mulia Perkasa adalah : 1 (satu)drum oli bekas, 2 (dua) buah drum kosong bekas oli, 1 (satu) buah drum bekaskemasan bahan kimia dari penghasil PT.

LAMGABE MULIA PERKASAtelah menempatkan barangbarang berupa : Kostic Soda kadaluarsa, 1 (satu)drum oli bekas, 2 (dua) buah drum kosong bekas oli, 1 (Satu) buah drum bekaskemasan bahan kimia dari penghasil PT.