Ditemukan 5083 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 10-06-2024 — Putus : 19-11-2024 — Upload : 21-11-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 459/Pdt.G/2024/PN Mdn
Tanggal 19 Nopember 2024 — Penggugat:
JHONI
Tergugat:
1.JANTO GUNAWAN
2.SULING ROSITA CHANAKA
3.Insinyur LEO WIDJAJA
4.RAHI AMAL
Turut Tergugat:
LIE NA RIMBAWAN, SH
45 — 37
  • ,M.Kn yang telah disepakati tersebut diatas;
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp782.800,00 (tujuh ratus delapan puluh dua ribu delapan ratus rupiah) masing-masing separuhnya;
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-08-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 27-11-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0993/Pdt.G/2015/PA.Bla
Tanggal 18 Nopember 2015 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
  • bulannya, kemudian mulai bulanAgustus 2013 pembayarannya diambil alin olehTergugat/dibayar oleh Tergugat ;Hutang di Koperasi SUBUR Kantor Dintanbunnakikankabupaten Blora sejumlah Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) selama 5 tahun dengan angsuran setiap bulannya Rp.529.000, (lima ratus dua puluh sembilan ribu rupiah) denganpembayaran pemotongan gaji Penggugat tiap bulannya.Pada bulan Oktober 2013 hutang dilunasi ke Koperasisebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) yang mana hutangtersebut yang separuhnya
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 27-08-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 21-09-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 21/Pdt.G.S/2019/PN Jkt.Tim
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. KANTOR CABANG RAWAMANGUN
Tergugat:
1.SHOKIBIN
2.SITI KHOTIMAH
56 — 18
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya sebesar Rp. 551.000,- (lima ratus lima puluh satu ribu rupiah); -

Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum
Register : 15-02-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 62/Pid.C/2016/PN Mkd
Tanggal 15 Februari 2016 — MUKRI Bin RANUWIRYO
29 — 4
  • Memerintahkan agar barang bukti berupa : - 1 (satu) buah botol merek Aqua ukuran 600 ml yang separuhnya berisi minuman beralkohol jenis arak putih; dan - 1 (satu) buah botol merek Kratingdaeng dalam keadaan kosong; seluruhnya dimusnahkan; 4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.000,00 (Dua ribu rupiah)
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 08-06-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 175/Pdt.G/2018/MS.Bna
Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 20
  • A D I L I

    1. Menyatakan telah tercapai perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat;

    2. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati isi perdamaian yang telah disepakati tersebut di atas;

    3. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.991.000,-(Satu Juta sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) untuk masing-masing separuhnya

    Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 1.991.000,(Satu Juta sembilan ratus sembilan puluh saturibu rupiah) untuk masingmasing separuhnya;Halaman 16 dari 17 hal. Akta Perdamaian Nomor 175/Pdt.G/2018/MS. BnaDemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimMahkamah Syariyah Banda Aceh pada hari Selasa tanggal 5 Maret 2019 M.bertepatan dengan tanggal 28 Jumadil Akhir 1440 H. oleh kami Drs. A.Karim sebagai Ketua Majelis, Drs.
Pengadilan PA KALIANDA Perdata Agama
Register : 14-04-2022 — Putus : 18-05-2022 — Upload : 18-05-2022
Putusan PA KALIANDA Nomor 714/Pdt.G/2022/PA.Kla
Tanggal 18 Mei 2022 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 1

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan bahwa telah tercapai perdamaian antara Penggugat dan Tergugat;
    2. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian tersebut di atas;
    3. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya, sebesar Rp.355 000 ,- (tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah );
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Agama Perceraian
Register : 16-10-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 14-01-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 625/Pdt.G/2017/PN Sgr
Tanggal 4 April 2018 — Penggugat: Sri Intan Purnama Dewi Tergugat: Made Astika
20 — 24
  • Dalam Konpensi dan Rekonpensi;Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya, yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)
    untuk dipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,gugatan Penggugat Rekonpensi, dikabulkan untuk sebagian;Dalam Konpensi dan Rekonpensi;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan diatas, baik gugatanPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi samasama dikabulkan untuk sebagian, maka PenggugatKonpensi/Tergugat Konpensi dan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiharus dihukum untuk membayar biaya perkara ini masingmasing separuhnya
    Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain danselebihnya.Dalam Konpensi dan Rekonpensi;Halaman 27 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 625/Pat.G/2017/PN SgrMenghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayar biaya perkaramasingmasing separuhnya, yang sampai hari ini ditetapkan sejumlahRp. 291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam sidang pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Singaraja, pada
Pengadilan PN TABANAN Perdata
Register : 18-05-2022 — Putus : 02-06-2022 — Upload : 06-06-2022
Putusan PN TABANAN Nomor 160/Pdt.G/2022/PN Tab
Tanggal 2 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 4

  • M E N G A D I L I :

    1. Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut ;
    2. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 245.000,00 (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah) masing-masing separuhnya ;

Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 16-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 2099/Pdt.G/2020/PA.Kis
Tanggal 22 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
183 — 108
  • Bahwa dengan wafatnya (almarhum) XXXXXXXXXX, hartasebagaimana dimaksud dalam angka 10 huruf a di atas secara hukummenjadi budel harta warisan (almarhum) XXXXXXXXXX yang harus dibagikepada ahli warisnya, sedangkan harta sebagaimana dimaksud dalamangka 10 huruf b di atas, maka secara hukum separuhnya (50%) menjadibudel harta warisan (almarhum) XXXXXXXXXX yang harus dibagi kepadaahli warisnya;Halaman 8 dari 29 halaman Putusan Nomor 2099/Pdt.G/2020/PA. kis12.Bahwa dengan demikian ahli waris yang berhak
    RMM; Sebelah Barat berbatas dengan Laut; 1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner, Nomor Polisi BK211NQ; 1 (Satu) unit mobil Toyota Yaris, Nomor Polisi BK 166IT; 1 (Satu) unit mobil Honda Brio, Nomor Polisi Bk 545AS; 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi Colt Diesel, NomorPolisi BE; 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi Colt diesel, NomorPoalisi BK 9065; 1 (Satu) unit mobil Mitshubishi Double Cabin, NomorPolisi BK 8696; 1 (satu) unit Mobil Colt diesel BK 8296 BR; 2 (dua) unit sepeda motor Honda Vario;adalah separuhnya
Pengadilan PN PARE PARE Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 04-09-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN PARE PARE Nomor 172/Pid.B/2013/PN.Parepare
Tanggal 23 Oktober 2013 — H. RUSLAN ALIAS H. JON BIN ALHANAFI
79 — 9
  • PULLADONG yaitu separuhnya karena samasamadibeli di Tawau dari Adul.Bahwa terdakwa tidak memiliki jaringan teroris atau kelompok ekstrim.Bahwa terdakwa sebelumnya tidak pernah membeli atau memiliki detonator.Bahwa terdakwa tidak mengetahui tentang detonator dan sepengetahuan terdakwa bisadigunakan untuk bom ikan yang mana hal itu diketahui sewaktu setelah ditangkap.Bahwa benar saat diperlihatkan barang bukti terdakwa menerangkan bahwa masih kenaldengan barang bukti tersebut dan benar milik terdakwa.Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 31-08-2010 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280 K/AG/2010
Tanggal 31 Agustus 2010 —
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan hukum bahwa hartaharta sengketa tersebut dalam positagugatan di atas adalah harta bersama antara Penggugat denganTergugat yang masingmasing berhak mendapatkan separuhnya;3. Menyatakan bahwa tanah sengketa 6 milik PT. KAI tersebut, haksewanya tetap berada pada Penggugat;4. Menghukum kepada para Tergugat untuk menyerahkan kepadaPenggugat separoh dari hartaharta tersebut di atas tanoa kecuali dantanpa syarat;5.
    Menetapkan dari hartaharta bersama tersebut di atas masingmasingPenggugat dan Tergugat memperoleh separuhnya;5. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi hartahartabersama tersebut sesuai dengan amar putusan angka 4 di atas secaranatura dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dijual lelangdan hasilnya dibagi dua dengan bagian yang sama antara Penggugatdengan Tergugat ;6. Menolak hal yang selebihnya dan tidak menerima yang lain;DALAM REKONVENSI:Hal 11 dari 21 hal Put.
Pengadilan PN DONGGALA Perdata
Register : 03-09-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN DONGGALA Nomor 18/Pdt.G.S/2018/PN Dgl
Tanggal 17 September 2018 — Penggugat:
Unit Ogoamas PT.Bank Rakyat Indonesia
Tergugat:
1.ROSITA
2.AWILUDIN
43 — 17
  • .- (Dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu rupiah) masing-masing separuhnya;
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama Perceraian
Register : 27-10-2009 — Putus : 12-01-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA BANGIL Nomor 1269/Pdt.G/2009/PA.Bgl
Tanggal 12 Januari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 2
  • Olehkarena itu hutang ~tersebut sebenarnya adalah hutangbersama, dan masing masing pihak berkewajiban untukmembayar separuhnya, yakni Penggugat Rekonpensi wajibmambayar Rp. 8.000.000, , Tergugat Rekonpensi wajibmembayar Rp. 8.000.000, . Jika seluruh rumah diserahkankepada Penggugat Rekonpensi, berarti Tergugat Rekonpensitelah membayar kewajibanya terhadap hutang bersama Rp.25.000.000, , padahal kewajibannya hanya membayar Rp.8.000.000, saja.
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama Perceraian
Register : 17-07-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 15-12-2013
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 144 /Pdt.G/2013/MS-Lsm
Tanggal 4 September 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
32 — 4
  • Repliknya membenarkan setelah kawin tinggal diMedan 4 hari kemudian pindah ke Takengon, kemudian pindah lagi ke Batuphat , tidakbenar Termohon keluar rumah seizin Pemohon, tidak benar selama terjadi percekcokanPemohon dengan Termohon, Termohon ada memberi nafkah batin kepada Pemohon,Pemohon meembenarkan ada meminjam Maskawi Termohon sejumlah 20 gram mas untukmenjual, tetapi sebahagian yang harganya yang Pemohopn pakai sedangkan selebihnya habisuntuk bersama, oleh karena itu Pemohon bersedia membayar separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 17-10-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 359 K/AG/2008
Tanggal 17 Oktober 2008 — Pemohon Kasasi ; Termohon Kasasi
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seratus lima puluh duajuta seratus ribu rupiah) beserta bunga dan dendanya yang menjadikewajiban Tergugat untuk membayarnya, dan untuk selanjutnya sisautang beserta buga dan dendanya sebagai utang;Bahwa atas harta sengketa tersebut Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi berhak separuhnya, sedangkan utang beserta bungadan dendanya Tergugat Rekonvensi berkewajiban membayar semuanyakarena dipakai oleh dan untuk kepentingan Tergugat Rekonvensi sendiri;Bahwa seluruh harta sengketa terasebut dikuasai
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 01-11-2010 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 05-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3795/Pdt.G/2010/PA.Sby
Tanggal 23 Maret 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
34 — 4
  • diatas tanah hak sewa Kota Madya Daerah Tingkat IISurabaya, yakni tanah yang terletak di Jalan Kebalen No. 80 Surabaya (Selanjutnyacukup disebut dengan tanah dan rumah sengketa ) dengan batasbatas Sebelah Utara > XXXX;Sebelah Selatan : Rumah Bu XXXXX;Sebelah Timur : Rumah BENGAH;Sebelah Barat : XXXX Surabaya; Akan tetapi dalam pentitumnya tidak ada satupun pentitum yang meminta agar tanah danrumah dimaksud dinyatakan sebagai Harta bersama almarhum XXXX dan almarhumahXXX dan masingmasing berhak separuhnya
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 22-02-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 70/Pdt.G/2018/PTA.Smg
Tanggal 11 April 2018 — 1. Sri Soekartini binti Kasbolah, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, alamat Desa Mulyorejo RT. 01 RW. 01, Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora, semula Penggugat I sekarang “PEMBANDING I”; 2. Ony Supriyono bin Kasbolah, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, alamat Dusun Joho RT. 02 RW. 02, Desa Mulyorejo, Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora, semula Penggugat II sekarang “PEMBANDING II”; 3. Siti Marliyah binti Kasbolah, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, alamat Desa Mulyorejo RT. 01 RW. 01, Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora, semula Penggugat III sekarang “PEMBANDING III”; 4. Fitria Tansatrisanti binti Soemardi, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, alamat Komplek Perumahan POLRI Sukajadi Nomor 10 / P Kelurahan Cipedes RT. 04 RW. 09, Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung, semula Penggugat IV sekarang “PEMBANDING IV”; 5. Gineung Satryotomo bin Soemardi, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, alamat Komplek Perumahan Pilar Biru Jalan Pilar Timur II No.10 Kelurahan Cibiru Hilir RT. 01 RW. 1, Kecamatan Cileunyi, Kabupaten Bandung, semula Penggugat V sekarang “PEMBANDING V”; 6. Wirastyo Haprabu bin Soemardi, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan anggota TNI AL, alamat Perumahan TNI AL Jalan Wiratno Nomor 45 Kenjeran Surabaya, semula Penggugat VI sekarang “PEMBANDING VI”; Selanjutnya para Penggugat / para Pembanding memberi kuasa kepada Pujianto, SH, M.Hum , Advokat beralamat di Komplek GOR Mustika Blok Barat Nomor 3 Blora, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 31 Januari 2015; m e l a w a n 1. Hendi Suryana Christanto bin Heri Purwanto, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, alamat Perumahan KORPRI Nomor 46, Kelurahan Sucen Juru Tengah, Kecamatan Bayan, Kabupaten Purworejo, semula Tergugat I sekarang “TERBANDING I”; 2. Herliana Suryani Agustanti binti Heri Purwanto, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, alamat Perumahan KORPRI Nomor 46, Kelurahan Sucen Juru Tengah, Kecamatan Bayan Kabupaten Purworejo, semula Tergugat II sekarang “TERBANDING II”; 3. Heri Budianto bin Ngasipan, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, alamat Perumahan Mutiara Gading Timur 2 blok N 24 Nomor 42 Kelurahan Mustika Jaya RT 02. RW. 29, Kabupaten Bekasi Timur, semula Tergugat III sekarang “TERBANDING III”; 4. Heri Agung Widianto bin Ngasipan, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, alamat Jalan Genuk Perbalan Gang 5 Nomor 7, Kelurahan Candi Sari RT. 05 RW. 05, Kota Semarang, semula Tergugat IV sekarang “TERBANDING IV”; 5. Agus Budi Prasetyo bin Ngasipan, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat Desa Mernung RT. 01 RW. 01, Kecamatan Cepu Kabupaten Blora, semula Tergugat V sekarang “TERBANDING V”; 6. Endah Dewi Handayani binti Ngasipan, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, alamat Perumahan Pondok Mojopahit I Blok A Nomor 3 Kelurahan Bandungrejo RT. 13 RW. 04, Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, semula Tergugat VI sekarang “TERBANDING VI”; 7. Sukardji bin Kasbolah, umur 76 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, alamat Perumahan Mranti Nomor 20, Kelurahan Mranti, Kecamatan Purworejo, Kabupaten Purworejo , semula Tergugat VII sekarang “TERBANDING VII”; 8. Sukarmin Bin Kasbolah, umur 74 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan POLRI, alamat Kandang Sapi RT. 09 RW. 8 Duren Sawit Jakarta Timur , semula Tergugat VIII sekarang “TERBANDING VIII”; Tergugat VII/Terbanding VII dan Tergugat VIII/Terbanding VIII dalam hal ini memberi kuasa kepada Edy Mulyono, SH , Advokat beralamat di Jl. Candi Panataran Timur No. 144 Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 Juni 2015 dan tanggal 15 September 2015; 9. Liliyani Sulistyandari, SH, MM. binti Redjo Harjoto, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, alamat Perumahan Wahyutomo Jalan Bimasena Nomor 21, Kelurahan Bejen, Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar, semula Tergugat IX sekarang “TERBANDING IX”; 10. Riana Susanti, SH binti Redjo Harjoto, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat Jengglong RT. 02 RW. 01, Kelurahan Bejen, Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar, semula Tergugat X sekarang “TERBANDING X”; 11. Sri Muharyati, SPd binti Supangat Sastro Hadi Prajitno, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru SMK Negeri 1 Cepu, alamat Desa Mulyorejo RT. 02 RW. 02 Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora, semula Tergugat XI sekarang “TERBANDING XI”; 12. Sukandar, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan Guru, alamat Jalan. Pratekan Nomor: 54 RT. 03 RW. 03 Rawangmangun, Pulo Gadung, Jakarta Timur, semula Tergugat XII sekarang “TERBANDING XII”; 13. Dra. Sri Sumartini binti Supangat Sastro Hadi Prajitno, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, alamat Desa Mulyorejo RT. 06 RW. 01 Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora, semula Tergugat XIII sekarang “TERBANDING XIII”; 14. Sampir bin Somo Saridam, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, alamat Desa Mulyorejo RT. 02 RW. 02 Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora, semula Tergugat XIV sekarang “TERBANDING XIV”; 15. Iskandar, umur 78 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Mulyorejo, RT. 06 RW. 01 Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora , semula Tergugat XV sekarang “TERBANDING XV”; dalam hal ini Terbanding XI memberi kuasa kepada anaknya Muhammad Zaenudin, pekerjaan wiraswasta, alamat di Jl. Matahari III No. 18 Bedreg RT. 008 RW. 041 Kelurahan Maguwoharjo, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Mei 2015; 16. Sri Kadarwati Binti Supangat Sastro Hadi Prajitno, umur 57 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Desa Mulyorejo RT. 02 RW. 02 Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora, semula Tergugat XVI sekarang “TERBANDING XVI”; 17. Erwin Nasution/Mujiono/Kris Hartono/ PT. PROWELL ENERGY, alamat Desa Mulyorejo RT. 02 RW. 02 Kecamatan Cepu, Kabupaten Blora, semula Tergugat XVIi sekarang “TERBANDING XVII”;
249 — 223
  • (dua puluh delapan juta dua puluh satu ribu rupiah);~ Menghukum para Pembanding dan para Terbanding untuk membayar secara tanggung renteng semua biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya ;
    (dua puluh delapan juta dua puluh satu ribu rupiah);~ Menghukum para Pembanding dan para Terbanding untuk membayar secaratanggung renteng semua biaya perkara dalam tingkat banding sejumlahRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) masingmasing separuhnya ;Demikian diputuskan dalam = sidang musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Semarang pada hari Rabu tanggal 11 April 2018 M.bertepatan dengan tanggal 24 Rajab 1439 H. oleh kami Drs. H. ABDULMUIN THALIB, SH.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 02-11-2022 — Putus : 08-12-2022 — Upload : 27-12-2022
Putusan PN SIDOARJO Nomor 315/Pdt.G/2022/PN Sda
Tanggal 8 Desember 2022 — Penggugat:
DWI AGUS SETIANINGSIH.
Tergugat:
SUEB RIZAL
64 — 23

  • - Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;

    - Menghukum Para Pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp320.000,- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya

Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 29-09-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1560/Pdt.G/2021/PA.Smd
Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
100 — 55
  • Menetapkan menurut hukum bahwa separo ( )atau lima puluh persen (50 %) dari harta bersama pada angka 2.1.1, 2.1.2. huruf a dan b, dan angka 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 dan 2.2.4 tersebut merupakan hak milik Penggugat (Fitri Isnawati binti Satiman) dan separuhnya lagi merupakan milik Tergugat (Iwan Surawan bin Guno Carito);

    4.

    huruf dibelakang angka plat mobil, harusdinyatakan gugatan Penggugat kabur, dalil tersebut oleh Penggugat dalamrefliknya menyatakan bahwa mobil tersebut dikuasai Tergugat jarang digunakandan ditutup rapat dengan selimut mobil, namun pada jawaban Tergugat point 5membenarkan keberadaan mobil tersebut yang karena terpaksa Tergugatmenggadaikan kepada Yadiyanto senilai Rp 80.000.000,00 (delapan puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa dalil eksepsi Tergugat tentang nilai keseluruhanharta bersama yang jumlah separuhnya
    dengan Tergugat sebagaiberikut: Bahwa bukti P9 rincian pembelian kavling, bukti P10 suratpernyataan Tarni bahwa ia menjaual tanah kavling kepada Tergugat danbukti P11 dan bukti P12 berupa foto lokasi tanah kavling, Sesuai suratHim 48 dari 57 hlm Putusan No. 1560/Pdt.G/2021/PA.Smdaslinya, bermeterai cukup, yang oleh Tergugat buktibukti tersebut dalamkesimpulannya tidak dibantah, namun dalam jawabannya dibantah bahwatanah kavling tersebut bukan harta bersama sepenuhnya, akan tetapisebagian milik XXX (Separuhnya
    Tergugat sendiri dengan harga Rp 55.000.000,00 (lima puluh jutarupiah), tidak ada buktibukti yang menguatkan bahwa sebagian/setengahharga tanah kavling tersebut dibayar oleh Rohmat;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diatas jelas bahwatanah kavling ukuran 10x20 meter terletak di XXX ( angka 2 huruf b.i) terbuktibahwa tanah kavling tersebut adalah hasil pembelian bersama Penggugatdengan Tergugat dari pemilik kavling asal XXX yang merupakan harta bersama.Adapun bantahan Tergugat bahwa separuhnya
    Surat dan Unit di kuasaiPenggugat;Adalah merupakan harta bersama / Gonogini antara Penggugat (XXX)dengan Tergugat (XXX);Menetapkan menurut hukum bahwa separo (#2 )atau lima puluh persen (50%) dari harta bersama pada angka 2.1.1, 2.1.2. huruf a dan b, dan angka2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 dan 2.2.4 tersebut merupakan hak milik Penggugat (FitriXXX) dan separuhnya lagi merupakan milik Tergugat (XXX);Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk menyerahkan bagiannyamasingmasing, dan jika tidak dapat dilakukan pembagian
Pengadilan PN STABAT Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-04-2011 — Upload : 21-06-2012
Putusan PN STABAT Nomor 152/ Pid. B/ 2011/ PN.STB
Tanggal 20 April 2011 — BUDIONO
78 — 51
  • Sumijoyo pun tertarik, dansekitar 3 (tiga) hari kemudian saksi Sumijoyo pun mendatangi rumah terdakwa, lalu saksiSumijoyo kembali bertanya Apa benar pak ada penyisipan CPNS untuk tenaga guru,soalnya saya berencana mau ikut karena istri saya sudah menjadi tenaga honor selama lebihkurang 12 tahun, lalu terdakwa jawab Iya,smemang ada, kalau memang istri bapak benarmau ikut ini mesti ada uang sebagai tanda jadi lalu saksi Sumijoyo menjawab Kalau Rp.40.000.000, saya tidak sanggup pak lalu dijawab terdakwa Separuhnya