Ditemukan 4574 data
PT. BPR nusamba Rambipuji
Tergugat:
Rois Mahfud
49 — 2
hutang pokok, bunga dan denda berjalan terus sampai dengansekarang, Hakim menilai Penggugat beritikad tidak baik karena baru menuntutpelunasan hutang/kredit Tergugat sehingga denda terhadap bunga menjadiberlipat ganda, padahal SHM atas obyek jaminan kredit secara fisik ada dalampenguasaan Penggugat, dan dengan mendasarkan buktibukti P5 s/d P13seharusnya Penggugat sejak dulu dapat menuntut pelunasan dari Tergugatdengan menjual atau surun menjual dihadapan umum secara lelang obyek haktanggungan baik seluruhnnya
27 — 10
tiga puluh ribu rupiah) kKemudian uanghasil penjualnya tidak disetorkan kepada pemiliknya yaitu saksi WAYAN BUDIYANA,S.T. tetapi terdakwa pergunakan untuk membelimakanan dan minuman.Bahwa oleh karena pada saat itu terdakwa terburuburu terdakwatidak mengetahui tas plastic yang diambilnya berlobang dan terdakwajuga sewaktu mengikat kait celemek tidak kuat sehingga adabeberapa minyak rambut yang jatuh tercecer dijalan, selain ituterdakwa juga sudah sempat menjual 6 (enam) buah minyak rambuttersebut seluruhnnya
60 — 19
tersebutTerdakwa buang ke dalam sungai (dibawah jembatan) dimana tas dan segala isitas tersebut bukan milik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Terdakwa bukanlah pemilik yangsah menurut hokum yang berlaku atas barang 1 (satu) buah tas beserta isinyaHalaman 31 dari 37 Putusan Nomor:12/Pid.B/201 7/PN.Pdpberupa dompet yang berisi uang tunai sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah)dan 1 (satu) unit kamera Canon warna putih silver dan kartukartu Atm, bukubukutabungan serta flasdisk yang seluruhnnya
34 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1549/B/PK/PJK/2016PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya Permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor : KEP767/WPu.27/2012 tanggal 12 November2012 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang
47 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
disebabkan terjadi karenaadanya faktor cuaca memburuk, dan atau ombak yang tinggi, sehinggamengakibatkan kapal tidak dapat disandarkan (force majeour);Bahwa demikianlah faktafakta hukum yang sebenarnya dan Pemohon Bandingtidak setuju dengan pendapat dari hasil penelitian dokumen yang dilakukan olehTerbanding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put39194/PP/M.XVII/19/2012 tanggal 18 Juli 2012 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
31 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
keputusankeberatan PPN tersebut karena tidak terpenuhinya syarat dan kondisiHalaman 4 dari 48 halaman Putusan Nomor 1802/B/PK/PJK/2017sebagaimana diatur dalam peraturanperaturan sebagaimana disebutkan olehTerbanding yang menyebabkan Pajak Masukan atas biaya untuk menghasilkankaret alam tersebut tidak dapat dikreditkan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put63085/PP/M.IVA/16/2015, Tanggal 11 Agustus 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
MARIA ULFA
Tergugat:
1.WEMPY J NAMPASNEA
2.PAULINA M MELIEZER
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH KABUPATEN MALUKU TENGAH Cq KEPALA PEMERINTAHAN NEGERI HATU
2.HARMIN
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALUKU TENGAH
4.PPAT RISA NURLIWATI SOULISA, SH SP.,I
243 — 68
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya atau setidaknyatidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).2 , Menerima jawaban Tergugat untuk seluruhnya.3. Menyatakan Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Bapak J.Marlisa sebagai Kepala Desa Hatu Nomor: 166/PDH/X1I/1990 tertanggal 20November 1990 dan telah disahkan oleh S.
120 — 7
Nomor 228/2011 tanggal 10 Agustus 2012 dimana disebutkanbahwa jika debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utangpiutang tersebut, oleh pihak pertama in casudebitur, pihak kedua in casu kreditur selaku Pemegang hak TanggunganPeringkat Pertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebih dahuludari pihak pertama :a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang obyek haktanggungan baik seluruhnnya
57 — 4
Menerima dan mengabulkan untuk seluruhnnya gugatan Penggugat;2. Menyatakan Surat Keterangan/Pernjataan tertanggal 25 Februari 1965adalah Sah secara Hukum dan berkekuatan hukum adanya.3. Menyatakan Surat Pernyataan Partaki Matanari tanggal 27 September2014 dan Surat Pernyataan Masyarakat yang berdomisili diHuta/Lumban Tongatonga tanggal 11 Oktober 2014 adalah sah secaraHukum dan berkekuatan hukum adanya.4.
74 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Anak), Selaku ParaAhli Waris dari almarhum SOERONO TIRTODIHARDJO tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor524/PDT/2013/PT.SBY tanggal 2 Januari 2014 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Surabaya Nomor 498/Pdt.G/ 2011/PN.Sby tanggal 12 Juni2012;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Para Pemohon Kasasi II dahulu Para TergugatIl/Penggugat Rekonvensi II seluruhnya;DALAM KONVENSI : Menolak gugatan Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat/TergugatRekonvensi untuk seluruhnnya
48 — 34
waktu lain di bulan Maret 2016 atau setidaktidaknya dalam tahun 2016,bertempat di toko Central Computer yang terletak di jalan Yohana GodangKelurahan Pasiran Kecamatan Singkawang Barat Kota Singkawang atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumHalaman 3dari38 , Putusan Nomor 101/Pid.B/201 6/PN.Skw.Pengadilan Negeri Singkawang, telah mengambil sesuatu barang berupa 22(dua puluh dua) unit laptop berbagai merk milik RIKA HENDARTO (saksikorban) atau setidaktidaknya baik seluruhnnya
1.PUSPA WULANDARI
2.NINIK NUR ISMINYANTINI
Tergugat:
1.AKHMAD FAUZI
2.INGGIT OKY PURNOMO
3.MABRUROH NUR ROKHIMAH
4.SAWAB BERO SUDIRJO BAWON
5.RETNO NUR WAHYUNINGSIH
Turut Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kabupaten Magelang
2.PIA SUSMAYA
3.Muhammad Nur
217 — 56
berlaku yaituPeraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran TanahjoPeraturan Menteri Negara Agraria/ KepalaBPN No. 3 tahun 1997 tentangKetentuan Pelaksana Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 sehinggatelah memenuhi azas kepatutan dan azasazas umum pemerintahan yangbaik.Berdasarkan uraian tersebut diatas, Turut Tergugat mohon dengan hormatkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemberikan keputusan sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnnya
33 — 19
Hal tersebut saksi ketahui dari lou Reny dan anakanaknya yang bernamaBernadian Berlian Ngefak dan Yuwenster Dolukiki Ngefak ;Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Tergugat yakni dari bukti T.1sampai dengan 1.14bahwa Penggugat telah menerima pembayaran sebanyak 14(empat belas) tahap dari Tergugat dengan total seluruhnnya sebesar Rp.3.895.000.000.
52 — 20
DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat Konvensi/paraTergugat Rekonvensi ditolak seluruhnnya maka para Penggugat Konvensi/paraTergugat Rekonvensi patut dihukum untuk membayar biaya perkara ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 serta peraturanhukum lain yang berkaitan dengan perkara ini:Halaman 34 dari 36 Putusan Nomor 64/Pdt.G/2016/PN.Kdr.MENGADILI:DALAM KONVENSIDALAM PROVISI Menolak tuntutan provisi para Penggugat;DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Para Tergugat
Amir Mahmud
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Rimbo Bujang
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jambi
91 — 48
Bahwa dalam salah satu klausul dalam Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) menyatakan bahwa :"Jika debitur tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas, oleh PihakPertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan peringkatpertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan,dan untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pihak Pertama untuk:a. menjual atau suruh menjual di hadapan umum secara lelangObjek Hak Tanggungan baik seluruhnnya
110 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 759 K/Ag/2015judex facti Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 05/Pdt.G/ 2015/PTA.Mdn. tanggal 12 Februari 2015 tersebut harus ditolak dandikesampingkan untuk seluruhnnya dan menguatkan sertamempertahankan judex facti Putusan Pengadilan Agama Medantanggal 4 November 2014 Nomor 314/Pdt.G/2014/PA.Mdn. yangdimohonkan kasasi; .Bahwa dengan demikian maka pertimbangan hukum judex factiPengadilan Tinggi Medan harus dibatalkan karena judex factiPengadilan Tinggi Agama Medan telah salah menerapakanhukumnya
ANDRIANTY
Tergugat:
KELOMPOK KERJA KONSTRUKSI UNIT LAYANAN PEMERINTAH KAB SUMBAWA
126 — 141
2 222 2 nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn ncn ne ennaDALAMEKSEPSI :+Menerima dan mengabulkan eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnnya denganmenyatakan hukum bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :2202onnnennnne cence cnn cennecenneccenecenenes1. Menerima Jawaban Tergugat untukSeluruhnya j2 20222 nce n=2. Menolak gugatan Penggugat untukSeluruhnya j 2222022 22223.
31 — 3
(satu milyar ruipah)subsidair 6 (enam) bulan penjara, dikurangi seluruhnnya dengan lamanyamasa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3.
ZAINAB Binti Sahmad
Tergugat:
1.SAMSIAH
2.BAHTIAR SINAGA
Turut Tergugat:
Kepala Kelurahan Tambangan
133 — 12
handschrift)yang tidak dibantah kebenaran tentang isi dan tanda tangannya, yang menurutUndangUndang tidak mempunyai kekuatan bukti, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa permohonan mengenai putusan serta merta dapatdikabulkan dan petitum angka 10 haruslah ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatanPenggugat Rekonvensi haruslah dinyatakan dikabulkan sebagian;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi ditolak seluruhnnya
10 — 8
Lpk..Pemohon selalu mencari uang tambahan dari kerja lembur dengan upahuang lembur Pemohon sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) itudiserahkan kepada Termohon seluruhnnya namun pemberian nafkahPemohon kepada Termohon tertunda dikarenakan Pemohon tidak bisameninggali/menempati rumah dari Pemohon dan Termohon itu sendiridisebabkan Pemohon tidak dibolehkan kembali kerumah tersebut.Sehingga Pemohon memerlukan biaya tambahan untuk kebutuhan dariPemohon itu sendiri dan hanya memberikan nafkah kepada