Ditemukan 5083 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 15-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 25-06-2024
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 17/Pdt.G.S/2018/PN Tpg
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia PerseroTbk
Tergugat:
1.Burhan
2.Desi Yanti
21 — 24
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.551.000,-(lima ratus lima puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya;

Pengadilan PA SURAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 31-08-2010 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 487/Pdt.G/2010/PA.Ska.
Tanggal 19 Mei 2011 — Pemohon dan Termohon
55 — 8
  • Polisi AD XXX RE, tahun2007 warna AbuAbu Metalik (Silver Stone), atas namaTERMOHONdengan taksir harga sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) : 2 separuhnya Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah)VII.4. Uang tunai sebesar Rp. 1.812.750.000 Rp. 1.665.500.000,= Rp. 147.250.000, (seratus empat puluh tujuh juta duaratus lima puluh ribu rupiah) ;VII.5.
    Polisi AD XXX RE, tahun2007 warna AbuAbu Metalik (Silver Stone), atas namaTERMOHON~ dengan ttaksir harga sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) : 2 separuhnya Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Sehingga total hak bagian Pihak Pertama sebesar Rp.1.960.000.000, (satu milyar sembilan ratus enam puluh jutarupiah ) + Rp. 50.000.000 bagian mobil Honda city = Rp.2.010.000.000,VIUL.7.
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 12-08-2010 — Putus : 08-12-2010 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2361/Pdt.G/2010/PA.BL
Tanggal 8 Desember 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 2
  • Tentang Gonogini:14Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat keduanya sepakat, bahwasepeda motor yang disengketakan sebagai gonogini adalah masih cicilan atau barangkredit, dan meskipun barang kredit masih berstatus barang sewa beli artinya selamacicilan belum selesai belum bisa menjadi harta milik (karena suami istri : milik bersama),tetapi Tergugat telah mengakui bahwa nilai motor tersebut bila telah lunas adalahRp.7.000.000 ( tujuh juta rupiah ), dan separuhnya akan diberikan Penggugat bila
Pengadilan PA SELAYAR Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 25-06-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 30-10-2013
Putusan PA SELAYAR Nomor 83/Pdt.G/2013/PA Sly.
Tanggal 27 Agustus 2013 — Penggugat vs tergugat
69 — 23
  • Menjatuhkan talak satu bain shughraa dari tergugat i)terhadap penggugat (is.DALAM REKONVENSIbahwa benar penggugat dan tergugat mempunyai utang bersamasebesar Rp5.000.000 (lima juta rupiah);bahwa uang tersebut dipinjam oleh tergugat sendiri pada keluarganyauntuk biaya akikah anak penggugat dan tergugat yang bernama bahwa seharusnya utang bersama dibayar bersama oleh penggugat dantergugat, masingmasing separuhnya.
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama
Register : 11-09-2013 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2057/Pdt.G/2013/PA.Smg.
Tanggal 13 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
  • Pada dasarnya tujuannya adalahsama yaitu demi kebaikan keluarga serta masa depan anakanak, memang sayamengakui ini semua terjadi karena dampak dari tuntutan pekerjaan dimana selama 15tahun saya bekerja yang separuhnya saya harus bekerja melakukan mutasi pekerjaan diluar Jawa (Banjarmasin, Palangkaraya serta ParePare) sehingga terjadi pembawaan sifatyang seolaholah cuek atau tanpa perhatian, padahal setelah itu saya mikir dan berusahacari solusinya.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 30-04-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 6/Pdt.G.S/2021/PN Cbi
Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat:
Galuh Margantara
Tergugat:
PT Divanna Surya Gemilang
82 — 45
  • padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Tergugat mendapat proyek lapis pondasi aggregate kelas A padat diproyek tol Cimanggis Cibitung;Bahwa masa pengerjaan proyek sekitar 2 (dua) mingguan, dimulai bulanawal November 2019;Bahwa sepengetahuan Saksi, pembayaran proyek hanya 1 (satu) kalitermin;Bahwa Saksi sebagai salah satu pekerja Penggugat sebagai pengawasproyek;Bahwa nilai kontrak kurang lebih Rp. 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah);Bahwa sepengetahuan Saksi, Ssudah dibayar Tergugat separuhnya
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 09-11-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 98/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 15 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat I : ABID ARIEF
Terbanding/Penggugat I : TARMIZI YUNUS
Terbanding/Penggugat II : MAYA GUSNITA
Turut Terbanding/Tergugat V : CQ Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Banda Aceh
Turut Terbanding/Tergugat III : AMSARIAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : NADIA SH MKn dalam jabatannya selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT
Turut Terbanding/Tergugat II : JALALUDDIN MOEBIN, S.H
33 — 22
  • BNA10.11.12.13.dicantumkan harga jualnya Rp55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah),padahal harga jual yang sebenarnya adalah Rp350.000.000,(tigaratus limapuluh juta rupiah).Bahwa, Penggugat dan Tergugat II telah saling berjanji dan mempercayalsatu sama lain bahwa uang hasil penjualan tanah berikut bangunan tokoyang dibayar oleh Tergugat sebesar Rp.350.000.000,(tigaratus limapuluhjutarupiah) tersebut, akan dibagi dua bagian yaitu Rp.175.000.000,(seratus tujuh puluh lima juta rupiah) untuk Penggugat dan separuhnya
    ditetapkan untuk menangani sengketa ini agarmemanggil kedua pihak dalam suatu sidang yang khusus untuk itu, gunamemeriksa, mengadili serta memutuskan perkara ini demi hukum sebagaiberikut:1.2.MengabulkangugatanPenggugatseluruhnya;Menyatakan tindakan Tergugat tidak membayar harga pembelian toko milikPenggugat dan II yang telah diperjanjikan dalam Akta Jual BeliNo. 250/2013tanggal 17 Juli 2013 Rp 350.000.000,(tigaratus lima puluhjutarupiah) kepadaPenggugat melalui Tergugat untuk dapat diserahkan separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 30-06-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 812 K/PID.SUS/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — MAHESA RAHIYA SOFA
37 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AntarSetiabudi mengatakan sudah mentransfer uang sejumlah Rp 1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) ke Rekening Bank Central Asia Nomor : 009544575milik Rahmat Sutopo alias Mamad bin Supani dan separuhnya sabu lagi besok,setelah itu Rahmat Sutopo alias Mamad bin Supani pulang ke kamar kosTerdakwa di Kamar G Paviliun Kangguru, Jalan Slamet Riyadi Nomor : 18Semarang, yang dengan sepengetahuan Terdakwa, Rahmat Sutopo aliasMamad bin Supani biasa menggunakan kamar itu sebagai tempat untukmenakar
    AntarSetiabudi mengatakan sudah mentransfer uang sejumlah Rp 1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah) ke Rekening Bank Central Asia Nomor : 009544575milik Rahmat Sutopo alias Mamad bin Supani dan separuhnya sabu lagi besok,setelah itu Rahmat Sutopo alias Mamad bin Supani pulang ke kamar kosTerdakwa di Kamar G Paviliun Kangguru, Jalan Slamet Riyadi Nomor : 18Semarang, yang dengan sepengetahuan Terdakwa, Rahmat Sutopo aliasHal. 8 dari 25 hal. Put.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 19-09-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 02-01-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 363/Pdt.G/2018/PTA.Sby
Tanggal 12 Desember 2018 — Pembanding Vs Terbanding
49 — 22
  • Menyatakan harta bersama sebagaimana diktum nomor 4 di atas, dibagi 2(dua) yaitu separuh diserahkan kepada Penggugat dan separuhnya lagiditetapbkan sebagai hak dari Alamarhum H. HASAN BUFTAIM bin H.MUHAMAD untuk diserahkan sebagai hak dari para Ahli warisnya ;. Menyatakan batal dan tidak sah akad hibah atas obyekobjek sengketatersebut kepada Para Tergugat atau kepada subyek hukum lain;. Menyatakan pemindahan Hak berupa :7.1. Akta hibah No. 185/Kraksaan/ XI/2011 hibah kepada 1. Nur Atika dan2.
Pengadilan PTA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 22-11-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 86/Pdt.G/2018/PTA.Pbr
Tanggal 18 Desember 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
107 — 50
  • Yang dikuasai oleh Tergugat, adalah harta bersama, masingmasing berhak separuhnya;3. Menyatakan hutang sejumlah Rp.40.000.000,(empat pululh juta rupiah)merupakan hutang bersama, dan masingmasing pihak untuk mengembalikankepada pihak ketiga Yurna Lela binti Ali Nafiah Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah);4. Menghukum Tergugat menyerahkan sebagian harta bersama poin 2.1 tersebutkepada Penggugat, dan apabila tidak dapat dilaksanakan secara natura akandijual secara lelang;5.
Pengadilan PN TEMBILAHAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-03-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 74/Pid.Sus/2015/PN Tbh
Tanggal 28 Mei 2015 — - JUNAIDI Alias IJON Bin MARHAT
59 — 5
  • menawarkan paket shabushabu seharga Rp.500.000, (ima ratus ribu rupiah) dengan bonus (satu) butir Pil Extacy, karenatidak ada paket shabusahbu yang seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah),mendengar perkataan terdakwa, FUJI ANDHIKA WIRAKESUMA BinSULAIMAN UMAR menjawab sebentar saya hubungi FADRI RAMADHAN,tidak lama kemudian FUJI ANDHIKA WIRAKESUMA Bin SULAIMAN UMARmenyerahkan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwasambil berkata ini tidak semua shabu nya kita pakai yang separuhnya
    shabushabu seharga Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah) dengan bonus (satu) butir Pil Extacy, karena tidak ada paket shabusahbu yang seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), mendengar perkataanterdakwa, FUJI ANDHIKA WIRAKESUMA Bin SULAIMAN UMAR menjawabsebentar saya hubungi FADRI RAMADHAN Bin HERMAN, tidak lamakemudian FUJI ANDHIKA WIRAKESUMA Bin SULAIMAN UMARmenyerahkan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwasambil berkata ini tidak semua shabu nya kita pakai yang separuhnya
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Putus : 03-04-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 3/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN Mdn
Tanggal 3 April 2017 — - PT. MIG GASES (PEMOHON I PKPU) - PT. METEORIC INDOBATAM (PEMOHON II PKPU) - PT. KARYA SUMBER DAYA (TERMOHON)
119 — 39
  • Mdn dengan Perdamaian maka mengenai biaya perkara iniditanggung masingmasing untuk separuhnya oleh Para Pemohon dan Termohon PKPUsebagaimana dalam diktum putusan perkara ini ;Mengingat ketentuan Pasal 234 ayat (5), Jo.
    Menghukum Pemohon dan Termohon PKPU untuk membayar biaya perkara untukmasingmasing separuhnya yang sampai saat ini diperhitungkan sebesar Rp. 3.192.000., (tiga juta seratus sembilan puluh dua ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Medan, pada Hari SENIN, Tanggal 27 Maret 2017 oleh:JOHNY, J.H. SIMANJUNTAK, S.H.,M.H, sebagai Ketua Majelis Hakim, ERINTUAHDAMANIK, S.H.
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata Agama Perceraian
Putus : 01-03-2013 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 66/Pdt.G/2013/PN.TTD
Tanggal 1 Maret 2013 — ELININTA DEPARI lawan RIVANDA GINTING SUKA
56 — 6
  • Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini masing-masing sebesar separuhnya dari total biaya perkara sebesar Rp236.000,00 (dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah); ---------
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 15-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PN MAKALE Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Mak
Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat:
ENNENG RANTE PADANG alias MAMAK ERIK
Tergugat:
1.RISAL SARANGNGA
2.MADA SILALONG alias PONG KALIABO
65 — 23
  • MENGADILI

    - Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat tersebut untuk mentaati Isi Persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas ;

    - Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.841.000,- (Delapan ratus empat puluh satu ribu) masing-masing separuhnya

Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Perdata
Register : 02-11-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 15-03-2019
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Tdn
Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat:
RODNEY WILLIAM SWIFT ALIAS MUHAMMED ABDULLAH
Tergugat:
YANTI
69 — 20
  • 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan serta ketentuan Peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

    < >< >M E N G A D I L I

  • Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
  • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 291.000,- (Dua Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 08-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 26/Pdt.G.S/2019/PN Dps
Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat:
PT Bank Negara Indonesia Tbk Cq PT BNI Kantor Wilayah Denpasar
Tergugat:
Gst A Mirah A Suarwidhi
30 — 20
  • .- ( enam ratus dua puluh enam ribu rupiah ). masing-masing separuhnya;
Pengadilan PN PUTUSSIBAU Perdata
Register : 06-03-2024 — Putus : 20-03-2024 — Upload : 28-03-2024
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 1/Pdt.G.S/2024/PN Pts
Tanggal 20 Maret 2024 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk Cabang Putussibau
Tergugat:
1.JUMADI
2.YANTHIE KUSMIATI
55 — 25
  • M E N G A D I L I:

    1. Menyatakan bahwa antara Penggugat dan Para Tergugat telah tercapai perdamaian yang tertuang dalam Kesepakatan Perdamaian tertanggal 20 Maret 2024;
    2. Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Para Tergugat untuk menaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    3. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp223.000,00 (dua ratus dua puluh tiga ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PA LAMONGAN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 08-07-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 08-12-2013
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1416/Pdt.G/2013/PA.Lmg.
Tanggal 3 Desember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
23 — 2
  • Nafkah Madliyah sebesar Rp. 500.000,/bulan x 3 bulan = Rp.1.500.000,(Satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Mutah berupa uang sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah) ;Biaya berobat saya sebesar Rp. 7.500.000,(Tujuh juta lima ratus riburupiah) akan Pemohon bayar separuhnya;Bahwa Harta Besama Pemohon dan Termohon terdiri dari :.
Pengadilan PN TEMANGGUNG Perdata Tanah
Register : 07-12-2016 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 56 /Pdt.G/2016/PN Tmg
Tanggal 5 Juni 2017 — Peenggugat 1: KWAN TJING PO alias WIRA MUSTIKA ARIFIN Penggugat 2 : KWAN KWIE HWA alias ANITA PUSPITA ARIFIN Tergugat 1: Kwan Sin Hwa Alias Yulianti Sinta Arifin Tergugat 2: Kwan Lian Hwa Alias Mariyam Tergugat 3: Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Temanggung
94 — 23
  • I, yang hanya dipakai atas nama saja dengan kewajiban untukdibagikan yang 50% atau separuhnya kepada saudarasaudaranya yangtidak mampu ekonominya, yaitu 1. Kwan Tjing Han, 2. Kwan Lian Hwa aliasMaryam/TERGUGAT. Il, 3.Kwan Sin Hwa. alias Yulianti SintaArifiyTERGUGAT.I, 4. Kwan Tjin Po alias Wira MustikaArifin.PENGGUGAT.I serta 5. Kwan Kwie Hwa alias Anita Puspita ArifinHalaman 3 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pat.G/2016/PN. Tmg10.
    Liem Hiok Tjoe dan kwan Siong Woen nomor5) dari YAP YAN TIONG dengan harga emas 3,2 Kg emas yaitu 50%dari harga sebenarnya yaitu 6,4 kg emas ;Bahwa setelah dibeli oleh KWAN TJIN WIE, obyek sengketa ditempatioleh Tergugat dan Penggugat Il, dan disertifikatkan atas namaTergugat , dengan kewajiban yang 50% atau separuhnya dibagikankepada 1. Kwan Tjing Han, 2. Kwan Lian Hwa alias Maryam/Tergugat ll,3.Kwan Sin Hwa alias Yulianti Sinta Arifin/Tergugat , 4.
Pengadilan PN BENGKALIS Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-11-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 30/Pdt.G/2015/PN. Bls
Tanggal 26 Mei 2016 — - EMMALIA CANDRA LAWAN -1.HEYNI WARNITA -2 .AMRIZAL
91 — 20
  • adalah berdasarkanbukti T1 dan T2 yakni surat Pajak Bumi dan Bangunan atas nama Tergugat II yakniAmrizal;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan bukti saksi Tergugat yaknisaksi SYAHRIL yang menerangkan bahwa saksi mengetahui ukuran tanah objeksengketa, bahwa yang membangun rumah petak adalah Tergugat II, bahwa saksi tidakpernah melihat surat kepemilikan Tergugat II atas tanah tersebut;Menimbang, bahwa saksi Tergugat IRFANDI FAJRI menerangkan bahwa saksimengetahui bahwa objek sengketa separuhnya
    milik Penggugat dan separuhnya milkTergugat II, saksi mengetahui bahwa asal tanah adalah milik Fitri Niza Z., bahwa yangmembangun rumah petak adalah Tergugat II, bahwa saksi tidak pernah melihat suratKepemilikan Tergugat II atas tanah tersebut;Menimbang, bahwa saksi Tergugat DONI EFENDI menerangkan bahwa saksimelinat Tergugat Il yang membangun rumah petak diatas tanah objek sengketatersebut, bahwa saksi tidak pernah melihat surat kepemilikan Amrizal atas tanahdimaksud;Menimbang, berdasarkan kenyataankenyataan