MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa YANDI Alias ANDI Bin JONI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan memperdagangkan barang yang tidak memenuhi standard yang dipersyaratkan oleh ketentuan perundang-undangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, tidak memasang label barang serta tidak mencantumkan informasi, petunjuk pengguna barang dalam bahasa Indonesia sesuai dengan

ANDI Bin JONI secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana dilarangmemproduksi dan / atau. memperdagangkan barang dan / atau jasaHalaman 1 dari 21 Putusan Nomor : 15/Pid.Sus/2018/PN.SBSyang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standard yangdipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan /pemanfaatan yang paling baik atas barang tersebut, tidak memasanglabel atau membuat penjelasan barang yang memuat

Sambas atau setidaktidaknya dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sambas, telah dilarang memproduksi dan / ataumemperdagangkan barang dan / atau jasa yang tidak memenuhi atau tidaksesuai dengan standard yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundangundangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangkawaktu penggunaan / pemanfaatan yang paling baik atas barang tersebut, tidakmemasang label atau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang,ukuran, berat/isi bersih atau netto, komposisi

Unsur "Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasatidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan danketentuan, yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu, tidakmemasang label atau memuat penjelasan barang yang memuat namabarang, ukuran, berat bersih/isi bersih atau netto, kKomposisi, aturan pakai,tanggal pembuatan, akibat sampingan, nama dan alamat pelaku usahaserta keterangan lain untuk

keterangan lain untuk penggunaan yang menurut ketentuan harusdipasang/dibuat yang tidak mencantumkan informasi dan/atau petunjukpenggunaan barang dalam bahasa Indonesia sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku.Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor : 15/Pid.Sus/2018/PN.SBSMenimbang, bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut tidakmempunyai jjin dari pemerintah Indonesia karena barangbarang yangterdakwa jual kepada ayahnya tersebut tidak mempunyai standar SNI dan tidaktercantum tanggal kadaluarsa

Menyatakan Terdakwa YANDI Alias ANDI Bin JONI tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaanmemperdagangkan barang yang tidak memenuhi standard yangHalaman 19 dari 21 Putusan Nomor : 15/Pid.Sus/2018/PN.SBSdipersyaratkan oleh ketentuan peraturan perundangundangan, tidakmencatumkan tanggal kadaluarsa, tidak memasang label barang sertatidak mencantumkan informasi, petunjuk penggunaan barang dalamBahasa Indonesia sesuai dengan perundangundangan yang berlaku

tidak dapat dipertahankan; menimbangbahwa berdasarkan bukti serta dokumen yang diajukan dalam persidangan, keterangan parapihak, peraturan perundangundangan yang berlaku, dan keyakinan hakim, Majelisberkesimpulan untuk mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding, sehingga PajakPertambahan Nilai terutang dihitung menjadi sebagai berikut:Penyerahan Kena Pajak cfm SPT/WP Rp7.054.123.540,00Penyerahan Kena Pajak cfm Pemeriksa Rp9.197.346.866,00Koreksi Pemeriksa Rp2.143.223.756,00Faktur Pajak Cacat/Kadaluarsa

Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP197/WPJ.06/2010 tanggal 9 April 2010 tentang keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2003 Nomor: 00002/207/03/073/09 tanggal 13 Februari 2009, atas nam :PT XXX, sehingga penghitungan Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2003 menjadi sebagai berikut:Dasar Pengenaan Pajak Rp1.333.003.288,00PPN Terutang Rp 133.300.329,00PPN Cacat/Kadaluarsa

Kuta AlamKota Banda Aceh,Bahwa bahan rokok elektrik atau Liquid (cairan) yang diperoleh oleh terdakwauntuk dijual kepada konsumen atau masyarakat dengan cara terdakwamemesannya melalui Distributor Ray's Wholesale yang telah diracik olehdistributor tersebut dengan tidak mencantumkan tanggal masa kadaluarsa,informasi petunjuk penggunaan dalam Bahasa Indonesia dan juga tidakmemiliki sertifikasi label halal dari BPOM / MPU sehingga apabila digunakanoleh masyarakat atau konsumen bisa membahayakan atau

Kuta AlamKota Banda Aceh,Bahwa bahan rokok elektrik atau Liquid (cairan) yang diperoleh oleh terdakwauntuk dijual kepada konsumen atau masyarakat dengan cara terdakwamemesannya melalui Distributor Rays Wholesale yang telah diracik olehdistributor tersebut dengan tidak mencantumkan tanggal masa kadaluarsa,informasi petunjuk penggunaan dalam Bahasa Indonesia dan juga tidakmemiliki sertifikasi label halal dari BPOM / MPU sehingga apabila digunakanoleh masyarakat atau konsumen bisa membahayakan atau

Sus/2018/PN BnaBahwa Cairan liquid ini wajib mencantumkan lebel halal, masakadaluarsa dan informasi petunjuk penggunaan barang dalam bahasaIndonesia, Ssesuai dengan pasal 8 UURI No.8 tahun 1999 tentangperlindungan konsumen;Bahwa Cairan yang saya lihat ini tidak ada dicantumkan lebel halal,masa kadaluarsa dan informasi petunjuk penggunaan barang dalambahasa Indonesia2.

Pelaksanaan tera ulang;Bahwa setelah Ahli lihat dengan cermat dan teliti barangbarang buktiyang diperlinatkan dalam persidangan ini berupa alat hisap rokok elektrikdan cairan (liquid) tersebut adalah belum terdaftar dan tidak ada jjin edardari Kantor Dinas Koprasi UKM dan Perdagangan Kota Banda Aceh;Bahwa sesuai dengan pasal 8 UURI No.8 tahun 1999 tentangperlindungan konsumen yang mana pelaku usaha wajib mencantumkanlabel halal, label SNI, masa kadaluarsa, cara pemakaian dan petunjukmenggunakan bahasa

Sus/2018/PN Bnamelakukan penggeledahan dan penyitaan terhadap barang bukti berupa rokokelektrik dan liquid vapor;Bahwa Terdakwa Muhammad Rizki Permata Bin M Dahlan Usmansebagai pelaku usaha yang mengelola Toko Dunia Permata atau dikenal jugadengan nama Toko Atlantika Vapor tersebut memperoleh liquid vapor dengancara memesan secara online dari distributor Rays Wholesale dan liquid vaporyang dijual oleh Terdakwa tidak mencantumkan masa kadaluarsa atau jangkawaktu penggunaan;Menimbang, bahwa berdasarkan

Bahwa, eksepsi yang keempat adalah Gugatan Penggugat adalah kaburdan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena konstruksi hukumGugatan penggugat adalah .tidak jelas, hal ini bisa dilinat di bagianPetitum, point delapan halaman tiga pada Gugatan Penggugat yang isinyamohon kepada Majelis hakim untuk menyatakan secara hukum paratergugat telah kehilangan hak (sudah kadaluarsa), akan tetapi pada10gugatan penggugat bagian posita point lima halaman dua tidak disinggungsedikitoun mengenai masalah agar

kadaluarsa;Bahwa, oleh karena dalam suatu gugatan bagian posita adalah dasar daridiajukannya petitum yang mana posita, adalah alasan atau dasar suatuperistiwa, dan petitum adalah tuntutan sebuah gugatan dan hal itu haruslahsinergi, berdasarkan hal tersebut adalah benar jika gugatan penggugatharuslah dinyatakan kabur dan tidak dapat diterima;Bahwa, eksepsi yang kelima adanya salah batas dari tanah sengketa. dan tanah sengketa II sesuai dengan revisi gugatan yang diajukan olehpenggugat, jika dalam

keabsahannya dari surat segel jualilang tersebut;10.Bahwa, selain itu pada tahun 1969 jika terjadi perubahan kepemilikan hakatas tanah didesa maka semestinya diterbitkan akta jual beli sehingga buktisurat segel jual hilang tersebut addalah harus di kesampingkan;11.Bahwa, terhadap Tanah sengketa II terjadi kesalahan yang bersifat pentingkarena memasukkan Tanah sengketa II kepada Persil 24a sehingga blokdari Tanah sengketa II berubah dari persil 25 menjadi ikut blok 24a;12.Bahwa, terhadap pengertian kadaluarsa

karena Penggugat menyatakanmenguasai obyek sengketa selama 44 tahun adalah sangat tidak beralasankarena pengertian kadaluarsa untuk menggugat adalah untuk masalahsengketa tanah akan tetapi dalam masalah ini adalah sengketa waris12sehingga waktu kadaluarsa tersebut harus dikesampingkan dan tidakberlaku dan selain itu waktu kadaluarsa adalah waktu untuk menggugat diPengadilan Negeri dan dikarenakan Para Tergugat tidak pernah melakukangugatan di Pengadilan Negeri maka aturan hukum mengenai Kadaluarsatersebut

), akan tetapi pada gugatan penggugat bagian posita pointlima halaman dua tidak disinggung sedikitpun mengenai masalah agar kadaluarsa;Gugatan Penggugat adalah kabur dan dinyatakan tidak dapat diterimakarena tanah sengketa. dan tanah sengketa II sesuai dengan revisi gugatan yangdiajukan oleh penggugat, jika dalam revisi atau perbaikan gugatan menyebutkanbatas sebelah selatan dari tanah sengketa dan tanah sengketa II adalah Sawah23P.

berkomunikasi memesan pil double L danmenentukan lokasi transaksi jual beli pil double L ;Bahwa pil double L yang dijual oleh terdakwa kepada ROBY RISKYARDIANSYAH tersebut tidak ada pembungkusnya dan tidak terterakomposisinya serta tidak tertera aturan pakainya ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui komposisi dan aturan pakai serta khasiatdari pil double L tersebut ;Bahwa saat terdakwa membeli 1000 (seribu) butir pil double L dari SEPTI,SEPTI tidak menjelaskan tentang aturan penggunaan / mengkonsumsi. dosis,kadaluarsa

Jbg./ mengkonsumsi, dosis, kadaluarsa ataupun efek samping penggunaan pildouble L tersebut kepada ROBY RISKY ARDIANSYAH; Bahwa terdakwa berpendidikan STM dan terdakwa tidak pernah menjalanipendidikan di bidang kesehatan ; Bahwa terdakwa mendapatkan pil double L dengan cara terdakwa membeli pildouble L dari SEPTI sekitar sebanyak 3 (tiga) kali yaitu seingat terdakwasebanyak 1000 (seribu) butir, 500 (lima ratus) butir dan 500 (lima ratus) butir; Bahwa terdakwa membeli pil double L per 10 (Sepuluh)

ataupun efek sampung penggunaan pil double L tersebut;Bahwa saat terdakwa menjual 10 (Sepuluh) butir pil double L kepada ROBYRISKY ARDIANSYAH terdakwa tidak menjelaskan tentang aturan penggunaan/ mengkonsumsi, dosis, kadaluarsa ataupun efek samping penggunaan pildouble L tersebut kepada ROBY RISKY ARDIANSYAH;Bahwa terdakwa berpendidikan STM dan terdakwa tidak pernah menjalanipendidikan di bidang kesehatan ;Bahwa terdakwa mendapatkan pil double L dengan cara terdakwa membeli pildouble L dari SEPTI

L danmenentukan lokasi transaksi jual beli pil double L ;Menimbang, bahwa pil double L yang dijual oleh terdakwa kepada ROBYRISKY ARDIANSYAH tersebut tidak ada pembungkusnya dan tidak terterakomposisinya serta tidak tertera aturan pakainya Sedangkan terdakwa tidakmengetahui komposisi dan aturan pakai serta khasiat dari pil double L tersebut ;Menimbang, bahwa saat terdakwa membeli 1000 (Seribu) butir pil double Ldari SEPTI, SEPTI tidak menjelaskan tentang aturan penggunaan /mengkonsumsi. dosis, kadaluarsa

ataupun efek Sampung penggunaan pil double Ltersebut ;Menimbang, bahwa saat terdakwa menjual 10 (Sepuluh) butir pil double Lkepada ROBY RISKY ARDIANSYAH terdakwa tidak menjelaskan tentang aturanpenggunaan / mengkonsumsi, dosis, kadaluarsa ataupun efek sampingpenggunaan pil double L tersebut kepada ROBY RISKY ARDIANSYAH;Menimbang, bahwa terdakwa berpendidikan STM dan terdakwa tidakpernah menjalani pendidikan di bidang kesehatan ;Menimbang, bahwa terdakwa mendapatkan pil double L dengan caraterdakwa

Wakidi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Pelaku Usaha memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa, tidak memasang label atau membuat penjelasan barang ;

Pelaku Usaha ;2. memproduksi dan atau) memperdagangkan barang yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa dan atau tidak memasang label ataumembuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isibersih, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan,nama dan nama pelaku usaha serta keterangan lain untuk penggunaan yangmenurut ketentuan harus dipasang/dibuat ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur memproduksi dan atau memperdagangkan barang yang tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa dan atau tidak memasang label ataumembuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran,berat/isi bersin, kKomposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibatsampingan, nama dan nama pelaku usaha serta keterangan lain untukpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat ;Halaman 14 dari 18 Putusan Nomor 177/Pid.Sus/2018/PN TigMenimbang, bahwa unsur kedua bersifat alternatif, sehingga apabilasalah

Lab. : 4502/KKF/2018, disimpulkanbahwa barang bukti mengandung etanol dengan kadar 24,00 %;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian perbuatan Terdakwa tersebutdiatas, menurut pendapat Majelis Hakim, unsur memperdagangkan barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa dan atau tidak memasang label ataumembuat penjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isibersih, komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, akibat sampingan, namadan nama pelaku usaha serta keterangan lain untuk penggunaan

menemukan halhal atau keadaankeadaan yangmeniadakan ataupun yang menghapuskan hukuman pada diri terdakwa, baikalasan pemaaf maupun alasan pembenar, sehingga Terdakwa adalah dalamkeadaan mampu untuk mempertanggungjawabkan kesalahan yang telahdiperbuatnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Pelaku~ Usahamemperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa

Wakidi telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Pelaku Usahamemperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa,tidak memasang label atau membuat penjelasan barang ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan supaya Terdakwa tetap dalam tahanan ;5.

Eksepsi Gugatan Kadaluarsa;1. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas seluruh dalildalilyang dikemukakan oleh Para Penggugat kecuali halhal yang secarategas diakui oleh Tergugat II Intervensi ;2. Bahwa Tergugat Il Intervensi berpendapat bahwa gugatan yangdiajukan oleh Para Penggugat sudah selayaknya ditolak/tidak dapatditerima karena gugatan telah melampaui batas waktu 90 (sembilanpuluh) hari;3.

Bahwa dalil Tergugat II Intervensi ini terlinat jelas dan obyek gugatansemula Sertipikat Hak Milik Nomor 3088/Desa Sungai Raya atas namaTergugat Il Intervensi tersebut telah diterbitkan sejak tahun 1988,sehingga gugatan Para Penggugat telah kadaluarsa (Bukti T.II.Int.11);5S. Bahwa selanjutnya, berdasarkan obyek a quo perolehan title hakpemegang hak diantaranya adalah berasal dari lelang, sebagaimanaRisalah Lelang Nomor 007/2004 tanggal 12 Februari 2004;6.

itu tidak dapat lagimenuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahunsejak diterbitkannya sertipikat itu telah tidak mengajukan keberatansecara tertulis kepada pemegang sertipikat dan kepada kantorpertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan kepengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertipikattersebut;Oleh karenanya cukup alasan Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini untuk menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima karena gugatan kadaluarsa

dinyatakan tidak dapatditerima, dalil ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1424 K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976 yang menyatakan:pahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena kesalahanformil mengenai pihak yang seharusnya digugat akan tetapi belumdigugat;Oleh karenanya cukup alasan Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini untuk menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima karena gugatan kurang lengkap pihaknya;EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI II:1.Eksepsi Gugatan Kadaluarsa

Gugatan Yang Diajukan Penggugat Telah Lewat Waktu (Kadaluarsa),Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat telan memberikan Putusan Nomor 54/PDT.SUSMEREK/2019/PN.NIAGA.JKT.PST., tanggal 19 Desember 2019 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi Menerima eksepsi Tergugat II dan Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvantkelijk verklaard);2.

MerekPALMFRUTT+GAMBAR milik Penggugat telah kadaluarsa sejak tanggal21 Maret 2013 dan perlindungan merek tersebut tidak diperpanjang olehPenggugat, sehingga hak atas merek PALMFRUTT+GAMBAR milikPenggugat telah berakhir sejak tanggal 21 Maret 2013;Bahwa dengan berakhirnya pelindungan hukum terhadap merek milikPenggugat, maka apabila ada pihak lain yang mengajukan permohonanpendaftaran merek tersebut tidaklah salah dan merek tersebut tidak dimilikioleh siapapun, oleh karena Indonesia dalam perlindungan

ANDRI PERMANAPUTRA sebanyak 12 (dua belas) butir dengan harga Rp. 30.000, (tigapuluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa telah mengkonsumsi pil LL sebanyak 18 (delapan belas)butir;Bahwa pil jenis LL dikemasannya atau di bungkusnya tidak ada atau tidaktertera merk obat, bahan komposisi, tanggal kadaluarsa, jjin edar, namaperusahaan yang mengedarkan dan Indikasi;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN GprBahwa terdakwa tidak mempunyai keahlian dan jjin dalam bidangkefarmasian;Bahwa terdakwa dalam

ANDRI PERMANAPUTRA sebanyak 12 (dua belas) butir dengan harga Rp. 30.000, (tigapuluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa telah mengkonsumsi pil LL sebanyak 18 (delapan belas)butir;Bahwa pil jenis LL dikemasannya atau di bungkusnya tidak ada atau tidaktertera merk obat, bahan komposisi, tanggal kadaluarsa, jjin edar, namaperusahaan yang mengedarkan dan Indikasi;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN GprBahwa terdakwa tidak mempunyai keahlian dan jjin dalam bidangkefarmasian;Bahwa terdakwa dalam

(tiga puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa telah mengkonsumsi pil LL sebanyak 18 (delapan belas)butir;Bahwa pil jenis LL dikemasannya atau di bungkusnya tidak ada atau tidaktertera merk obat, bahan komposisi, tanggal kadaluarsa, ijin edar, namaperusahaan yang mengedarkan dan Indikasi;Bahwa terdakwa tidak mempunyai keahlian dan ijin dalam bidangkefarmasian,Bahwa terdakwa dalam menyimpan dan mengedarkan pil jenis LL tersebuttidak ada ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan

(tiga puluh ribu rupiah); Bahwa terdakwa telah mengkonsumsi pil LL sebanyak 18 (delapan belas)butir; Bahwa pil jenis LL dikemasannya atau di bungkusnya tidak ada atau tidaktertera merk obat, bahan komposisi, tanggal kadaluarsa, ijin edar, namaperusahaan yang mengedarkan dan Indikasi;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2021/PN Gpr Bahwa terdakwa tidak mempunyai keahlian dan jjin dalam bidangkefarmasian; Bahwa terdakwa dalam menyimpan dan mengedarkan pil jenis LL tersebuttidak ada ijin dari

Kediri kepada sdr.ANDRI PERMANA PUTRA sebanyak 12 (dua belas) butir dengan harga Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa pil jenis LL dikemasannya atau di bungkusnya tidakada atau tidak tertera merk obat, bahan komposisi, tanggal kadaluarsa, jjinedar, nama perusahaan yang mengedarkan dan Indikasi;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mempunyai keahlian dan ijin dalambidang kefarmasian dalam menyimpan dan mengedarkan pil jenis LL tersebuttidak ada ijin dari pihak yang berwenang;Halaman 12 dari

Als Basar BinBuyung, akan tetapi terdakwa tidak menarik cek senilai Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) tersebut dari tangan saksi Basyaruddin Als Basar Bin Buyung danmenggantinya dengan cek yang baru sejumlah uang sisa yang belum dibayarkannya.Bahwa karena tidak ada kepastian pembayaran uangnya kemudian = saksiBasyaruddin Als Basar Bin Buyung pada bulan Oktober 2014 pergi ke Bank Riauuntuk menanyakan cek tersebut, namun saksi Ilza Suryani selaku Pegawai Bank Riaumengatakan cek tersebut sudah kadaluarsa

Atas penyerahan Cek ini dibayarkan kepadaBasyaruddin uang sejumlah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), setelah saksiILZA SURYANI melihat cek tersebut lalu saksi ILZA SURYANI menyampaikankepada saksi Basyarudin mengenai cek tersebut sudah tidak berlaku lagi karenatelah kadaluarsa yang mana masa tenggang cek tersebut selama 70 (tujuh puluh)hari ditambah 6 (enam) bulan dari masa tenggang, dan tidak dapat dipergunakanlagi, saksi tidak ada mengecek rekening atas nama terdakwa karena cek yangdibawa

oleh saksi Basyarudin telah kadaluarsa, cek tersebut sudah benar dantidak ada yang salah, cek tersebut ada dituliskan nama penerima, jumlah nominal,diberi tanggal dan ditanda tangani oleh pemilik rekening serta distempel, apabiladidalam rekening tersebut ada uangnya dan dicairkan sesuai dengan masaberlakunya, maka cek tersebut dapat dicairkan, prosedur pencairan cek tersebut,pembawa sudah jelas, nomor Giro rekening ada pada cek dan nama pemilikreekening atas nama CV.

Gugatan Penggugattelah kadaluarsa ; 2. Gugatan Penggugattidak jelas dan kabur ; Hal. 15 dari 24, Putusan No. 111/B/2016/PT.TUN.SBYMenimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat IIIntervensi/Pembanding pada pokoknya adalah : 1. Tentang Kompetensi absolute ; 2.

Tentang gugatan kadaluarsa ; Menimbang bahwa, terhadap eksepsieksepsi dariTergugat/Terbanding dan Tergugat I Intervensi / Pembanding, MajelisHakim tingkat pertama khususnya terhadap eksepsi tenggang waktupengajuan gugatan (kadaluarsa) telah mempertimbangkannya yangpada pokoknya adalah sebagai berikut ; Bahwa Tergugat dan Tergugat II Intervensi dalam eksepsimenyatakan bahwa tidak benar Penggugat mengetahui objeksengketa pada tanggal 9 Juli 2015, karena pada tanggal 5 April2015 telah ada pertemuan

Penggugat didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada tanggal 25 Agustus2015 maka menurut pendapat Hakim Anggota dalam tingkat bandingbahwa pengajuan gugatan Penggugat/Terbanding tersebut telahmelewati tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari sebagaimanaditentukan dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sehiingga beralasan hukumuntuk menerima Eksepsi Tergugat/Terbanding dan Tergugat IlIntervensi/Pembanding tentang Gugatan Penggugat Kadaluarsa

1. Menyatakan SABARUDIN ALS AJUI BIN MUSTAFA (Alm) tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang dan jasa atau tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundang-undangan,tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan pemanfatan yang paling baik atas barang tertantu,tidak mengikuti ketentuan prosuksi secara halal,sebagimana pernyataan halal

menmutu barang dan atau jasa ;Bahwa dalam UU NO.8 tahun 1999 tentang perlindungan Konsumen passayat(1) huruf (h) bahwa setiap kemasan atau lebel barang/jasa/b.pangan/makanan harus mencantumkan label halal atas barang tersebut ;Bahwa dalam UU No. 8 tahun 1999 tentang perlindungan konsumen pasayat(1) huruf (i) bahwa setiap kemasan atau lebel barang/ jasa/ bahpangan/makanan harus membuat penjelasan barang yang memuat nbarang,ukuran,berat bersih atau Netto,komposisi,aturan pakai,tarpembuatan,tanggal kadaluarsa

per kotak + 10 Kg,2 (dua)buntut ayam, berat per kotak + 10 Kg,10 (Ssepuluh) kaleng sarden NhMakareal buatan Malaysia, 6 (enam) kaleng susu cap junjung buMalaysia adalah merupakan barang ilegal yang berasal dari malaysiadiperdagangkan kepada masyarakat maka perbuatan Terdakwa melarpasal 4 huruf a UU RI No. 8 tahun 1999 tentang perlindungan konsumen ; Bahwa karena produk pangan dalam kemasan bungkusan tersebutmencantumkan ijin edar BPOM,Logo SNI,Tidak ada penjelasan tentukuran,aturan pakai,tanggal kadaluarsa

Memproduksi atau memperdagangkan barang dan atau jasa yang tmencantumkan Tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunrpemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu.tidak memasangatau membuat penjelasan barang yang memuat nama barang,ukuran,beisi bersin atau netto,komposisi,aturan pakai,tanggal pembuatan,asampingan,nama dan alamat pelaku usaha serta keteranganpenggunaan yang menurut ketentuan harus dipasang/dibuat.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hmempertimbangkan sebagai

PenuntUmum adalah terdakwa yang dimaksud dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selama proses persidangan terdakwa cmendengar dan menjawab setiap pertanyaan yang diajukan baik oleh Hakim maupun Penuntut Umum sehingga terdakwa dinilai cakap methukum dan mampu untuk bertanggungjawab atas segala perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Halberpendapat unsur setiap orang telah terpenuhi ;Ad.2 Memproduksi atau memperdagangkan barang dan atau jasa yangmencantumkan Tanggal kadaluarsa

Menyatakan **hbeshebooadndooodnboobennooneboooorttersebut diatas, terbukti sesah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkbarang dan jasa atau tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar y.dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan,mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggutpemanfatan yang paling baik atas barang tertantu,tidak mengikuti ketentuprosuksi secara halal,sebagimana pernyataan halal yang divantumkan dalabel,tidak memasang label atau membauat

Adapun peralatan seperti tusuk gigi dan beberapa kartuATM yang sudah kadaluarsa dibawa oleh KANDAR. Kemudian, ERLAN,KANDAR, RICCI dan BAMBANG masuk ke dalam Indomaret namunDARMAWAN tidak ikut masuk melainkan menjaga situasi di luar, setelahKANDAR berhasil memasukkan potongan tusuk gigi ke dalam mulut mesinATM yang terdapat di dalam Indomaret tersebut kemudian ERLAN, KANDAR,RIKI, dan BAMBANG keluar lagi menunggu didalam mobil dan DARMAWANmasih pada posisinya memantau calon korban.

dengan menanyakan bisa bangHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 349/PID/2020/PT.BDGdan korban menjawab kok ga bisa bang kemudian KANDAR mencontohkaadengan memasukkan kartu yang sudah di settingnya dan korban pun melihatkartu ATM yang dimasukkan oleh KANDAR berhasil masuk sehingga korbanmeminta bantuan kepada KANDAR dan setelah kartu ATM sudah dipegangoleh KANDAR lalu KANDAR menunduk purapura mengintip mulut mesinATM dan pada saat menunduk itulah KANDAR menukar kartu ATM milikkorban dengan kartu ATM kadaluarsa

transaksi sehinggaKANDAR berpurapura ingin membantu dengan menanyakan bisa bangdan korban menjawab kok ga bisa bang kemudian KANDAR mencontohka1dengan memasukkan kartu yang sudah di settingnya dan korban pun melihatkartu ATM yang dimasukkan oleh KANDAR berhasil masuk sehingga korbanmeminta bantuan kepada KANDAR dan setelah kartu ATM sudah dipegangoleh KANDAR lalu KANDAR menunduk purapura mengintip mulut mesinATM dan pada saat menunduk itulah KANDAR menukar kartu ATM milikkorban dengan kartu ATM kadaluarsa

Menghukum Para Tergugat untuk membayar ongkos perkara;Subsider:Memberikan putusan lain yang adil dan bijaksana menurut PengadilanNegeri Semarang dengan rasa keadilan dengan berdasarkan KetuhananYang Maha Esa;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium), Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel); Gugatan Penggugat kadaluarsa;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan gugatan

Menyatakan sebagai hukum Putusan Pengadilan Negeri SemarangPerkara Nomor 89/Pdt.G/1990/PN Smg telah kadaluarsa;5. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi karena telah merugikan Para PenggugatRekonvensi karena tidak dapat menguasai secara penuh atas tanah danbangunan rumah tersebut dan penderitaan imateril karena tercemarnama baik dan tidak tenang, dengan perincian sebagai berikut:a.

dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);Dalam KonvensiMenyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima (NetOntvankelijke Verklaard);Dalam Rekonvensi1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi Para PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan sebagai hukum Tergugat Rekonvensi telah melepashaknya secara diamdiam;Menyatakan sebagai hukum Putusan Pengadilan Negeri SemarangPerkara Nomor 89/Pdt.G/1990/PN Smg telah kadaluarsa

putusannya hal. 2 yang tidak perlu diuraikan kembaili,maka Oditur Militer tidak sependapat dikarenakan terhadap tindakpidana desersi sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana yangtercantum dalam pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM telah diatursecara khusus dan tersendiri yaitu dalam Bab VI mengenai HapusnyaHak Penuntutan Dan Pidana khususnya pasal 41 KUHPM yangmenyatakan bahwa "Hak untuk menuntut pidana dalam perkarakejahatankejahatan yang dirumuskan dalam pasalpasal 87 dan 139hapus karena kadaluarsa

keberatan Oditur Militer tidak sependapat putusan TingkatPertama dikarenakan terhadap tindak pidana desersi sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana yang tercantum dalam pasal 87ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM telah diatur ketentuan dakwaansecara khusus dan tersendiri yaitu dalam Bab VI mengenai HapusnyaHak Penuntutan dan Pidana khususnya pasal 41 KUHPM yangmenyatakan bahwa "Hak untuk menuntut pidana dalam perkarakejahatankejahatan yang dirumuskan dalam pasalpasal 87 dan 139KUHPM hapus karena kadaluarsa

pertimbangan dalam putusan ini.Bahwa mengenai putusan Pengadilan Militer IO8 Jakarta No:. 152K/PM IO8/AD/VIV2014 tanggal 23 Juli 2014 Majelis HakimBanding berpendapat setelah dikaji dan dipelajari putusan tersebuttelah memberikan pertimbangan yang kurang tepat.Bahwa sesuai dengan surat dakwaan Oditur Militer, Terdakwadidakwa pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM, menurut pasal 41KUHPM bahwa Hak untuk menuntut pidana dalam perkara kejahatankejahatan yang dirumuskan dalam pasalpasal 87 KUHPM hapuskarena kadaluarsa

dan distribusi makanan dan minuman ;Bahwa kegiatan peredaran pangan jenis minuman keras jenis Ciu untukdiperdagangkan kepada masyarakat tidak memiliki ijin dan tanpa adanyaHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 339/Pid.Sus/2020/PN Tlglabel dari BPOM, tanggal kedaluwara , kegunaan dan kandunganminuman termasuk kegiatan melawan hukum karena berdasarkan pasal8 ayat (1) huruf g UURI No; 8 Th 1999 tentang Perlindungan Konsumenyaitu setiap orang perseorangan maupun badan usaha yang tidakmencantumkan label kadaluarsa

pangan yang diperdagangkan, sehinggaapabila ada pelaku~ usaha yang =memproduksi dan ataumemperdagangkan produk pangan tanpa mencantumkan tanggal, bulandan tahun kadaluarsa maka menyalahi pasal 62 ayat (1) jo ps1. 8 ayat (1)huruf g UURI No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumensedangkan maksud dan pengertian pelaku usaha dilarang mernproduksidan / atau memperdagangkan barang yang tidak memasang, label ataumembuat penjelasan barang yang menyebut nama barang, ukuran, berat/ isi Komposisi , aturan

Dan Metanol dengan kadar 0%;Bahwa benar kegiatan peredaran pangan jenis minuman keras jenis Ciuuntuk diperdagangkan kepada masyarakat tidak memiliki jjin dan tanpaHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 339/Pid.Sus/2020/PN Tlgadanya label dari BPOM, tanggal kedaluwara , kegunaan dan kandunganminuman termasuk kegiatan melawan hukum karena berdasarkan pasal 8ayat (1) huruf g UURI No; 8 Th 1999 tentang Perlindungan Konsumen yaitusetiap orang perseorangan maupun badan usaha yang tidak mencantumkanlabel kadaluarsa

pangan yang diperdagangkan, sehingga apabila ada pelakuusaha yang memproduksi dan atau memperdagangkan produk pangan tanpamencantumkan tanggal, bulan dan tahun kadaluarsa maka menyalahi pasal62 ayat (1) jo ps1. 8 ayat (1) huruf g UURI No. 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen sedangkan maksud dan pengertian pelaku usahadilarang mernproduksi dan / atau memperdagangkan barang yang tidakmemasang, label atau membuat penjelasan barang yang menyebut namabarang, ukuran, berat / isi kKomposisi , aturan

adanyalabel dari BPOM, tanggal kedaluwara , kegunaan dan kandungan minumanHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 339/Pid.Sus/2020/PN Tigtermasuk kegiatan melawan hukum karena berdasarkan pasal 8 ayat (1)huruf g UURI No; 8 Th 1999 tentang Perlindungan Konsumen yaitu setiapOrang perseorangan maupun badan usaha yang tidak mencantumkan labelkadaluarsa pangan yang diperdagangkan, sehingga apabila ada pelakuusaha yang memproduksi dan atau memperdagangkan produk pangan tanpamencantumkan tanggal, bulan dan tahun kadaluarsa

Upaya administratif telah kadaluarsa;2.

Tenggang waktu mengajukan gugatan telah kadaluarsa;Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak olen Pengadilan TataUsaha Negara Bengkulu dengan Putusan Nomor 95/G/2019/PTUN.BKL,tanggal 5 September 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diucapkan dengandihadiri kuasa Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 5 September2019, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali disertai dengan alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Tata

NT10, Volume 375 Kg tanggal kadaluarsa 20012012.Ditanda tangani yang menyerahkan selaku pihak pertama oleh Ir.

LaSiada dan Ketua Kelompok selaku pihak kedua Made Sekar dan disyahkan sesuai dengan aslinya oleh Kepala Dinas Pertanian Ir.Muhamad Sifa, MM tercap stempel dan tanda tangan;. 1 (satu) lembar fotokopi dokumen/berita acara serah terima bantuanlangsung benih unggul jagung kegiatan APBNP Tahun 2012 22122012Nomor 40/BATSJH/209075/03/X1/2012 : Pertiwi3, Volume 252 Kg tanggal kadaluarsa 21042013.Hal. 17 dari 35 hal. Put.

LaSiada dan Ketua Kelompok selaku pihak kedua Made Sekar dan disyahkan sesuai dengan aslinya oleh Kepala Dinas Pertanian Ir.Muhamad Sifa, MM tercap stempel dan tanda tangan;. 1 (satu) lembar fotokopi dokumen/berita acara serah terima bantuanlangsung benih unggul jagung kegiatan APBNP Tahun 2012 22122012Nomor 40/BATSJH/209075/03/X1/2012 : Pertiwi3, Volume 252 Kg tanggal kadaluarsa 21042013.Hal. 21 dari 35 hal. Put.

, yakniSurat Izin Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu SatuPintu Nomor: 445.5/01/BPPT/I/2012 tanggal 11 Januari 2012 yangberlaku 11 Januari 2012 sampai dengan 10 Januari 2017, yangmana masa kadaluarsa izin ini terpaut lebih dari 7 (tujuh) bulan,yakni sejak tanggal 11 Januari 2017 sampaidengan tanggal 23Agustus 2017 (Masa Kadaluarsa);Bahwa Tergugat merupakan lembaga hukum publik yangmelaksanakan dan menyelenggarakan program negara berupaprogram jaminan sosial untuk seluruh rakyat yang bertujuanmemberikan

Tidak terdapat dasar bagi Tergugat dan/atau Turut Tergugatuntuk menunjuk atau mengikatkan suatu Perjanjian KerjaSama dengan Penggugat pada Masa Kadaluarsa, karenapada faktanya Tergugat tidak memiliki Surat Ijin Operasionalpada masa tersebut demi mengedepankan kebutuhan Pesertayang harus dilindungi berdasarkan konstitusi;b.

Faktamembuktikan bahwa Penggugat tidak memiliki 1Zin Operasionalselama Masa Kadaluarsa.12. Bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin 15 sampai dengn 19pada halaman 8 dan 10 Gugatan perlu dipahami secara runut danberdasarkan dalildalil Penggugat juga di dalam Gugatannya talah:a. Penggugat memiliki Surat Izin Dinas Penanaman Modal danPelayanan Terpadu Satu Pintu Nomor: 445.5/01/BPPT/I/2012tanggal 11 Januari 2012 yang berlaku 11 Januari 2012 sampaidengan 10 Januari 2017;b.

Bahwa dengan tidak terikatnya Tergugat dan/atau TurutTergugat dalam suatu Perjanjian Kerja Sama karenaPenggugat tidak memiliki kapasitas berupa ijin Operasionalpada Masa Kadaluarsa, maka syarat administrasi apa yangseharusnya dipenuhi Tergugat dan/atau Turut Tergugat dalammelakukan pemindahan Peserta.

Justru menjadi kewenangandan tanggung jawab konstitusional Tergugat dan/atau TurutTergugat Jah untuk memindahkan Peserta dari KlinikPenggugat (ilegal pada Masa Kadaluarsa) ke Klinik WamiaHusada guna mengedepankan kepentingan JaminanKesehatan kepada Peserta. Dengan perkataan lain Tergugatmemindahkan Peserta hanya sematamata untuk melindung!kepentingan Peserta. Hal ini untuk melindungi Peserta apabilasewaktuwaktu membutuhkan pelayanan kesehatansehinggamasih tetap dapat mendapat pelayanan.

Setelah diteliti diketahuisediaan farmasi berupa produk kosmetik tersebut tidak mempunyai izin edardari Balai Pengawasan Obat dan Makanan serta sebahagian produk kosmetiktersebut tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;Perbuatan Terdakwa diancam dan diatur Pidana dalam Pasal 197Undangundang Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa SYARIFAH ELVINA Binti SAID HUSAINI pada hariSelasa tanggal 07 Mei 2019 sekira pukul 11.00 WIB atau atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan

Meuraxa Kota BandaAceh atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 252/Pid.Sus/2019/PN Bnahukum Pengadilan Negeri Banda Aceh berwenang mengadili perkara inimemproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmencantum tanggal kadaluarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatanyang paling baik atas barang tertentu, tidak memasang label atau membuatpenjelasan barang yang memuat nama barang, ukuran, berat/isi bersih ataunetto,

Setelah diteliti diketahuisediaan farmasi berupa produk kosmetik tersebut tidak mempunyai izin edardari Balai Pengawasan Obat dan Makanan serta sebahagian produk kosmetiktersebut tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa.

Setelah diteliti diketahulsediaan farmasi berupa produk kosmetik tersebut tidak mempunyai izin edardari Balai Pengawasan Obat dan Makanan serta sebahagian produk kosmetiktersebut tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa;Perbuatan Terdakwa diancam dan diatur Pidana dalam Pasal 8 ayat (1)jo Pasal 62 ayat (1) Undangundang Nomor 8 tahun 1998 tentang PerlindunganKonsumen;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

setelah mendapat izin edar; Bahwa Pengertian izin edar itu sendiri adalah bentuk persetujuanregistrasi bagi produk obat tradisional, kosmetik, dan suplemen kesehatanserta makanan yang dikeluarkan oleh Badan Pengawas Obat danMakanan RI agar produk tersebut secara sah dapat diedarkan di wilayahNegara Indonesia; Bahwa cara membedakan asli (/ega/) dan yang tidak asli adalah dengancara melihat kemasankotak/botol terdapat nomor izin edar yangdikeluarkan BPOM dan kemasan harus mencantumkan juga merek,kadaluarsa