Ditemukan 3132 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-02-2011 — Putus : 25-04-2011 — Upload : 10-05-2011
Putusan PA GRESIK Nomor 0282/Pdt.G/2011/PA.Gs
Tanggal 25 April 2011 — PEMOHON lawan TERMOHON
110
  • menghadapkankeluarga dan saksinya, masing masing sebagai berikutSAKSI I : SUPAR BIN HARUN, umur 50 Tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, tempat kediaman di Desa Tumapel, KecamatanDuduk sampeyan, Kabupaten Gresik, memberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi adalah kakak sepupu Pemohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri danbakda dukhul dan dikaruniai 2 orang anak bernama : INDAHHANDAYANI, umur 19 tahun; SUYANTO SETIAWAN, umur 14 tahun,sekarang kedua duanya
    Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon,membenarkannya;SAKSI IT : ZUHDI BIN TRIMAN, umur 47 Tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, tempat kediaman di Desa Tumapel, KecamatanDuduk sampeyan, Kabupaten Gresik memberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri danbakda dukhul dan dikaruniai 2 orang anak bernama : INDAHHANDAYANI, umur 19 tahun; SUYANTO SETIAWAN, umur 14 tahun,sekarang kedua duanya
    G/2011/PA.Gs.bakda dukhul dan dikaruniai 2 orang anak bernama : INDAHHANDAYANI, umur 19 tahun; SUYANTO SETIAWAN, umur 14 tahun,sekarang kedua duanya dalam asuhan Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terahir bertempattinggal di rumah kontrakan di Desa Pulungan KecamatanSedati, Kabupaten Sidoarjo, selama kurang lebih 13. tahun,kemudian Termohon pamit pulang kerumah orang tuanyasendiri, sehingga antara Pemohon dan Termohon sampai sekarangberpisah tempat tinggal kurang lebih 3 bulan dan
    Binti Sarman, umur 54 tahun,Agama Islam, Pekerjaan Tani, Tempat tinggal Desa Tumapel,Kecamatan Duduk Sampean, Kabupaten Gresik, dengan dibawahsumpah memberikan~ keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : memberikan keterangan di bawah sumpah, yang padapokoknya sebagai berikutBahwa saksi adalah tetangga Termohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri danbakda dukhul dan dikaruniai 2 orang anak bernama : INDAHHANDAYANI, umur 19 tahun; SUYANTO SETIAWAN, umur 14 tahun,sekarang kedua duanya
    Roihan, S.H., Hakim MediatorPengadilan Agama Gresik tertangal 21 Maret 2011 yangpokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon danketerangan saksi saksi serta bukti lain dimuka persidanganterdapat adanya fakta sebagai berikut Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri danbakda dukhul dan dikaruniai 2 orang anak bernama : INDAHHANDAYANI, umur 19 tahun; SUYANTO SETIAWAN, umur 14 tahun,sekarang kedua duanya dalam asuhan Pemohon;
Register : 28-09-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 11-07-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 2027/Pdt.G/2010/PA.Pwd
Tanggal 20 Desember 2010 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
100
  • Bahwa pada tahun 2001 Pemohon mengajukan Poligami dengan seorangperempuan bernama Jakini, awalnya baik akan tetapi lama kelamaanTergugat tidak menunjukkan rasa keadilan tehadap Penggugat dan seringtidak adil dalam memberikan baik nafkah lahir maupun batin dan lebihsering berada dirumah isteri ke duanya dari pada dirumah Penggugat,sehingga sering terjadi pertengkaran ; b.
    tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak bernama ANAK umur : 15 tahun yang kedua bernama ANAKNomor : 2027/Pdt.G/2010/PA.Pwd 208umur : 5 tahun, kedua anak tersebut di bawah asuhan Penggugat ;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun baik kemudian sering bertengkar karena tergugatmempunyai dua isteri namun tidak bisa berlaku adil terhadap Penggugatdan bahkan dalam memberikan baik nafkah lahir maupun batin dan lebihsering berada dirumah isteri ke duanya
    tahun ; e Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak bernama ANAK umur : 15 tahun yang kedua bernama ANAKumur : 5 tahun, kedua anak tersebut di bawah asuhan Penggugat ;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun baik kemudian sering bertengkar karena tergugatmempunyai dua isteri namun tidak bisa berlaku adil terhadap Penggugatdan bahkan dalam memberikan baik nafkah lahir maupun batin dan lebihsering berada dirumah isteri ke duanya
    Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat WIRATMO binMUHADI dan SAKSI 2telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yangpada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan dengan rukun baik kemudiansering bertengkar karena tergugat mempunyai dua isteri namun tidak bisa berlakuadil terhadap Penggugat dan bahkan dalam memberikan baik nafkah lahirmaupun batin dan lebih sering berada dirumah isteri ke duanya dari pada dirumahPenggugat
Register : 08-08-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 368/Pdt.G/2016/MS.Lsk
Tanggal 29 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5713
  • Husin bin Marham, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,kedua duanya beralamat di Gampong Cot Ara Kemukiman PanteuBreuh Kecamatan Baktiya Kabupaten Aceh Utara;Anton bin Marham, umur 55 tahun, jualan ikan;Abidah binti Marham, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,kedua duanya beralamat di Gampong Pusong Kecamatan Banda SaktiKota Lhokseumawe, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;I! Ahli Waris Hj. Nuraini bin Beuramad:Terdiri dari :1.
Register : 23-11-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 23-02-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 552 /Pdt/P/2015/PN.Bdg.
Tanggal 14 Desember 2015 — NY. SULISTYANI SETYOWATI,
251
  • Bahwa Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak, kedua duanya lakilaki;e Bahwa nama anak Pemohon bemama Eko Budiman Lionggowan beramur 19tahun dan Dejan Setiawan Lionggowan beramur 18 tahun;e Bahwa suami Pemohon meninggal pada tanggal 21 Oktober 2014;e Bahwa suami Pemohon meninggal di rumah sakit Santo Yusuf Bandung;2.
    Saksi: YAP THIAN NIOe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon anak saksi;e Bahwa suami Pemohon bemama Liong Sauw Eng; Bahwa Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak, kedua duanya lakilaki;e Bahwa nama anak Pemohon bemama Eko Budiman Lionggowan berumur 19tahun dan Dejan Setiawan Lionggowan berumur 18 tahun;e Bahwa suami Pemohon meninggal pada tanggal 21 Oktober 2014;e Bahwa suami Pemohon meninggal di rumah sakit Santo Yusuf Bandung;e Bahwa suami Pemohon meninggal dunia karena struk;e Bahwa Pemohon
    Saksi: END AH TRISNOWATI* Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adik saksi;e Bahwa suami Pemohon bemama Liong Sauw Eng;e Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia; Bahwa Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anak, kedua duanya lakilaki;e Bahwa suami Pemohon meninggal di rumah sakit Santo Yusuf Bandung;cimmi Pemohon meninesal dunia karena struk;e Bahwa Pemohon menikah di Gereja Kemuning Bandung;e Bahwa nama anak Pemohon bemama Eko Budiman Lionggowan berumur 19tahun dan Dejan Setiawan Lionggowan
Putus : 21-10-2020 — Upload : 09-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2616 K/Pdt/2020
Tanggal 21 Oktober 2020 — RIFA’I, dkk. VS PT. ANEKA KARYA YUNDARZAH, diwakili Hariadi, direktur PT. Aneka Karya Yundarzah, dkk.
201121 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tambak seluas 2.930 M2(dua ribu Sembilan ratus tiga pulu meter persegi) lebih lanjut diuraikandalam Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah Nomor 520, PersilNo.2, Kelas desa IV, tertulis atas nama ROMLI, yang terletak diKotamadya Surabaya, Kecamatan Sukolilo, Kelurahan Kalisari, setempatdikenal sebagai tanah/persil di Kelurahan Kalisari antara PARATERGUGAT sebagai Penjual dengan TURUT TERGUGAT II sebagaiPembeli, sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Nomor: 35, danAkta Kuasa Nomor: 36 kedua duanya
    seluasseluas+6.019 M2 (lebih kurang enam ribu Sembilan belas meter persegi), lebihlanjut diuraikan dalam Surat Ketetapan luran Pembangunan DaerahNomor 520, Persil No.2, Kelas desa IV, tertulis atas nama ROMLI, yangterletak di Kotamadya Surabaya, Kecamatan Sukolilo, Kelurahan Kalisari,setempat dikenal sebagai tanah/persil di Kelurahan Kalisari antaraTURUT TERGUGAT II sebagai Penjual dengan PENGGUGAT sebagaiPembeli, sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian No. 215, danAkta Kuasa Nomor: 216, kedua duanya
    tambak seluas 2.930 M2(dua ribu Sembilan ratus tiga pulu meter persegi) lebih lanjut diuraikandalam Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah Nomor 520, PersilNo.2, Kelas desa IV, tertulis atas nama ROMLI, yang terletak diKotamadya Surabaya, Kecamatan Sukolilo, Kelurahan Kalisari,setempat dikenal sebagai tanah/persil di Kelurahan Kalisari antaraPARA TERGUGAT sebagai Penjual dengan TURUT TERGUGAT Ilsebagai Pembeli, sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Nomor:35, dan Akta Kuasa Nomor: 36 kedua duanya
    tambak seluas + 6.019M2 (lebin kurang enam ribu Sembilan belas meter persegi), lebih lanjutdiuraikan dalam Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah Nomor520, Persil No.2, Kelas desa IV, tertulis atas nama ROMLI, yangterletak di Kotamadya Surabaya, Kecamatan Sukolilo, KelurahanKalisari, setempat dikenal sebagai tanah/persil di Keluranhan Kalisariantara TURUT TERGUGAT II sebagai Penjual dengan PENGGUGATsebagai Pembeli, sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian No. 215,dan Akta Kuasa Nomor: 216, kedua duanya
    (lebih kurang enam ribu sembilan belas meter persegi),lebin. lanjut' = diuraikan dalam Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah Nomor 520, Persil No.2, Kelas desa IV,tertulis atas nama Romli, yang terletak di Kotamadya Surabaya,Kecamatan Sukolilo, Kelurahan Kalisari, setempat dikenalsebagai tanah/persil di Kelurahan Kalisari antara Turut TergugatIl sebagai Penjual dengan Penggugat sebagai Pembeli,sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian No. 215, dan AktaKuasa Nomor: 216, kedua duanya dibuat dan
Register : 14-09-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 783/Pdt.P/2021/PA.Badg
Tanggal 28 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
5646
  • Menetapkan anak bernamaTasya Amanda Adinegaralahir pada tanggal 15 November 1998, denganDave Adinegaralahir pada tanggal 13 November 2001,kedua duanya adalah: anak kandung dariPemohonIr.
Register : 11-12-2007 — Putus : 26-02-2008 — Upload : 09-02-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1822/Pdt.G/2007/PA.TA
Tanggal 26 Februari 2008 — Pemohon Termohon
60
  • PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama NAMA KECAMATAN,kabupaten Tulungagung sebagaimana ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor : PANS CAL cawacwaws mar as :Bahwa pada tanggal O1 Juni 2002 M, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah di Kantor Urusan Agama Kecamatan KabupatenPutusan Cerai Talak, nomor: 1822/Pdt.G/2007/PA.TA Halaman 1 dari 9Tulungagung pada hari Selasa tanggal O1 Juni 2002 Mdengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 263/01/V1I/2002, danbuku nikah kedua duanya
    sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahtetangga dekat Pemohon dan saksi tahu mereka adalahsuami isteri sah yang menikah sekitar bulan O1 Juni2002;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwapada tanggal O1 Juni 2002 M, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah di Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Tulungagung pada hari Selasa tanggal O1 Juni2002 M dengan Kutipan Akta Nikah Nomor263/01/V1I/2002, dan buku nikah kedua duanya
Register : 06-03-2012 — Putus : 20-03-2012 — Upload : 22-03-2012
Putusan PA KOTABUMI Nomor 6/Pdt.P/2012/PA.Ktbm
Tanggal 20 Maret 2012 — Pemohon I - Pemohon II
154
  • ) gobul mewakili wali nikah; Bahwa dalam akad nikah tersebut Pemohon I menyerahkanmahar kepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) dibayarkan tunai; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada pertaliannasab, pertalian persemendaan atau pertalian sesusuan; Bahwa dalam perkawinan Pemohon I dan Pemohon II telahdikaruniai dua orang anak yang pertama sudah tamat SLTAdan yang Kedua kelas 2 STM; Bahwa sampai saat ini Pemohon JI dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan kedua duanya
    Bahwa sampai saat ini Pemohon JI dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan kedua duanya masih tetap beragamaIslam; Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II sampai sekarangtidak tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan; Bahwa Saksi mengetahui, selama ini tidak ada pihak manapun yang menyatakan keberatannya atas pernikahan PemohonI dan Pemohon II;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Sasksi saksitersebut Pemohon I dan Pemohon II menyatakan menerima danmembenarkannya ;Menimbang bahwa Pemohon I dan Pemohon
    pembuktian;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II telahmengajukan alat bukti berupa bukti surat P1, P2 dan P3serta 2 (dua) orang saksi yang masing masing telahmemberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan,sebagaimana terurai di bagian duduk perkara;Meimbang, bahwa bukti P1, P2 dan P3, telah memenuhisyarat formal sebagai alat bukti dan dapat dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P2 dan P3,membuktikan bahwa senyatanya Pemohon I dan Pemohon IIadalah, kedua duanya
    telah memberikan keterangan sebagai apayang dilihat dan didengar sendiri tentang pelaksanaanpernikahan Pemohon I dengan Pemohon II; keterangan keduaorang saksi tersebut saling bersesuaian antara yang. satudengan Jainnya, apa yang diterangkan oleh Saksi saksitersebut merupakan fakta yang dialami, didengar dan dilihatSaksi sendiri tentang keberadaan hubungan perkawinan antaraPemohon I dan Pemohon MII; Saksi saksi tersebut patutmengetahuinya karena Saksi Pertama, Sukemi, dan Saksi Kedua,Dedi, kedua duanya
Register : 21-10-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 740/Pid.Sus/2020/PN Mtr
Tanggal 15 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.AWALUDIN, S.H.
2.SARI YUNI PRAMANTHI,SH.
3.PINTONO HARTOYO, SH
Terdakwa:
MOH. ANA BIN H. SANUSI YASIN Alias MAMIQ ANAN
6321
  • ) buah pipet kaca, 1 (Satu) buah bong, 2 (dua) buahplastic klip putih transparan berisikan potongan pipet plastic putin garismerah, 1 (Satu) buah sendok plastic warna hijau, 2 (dua) buah sumbu, 7(tujuh) buah potongan pipet, 2 (dua) buah potongan pipet plastic warnaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 740/Pid.Sus/2020/PN Mtrhijau, 1 (Satu) buah potongan pipet warna putih, 1 (Satu) buahhendphone SAMSUNG warna biru berserta cardnya dan 1 (satu) buahhandphoen ASUS warna hitam berserta kartu sim cardnya, duanya
    duanya milik terdakwa ; Bahwa setelan para saksi menemukan barang bukti tersebutdirumahnya terdakwa, lalu saksi ABDUL HAY!
    putih bening garis hijau sebanyak 1(Ssatu) buah ;" 2 (dua) buah pipet kaca, 1 (Satu) buah bong, 2 (dua) buahplastic klip putih transparan berisikan potongan pipet plastic putin garismerah, 1 (Satu) buah sendok plastic warna hijau, 2 (dua) buah sumbu, 7(tujuh) buah potongan pipet, 2 (dua) buah potongan pipet plastic warnahijau, 1 (satu) buah potongan pipet warna putih, 1 (Satu) buahhendphone SAMSUNG warna biru berserta cardnya dan 1 (satu) buahhandphoen ASUS warna hitam berserta kartu sim carnya, duanya
    duanya milik terdakwa ; Bahwa setelah para saksi menemukan barang bukti tersebutdirumahnya terdakwa, lalu saksi ABDUL HAYI bertanya kepada terdakwa, inibong, pipet caca bekas apa ini ?.
Register : 22-12-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 17-03-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 7078/Pdt.G/2014/PA.Bwi
Tanggal 26 Januari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
101
  • Bukti saksi :1.SAKSI 1 , umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai keponakanBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ekonomi kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga sehari hariBahwa saksi tahu, setelah itu kedua duanya meninggalkan tempatkediaman bersama
    SAKSI 2 , umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai keponakanBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ekonomi kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga sehari hariBahwa saksi tahu, setelah itu kedua duanya meninggalkan tempatkediaman bersama yang hingga sekarang
    Akibat dari peristiwa itu Kedua duanya telah pergi meninggalkan tempatkediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 2 tahun 6bulan dan selama itu tidak pernah memberi nafkah wajib serta sudah tidakada hubungan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi danpatut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal
Register : 24-03-2011 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 20-12-2011
Putusan PA KOTABUMI Nomor -
Tanggal 14 April 2011 — Pemohon I - Pemohon II
560
  • Bahwa dalam akad nikah tersebut Pemohon I menyerahkanmahar kepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dibayarkan tunai; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada pertaliannasab, pertalian persemendaan atau pertalian sesusuan; Bahwa dalam perkawinan Pemohon I dan Pemohon II telahdikaruniai satu orang anak yang Saksi kenal berumur 3Hal 5 dari 15 hal Penetapan WNo.19/Pdt.P/2011/PA.Ktb.tahun;Bahwa sampai saat ini Pemohon I dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan kedua duanya
    Desayang melakukan ijab qobul mewakili wali nikah; Bahwa dalam akad nikah tersebut Pemohon I menyerahkanmahar kepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dibayarkan tunai; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada pertaliannasab, pertalian persemendaan atau pertalian sesusuan; Bahwa dalam perkawinan Pemohon I dan Pemohon II telahdikaruniai satu orang anak yang Saksi kenal berumur 3tahun; Bahwa sampai saat ini Pemohon JI dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan kedua duanya
    P2 dan P3,dan 2 (dua) orang saksi yang masing masing telah memberikanketerangan di bawah sumpah di depan persidangan, sebagaimanaterurai di bagian duduk perkara;Meimbang, bahwa bukti P1, P2 dan P3, i.c. asli SuratKeterangan Tidak Mampu dan Surat Keterangan Domisili, telahmemenuhi syarat formal sebagai alat bukti dan dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P2 dan P3,membuktikan bahwa senyatanya Pemohon I dan Pemohon II adalahorang tidak mampu secara ekonomi, kedua duanya
    saksidibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apayang dilihat dan didengar sendiri tentang pelaksanaanpernikahan Pemohon I dengan Pemohon II; keterangan keduaorang saksi tersebut saling bersesuaian antara yang satudengan Jainnya, apa yang diterangkan oleh Saksi saksitersebut merupakan fakta yang dialami, didengar dan dilihatSaksi sendiri tentang keberadaan hubungan perkawinan antaraPemohon I dan Pemohon MII; Saksi saksi tersebut patutmengetahuinya karena SAKSI I dan SAKSI II kedua duanya
Register : 24-03-2011 — Putus : 14-04-2011 — Upload : 20-12-2011
Putusan PA KOTABUMI Nomor -
Tanggal 14 April 2011 — Pemohon I - Pemohon II
591
  • Pemohon I dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan kedua duanya masih tetap beragamaIslam;Bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II sampai sekarangtidak tercatat di Kantor Urusan Agama Kabupaten LampungUtara;Bahwa Saksi mengetahui, selama ini tidak ada pihak manapun yang menyatakan keberatannya atas pernikahan PemohonI dan Pemohon II;SAKSI II, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kabupaten Lampung Utara; di bawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikutBahwa
    nikah; Bahwa dalam akad nikah tersebut Pemohon I menyerahkanmahar kepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp. 7.775,(tujuh ribu. tujuh~ ratus tujuh puluh lima rupiah)dibayarkan tunai; Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada pertaliannasab, pertalian persemendaan atau pertalian sesusuan; Bahwa dalam perkawinan Pemohon I dan Pemohon II telahdikaruniai dua orang anak yang Saksi kenal berumur 16tahun dan umur 14 tahun; Bahwa sampai saat ini Pemohon JI dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan kedua duanya
    masing telahmemberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan,sebagaimana terurai di bagian duduk perkara;Meimbang, bahwa bukti P1 P2 dan P3, i.c. asli SuratKeterangan Tidak Mampu dan Surat Keterangan Domisili, telahHal 9 dari 15 hal Penetapan WNo.21/Pdt.P/2011/PA.Ktb.memenuhi syarat formal sebagai alat bukti dan dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P2 dan P3,membuktikan bahwa senyatanya Pemohon I dan Pemohon II adalahtidak mampu secara ekonomi, kedua duanya
    dua orang saksidibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apayang dilihat dan didengar sendiri tentang pelaksanaanpernikahan Pemohon I dengan Pemohon II; keterangan keduaorang saksi tersebut saling bersesuaian antara yang satudengan lainnya, apa yang diterangkan oleh Saksi saksitersebut merupakan fakta yang dialami, didengar dan dilihatSaksi sendiri tentang pelaksanaan akad nikah antara PemohonI dan Pemohon II; Saksi saksi tersebut patut mengetahuinyakarena SAKSI I dan SAKSI II, kedua duanya
Register : 14-01-2011 — Putus : 23-02-2011 — Upload : 12-05-2011
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0018/Pdt.G/2011/PA.AGM
Tanggal 23 Februari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
2715
  • SAKSI I, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di KABUPATEN BENGKULUUTARA memberi' keterangan di bawah sumpah sebagaiberikutBahwa, saksi adalah paman Pemohon;Bahwa, benar Pemohon dengan Termohon sebagaisuami isteri yang telah menikah di Desa AirPadang, saksi hadir pada pernikahan ke duanya;Bahwa, setelah ke duanya menikah, ke duanyatinggal bersama dalam keadaan rukun diperumahan karyawan PT.
    Agresinal selama 3tahun ;Bahwa, sejak 1 tahun terakhir rumah tangga Pemohondengan Termohon telah berpisah, karena Termohonpulang ke rumah orang tuanya karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya Termohon pencemburu dan tidak bisamenyatu) dengan keluarga Pemohon;Bahwa, saksi telah berupaya merukunkan ke duanya,tetapi tidak berhasil ;2.
Register : 20-07-2010 — Putus : 30-09-2010 — Upload : 17-10-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 332/Pdt.G/2010/PA.SIDRAP
Tanggal 30 September 2010 — Pemohon melawan Termohon
2410
  • karena terjadi perselisihan danpertengkaran antara keduanya disebabkantermohon tidak puas atas penghasilanpemohon dan tidak mengakui mendapatkannafkah dari pemohon dan terakhir ini ketikapemohon bekerja di Surabaya mengirim uangkepada termohon akan tetapi termohonmengembalikan uang tersebut dengan memintacerai dari pemohon;i Bahwa uang yang dikirimkan pemohon kepadatermohon terakhir sebesar Rp. 300.000, Bahwa selama berpisah sudah ada usahamerukunkan keduanya akan tetapi tidakberhasil karena kedua duanya
    karena terjadi perselisihan danpertengkaran antara keduanya disebabkantermohon tidak puas atas penghasilanpemohon dan tidak mengakui mendapatkannafkah dari pemohon dan terakhir ini ketikapemohon bekerja di Surabaya mengirim uangkepada termohon akan tetapi termohonmengembalikan uang tersebut dengan memintacerai dari pemohon;Bahwa uang yang dikirimkan pemohon kepadatermohon terakhir sebesar Rp. 300.000, Bahwa selama berpisah sudah ada usahamerukunkan keduanya akan tetapi tidak9berhasil karena kedua duanya
    pemohon dan termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan termohon tidakpuas atas penghasilan pemohon dan merasa tidak pernahmendapatkan nafkah dari pemohon dan terakhir ketikapemohon bekerja di Surabaya mengirimkan uang kepadatermohon akan tetapi termohon mengembalikan uangtersebut sambil mengatakan minta di ceraikan daripemohon kemudian sejak saat itu keduanya berpisahtempat tinggal dan selama berpisah sudah ada upayamerukunkan keduanya akan tetapi tidak berhasil karenakedua duanya
Register : 18-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1083/Pdt.G/2016/PA.SIT
Tanggal 15 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • Sit.bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon, telah melakukan hubunganlayaknya suami istri (ba'dad dukhul) telah mempunyai 2 (dua) anak bernama1) ANAK KANDUNG 1, Perempuan, umur 12 tahun, 2) ANAK KANDUNG 2,Lakilaki, umur 4 tahun, saat ini ke duanya dalam asuhan Termohon;. Bahwa sejak tahun 2012 yang lalu rumah tangga PemohonTermohon telahterjadi perselisinan dan percekcokan disebabkan ;a. Termohon tidak patuh kepada Pemohon ketika Pemohon memberikannasehat kepada Termohon.
    Sit.Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya adalah sebagai berikut; Bahwa saksi adalah Bapak Mertua Pemohon; Bahwa, Saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon danTermohon kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 7 tahundan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon, telahmempunyai 2 (dua) anak bernama 1) ANAK KANDUNG 1, Perempuan,umur 12 tahun, 2) ANAK KANDUNG 2, Lakilaki, umur 4 tahun, saat inike duanya dalam asuhan Termohon; Bahwa sejak tahun
    tempatkediaman di Kecamatan Panarukan, Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Ibu Mertua Pemohon ; Bahwa, Saksi mengetahui setelah menikah tersebut Pemohondan Termohon kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 7tahun dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon,telah mempunyai 2 (dua) anak bernama 1) ANAK KANDUNG 1,Perempuan, umur 12 tahun, 2) ANAK KANDUNG 2, Lakilaki, umur 4tahun, saat ini ke duanya
Register : 30-11-2009 — Putus : 16-12-2009 — Upload : 20-07-2011
Putusan PA MARTAPURA Nomor 150/Pdt.P/2009/PA.Mtp
Tanggal 16 Desember 2009 — Pemohon I ; Pemohon II
183
  • antara keduanya tidak adahubungan mahram dan tidak ada halangan untukmenikah;bahwa saksi tahu selama masa perkawinan Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai, salah satuatau keduanya tidak pernah pindah agama (murtad),tidak pernah ada pihak yang mengganggugugat ataumerasa keberatan atas pernikahan keduanya, danPemohon tidak ada mempunyai isteri lain selainisterinya yang sekarang (Pemohon Il);bahwa saksi tahu dari pernikahan Pemohon danPemohon II telah dikaruniai 2 (dua) orang anakkembar, kedua duanya
    keduanya tidak adahubungan mahram dan tidak ada halangan untukmenikah;bahwa saksi tahu selama masa perkawinan Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai, salah satu2atau keduanya tidak pernah pindah agama (murtad),tidak pernah ada pihak yang mengganggugugat ataumerasa keberatan atas pernikahan keduanya, danPemohon tidak ada mempunyai isteri lain selainisterinya yang sekarang (Pemohon Il);" bahwa saksi tahu dari pernikahan Pemohon danPemohon II telah dikaruniai 2 (dua) orang anakkembar, kedua duanya
    adahubungan mahram dan tidak ada halangan untukmenikah;" bahwa selama masa perkawinan antara Pemohon danPemohon Il tidak pernah bercerai, salah satu ataukeduanya tidak pernah pindah agama (murtad), tidakpernah ada pihak yang mengganggugugat atau merasakeberatan atas pernikahan keduanya, dan Pemohon saat ini tidak ada mempunyai isteri lain selainisterinya yang sekarang (Pemohon Il);" bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon Ilsampai dengan sekarang telah dikaruniai 2 (dua)Orang anak kembar, kedua duanya
Putus : 17-07-2012 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 619/Pid.B/2012/PN.BB
Tanggal 17 Juli 2012 — ASEP DINAR Alias NENGGUL Bin JAMIDIN.
216
  • NENGGUL Bin JAMIDINyang merasa punya hutang kepada saksi korban TEGUH BASUKI Bin SASTRO MIHARJOsebesar Rp 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) merasa malu kepada orang tua terdakwa sendirikarena dengan hutang tersebut saksi TEGUH BASUKI menceritakan kepada orang tua terdakwabahwa terdakwa tidak mau membayar hutangnya, sedangkan terdakwa merasa bahwa orang lainada yang berhutang kepada saksi TEGUH lebih besar tidak pernah di ceritaceritakan, ketikaterdakwa melihat saksi sedang mengendarai kendaraan roda duanya
    NENGGUL BinJAMIDIN yang merasa punya hutang kepada saksi korban TEGUH BASUKI Bin SASTROMIHARJO sebesar Rp 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) merasa malu kepada orang tua terdakwasendiri karena dengan hutang tersebut saksi TEGUH BASUKI menceritakan kepada orang tuaterdakwa bahwa terdakwa tidak mau membayar hutangnya, sedangkan terdakwa merasa bahwaorang lain ada yang berhutang kepada saksi TEGUH lebih besar tidak pernah di ceritaceritakan,ketika terdakwa melihat saksi sedang mengendarai kendaraan roda duanya
    BinJAMIDIN yang merasa punya hutang kepada saksi korban TEGUH BASUKI Bin SASTROMIHARJO sebesar Rp 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) merasa malu kepada orang tua terdakwasendiri karena dengan hutang tersebut saksi TEGUH BASUKI menceritakan kepada orang tuaterdakwa bahwa terdakwa tidak mau membayar hutangnya sedangkan terdakwa merasa bahwaorang lain ada yang berhutang kepada saksi TEGUH lebih besar tidak pernah di ceritaceritakan,selanjutnya ketika terdakwa melihat saksi sedang mengendarai kendaraan roda duanya
Register : 05-01-2015 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 01/PDT.P./2015/PN.Jr
Tanggal 13 Januari 2015 — 1. KARNAMI, umur 74 tahun ( lahir di Jember, tanggal: 09 – 06 - 1940 ) , laki-laki, bertempat tinggal di Jalan Irian, RT. 001, RW. 005, Desa Dukuh Dempok Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember, agama Islam, pekerjaan Petani/Pekebun dan untuk selanjutnya mohon disebut sebagai … PEMOHON I ; 2. KATINEM, umur 69 tahun ( lahir di Jember, tanggal: 21 – 09 - 1965 ) , Perempuan, bertempat tinggal di Jalan Irian, RT. 001, RW. 005, Desa Dukuh Dempok Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga dan untuk selanjutnya mohon disebut sebagai PEMOHON II ;
151
  • YUSUF, lahir di Jember pada tanggal: 20Maret 1970, yaitu anak kandung dari pasangan suami istri bernama : MATRAIT danSUWARNI , sejak anak terbut umur 8 bulan sampai melakukan perkawinan; Bahwa, saksi tahu kalau anak tersebut telah diasuh oleh Para Pemohon sejakanak tersebut berumur 8 bulan sampai melangsungkan perkawinan ; bahwa, sekarang anak angkat sanggupuntuk merawatPara Pemohonkarena ke duanya sudah2.SAKSI : RIBUT CAHYONO o 22 nnn Bahwa, saksi adalah tetangga Pemohon, dan tahu bahwa Para Pemohon
    YUSUF, lahir di Jember pada tanggal: 20Maret 1970, yaitu anak kandung dari pasangan suami istri bernama : MATRAIT danSUWARNI , sejak anak terbut umur 8 bulan sampai melakukan perkawinan; Bahwa, saksi tahu kalau anak tersebut telah diasuh oleh Para Pemohon sejakanak tersebut berumur 8 bulan sampai melangsungkan perkawinan ;bahwa, yang mengwinkan anak angkat terbut adalah Para Pemohon ; bahwa, sekarang anak angkat sanggupuntuk merawatPara Pemohonkarena ke duanya sudah1oO2>5ge>bab)=so@=Lf,bab)rx
Register : 05-04-2012 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 787/Pdt.G/2012/PA.Mr
Tanggal 20 Juni 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
133
  • Kantor Agrariakabupaten Mojokerto (P.10) Selain bukti suratsurat, Pemohon juga telah mengajukan bukti saksisaksi, yaitu :1.ee ee eee, Umur 38 tahun, Agama Islam, Pekerjaan swasta, tempat tinggal diDesa Sawo, Kecamatan Kutorejo, Kabupaten Mojokerto, dibawah sumpahnya memberiketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah adik kandung calonisteri kedua Pemohon,; e Bahwa saksi mengetahui tidak hubungan nasab dan sesusuan antara Pemohon dengancalon isteri ke duanya
    sebagai petani dan tukang batu bata ; . eee, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal diDesa Sawo, Kecamatan Kutorejo, Kabupaten Mojokerto, dibawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena isteri saksi tetangga Pemohon; eBahwa saksi mengetahui Pemohon mau menikah lagi dengan seorang perempuanbernama ##HH#HHHH yang berstatus janda meninggal ; e Bahwa saksi mengetahui tidak hubungan nasab dan sesusuan antara Pemohon dengancalon isteri ke duanya
    Re eee eee, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Kaur Kesra,tempat tinggal di Desa Sawo, Kecamatan Kutorejo, Kabupaten Mojokerto, dibawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi tetangga Pemohon ; eBahwa saksi mengetahui Pemohon mau menikah lagi dengan seorang perempuanbernama #7 yang berstatus janda meninggal ; e Bahwa saksi mengetahui tidak hubungan nasab dan sesusuan antara Pemohon dengancalon isteri ke duanya, begitu juga antara Termohon dengan
    waktu Termohon menandatangani surat pernyataan tidak keberatan dimadusaksi menyaksikannya, tidak dipaksa, bahkan keluarga Termohon pun tidak keberatanPemohon menikah lagi, asalkan Pemohon tetang melaksanakan kewajibannya kepadaTermohon ; 2 2220 n noone nnn nner nnn nnn nnn nnn nnn nnneBahwa saksi mengetahui Pemohon mau menikah lagi dengan seorang perempuanbernama #HHHHHHTyang berstatus janda meninggal ; e Bahwa saksi mengetahui tidak hubungan nasab dan sesusuan antara Pemohon dengancalon isteri ke duanya
Register : 24-02-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 0087/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 8 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7920
  • TERGUGAT Il, Lakilaki, umur 22 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Pelajar,ke duanya beralamat di karang baru,Pejeruk,Kelurahan KebunSari,kKecamatan ampenan ,Kota Mataram yang selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT 2;Yang menerangkan bersedia untuk mengakhiri sengketa antara merekaseperti yang termuat dalam surat gugatan dengan damai dan untuk halhalHal.
    TERGUGAT Il, Lakilaki, umur 22 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Pelajar,ke duanya beralamat di karang baru,Pejeruk,Kelurahan KebunSari,Kecamatan ampenan ,Kota Mataram yang selanjutnya disebutsebagai Tergugat 2;Selanjutnya disebut sebagai Pihak Kedua dan atau Para Tergugat;Sehubungan dengan adanya perkara gugatan waris di PengadilanAgama Mataram, dengan nomor perkara : 0087/Pdt.G/2017/PA.Mtr. yangdiajukan oleh Bapak PENGGUGAT maka kedua belah pihak sepakat untukmenyelesaikan permasalahan ini secara damai