Ditemukan 6055 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-10-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3647/Pdt.G/2019/PA.Smdg
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72
  • Kantor Urusan Agama KUA Kabupaten Sumedang.Fotocopi tersebut dibubuhi materai cukup dan setelah dicocokan denganaslinya ternyata sesuai, kKemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberikode P.1;Saksi :XXXXXXX, umMur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Sumedang;di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalan Saudara Kandung Pemohon Pemohon sedangkanTermohon adalah isteri Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga kurang lebih tigatahun
    telah pisah rumah;Bahwa, saksi sudah menasehatiPemohon agar tetap sabar dan rukun kemballdengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPemohon danTermohon;XXXXXXX umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Kabupaten Sumedangdi bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah Tetangga Pemohon Pemohon sedangkan Termohonadalah isteri Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon membina rumah tangga kurang lebih tigatahun
Register : 21-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 21-12-2019
Putusan PA BARRU Nomor 395/Pdt.G/2019/PA.Br
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10745
  • , namun sejak bulan Februari 2016 tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menyebabkan sehingga Pemohon dan Termohonseringbertengkar adalah karena Termohon pencemburu, meskipun kepadakeluarga dekat Pemohon; Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut karena melihat langsung dansering melihat Pemohon dan Termohon bertengkarkarena hal tersebut;Bahwa Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2016 yang hingga kini telah berlangsung selama tigatahun
    , namun sejak bulan Februari 2016 tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa yang menyebabkan sehingga Pemohon dan Termohonseringbertengkar adalah karena Termohon pencemburu, meskipun kepadakeluarga dekat Pemohon;Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut karena melihat langsung dansering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar karena hal tersebut;Bahwa Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal sejakbulan Desember 2016 yang hingga kini telah berlangsung selama tigatahun
Register : 08-10-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 496/Pdt. G/2012/PA Blk
Tanggal 14 Februari 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
169
  • kurang lebih 17 tahun, dan telah dikaruniai dua orang anak, anak pertamaikut bersama Tergugat, sedangkan anak kedua ikut bersama Pengugat;Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namun padatahun 1998 mulai tidak rukun;Penyebabnya Tergugat sering mmumminuman keras, dan puncaknya terjadipada tahun 2009 karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bahkanTergugat sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas;Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
    pertamaikut bersama Tergugat, sedangkan anak kedua ikut bersama Penggugat;Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namun padatahun 1998 mulai tidak rukun;Penyebabnya Tergugat sering minumminuman keras dan saksi pernah melihatPcnggugat dan Tergugat bertengkar, dan puncaknya terjadi pada tahun 2009karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat bahkan Tergugat sekarang tidakdiketahui alamatnya yang jelas;Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 06-09-2018 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 13-02-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 0877/Pdt.G/2018/PA.Pra
Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
127
  • pulang kerumahorang tua Penggugat di Dusun Bun Base Desa Perina KecamatanJonggat Kabupaten Lombok Tengah hingga sekarang ;Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hidup rukun;Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmulut yang disebabkan Tergugat tidak tanggung jawab mengenaimasalah nafkah dan Tergugat menghabiskan hasil usaha Penggugat;Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut adalah Penggugatmeninggalkan Tergugat dan telah berpisah tempat tinggal sudah tigatahun
    Tengah hingga sekarang ;Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri danrumah tangganya semula hidup rukun akan tetapi Sekarang sudah tidakrukun lagi;Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat terjadi konflik dansering cekcok yang disebabkan Tergugat tidak tanggung jawabHal 4dari 10mengenai masalah nafkah dan Tergugat menghabiskan hasil usahaPenggugat Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut adalah Penggugatmeninggalkan Tergugat dan telah berpisah tempat tinggal sudah tigatahun
Register : 03-01-2011 — Putus : 01-02-2011 — Upload : 15-12-2011
Putusan PA WATAMPONE Nomor 14/Pdt.G/2011/PA.Wtp.
Tanggal 1 Februari 2011 — Gusti binti Lajji melawan Ancu bin Ramma
127
  • padaawalnya rukun kemudian pada bulan Juni 2007 Penggugatdan Tergugat sering cekcok karena Tergugat tidak dapatmelaksanakan kewajibannya karena lemah syahwat kemudianTergugat kembali kerumah orang tuanya dan tidak pernahlagi kembali pada Penggugat;Bahwa Tergugat sudah berusaha untuk berobat namun tidakberhasil;Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugatdengan Tergugat, tetapi tidak berhasil.Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakbulan Juni 2007, dan sampai sekarang' berlangsung tigatahun
    Bahwa Tergugat sudah berusaha untuk berobat pada AmboTuo namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejakbulan Juni 2007, dan sampai sekarang berlangsung tigatahun lebih dan saling memperdulikan lagi; Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat.Bahwa atas' keterangan saksi saksi tersebut Penggugatmenyatakan tidak keberatan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya Penggugat tetap pada Gugatannya
Register : 04-05-2020 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PA Belopa Nomor 197/Pdt.G/2020/PA.Blp
Tanggal 27 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
138
  • Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 ditegaskan bahwa perkawinan ialah ikatan lahir dan batin antaraseorang pria dengan seorang wanita sebagai suami isteri dengan tujuanmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa telah terjadi keretakan ikatan batin sebagai suamiistri, hingga terjadi pisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sejak tigatahun
    terjadi karena alasan antara suami istriterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakantelah terjadi perselisinan jika hubungan antara pasangan suami isteri sudahtidak lagi selaras, tidak saling percaya dan saling melindungi, denganditemukannya fakta Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun
Register : 03-08-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0407/Pdt.G/2017/PA.Tlb
Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat dan Tergugat
3925
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun, dan hingga saat ini tidak pernah rukun kembalisebagaimana layaknya suami istri. Bahwa saksi bersama pihak keluarga pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.ll. Xxxxx Bin Xxxxx, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Xxxxxxxxxx.
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun, dan hingga saat ini tidak pernah rukun kembalisebagaimana layaknya suami istri.Bahwa saksi bersama pihak keluarga pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasilBahwa, Tergugatmenyatakan tidak akan menyampaikan alat bukti apapun dalampersidangan.Bahwa Pengguga dan Tergugat telah mencukupkan atas buktibukti yang telah diajukannya dan menyampaikan kesimpulan secara lisanbahwa Penggugat dan Tergugat mohon putusan
Register : 18-12-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA Sei Rampah Nomor 119/Pdt.G/2018/PA.Srh
Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
365
  • Termohontinggal bersama di rumah kontrakan; Pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun, dan harmonis, namun sejak enam bulan setelah mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran; Saya pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaran Pemohondengan Temohon pada saat saya berkunjung ke rumah Pemohondengan Temohon; Yang menjadi penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohonadalah karena Termohon selalu kurang uang belanja; Pemohon dengan Temohon sudah tidak tinggal bersama lagi sejak tigatahun
    bersama di rumah kontrakan;Sepengetahuan saya, awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun, dan harmonis, namun sejak enam bulan setelahmenikah, rumah tangga Pemohon dengan Temohon sudah mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran;Saya pernah melihat dan mendengar langsung pertengkaran Pemohondengan Temohon;Pertengkaran Pemohon dengan Termohon karena masalah ekonomi,Termohon selalu tidak cukup dengan uang belanja yang diberikanPemohon;Pemohon dengan Temohon sudah tidak tinggal bersama lagi sejak tigatahun
Register : 22-11-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PA TERNATE Nomor 627/Pdt.G/2021/PA.Tte
Tanggal 9 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2616
  • Alfahry namun anak tersebut telah meninggal dunia; Bahwa Termohon telah pergi mininggalkan Pemohontanpa izin Pemohon ke Manado dengan alasan kuliah sejaktahun 2018 sampai sekarang lebih 3 tahun tanpa kabar berita; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattingal sejak tahun 2018 samapi saat ini kurang lebih selama tigatahun; Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon telahberusaha merukunkan Pemohon dan Termohon akan tetapitidak berhasil2.
    Tte Bahwa Pemohon dengan Termohon telah di karunai seorang anak yang bernama anak Pemohon dan Termohon namunanak tersebut telah meninggal dunia; Bahwa Termohon telah pergi mininggalkan Pemohontanpa izin Pemohon ke Manado dengan alasan kuliah sejaktahun 2018 sampai sekarang lebih 3 tahun tanpa kabar berita; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattingal sejak tahun 2018 samapi saat ini kurang lebih selama tigatahun, Bahwa keluarga Pemohon dan Termohon telahberusaha merukunkan Pemohon dan Termohon
Register : 12-03-2018 — Putus : 23-03-2018 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 76/PID/2018/PT BDG
Tanggal 23 Maret 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : LUKASMANA ,SH
Terbanding/Terdakwa : JAYA ALIAS JOHAN BIN UJANG
11650
  • berwarna merah kecoklatan seluas enam sentimeter kali tigasentimeter.Pada bibir kemaluan kecil kiri sesuai dengan arah jam lima sampai jamenam terdapat memar berwarna merah kecoklatan seluas satu sentimeterkali satu sentimeter.Tepat pada siku kanan terdapat memar berwarna hitam kehijauan seluasenam sentimeter kali enam sentimeter.Tepat pada siku kiri terdapat memar berwarna hitam kehijauan seluas enamsentimeter kali lima sentimeter.Kesimpulan:Pada pemeriksaan mayat anak perempuan berumur kurang lebih tigatahun
    Tepat pada siku kiri terdapat memar berwarna hitam kehijauan seluas enamsentimeter kali lima sentimeter.Kesimpulan:Pada pemeriksaan mayat anak perempuan berumur kurang lebih tigatahun sampai empat tahun yang sudah membusuk lanjut ini, ditemukan memarmemar pada dahi sisi Kanan, rahang bawah sisi kanan, pipi kiri, leher sisi kiri,dan kanan, siku kiri, dan kanan, paha kiri, bibir Kemaluan besar kanan dan bibirkemaluan kecil kiri, resapan darah pada otot leher lapis pertama sisi kiri danototleher lapis
    Tepat pada siku kiri terdapat memar berwarna hitam kehijauan seluas enamsentimeter kali lima sentimeter.Kesimpulan:Pada pemeriksaan mayat anak perempuan berumur kurang lebih tigatahun sampai empat tahun yang sudah membusuk lanjut ini, ditemukan memarmemar pada dahi sisi Kanan, rahang bawah sisi kanan, pipi kiri, leher sisi kiri,dan kanan, siku kiri, dan kanan, paha kiri, bibir Kemaluan besar kanan dan bibirkemaluan kecil kiri, resapan darah pada otot leher lapis pertama sisi kiri danotot leher lapis
Register : 14-05-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 265/Pdt.G/2019/PA.Pkb
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1612
  • pertengkaranantara keduanya;Bahwa Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat secara langsung, garagara Tergugat meminta dimasakanmie instan, akan tetapi setelah mie di buat, Tergugat malah melemparmie tersebut, sehingga terjadilah pertengkaran;Bahwa Tergugat juga mempunyai sikap yang kasar kepada Penggugat,baik dari segi ucapan maupun perilakunya, sehingga hal tersebut jugasering menimbulkan cekcok antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama tigatahun
    kepada Penggugat, sedangkanPenggugat tidak bekerja;Bahwa Saksi pernah satu kali melihat pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat secara langsung, garagara Tergugat tida bekerjasehingga tidak ada nafkah yang dapat diberika oleh Tergugat kepadaPenggugat;Bahwa Tergugat juga mempunyai sikap yang kasar kepada Penggugat,baik dari segi ucapan maupun perilakunya, sehingga hal tersebut jugasering menimbulkan cekcok antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama tigatahun
    Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selam tigatahun dan selama berpisah sudah tidak ada nafkah wajib yang diberikan olehTergugat kepada Penggugat dan sudah tidak ada lagi komunikasi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan alasan Penggugat tersebut,Penggugat telah mengajukan 2 orang saksi yang memberikan keterangan dibawah sumpahnya dalam persidangan sehingga keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu kKesaksian, oleh karena itu keterangan kedua saksitersebut
Register : 19-07-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 18-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0829/Pdt.G/2016/PA.Pwr
Tanggal 7 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100
  • menghadap sebagai wakil atau kuasanya sertaternyata bahwa ketidak hadirannya itu tidak disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah, Tergugat tidak diketahui alamatnya yang pasti di wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia, panggilan telah memenuhi ketentuan pasal 27(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dalam sidang;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat untuk menuntut cerai denganTergugat, sebab Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun
    dua bulan tanopa memberikan jaminan nafkah, membiarkan begitu sajadan tidak lagi mempedulikan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1. dan P2. serta keterangan duaorang saksi di bawah sumpahnya telah diperoleh fakta sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat sebagai suami istri yang sah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun dan harmonisdan pernah tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama tigatahun dan telah dikaruniai satu orang anak yang saat
Register : 12-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA PALU Nomor 49/Pdt.G/2021/PA.Pal
Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2212
  • Putusan No.49/Pdt.G/2021/PA.Pal Bahwa Tergugat pernah memukul Penggugat bahkan Tergugatpernah dilaporkan di Kepolisian tahun 2013 karena kasus pemukulantersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak akhir tahun 2017 sampai sekarang kurang lebih tigatahun lamanya; Bahwa setahu saksi yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Tergugat; Bahwa saksi tidak tahu menahu masalah nafkah apakahselama ini dikasinkan nafkahnya Penggugat atau tidak; Bahwa setahu saksi antara Penggugat
    perselisinan dan pengkaran; Bahwa saksi, tidak pernah melihat dan mendengarpertengkaran Penggugat dan Tergugat karena tempat tinggal saksiberjauhan dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat pernah dipukul oleh Tergugat, bahkanTergugat pernah dilaporkan di Kepolisian tahun 2013 dan beberapakali saksi ke rumah Penggugat dan Tergugat tetapi saksi tidak pernahmelihat Tergugat di kediaman bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak akhir tahun 2017 sampai sekarang kurang lebih tigatahun
Register : 10-02-2014 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 225/Pdt.G/2014/PAJB
Tanggal 25 Maret 2014 — PEMOHON TERMOHON
121
  • ini pada awalnya berjalan damai dan rukunrukun saja,tetapi sejak tahun 2011 sudah tidak harmonis lagi, karenaseringnya terjadi perselisihan dan percekcokan;e Bahwa, penyebab terjadinya keributan antara Pemohon danTermohon tersebut adalah karena masalahg ekonomi, dimanaTermohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon;e Bahwa puncak keributan Pemohon dengan Termohon ini terjadipada bulan Agustus tahun 2011 dan sejak itu antara Pemohondan Termohon' berpisah tempat tinggal hingga ini sudah tigatahun
    Put.No.225/Pdt.G/2014/PA.JBe Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon telah tidak harmonis lagibahkan Pemohon dan Termohon telah tidak serumah lagi sejak tigatahun yang lalu;e Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah sulit baik lagi bahkan nyaristidak mungkin bisa rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahdalam kondisipecah, (marriage breakdown) sulit rukun kembali, bahkan azaz Scheidingvan tapel en bed telah terpenuhi
Register : 03-01-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 04-06-2012
Putusan PA WATAMPONE Nomor 45/Pdt.G/2012/PA.Wtp.
Tanggal 7 Maret 2012 — St. Rohani A.Ma binti Kaharuddin melawan Muh. Yusuf bin Salinri
2110
  • adalah kemanakan saksidan Tergugat adalah menantu saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri, saksi hadir padasaat pernikahan keduanya;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya hidup rukuntinggal di rumah orang tua penggugat kemudian pergi ke Kolaka, tetapi kemudiansering terjadi perselisihan dan pertengkar disebabkan karena Tergugat telahkawin lagi bahkan sudah punya anak dari istrinya tersebut ;Bahwa penggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
    No. 45/Pdt.G/2012 /PA.Wtp.cekcok dan bertengkar disebabkan tergugat kawin lagi, bahkan sudah punya anakdari istrinya tersebut ; Bahwa saksi tahu penggugat dengan tergugat telah berpisah tempat tinggal tigatahun lebih serta tidak ada nafkah dari tergugat; Bahwa saksi sudah pernah berusaha merukunkan Penggugat dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakan tidakkeberatan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya
Register : 09-05-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 221/Pdt.G/2018/PA.Dps.
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
177
  • pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sudah tidak lagi memberikan nafkahlahir dan batin kepada Penggugat sejak tahun 2015;Bahwa dalam tahun 2015 sebagaimana tersebut di atas terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang akibatnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak kembali sampaidengan sekarang;Bahwa yang lebin menyedihkan Penggugat dalam hidup bersamadengan Tergugat, yaitu Tergugat meninggalkan Penggugat disaatPenggugat hamil yang sampai dengan sekarang telah berlalu tigatahun
    memberikan nafkahlahir dan batin kepada Penggugat sejak tahun 2015; Bahwa dalam tahun 2015 sebagaimana tersebut di atas terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang akibatnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak kembali sampaidengan sekarang; Bahwa yang lebih menyedihkan Penggugat dalam hidup bersamadengan Tergugat, yaitu Tergugat meninggalkan Penggugat disaatHalaman 7 dari 12 halaman perkara nomor ; 221/Pdt.G/2018/PA.DpsPenggugat hamil yang sampai dengan sekarang telah berlalu tigatahun
Register : 03-09-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA BARRU Nomor 313/Pdt.G/2018/PA.Br
Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1311
  • Ketua Majelis diberi tanda P;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat menghadirkan pula 2(dua) orang saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasing yaitu : Saksi kesatu, umur 44 tahun, pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi kenal Tergugat bernama Tergugat sebagai menantusaksi; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Pekkae, Kelurahan Lalolang, Kecamatan TaneteRilau Kabupaen Barru; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama tigatahun
    komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak diketahui lagikeberadaannya; Bahwa saksi tidak pernah menasihati Penggugat; Saksi kedua: umur 40 tahun, pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi kenal Penggugat karena Penggugat adalahkemenakan saksi dan kenal Tergugat bernama Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Pekkae, Kelurahan Lalolang, Kecamatan TaneteRilau Kabupaen Barru; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama tigatahun
Register : 16-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PA BARRU Nomor 193/Pdt.G/2016/PA.Br
Tanggal 13 Juni 2016 — Pemohon Vs Termohon
2415
  • Temohon;Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak ada komunikasi antaraPemohon dan Termohon ;e Bahwa selama itu pula Pemohon tidak lagi memberi nafkah kepadaTermohon;e Bahwa saksi pernah menasehati, Pemohon agar kembali rukun denganTermohon, tetapi tidak berhasil;e Saksi kedua, umur 30 tahun, pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal Termohon ;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah kakakPemohon di Kessie (Barru); ;e Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga selama tigatahun
    Pemohon agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohon, namunPemohon tetap pada pendiriannya.Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya menuntut agar majelishakim memberinya izin untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohondengan alasan bahwa Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan karena Termohon sering keluar malam tanpasepengetahuan Pemohon dan Termohon sering marahmarah tanpa alasanyang jelas akhirrnya Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 18-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 439/Pdt.G/2018/PA.Plp
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
99
  • Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tigatahun terakhir tidak rukun lagi karena Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal. Bahwa penyebab pisah karena Tergugat yang meninggalkankediaman bersama. Bahwa mengetahui karena menyaksikan peristiwa tersebut.
Register : 12-09-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1421/Pdt.G/2013
Tanggal 14 Nopember 2013 — PENGUGAT DAN TERGUGAT
96
  • Bahwa setahu saksi penggugat dan tergugat sekarang sudah tidak rukunlagi, dan keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat adalah karena tergugat sering marahmarahdan berkatakasar kepada penggugat dan bahkan sudah pisah tempattinggal sejak bulan oktober 2010 sampai sekarang sudah berjalan tigatahun dua bulan lamanya.Bahwa setahu saksi setelah terjadi pisah tempat tinggal antara penggugatdan
    II, dan kedua anak tersbut stu orangdipelihara oleh penggugat dan satu orang dipelihara oleh tergugat.Bahwa setahu saksi penggugat dan tergugat sekarang sudah tidak rukunlagi, dan keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat adalah karena tergugat sering marahmarahdan berkatakasar kepada penggugat dan bahkan sudah pisah tempattinggal sejak bulan oktober 2010 sampai sekarang sudah berjalan tigatahun