Jumlah pajak yang terutang menurut Surat Keputusan TerbandingNomor KEP00039/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret 2016 sebesarRp6.801.959.768 adalah tidak benar dan harus dibatalkan;b. Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitunganPemohon Banding adalah Nihil:c.

dihitung sejak tanggal pembayaran yangmenyebabkan kelebihan pembayaran pajak sampai denganditerbitkannya Surat Putusan Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding Tanggal 05 Oktober 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT88306/PP/M.IVA/16/2017, tanggal O/7 Nopember 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00039/KEB/WPJ.04

/2016 tanggal 14 Maret 2016 tentangHalaman 2 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 2749/B/PK/Pjk/2018sepanjang mengenai pokok sengketa yang dimohonkan peninjauankembali:Mengadili Sendiri:1.Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP00039/KEB/WPJ.04/2016 tertanggal 14 Maret 2016 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2011 Nomor00183/207/12/062/14 tanggal 19 Desember 2014 dan menetapkankembali Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa PajakNovember 2011, sesuai dengan perhitungan

/2016 tanggal 14 Maret 2016 mengenai Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2011 Nomor 00183/207/11/062/14 tanggal 19 Desember 2014, atas nama Pemohon Banding, NPWP:01.302.893.1062.000, adalan yang secara nyatanyata bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku dengan pertimbangan:a.

Jumlah pajak yang terutang menurut Surat Keputusan TerbandingNomor KEP00027/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret 2016 sebesarRp6.036.052.664,00 adalah tidak benar dan harus dibatalkan;b. Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitungan PemohonBanding adalah Nihil:c.

Putusan Nomor 1950/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 19 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88311/PP/M.IVA/16/2017, tanggal O7 November 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00027/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP00027/KEB/WPJ.04/2016 tertanggal 14 Maret 2016 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2012 Nomor00367/207/12/062/14 tanggal 19 Desember 2014 dan menetapkankembali Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa PajakJanuari2012, sesuai dengan perhitungan Pemohon Peninjauan Kembalimenjadi sebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak NIHILPPN kurang bayar NIHILKompensasi

mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 20 Maret 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP00027/KEB/WP4J.04

/2016 tanggal 14 Maret 2016 mengenai Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2012 Nomor00367/207/12/062/14 tanggal 19 Desember 2014, atas nama PemohonBanding, NPWP: 01.302.893.1062.000, adalah yang secara nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku denganpertimbangan:a.

/067/16 tanggal 14 Maret 2016 seharusnya tidak diterbitkandan harus dibatalkan demi hukum;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, perhitungan pajak yang masihharus dibayar/jumlah rugi menurut Penggugat adalah sebagai berikut: MenurutKeteranganPenggugatPajak yang harus dibayar /ditagih kembali Rp 0,00Telah dibayar Rp 0,00Sanksi Administrasi Rp 0,00Jumlah yang Masih Harus Dibayar Rp 0,00 Bahwa oleh karena itu Penggugat tidak setuju dengan penerbitan suratKeputusan Tergugat Nomor KEP09311/NKEB/WPJ.04

/2016 tanggal 20Desember 2016 yang menolak permohonan pengurangan atau pembatalanSurat Tagihan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 25 Masa Pajak Oktober 2015Nomor 00045/106/15/067/16 tanggal 14 Maret 2016;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 03 Maret 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT85570/PP/M.XVIIIB/99/2017, tanggal 03 Agustus 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP09311/NKEB/WPJ.04/2016 tanggal 20 Desember 2016tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf C Karena Permohonan WajibPajak Nomor 00045/106/15/067/16 tanggal 14 Maret 2016 MasaPajak Oktober 2015 atas nama: PT Bima Gema Permata, NPWP:02.426.910.2063.000, alamat: Menara Prima Lt. 15 Unit B, JalanLingkar Mega Kuningan Blok 62, Kuningan Timur, Setiabudi,Jakarta Selatan, adalah telah sesuai dengan

Putusan Nomor 2744/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan gugatan Penggugat terhadapKeputusan Tergugat Nomor KEP09311/NKEB/WP4J.04/2016 tanggal 20Desember 2016 tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atas Surat TagihanPajak (STP) Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf C Karena PermohonanWajib

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dikabulkannya gugatan Penggugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) Nomor KEP09311/NKEB/WPJ.04/2016 tanggal 20 Desember 2016 tentang PenguranganKetetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP) Berdasarkan Pasal 36Ayat (1) Huruf C Karena Permohonan Wajib Pajak Nomor00045/106/15/067/16 tanggal 14 Maret 2016 Masa Pajak Oktober 2015,oleh Majelis Hakim Pengadilan

Pada ErniatiNgagoreda Biaya Makan Minum Musrenbang Desa 1 kali 1 5.250.00 Tidak7 07/04/2016 Hari x 140 org pada Erniati 0 9.250.000 TerlaksanaNgagoredaBiaya Minum Rapat LPMD 8 07/04/2016 120 0rg x Rp. 12.500 pada 1800.00 1.500.000. dakae 0 TerlaksanaErniati NgagoredaBelanja ATK Operasional 960.0006/04/2016 : Kantor pada Foto Copy 0 0: TerlaksanaNyura LeleBelanja Makan Pelantikan .10 07/04/2016 = Aparat Desa 1 hari x 200 9,000.9 0 Tetlaosnaorg X Rp. 25.000.Belanja Minum Pelantikan .10. 07/04/2016

: 07/04/2016 BPD selama 6 bulan. 0 0: TerbayarPembayaran Insentif 15.000.00 Tidak17: 07/04/2016 ; Pengelola Keuangan 0 500.000 : Sepenuhnyselama 6 Bulan a Terbayar18. 07/04/2016 Pembayaran Honor Kader 6.000.00 0 TerbayarPosyandu selama 6 bulan 011.010.00 Tidak19; 07/04/2016 :; Pembayaran Honor Satgas 0 150.000 : SepenuhnyLinmas selama 6 bulan a Terbayar3.450.00 Tidak20: 07/04/2016 = Pembayaran Insentif LPM 0 600.000 : Sepenuhny3 kali a TerbayarPembayaran Honor Tim 10.650.00 Tidak21: 07/04/2016 =

Terbayar18. 07/04/2016 Pembayaran Honor Kader 6.000.00 0 TerbayarPosyandu selama 6 bulan 0Tidak19: 07/04/2016 : Pembayaran Honor Satgas pono. 150.000 : SepenuhnyaLinmas selama 6 bulan Terbayar3.450.00 Tidak20: 07/04/2016 = Pembayaran Insentif LPM 0 600.000 : Sepenuhnya3 kali TerbayarPembayaran Honor Tim 10.650.00 Tidak21: 07/04/2016 = Penggerak PKK selama 6 0 1.500.00 : Sepenuhnyabulan Terbayar3.600.00 Tidak22: 07/04/2016 = Pembayaran Insentif Ketua 100.000 : Sepenuhnya0RW selama 6 bulan Terbayar9.120.00

Tidak23: 07/04/2016 : Pembayaran Insentif Ketua 0 115.000 : SepenuhnyaRT selama 6 bulan TerbayarPembayaran Honor Tim .25 07/04/2016 Pembuatan RAPBDes dan e950. e950.

KatarinaKonda OyBelanja ATK operasional 1.412.10 Tidak2 : 11/04/2016 =: Kantor pada Kios Maliti 0 313.500 : TerlaksanaIndah Sebagian2 11/04/2016 Belanja ATK pada Kios eno 0.

Perpanjangan Penahanan Oleh Penuntut Umum tanggal 01 April 2016 Nomor: RT216/Q.3.21/Epp.1/04/2016, sejak tanggal 03 April 2016 sampai dengantanggal 22 April 2016 ;3. Perpanjangan Penahanan Oleh Penuntut Umum Ke1 tanggal 22 April 2016Nomor : RT216.a/Q.3.21/Epp.1/04/2016, sejak tanggal 23 April 2016sampai dengan tanggal 12 Mei 2016 ;4. Penahanan Oleh Penuntut Umum tanggal 12 Mei 2016 Nomor : Print28/Q.3.21/Epp.2/05/2016, sejak tanggal 12 Mei 2016 sampai dengan tanggal 31Mei 2016 ;5.

KALLI Bin (Alm) MADDE telah ditahan dalamtahanan Rutan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan penahanan oleh :1.Penyidik tanggal 14 Maret 2016 Nomor : SpHan/34/IIl/2016/Reskrim, sejak tanggal 14 Maret 2016 sampai dengan tanggal02 April 2016 ;Perpanjangan Penahanan Oleh Penuntut Umum tanggal 01April 2016 Nomor : RT217/Q.3.21/Epp.1/04/2016, sejaktanggal 03 April 2016 sampai dengan tanggal 22 April 2016 ;Perpanjangan Penahanan Oleh Penuntut Umum Ke1 tanggal22 April 2016 Nomor : RT217.a/Q.3.21/Epp.1/04

.1/04/2016, sejaktanggal 23 April 2016 sampai dengan tanggal 12 Mei 2016 ;4.

Perpanjangan Penahanan Oleh Penuntut Umum tanggal 01April 2016 Nomor : RT219/Q.3.21/Epp.1/04/2016, sejaktanggal 03 April 2016 sampai dengan tanggal 22 April 2016 ;. Perpanjangan Penahanan Oleh Penuntut Umum Ke1 tanggal22 April 2016 Nomor : RT219.a/Q.3.21/Epp.1/04/2016, sejaktanggal 23 April 2016 sampai dengan tanggal 12 Mei 2016 ;. Penahanan Oleh Penuntut Umum tanggal 12 Mei 2016 Nomor: Print31/Q.3.21/Epp.2/05/2016, sejak tanggal 12 Mei 2016sampai dengan tanggal 31 Mei 2016 ;.

Perpanjangan Penahanan Oleh Penuntut Umum tanggal 01April 2016 Nomor : RT220/Q.3.21/Epp.1/04/2016, sejaktanggal 03 April 2016 sampai dengan tanggal 22 April 2016 ;3. Perpanjangan Penahanan Oleh Penuntut Umum Ke1 tanggal22 April 2016 Nomor : RT220.a/Q.3.21/Epp.1/04/2016, sejaktanggal 23 April 2016 sampai dengan tanggal 12 Mei 2016 ;4. Penahanan Oleh Penuntut Umum tanggal 12 Mei 2016 Nomor> Print32/Q.3.21/Epp.2/05/2016, sejak tanggal 12 Mei 2016sampai dengan tanggal 31 Mei 2016 ;5.

Peninjauan Kembali;LawanPT NEWMONT NUSA TENGGARA, beralamat di JalanMega Kuningan LOT 5.1, Menara Rajawali Lantai 26,Kawasan Mega Kuningan, Jakarta, 12950;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 72391/PP/M.XIIIA/04

/2016, tanggal 27 Juli 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa pengenaan PKB tidak dapat dikenakan kepada Pemohon Banding;Bahwa perlu Pemohon Banding sampaikan juga bahwa sengketa atas kasusyang sama tersebut di atas pernah disidangkan dan diputus oleh MajelisHakim IV ataupun Majelis Hakim XII (yang dahulu merupakan Majelis HakimHalaman 1 dari 5 halaman.

Mahkamah Agung telah memutuskan untukmenolak Permohonan Peninjauan Kembali Terbanding melalui PutusanMahkamah Agung Nomor 131/B/PK/PJK/2009;Bahwa dapat Pemohon Banding simpulkan bahwa atas kasuskasus serupayang pernah diputus di Pengadilan Pajak, baik putusan tersebutmengabulkan atau menolak permohonan banding Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 28 Mei 2015:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.72391/PP/M.XIIIA/04

/2016, tanggal 27 Juli 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanGubernur Nusa Tenggara Barat Nomor 973/2350/02/Dipenda tanggal5 November 2014 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan PajakDaerah Pajak Kendaraan Bermotor dan Bea Balik Nama KendaraanHalaman 2 dari 5 halaman.

terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 27 Desember 2016 dengan disertai alasanalasannyayang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal2/ Desember 2016:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidiajukan pada tanggal 27 Desember 2016, sedangkan pemberitahuanputusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, yaitu PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.72391/PP/M.XIIIA/04

No. 1790/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSBahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telah datangmenghadap sendiri kemuka persidangan, sedangkan Termohon telah tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk dating menghadap kemukapersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan patut dan sempurna melalui radiosebagaimana ternyata dalam berita acara panggilan sidang nomor : 1790/Pdt.G/2015/PAJS tanggal 10 Juni 2015, dan tanggal 10 Agustus 2015, sedangkan tidak

No. 1790/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan januari tahun 2014 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai pecah yang sebab utamanya dikarenakan Termohonberselingkuh mempunyai lakilaki idaman lain, Termohon sering mengkonsumsinarkoba ; Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulan Meitahun 2014 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang dan rumahdimana Termohon telah

No. 1790/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohontelah datang menghadap sendiri kemuka persidangan, sedangkan Termohon telah tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk dating menghadapkemuka persidangan meskipun ia telah dipanggil dengan patut dan sempurnasebagaimana ternyata dalam berita acara

No. 1790/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSserta memenuhi sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Peraturan Panglima TNI No.Perpang/11/VII/2007 tentang Tata Cara Pernikahan, Perceraian, dan Rujuk bagiPrajurit. Jo. Pasal 3 ayat ( 1 ) Peraturan Pemerintah No. 10 tahun 1983 yang telahdiubah oleh Peraturan Pemerintah No. 45 tahun 1990 Tentang Perubahan AtasPeraturan Pemerintah No. 10 tahun 1983.

No. 1790/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS

PDM 40/ /N.6.14.7/Euh.2/04/2016 tanggal 02 Mei 2016 ;Telah mendengar keterangan saksi saksi ;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum No. Reg.

Perk : PDM 40/ /N.6.14.7/Euh.2/04/2016, yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 07 Juni2016, yang pada pokoknya berkesimpulan, bahwa terdakwa telah bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan kesatu dan menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baturaja yang mengadili perkara inimemutuskan :1.Menyatakan terdakwa Sucie Jayanti Als Cici Binti Tri Buana Ferry, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengajatidak melaporkan

No. 2511/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menjatuhkan talak satu bain sughraa Tergugat ( TERGUGAT (Alm) )Terhadap Penggugat (PENGGUGAT ).3 Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkansalinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada KantorUrusan Agama di tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor UrusanAgama tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam registeryang tersedia untuk

No. 2511/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSe Bahwa saksi kenal sama Penggugat dan Tergugat.e Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagai sepupunya.e Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di Duren Tiga.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak dua orang.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat sekarang ini sudahtidak harmonis lagi disebabkan sering bertengkar penyebabnya Tergugatkurang cukup dalam memberikan nafkah lagi kepada Penggugat.e Bahwa saksi pernah

No. 2511/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSsekarang ini antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sudah lebih kurangdua tahun.Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang didalilkan Penggugat yang dikuatkandengan keterangan dua orang saksi Penggugat ditemukan faktafakta :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 08 Februari 2009 dantelah dikarunia dua orang anak.2 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saatsekarang ini sudah tidak harmonis lagi disebabkanTergugat

No. 2511/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSsayang) dan bahkan mungkin melahirkan mudharat yang lebih besar bagi Penggugatdan Tergugat;Menimbang bahwa Tergugat setelah mediasi tidak pernah hadir lagi dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut serta tidak pula mengirimwakil atau kuasa untuk menghadiri di persidangan, sehingga Tergugat tidakmenggunakan haknya untuk menjawab atau menyanggah.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas gugatan Penggugattelah berdasar dan

No. 2511/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSa > PB fF Pendaftaran : Rp. 30.000Proses : Rp. 75.000Panggilan Rp. 400.000Redaksi : Rp. 5.000Materai : Rp. 6.000Jumlah : Rp. 516.000 (lima ratus enam belas ribu rupiah)Untuk salinan sesuai dengan aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPanitera,Sufyan, S.H.

Jumlah pajak yang terutang menurut Surat Keputusan TerbandingNomor KEP00038/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret 2016 sebesarRp6.090.074.545,00 adalah tidak benar dan harus dibatalkan;b. Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitungan PemohonBanding adalah Nihil:c.

Putusan Nomor 1949/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 19 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88313/PP/M.IVA/16/2017, tanggal O7 November 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00038/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP00038/KEB/WPJ.04/2016 tertanggal 14 Maret 2016 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2012 Nomor00370/207/12/062/14 tanggal 19 Desember 2014 dan menetapkankembali Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa Pajak April2012, sesuai dengan perhitungan Pemohon Peninjauan Kembalimenjadi sebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak NIHILPPN kurang bayar NIHILKompensasi

mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 20 Maret 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP00038/KEB/WPJ.04

/2016 tanggal 14 Maret 2016 mengenai Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2012 Nomor 00370/207/12/062/14tanggal 19 Desember 2014, atas nama Pemohon Banding, NPWP:01.302.893.1062.000, adalah yang secara nyatanyata bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku dengan pertimbangan:a.

No. 1927/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS2dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdibubuhi tanggal dan diparaf serta diberi tanda P.1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis dibubuhi tanggal dan diparaf serta diberi tanda P.2.B. Saksisaksi :1.

No. 1927/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSmenyuruh orang lain hadir sebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut.

No. 1927/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSMenimbang, bahwa hal lain yang menjadikan majelis hakim tidak ada harapanuntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat lagi adalah sikap pihak Penggugat yangtetap bertekad mau bercerai dengan Tergugat sekalipun majelis telah berupayamenasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, begitu juga sikap saksiyang telah berupaya untuk menasehati Penggugat namun tidak membawa hasil;Menimbang, bahwa perkawinan itu adalah ikatan lahirbathin antara suami istridengan

No. 1927/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS3 Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);4 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untukmengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yang tetapkepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat danTergugat dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;5 Membebankan

No. 1927/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS

Membatalkan Surat Keputusan Keberatan NomorKEP00019/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 8 Maret 2016 dan SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Februari 2012 Nomor 00125/207/12/063/14 tanggal 30Desember 2014,c.

Memerintahkan untuk memberikan dan membayarkan bunga;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 10 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut84112/PP/M.XIVA/16/2017, tanggal 29 Mei 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00019/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 8Maret 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat

Putusan Nomor 2027/B/PK/Pjk/2019Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP00019/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 8 Maret 2016, mengenaikeberatan atas

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya permohonan banding Pemohon Banding(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) terhadap KeputusanTerbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) NomorKEP00019/KEB/ WPJ.04/2016 tanggal 8 Maret 2016, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2012 Nomor00125/207/ 12/063/14 tanggal 30 Desember 2014 oleh Majelis HakimPengadilan Pajak

Bahwa Jumlah pajak yang terutang menurut Surat KeputusanTerbanding Nomor KEP00035/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret2016 sebesar Rp6.898.248.873,00 adalah tidak benar dan harusdibatalkan:b. Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitungan Pemohon Banding adalah nihil:c.

Putusan Nomor 1954/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 02 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88304/PP/M.IVA/16/2017, tanggal O7 November 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00035/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP00035/KEB//WPJ.04/2016 tertanggal 14 Maret 2016 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2012 Nomor00377/207/12/062/14 tanggal 19 Desember 2014 dan menetapkankembali Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa PajakNovember 2012, sesuai dengan perhitungan Pemohon PeninjauanKembali menjadi sebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak NIHILPPN kurang bayar

mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 20 Maret 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP00035/KEB/WPJ.04

/2016 tanggal 14 Maret 2016 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2012 Nomor00377/207/ 12/062/14 tanggal 19 Desember 2014, atas nama PemohonBanding, NPWP: 01.302.893.1062.000, adalah yang secara nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku denganpertimbangan :a.

/2016, tanggal 14 Maret 2016,sebesar Rp/.267.973.754,00 adalah tidak benar dan harusdibatalkan:Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitunganPemohon Banding adalah Nihil:Adanya jumlah pajak yang telah dibayar sebesar Rp7.267.973.754harus dikembalikan dengan tambahan imbalan bunga sebesar 2%Halaman 2 dari 9 halaman.

dihitung sejak tanggal pembayaran yangmenyebabkan kelebihan pembayaran pajak sampai denganditerbitkannya Surat Putusan Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 1 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88301/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 7 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00031/KEB/WPJ.04

/2016, tanggal 14 Maret2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2012Nomor 00373/207/12/062/14, tanggal 19 Desember 2014, atas namaPT CIMB Niaga Auto Finance, NPWP01.302.893.1062.000, beralamat di Menara Sentraya Lantai 28, JalanIskandarsyah Raya Nomor 1A, Kebayoran Baru Jakarta Selatan 12160(dahulu beralamat di Gedung Mega Plaza Lantai 6, Jalan H.R.

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00031/KEB/WPJ.04/2016, tertanggal 14 Maret 2016, mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2012 Nomor00373/207/12/062/14, tanggal 19 Desember 2014, dan menetapkankembali Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa Pajak Juli 2012,sesuai dengan perhitungan Pemohon Peninjauan Kembali menjadisebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak NIHILPPN kurang bayar

/2016, tanggal 14 Maret 2016, mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2012 Nomor00373/207/12/062/14, tanggal 19 Desember 2014, atas nama PemohonBanding, NPWP 01.302.893.1062.000, adalah yang secara nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku denganpertimbangan:a.

Membatalkan Surat Keputusan Keberatan Nomor KEP00016/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 4 Maret 2016 dan Surat KetetapanPajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakOktober 2012 Nomor 00032/407/12/063/14 tanggal 29 Desember 2014;c.

Memerintahkan untuk memberikan dan membayarkan bunga;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 25 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut84120/PP/M.XIVA/16/2017, tanggal 29 Mei 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00016/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 4Maret 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak

Putusan Nomor 2029/B/PK/Pjk/2019Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00016/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 4 Maret 2016,mengenai keberatan

Jasa Masa Pajak Oktober 2012 Nomor00032/407/12/063/14 tanggal 29 Desember 2014, atas nama PemohonBanding, NPWP 01.745.124.6063.000; adalah yang secara nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku denganpertimbangan:a. bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya permohonan banding Pemohon Banding(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) terhadap KeputusanTerbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) Nomor KEP00016/KEB/WPJ.04

/2016 tanggal 4 Maret 2016, mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2012 Nomor 00032/407/12/063/14 tanggal 29 Desember 2014 oleh Majelis Hakim PengadilanPajak dapat dibenarkan, karena setelan meneliti dan menguji kembalidalildalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra MemoriPeninjauan Kembali dapat menggugurkan faktafakta dan melemahkanbuktibukti yang

Rp70,000.00119 16/04/2016 Gamis Sar'i Rp325,000.00 Rp25,000.00 Rp300,000.00120 gamis sipon Rp300,000.00 Rp25,000.00 Rp275,000.00121 Gamis Nazwa Rp230,000.00 Rp25,000.00 Rp205,000.00122 Gamis Gives Rp215,000.00 Rp25,000.00 Rp190,000.00123 Gamis Nafisa Rp230,000.00 Rp25,000.00 Rp205,000.00124 22/04/2016 Menset Nafisa Rp100,000.00 Rp100,000.00125 Jilbab Besar Rp200,000.00 Rp200,000.00126 Jilbab Nafisa Rp76,000.00 Rp76,000.00127 Gamis Nafisa Rp200,000.00 Rp200,000.00128 Jilbab Nafisa Rp93,000.00 Rp93,000.00129

Gamis Nafisa Rp225,000.00 Rp25,000.00 Rp200,000.00130 Cardigan Rp180,000.00 Rp180,000.00Hijau131 Jilbab Rp80,000.00 Rp80,000.00132 Jilbab Rp98,000.00 Rp98,000.00133 Gamis Nazwa Rp275,000.00 Rp275,000.00134 Baju Anak Rp85,000.00 Rp85,000.00135 Gamis AR Rp250,000.00 Rp250,000.00136 Jilbab Manik Rp140,000.00 Rp140,000.00137 Celana Kolot Rp125,000.00 Rp125,000.00138 Jilbab Nafisa Rp80,000.00 Rp80,000.00139 Jilbab Nafisa Rp99,000.00 Rp99,000.00140 23/04/2016 Celana Dior Rp225,000.00 Rp225,000.00141 Nafisa

Nafisa Rp99,000.00 Rp99,000.00153 Jilbab Nafisa Rp70,000.00 Rp70,000.00154 Jilbab Nafisa Rp70,000.00 Rp70,000.00155 Jilbab Nafisa Rp78,000.00 Rp78,000.00156 29/04/2016 Gamis Mellisa Rp275,000.00 Rp25,000.00 Rp250,000.00157 Atasan Sania Rp135,000.00 Rp135,000.00158 Baju Anak Rp70,000.00 Rp70,000.00159 Gamis Anak Rp140,000.00 Rp140,000.00160 Celana Canel Rp275,000.00 Rp25,000.00 Rp250,000.00161 Jilbab Nafisa Rp93,000.00 Rp93,000.00162 Jilbab Nafisa Rp98,000.00 Rp98,000.00163 Jilbab Nafisa Rp98,000.00

No. 2207/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JSmembina rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak menggunakan hak jawabnya, akan tetapi karena perkara ini adalah perkaraperceraian yang berlaku aturan khusus maka Penggugat dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan

No. 2207/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JS Bahwa waktu Penggugat menikah dan Tergugat saksi mengetahui danmenghadirinya bahwa mereka menikah pada tahun 2011, dan hingga sekarangmereka belum pernah bercerai ; Bahwa selama membina rumah tangga hingga sekarang Penggugat danTergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan telah dikarunai1 orang anak dan saksi kenal dengan anaknya tersebut dan sekarang anaktersebut tinggal bersama Penggugat ; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat membina rumah

No. 2207/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JSMenimbang, bahwa meskipun perkara ini dapat diputus dengan verstek, namunkarena masalah rumah tangga ( perniahan ) mempunyai arti yang sacral, maka didalammemutus perkara tersebut, disamping harus mempertimbangkan buktibukti tertulis,berdasarkan ketentuan pasal 22 ayat ( 1 ) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975Jo.

No. 2207/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JSTahun 1975 Jo.

No. 2207/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JS1. Biaya Pendaftaran, .................... :Rp. 30.000,2. Biaya Administrasi, .................06 :Rp. 75.000,3. Biaya Pangeilani wes ss ss cwsxases sess aman : Rp. 300.000,4. Biaya Redaksi, .................... cece :Rp. 5.000,Be UB ERIS scents oe ss cree 2 aa eas : Rp. 6.000.

No. 3090/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSBahwa Majelis hakim telah berusaha menasehati Penggugat untuk rukunkembali membina rumah tangga bersama dengan Tergugat, namun Penggugat tetappada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dibacakangugatan Penggugat tanpa ada perubahan dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa meskipun Tergugat tidak pernah

No. 3090/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSe Bahwa menurut penggugat, tergugat juga telah berhubungan denganperempuan lain;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi tinggal bersama sejaktahun 2013;e Bahwa keluarga sudah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat namuntidak berhasil;Bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan yang pada pokoknya tetapdengan dalildalil gugatannya dan akhirnya telah memohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala sesuatu. yangberlangsung dalam

No. 3090/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSPenggugat telah terbukti dan telah memenuhi unsur Pasal 39 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo. Pasal 19 huruf (f ), Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Jo.

No. 3090/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSyang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir diJakarta, pada tanggal 28 Desember 2012 dalam asuhan (hadhonah) Penggugat;7 Bahwa penetapan hak hadhanah (pemeliharaan anak) terhadap anak Penggugatdan Tergugat yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir di Jakarta, pada tanggal 28 Desember 2012 tersebut kepadaPenggugat, tidak mengurangi hak anak untuk tetap bertemu langsung danberhubungan pribadi secara tetap dengan Tergugat selaku

No. 3090/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSDrs. Zaenal Arifin, S.H., M.H.Hakim AnggotattdDrs. Mustopa, S.H.Panitera PenggantittdMohammad Hambali, S.H.Perincian biaya:1. Pendaftaran : Rp. 30.0002. Administrasi : Rp. 75.0003. Panggilan : Rp.300.0004. Redaksi :Rp. 5.0005. Materai :Rp. 6.000Jumlah: Rp. 416.000Hakim AnggotattdDrs. Saifuddin, M.H.,( empat ratus enam belas ribu rupiah)Untuk salinan sesuai aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPanitera,Sufyan, S.H.

Membatalkan Surat Keputusan Keberatan NomorKEP00024/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 8 Maret 2016 dan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2012Nomor 00128/207/12/063/14 tanggal 30 Desember 2014;c.

Memerintahkan untuk memberikan dan membayarkan bunga;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 22 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut84115/PP/M.XIVA/16/2017, tanggal 29 Mei 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00024/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 8Maret 2016 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan

Putusan Nomor 2028/B/PK/Pjk/2019Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon' Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP00024/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 8 Maret 2016, mengenaikeberatan atas

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya permohonan banding Pemohon Banding(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) terhadap KeputusanTerbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) NomorKEP00024/KEB/ WP4J.04/2016 tanggal 8 Maret 2016, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor00128/207/ 12/063/14 tanggal 30 Desember 2014 oleh Majelis HakimPengadilan Pajak dapat

Jumlah pajak yang terutang menurut Surat Keputusan TerbandingNomor:KEP00034/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret 2016 sebesarRp7.555.674.425 OOadalah tidak benar dan harus dibatalkan;b. Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitungan PemohonBanding adalah Nihil:c.

Putusan Nomor 1945/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 02 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88302/PP/M.IVA/16/2017, tanggal O7 November 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00034/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP00034/KEB/WPJ.04/2016 tertanggal 14 Maret 2016 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2012 Nomor:00374/207/12/062/14 tanggal 19 Desember 2014 dan menetapkankembali Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa Pajak Agustus2012, sesuai dengan perhitungan Pemohon Peninjauan Kembalimenjadi sebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak NIHILPPN kurang bayar

mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 20 Maret 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP00034/KEB/WPJ.04

/2016 tanggal 14 Maret 2016 mengenai Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2012 Nomor00374/207/12/062/14 tanggal 19 Desember 2014, atas nama PemohonBanding, NPWP: 01.302.893.1062.000, adalah yang secara nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku denganpertimbangan:a.