Ditemukan 5039 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-05-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 1516/Pdt.G/2018/PA.CJR Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut telahmerupakan bukti rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah goyah, dansendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembalisehingga dapat dinyatakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah (broken marriage) dan berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor : 9OK/AG/1993 tanggal 24 Juni 1994 dan Nomor: 534K/AG/1996 tanggal18 Juni 1996 yang menyatakan bahwa dalam perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa
Register : 02-09-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1370/Pdt.G/2016/PA.JU Tanggal 30 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Pasal 19hurf (f) Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975, jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihaklain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinanitu masih dapat dipertahankan lagi atau tidak.
Register : 09-07-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 1544/Pdt.G/2019/PA.Kdl Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Pasal 3Kompilasi Hukum Islam tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam suatu perkawinan apabila salah satupihak telah bersikeras untuk bercerai, maka hal tersebut adalahmerupakan indikasi bahwa rumah tangga keduanya itu telah pecah;Menimbang, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak yanglain, tetapi yang perlu dilinat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak; (YurisprudensiMahkamah
Register : 06-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 559/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
teruSs menerus sehingga sulit untuk dirukunkan lagidalam satu rumah tangga yang utuh, halmana sesuai dengan YurisprudensiMARI Nomor 285 K/AG/2000 Tanggal 10 November 2000, maka dapatdimungkinkan jatuhnya ikrar talak;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah terbukti dan meyakinkanPemohon sudah tidak mau beristrikan Termohon sehingga tujuan perkawinandipastikan tidak akan tercapai karena kedua belah pihak sudah tidak istiqamahmenjalankan bahtera rumah tangga, dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa
Register : 15-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 965/Pdt.G/2018/PA.KAG Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
terus menerus sehingga sulit untuk dirukunkan lagidalam satu rumah tangga yang utuh, halmana sesuai dengan YurisprudensiMARI Nomor 285 K/AG/2000 Tanggal 10 November 2000, maka dapatdimungkinkan jatuhnya ikrar talak;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah terbukti dan meyakinkanPemohon sudah tidak mau beristrikan Termohon sehingga tujuan perkawinandipastikan tidak akan tercapai karena kedua belah pihak sudah tidak istiqamahmenjalankan bahtera rumah tangga, dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa
Register : 13-08-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PA SUBANG Nomor 1622/Pdt.G/2014/PA.Sbg Tanggal 12 Nopember 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
pula membenarkan dan menguatkan dailildalil gugatanPenggugat tersebut, dan kedua saksi tersebut menyatakan sudah tidak sanggupmerukunkan kembali Penggugat dengan Tergugat tersebut, oleh karena itu telahterbukti bahwa telah terjadi perpecahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat (Brooken Marriage) yang sudah tidak dapat dirukunkan lagi, hal manatelah sesuai dan sejalan dengan Yurisprudensi MARI Nomor : 90/K/AG/1993,tanggal 14 Juni 1994, yang menyatakan : Dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 01-02-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 19/Pdt.P/2018/PA.Sj Tanggal 13 Februari 2018 — Pemohon:
Baddare binti Tahir
15 — 5
Baddare binti Tahir
15 — 5
Pemohontelah hadir sendiri, dan Majelis Hakim telah memberikan nasihat terkaitdengan perkawinan anak kandungnya sampai cukup umur berdasarkanhukum Islam, akan tetapi Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, dalam persidangan Majelis Hakim telah mendengarketerangan anak Pemohon yang bernama Sumarni binti Sulaeman sebagaiberikut; Bahwa ia akan menikah atas kemauan sendiri tanpa paksaan dariSiapa
Register : 21-10-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN PALU Nomor 95/Pdt.G/2015/PN Pal Tanggal 5 Nopember 2015 — ARNOLD WALEWANGKO vs YEANE MUA
76 — 8
76 — 8
K / Pdt / 1996 tertanggal 18Halaman 9 dari 11 putusan perkara perdata nomor 95/Pdt.G/2015/PN Pal10Juni 1996 dengan kaidah hukum bahwa dalam perceraian tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah masih dapatdipertahankan atau tidak (Yurisprudensi Mahkamah Agung Tahun 1996 halaman292).
Putus : 19-09-2013 — Upload : 16-12-2013
Putusan PTA PADANG Nomor 0031/Pdt.G/2013/PTA.Pdg Tanggal 19 September 2013 —
37 — 18
37 — 18
No. 31/Pdt.G/2013/PTAPdg mana mendukung terhadap dalil gugatan Penggugat/Terbanding, oleh karena itusecara hukum dalil gugatan Penggugat/Terbanding adalah telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan memori banding Pembanding, terlepas dariSiapa yang tamak dan siapa yang serakah yang jelas sesuai dengan pasal 96 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia apabila terjadi cerai mati maka separoh dariharta bersama menjadi hak pasangan yang hidup lebih lama(Tergugat /Pembanding)dan setengah bagian lagi
Register : 22-10-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2447/Pdt.G/2020/PA.Kbm Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 12
17 — 12
faktafakta di atas, dikaitkan dengansikap Penggugat dan Tergugat yang sudah tidak mau lagi membina rumah tanggabersama, usaha perdamaian baik yang dilakukan oleh majelis Hakim, mediatordan oleh pihak keluarga telah gagal, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor : 534 K/Pdt.G/1996, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa
Register : 11-02-2013 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 19-10-2013
Putusan PA KETAPANG Nomor 93/PDT.G/2013/PA.KTP Tanggal 17 April 2013 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Oozaak) timbulnyapertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat yang berujung denganberpisah tempat tinggal, dengan demikian Majelis Hakim menilai keterangan keduasaksi tersebut mempunyai kekuatan hukum sebagai dalil pembuktian dan patut untukdipertimbangkan dalam putusan ini, oleh karena itu dalil gugatan Penggugat dinyatakanterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yang diakuiTergugat dan diperkuat dengan keterangan dua orang saksi, dengan tidak melihat darisiapa
Register : 30-05-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN CIANJUR Nomor 132/Pid.B/2018/PN Cjr. (Narkotika) Tanggal 20 Agustus 2018 — Ilham Maulana Bin Jalaludin
24 — 6
24 — 6
terdakwa pakai ganja sisa ganja1 (satu) linting terdakwa masukan kedalam saku celana pendek yangkemudian digantung dibelakang pintu kamar adik perempuan terdakwa dansisa ganja yang dibungkus koran terdakwa masukan ke dalam celana levispanjang dan terdakwa gantung dibelakang pintu kamar Tersangka setelah ituterdakwa tidur di tengah rumah;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa membeli ganja dari Saksi Evan itu untukterdakwa pakai sendiri;Bahwa terdakwa tidak mengetahui Saksi Evan mendapatkan ganja itu darisiapa
yangkemudian digantung dibelakang pintu kamar adik perempuan terdakwa dansisa ganja yang dibungkus koran terdakwa masukan ke dalam celana levispanjang dan terdakwa gantung dibelakang pintu kamar Tersangka setelahitu terdakwa tidur di tengah rumah;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa membeli ganja dari Saksi Evan ituuntuk terdakwa pakai sendiri;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dalam kepemilikan Narkotika jenis ganjadari pihak yang berwenang;Bahwa terdakwa tidak mengetahui Saksi Evan mendapatkan ganja itu darisiapa
Register : 19-05-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN SANGGAU Nomor 126/Pid.Sus/2020/PN Sag Tanggal 27 Juli 2020 — Penuntut Umum:
AKWAN ANNAS, S.H
Terdakwa:
HERI BIN TARMIZI
102 — 14
AKWAN ANNAS, S.H
Terdakwa:
HERI BIN TARMIZI
102 — 14
Impor umum untuk korporasi dikenakan bea masuk; Bahwa kerugian yang diderita Negara akibat perbuatan Terdakwamenurut perhitungan Saksi adalah + Rp18.000.000,00 (delapan juta rupiah); Bahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa membeli bawang tersebut dariSiapa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandan membenarkan keterangan saksi;2.
Pada saat kami lakukan pemeriksaan, diketahui kendaraantersebut membawa 300 (tiga ratus) karung bawang merah, selanjutnya kamimelakukan penangkapan terhadap sopir yakni Terdakwa Heri Bin Tarmizi; Bahwa jarak perbatasan dengan pos Pamtas sekitar 2 (dua) km; Bahwa tidak ada saksi lain yang menyaksikan penangkapan tersebut; Bahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa membeli bawang tersebut darisiapa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandan membenarkan keterangan saksi;3.
Register : 06-11-2012 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 05-06-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 939/Pdt.G/2012/PA.Amb Tanggal 28 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum : Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri masih dapat dipertahankan atautidak.
Register : 18-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 494/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 25 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 5
14 — 5
hal ini ditujukan pada perkawinan itu sendiri tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam tejadinya perselisihan dan pertengkaran danapabila Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan telah pecah berarti hati keduabelah pihak telah pecah, maka terpenuhilah sebagai mana yang dimaksud olehketentuan pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;2 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 k/AG/1996 Tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum: Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 18-11-2014 — Putus : 18-02-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1064/Pdt.G/2014/PA.Amb Tanggal 18 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
hal ini ditujukan pada perkawinan itu sendiri tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam tejadinya perselisihan dan pertengkaran danapabila Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan telah pecah berarti hati keduabelah pihak telah pecah, maka terpenuhilah sebagai mana yang dimaksud olehketentuan pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;2 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 k/AG/1996 Tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum: Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 20-05-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 489/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 25 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum : Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri masih dapat dipertahankan atautidak.
Register : 21-03-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 665/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 8 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Hal manasejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 534/K/Pdt/1996 tanggal18 Juni 1996, yang menyatakan "Dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihaklain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apbakah perkawinanitu masih dapat dipertahankan lagi atau tidak;Menimbang, bahwa perceraian adalah merupakan perbuatan halalyang dibenci Allah SWT, yang sedapat mungkin dihindari oleh setiap pasangansuami isteri
Register : 05-01-2010 — Putus : 30-08-2010 — Upload : 24-05-2011
Putusan PA SERANG Nomor Perdata Agama : 014/Pdt.G/2010/PA.Srg Tanggal 30 Agustus 2010 — Pemohon >< Termohon
7 — 0
7 — 0
Pemohonmemberikan nasehat tentang kelangsungan rumahtangga, Termohon tidak mengindahkan, dan tidakmenghormati orang tua/saudara Pemohon ;2 Bahwa, sebagai akibat pertengkaran~ tersebutterjadi pisah sejak bulan Januari 2010 hinggasekarang (sudah selama 8); Bahwa, upaya damai telah dilakukan, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukumsebagai tersebut diatas Majelis Hakim menilai rumahtangga Pemohon dan Termohon telah pecah, setidaknya telahretak dan sudah sulit dipersatukan lagi, terlepas darisiapa
Register : 06-02-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 25-04-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 140/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 26 Juni 2013 —
8 — 0
8 — 0
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum : Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri masih dapat dipertahankan atautidak.