573/PDT/2020/PT DKI

PUTUSANNomor 573 / PDT / 2020 / PT DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DK! Jakarta yang mengadili perkaraperkara perdatapada peradilan tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara :Panin Bank yang berkedudukan Jalan Johar Nomor 3 Rt 5/Rw 3,Gondangandia Menteng, Kota Jakarta Pusat, Daerah Khususlbukota Jakarta, 10350; cq.

,Advokat/Pengacara pada Kantor Hukum Mula Satria, S.H., danRekan, beralamat Jalan Sukarajin I Nomor 28 Kota Bandung, JawaBarat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Desember 2019,selanjutnya disebut Terbanding /juga sebagai Pembanding/ semulaPenggugat;PT Balai Lelang Pratama, beralamat di Gedung MTH Square Lt. 2Halaman 1 Putusan Nomor 573/PDT/2020/PT.DKIUnit 0220, Jalan MT Haryono Kav. 10 Jakarta Timur 13330 dalam halini Yan Febianto Hutauruk selaku Direktur PT Balai Lelang Pratamamemberi Kuasa

Mekar Jaya, Serpong,Kota Tangerang Selatan, Banten 15310; selanjutnya disebut TurutTerbanding/semula Turut Tergugat II;Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca, berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan berikutturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 17 Desember2019 Nomor 661/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst dalam perkara para pihak tersebutdiatas;Halaman 2 Putusan Nomor 573/PDT/2020/PT.DKITENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Terbanding /juga sebagai Pembanding/semulaPenggugat dengan

juta rupiah);Bahwa Penggugat masih tersisa satu asset/agunan lagi, yaitu : satu unitrumah dengan LT/LB sebesar 353 m2/411 m2 yang berlokasi di PerumahanGrand Bintaro Garden Blok F Nomor 5, Kelurahan Sarua, KecamatanCiputat, Kabupaten Tangerang, Banten, SHM Nomor 6837 atas namaPenggugat, yang masih belum ditebus / dibayarkan kepada Tergugat;Bahwa Penggugat merasa keberatan dan atau merasa aneh kenapa siTergugat masih menagih sebesar Rp2.300.000.000.00 (dua milyar tiga ratusHalaman 3 Putusan Nomor 573

Jakarta , tanpa dihadiri oleh para pihak yang berperkara;Halaman 11 Putusan Nomor 573/PDT/2020/PT.DKIHAKIMHAKIM ANGGOTAHIDAYAT, S.H.SINGGIH BUDI PRAKOSO, S.H.,M.HRincian Biaya Banding :KETUA MAJELIS HAKIMMUHAMMAD YUSUF, S.H.,M.Hum.PANITERA PENGGANTIRATNA SUMINAR, S.H.,M.H.1. Biaya Meteral Rp 6.000,002. Biaya Redaksi Rp 10.000,003. Biaya Proses :Rp134.000,00Jumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah ).Halaman 12 Putusan Nomor 573/PDT/2020/PT.DKI

573/Pdt.G/2021/PA.Pwk

Bahwa dengan keadaan rumah tangga tersebut, Penggugat sudah tidakada harapan untuk melanjutkan rumah tangga bersama Tergugat, sehinggatujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah,Putusan Nomor 573/Pdt.G/2021/PA.Pwk. Halaman 2 dari 15mawadah warohmah tidak dapat terwujud, dan apabila tetap dipertahankanhanya akan menimbulkan kemadorotan yang berkepanjangan;7.

Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut jawabandan keterangan Tergugat tidak dapat didengarkan karena tidak pernah hadir dipersidangan, dan karena ketidakhadirannya itu tidak berdasarkan alasan yangsah padahal telah dipanggil secara resmi dan patut, maka dapat dimaknaiPutusan Nomor 573/Pdt.G/2021/PA.Pwk.

Dengan demikian, unsur keduatelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, terbuktiTergugat telah menunjukkan sikap tidak mau lagi kembali ke rumah kediamanPutusan Nomor 573/Pdt.G/2021/PA.Pwk. Halaman 12 dari 15bersama karena panggilan sidang yang resmi dan patut dari pengadilan puntidak dihiraukan oleh Tergugat.

Putusandibacakan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untukumum, dengan dihadiri HakimHakim Anggota tersebut, dan dibantu olehRachmad Irwanto Frans Suli, S.H., sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadirioleh Penggugat tanpa kehadiran Tergugat;Ketua Majelis,Deni Heriansyah, S.Ag.Putusan Nomor 573/Pdt.G/2021/PA.Pwk.

., M.H.Panitera Pengganti,Rachmad Irwanto Frans Suli, S.H.Perincian Biaya Perkara1 BiayaPNBP2 Biaya Proses3 Biaya Panggilan4 Biaya Meterai Jumlah :(empat ratus tiga puluh ribu ruPutusan Nomor 573/Pdt.G/2021/PA.Pwk.RpRpRpRpRppiah)Hakim Anggota,Ratu Ayu Rahmi, S.H.I., M.H.60.000,0050.000,00310.000,0010.000,00430.000,00Halaman 15 dari 15

573 PK/Pdt/2010.

No.573 PK/Pdt/2010.2. b.

No.573 PK/Pdt/2010.tersebut, dan seolaholah juga telah mendapat kuasa menjual rumah JalanPemuda No 20 Medan tersebut.c. Bahwa dalam putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 Juli 2002No. 224/Pdt.G/2001/PN.Mdn, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan tanggal29 Januari 2003 No. 374/Pdt/2002/PT.Mdn, Jo.

No.573 PK/Pdt/2010.tanggal 6 Desember 1973, (yang diberi tanda Bukti PK1) tersebut juga telahmenguatkan pembuktian bahwa Sofian alias Sofyan (ic.

No.573 PK/Pdt/2010.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: D.

No.573 PK/Pdt/2010.Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda PerdataPRI PAMBUDI TEGUH, SH.MH. Nip.19610313 198803 1 003Hal. 16 dari 15 hal. Put. No.573 PK/Pdt/2010.

573/PDT/2021/PT DKI

Barat, Kecamatan Jagakarsa,Jakarta Selatan, selanjutnya disebut Turut Terbanding semulaTurut Tergugat ;Halaman 1 Putusan Nomor 573/PDT/2021/PT DKIPengadilan Tingg tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi DK!

Jakarta, Nomor 573/PDT/2021/PT DKItanggal 28 September 2021, tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, Nomor 573/PDT/2021/PTDKI tanggal 28 September 2021, tentang Penunjukan Panitera Pengganti; Berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,Nomor 443/Pdt.G/2020/PN Jkt Sel tanggal 8 Pebruari 2021 ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 12 Juni 2020 yang diterima dan didaftarkan

Tergugat Konpensi mensomeer Penggugat Konpensi untukmembuktikan surat yang diterima oleh Penggugat Konpensi dariTergugat Konpensi;Halaman 28 Putusan Nomor 573/PDT/2021/PT DKI20.

Untuk daerah yang berlaku RBg, apabila objek gugatan menyangkutbenda tidak bergerak, maka gugatan diajukan ke Pengadilan yang meliputiwilayah hukum di mana benda tidak bergerak berada.Halaman 43 Putusan Nomor 573/PDT/2021/PT DKIg.

,;M.HumPanitera PenggantiHalaman 46 Putusan Nomor 573/PDT/2021/PT DKIRincian Biaya Banding :1. Biaya Meteral2. Biaya Redaksi3. Biaya ProsesJumlahNurussabiha, S.H.,M.HRp 10.000,00Rp 10.000,00*Rp130.000,00Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah )Halaman 47 Putusan Nomor 573/PDT/2021/PT DKI

573/Pdt.G/2019/PA.Jbg

Putusan No. 573/Pdt.G/2019/PA.

Putusan No. 573/Pdt.G/2019/PA.Jbga. Penggugat dan tergugat selalu selisih faham dan tidak pernah mau adayang mengalah;b. Tergugat orangnya tempramental contoh masakan terlalu pedasmarahmarah dan di imbang dengan memukul penggugat ( KDRT );c.

Putusan No. 573/Pdt.G/2019/PA. Jbg3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (BAGUS TRI MARYONO binSUPARMAN) terhadap Penggugat (INDAH DAMAYANTI / DHAYATI bintiSOPIRAN);4.

Putusan No. 573/Pdt.G/2019/PA. JbgHim. 13 dari 13 him. Putusan No. 573/Pdt.G/2019/PA. Jbg

573/Pdt.G/2020/PA.Bm

PUTUSANNomor 573/Pdt.G/2020/PA.Bm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telan menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara:Pemohon , Purwakarta, 23 Agustus 1973, agama Islam, pekerjaan KaryawanBUMN (PT. PELNI Persero), tempat kediaman diKecamatan Asakota Kota Bima, dalam hal ini Penggugatmemberikan kuasa kepada Bambang Purwanto, S.H., M.H.

No. 573/Pdt.G/2020/PA.BmTergugat (Termohon) sering bertengkar dan berselisih sehinggamenimbulkan bahasabahasa kasar.

No. 573/Pdt.G/2020/PA.Bm1. Saksi umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di , Kecamatan Asakota, Kota Bima, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi KetuaRT;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir diKelurahan Jatiwang!

No. 573/Pdt.G/2020/PA.Bmkekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat, bukti tersebutmenjelaskan mengenai pernikahan Pemohon dan Termohon, sehinggaPemohon dan Termohon merupakan pihak yang memiliki hubungan hukumdalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diaturdalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

No. 573/Pdt.G/2020/PA.Bmaa PF wNY PFUswatun Hasanah, S.H.I.Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs. Imam Shofwan, M. Sy Drs. H. Mukminin.Panitera PenggantiZainal Arifin, BA.Perincian Biaya Perkara :Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00Biaya Proses Rp. 50.000,00Biaya Panggilan Rp. 140.000,00Biaya PNBP Panggilan Rp. 20.000,00Biaya Redaksi Rp. 10.000,00Biaya Materai Rp. 6.000,00 JumlahRp. 246.000,00(dua ratuS empat puluh enam ribu rupiah)Him. 12 dari 12 Him. Put. No. 573/Pdt.G/2020/PA.Bm

573 K/Pdt/2020

Nomor 573 K/Pdt/2020Bahwa berdasarkan Surat Perintah Tugas Nomor26/KL/Bankum/VI/2018, tanggal : 5 Juni 2018, telahmemerintahkan kepada : Agus Cahyono. S.H., M.H., dankawankawan, para personal/pegawai pada kantorPemerintah Provinsi Jawa Tengah, dan atau Sukiyadi, S.H.

Nomor 573 K/Pdt/20208.

Nomor 573 K/Pdt/20205. Menghukum Tergugat Rekonvensi sampai dengan TergugatRekonvensi IX, untuk membayar uang dwangsom sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah), setiap hari keterlambatan sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap sampai TergugatRekonvensi sampai dengan Tergugat Rekonvensi IX, memenuhikewajibannya sesuai dengan isi putusan;6.

Nomor 573 K/Pdt/2020 Menyatakan Para Penggugat adalah perawat rumah negara dan olehkarenanya Tergugat dan Tergugat III untuk menjual rumah negara yangdihuni para Penggugat kepada para Penggugat dengan harga maksimum20% dari nilai jual rumah sesuai dengan ketentuan harga satuan perM?

Nomor 573 K/Pdt/2020Biayabiaya Kasasi:1Metereant................ Rp 6.000,002,.Redak S$ i................. Rp 10.000,003. Administrasi kasasi........... Rp484.000,00Jumlah .................. Rp500.000,00Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RIa.n. PaniteraPanitera Muda PerdataH. Andi Cakra Alam, S.H., M.H.NIP. 19621029 198612 1 001Halaman 12 dari 12 hal. Put. Nomor 573 K/Pdt/2020

573/Pid.Sus/2021/PN Srh

Nomor 573/Pid.Sus/2021/PN Srh tanggal 12 Oktober2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor573/Pid.Sus/2021/PN Srh tanggal 04 Oktober 2021 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 573/Pid.Sus/2021/PN Srh tanggal 04Oktober 2021 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan

FANI MIRANDA, S.T., yang padakesimpulannya bahwa barang bukti A dan B yang diperiksa milik TerdakwaHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 573/Pid.Sus/2021/PN Srhatas nama RIKO HERIANTO alias ANTO adalah BENAR mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam GolonganI (Satu) Nomor Urut 61Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

(terlampir di berkas perkara)Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 573/Pid.Sus/2021/PN Srh Berdasarkan dengan Hasil Penimbangan No. 156/UL.10053/2021 tanggal27 April 2021, yang dibuat dan ditanda tangani oleh LINDA NIRWANASITUMORANG, Pengelola Unit PT. Pegadaian (Persero) Kantor CabangSungai Rampah.

LAB.Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 573/Pid.Sus/2021/PN Srh4285/NNF/2021 tanggal 06 Mei 2021 dari Pusat Laboratorium Forensik PolriCabang Medan, yang ditandatangani oleh DEBORA M. HUTAGAOL, S.Si., M.Farm., Apt. dan R.

,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Sei Rampah, serta dihadiri olehERWIN ADE PUTRA SILABAN, S.H., Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSerdang Bedagai dan Terdakwa dengan didampingi Penasihat HukumTerdakwa;Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor 573/Pid.Sus/2021/PN SrhHakimHakim Anggota, Hakim Ketua,EKHO PRATAMA, S.H. FEBRIANI, S.H.ISKANDAR DZULQORNAIN, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ANINTA SEROJA SEMBIRING, S.H., M.H.Halaman 22 dari 22 Putusan Nomor 573/Pid.Sus/2021/PN Srh

573/Pid.Sus/2014/PN.Sda

PUTUSANNomor 573/Pid.Sus/201 4/PN.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkarapidana pada pengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa,menjatuhkan putusan sebagai berikut dibawah ini, dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : ANDIK SUSANTO Bin RUSMANTempat lahir : SidoarjoUmur/ tgl.lahir :31 tahun/ 03 Maret 1983Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Desa Dukuh Tengah Rt 04 Rw 01,Kec.Buduran,kabupaten

Terdakwa membeli, menyerahkan, memiliki,menyimpan menguasai, atau menyediakan serta menggunakannarkotika golongan bukan tanaman jenis sabu tersebut Terdakwatidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang;Halaman 7 dari 20Putusan nomor 573/Pid.Sus/2014/PN.SdaBahwa Terdakwa pernah dihukum dalam perkara Kecelakaan dansaat ini menjadi Terdakwa dalam perkara lain;Bahwa Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;.

Kemudianterdakwa keluar untuk mengambil/membeli Narkotika jenis sabu sabu lagi, dan tidak lama kemudian Petugas Kepolisian dari PolsekBuduran Sidoarjo datang dan menangkap saksi dan saksi AGUSHalaman 9 dari 20Putusan nomor 573/Pid.Sus/2014/PN.SdaSUNYOTO dan mengamankan barang bukti berupa 2 (dua) pocketplastik isi Narkotika jenis sabu sabu, 1 (satu) set alat bong yangsudah dipakai, 1 (satu) buah korek api gas dan 1 (satu) buah guntingkecil.

Tanpa hak atau melawan hukum.Halaman 13 dari 20Putusan nomor 573/Pid.Sus/2014/PN.Sda3. Memilikismenyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman;Ad. 1.

/Pid.Sus/2014/PN.SdaWITJAKSONO,SH , Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sidoarjp, sertadihadiri pula oleh terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketuattd ttdSARJIMAN,SH.MHum TUTUT TOPO SRIPURWANTI, SH.M.HumttdK A DIM, SH.MHPanitera Pengganti,ttdTRI HARYANI Bc.IP.S.HHalaman 20 dari 20Putusan nomor 573/Pid.Sus/2014/PN.Sda

TANAH SHM NO. 572/PEJATEN, TANAH SHM NO. 573/PEJATEN, DANTANAH SHM NO. 574/PEJATEN, BUKAN BERASAL DARI EKS TANAHE.V. 6418, SERTA PEROLEHAN DAN PENGALIHAN HAK ATAS TANAHSHM NO. 572/PEJATEN, TANAH SHM NO. 573/PEJATEN, DAN TANAHSHM NO. 574/PEJATEN DILAKUKAN SECARA SAH DAN BENAR Bahwa Tanah SHM No. 572/Pejaten, Tanah SHM No. 573/Pejaten, danTanah SHM No. 574/Pejaten bukan berasal dari Eks Tanah E.V. 6418,melainkan berasal dari tanah Konversi Milik Adat Dft.C.No.1636seb.Blok142b D/II dan tanah Konversi

RadenMas Mohamad Prajitno Soedjono dimohonkan dan disertifikatkanmenjadi HakHak atas Tanah baru berdasarkan Pasal 16 UUPA (incasu menjadi tanahtanah Hak Milik dengan SHM No. 572/PejatenTimur, SHM No. 573/Pejaten Timur dan SHM No. 574/Pejaten Timur).16.Bahwa selanjutnya Tanah SHM No. 572/Pejaten, Tanah SHM No.573/Pejaten dan Tahan SHM No. 574/Pejaten oleh Ir. R.

M.714, M.721, M.740, M.722, M.723, M.712 dan M.713yang dulunya berasal dari Tanah SHM No. 572/Pejaten, TanahSHM No. 573/Pejaten, dan Tanah SHM No. 574/Pejaten yangdibeli dari Ir.

Sertipikat Hak Milik No. 573/Pejaten.Sertipikat Hak Milik No. 573/Pejaten,semula tercatat atas nama InsinyurRaden Prajitno Soedjono, seluas16.760 M2 sebagaimana diuraikandalam Gambar Situasi tanggal 18 Juli1979 No. 33/1228/1979, terletak diJalan Raya Pasar Minggu KelurahanPejaten, Kecamatan Pasar Minggu,Jakarta Selatan, berasal dari KonversiTanah Milik Adat Girlk C No. 1636seb Blok 142.b.D/II, terbit tanggal 22September 1979.e Bahwa sebagian dari Hak MilikNo.573/Pejaten seluas 97 M2dilepaskan Haknya

PPAT di Jakarta, bahwa tanahHak Milik No. 572, 573 dan 574 dihibahkan oleh Ir.

Bahwa disamping itu dalil gugatan Penggugat a quo tidak menyebutkansecara detail mengenai adanya dokumen yang mendasari bahwabangunan permanen yang berada diatas tanah dengan buktikepemilkan berupa Sertifikat HM Nomor 572 dan HM Nomor 573 bukantermasuk dalam obyek jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I.c.

572 dan 573 atasnama Tergugat , maka secara hukum bangunan yang ada diatas tanahdengan bukti kepemilikan berupa Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor 572dan 573 adalah milik dari pemilik tanah tersebut (in casu Tergugat ),dengan demikian berarti bangunan yang berdiri diatas tanah tersebutadalah milik dari Hermawan Santoso (in casu Tergugat ), kecualiPenggugat mampu membuktikan secara hukum, merupakan pemilikatas bangunan yang berada di atas tanah dengan bukti kepemilikanberupa Sertifikat Hak Milik (GHM

) Nomor 572 dan 573.Bahwa pada saat Tergugat mengajukan fasilitas kredit pada TergugatIll, oleh Tergugat Ill telah diteliti mengenai dokumen legalitas dari obyekyang akan dijadikan agunan kredit, yaitu dokumen berupa SuratSetoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan BangunanNomor 013047 tanggal 27 Mei 2013 untuk sertifikat HM Nomor572/Karangayu dan Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan HakAtas Tanah dan Bangunan Nomor 018438 tanggal 18 Juni 2013 untuksertifikat HM Nomor 573/Karangayu,

pada bagian Luas Bangunan tidaktertulis atau dalam artian tidak terdapat bangunan yang berada diatasSertifikat dengan bukti kepemilikan berupa SHM Nomor 573/Karangayudan SHM Nomor 572/Karangayu atas nama Hermawan Santoso.Bahwa hal tersebut menunjukkan memang pada tahun 2013 diatasSHM Nomor 573 dan SHM Nomor 572 tidak ada bangunansebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat.Bahwa agunan kredit dari Tergugat yang ada pada Tergugat Ill telahdiikat dengan Hak Tanggungan sesuai aturan hukum yang ada, makasesual

Menyatakan Sertifikat HM No. 572 dan HM No. 573, HM.93 atas nama Tergugat adalah cacad hukum serta tidakmempunyai kekuatan hukum ;Bahwa yang menjadi obyek gugatan antara lain adalah SHM.

573/Pdt.G/2018/PA.Tba

PUTUSANNomor 573/Pdt.G/2018/PA.TbaZea ;Seale, aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjungbalai yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai Talak antara:Pemohon, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kota Tanjungbalai, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;MelawanTermohon, umur 31

Pasal 1865 KUH Perdata, Majelis Hakim berpendapat Pemohonkonvensi patut diwajibkan dan diperintahkan untuk membuktikan setiap dalildalil dalam permohonannya dengan alatalat bukti yang sah;Halaman 10 dari 21 halaman Putusan Nomor 573/Pdt.G/2018/PA.TbaMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan Pemohonkonvensi telah mengajukan 1 bukti surat P.1 dan 2 orang saksi saksi.

Bahwa rumah tangga Pemohon konvensi dan Termohon konvensi rukundamai lebih kurang tujuh tahun, setelah itu sering terjadi perselisinan danHalaman 13 dari 21 halaman Putusan Nomor 573/Pdt.G/2018/PA.Tbapertengkaran disebabkan Termohon tidak mau mendengarkan nasehatPemohon, dan Termohon selalu banyak hutang tanpa diketahui Pemohon;4. Bahwa Pemohon konvensi dan Termohon konvensi sudah pisah rumahsejak bulan Januari 2018 dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi;5.

Biaya mutah (kenangkenangan) berupa uang sejumlah Rp 5.000.000,00(lima juta rupiah);Halaman 15 dari 21 halaman Putusan Nomor 573/Pdt.G/2018/PA.Tba3. Biaya kiswah (pakaian) selama masa iddah sejumlah Rp 2,000,000.00 (duajuta rupiah);4. Hak hadhonah terhadap anak Penggugat rekonvensi dan Tergugatrekonvensi yang bernama dan won nen nnn nnn nn nen nen nn nen nn nnn nnn nen nne= dietapkan kepada Penggugat rekonvensi;5.

Biaya panggilan Rp.400.000,00Halaman 20 dari 21 halaman Putusan Nomor 573/Pdt.G/2018/PA.Tba4. Hak Redaksi Rp. 5.000,005. Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp.491.000,00Halaman 21 dari 21 halaman Putusan Nomor 573/Pdt.G/2018/PA.Tba

573/Pid.B/2019/PN Byw

Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 573/Pid.B/2019/PN BywDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banyuwangi yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:1. Nama lengkap : Hasan Djohan bin Juhari2. Tempatlahir : Banyuwangi3. Umur/Tanggal lahir : 63 Tahun/16 Juni 19564. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempattinggal : Jalan Tawangalun RT 3/ RW 3 Kel.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama oleh KetuaPengadilan Negeri sejak tanggal 1 September 2019 sampai dengan tanggal30 Oktober 2019Terdakwa menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor573/Pid.B/2019/PN Byw tanggal 2 Agustus 2019 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 573/Pid.B/2019/PN Byw tanggal 2Agustus 2019 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 573/Pid.B/2019/PN Byw Berkas

Kesengajaan sebagai maksud;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 573/Pid.B/2019/PN BywKesengajaan sebagai maksud pada pokoknya adalah perbuatan yangdilakukan oleh pelaku atau terjadinya suatu akibat dari perobuatan tersebut,adalah memang menjadi maksud dan tujuan dari pelaku.2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hasan Djohan bin Juharidengan pidana 7 (tujuh) bulan penjara;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 573/Pid.B/2019/PN Byw3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Nova Flory Bunda, S.H., M.Hum.Heru Setiyadi, S.H., M.H..Panitera Pengganti,Haryono, S.H.Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor 573/Pid.B/2019/PN Byw

573/Pdt.G/2012/PA.Kla.

PUTUSANNomor : 573/Pdt.G/2012/PA.Kla.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA KALIANDA di Kalianda yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara ; PENGGUGAT sebagai "PENGGUGAT"; MelawanTERGUGAT sebagai "TERGUGAT", Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat; Telah memeriksa buktibukti

di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 06 Nopember2012, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kalianda dengan NomorRegister : 573/Pdt.G/2012/PA.Kla. mengajukan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 25 Mei1994, di XXX dengan status perawan dan jejaka yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan XXX tanggal 25 Juni 1994) sesuai

denganKutipan Akta Nikah Nomor : XXX ; 2 Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak ;3 Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 3 hari setelah itu pindah mengontrak ke Tangerangkarena Penggugat dan Tergugat bekerja selama 15 tahun dan sejak tanggal 28 Juli 2009,Penggugat kembali ke Lampung dan Tergugat tetap berada di Tangerang ;Halaman dari 13 halaman, Putusan Nomor :573/Pdt.G/2012/PA.Kla.4 Bahwa

NASIR, BN, SH, MHI sebagai Ketua,SOLEH, LC dan ASEP RIDWAN HOTOYA, SHI, M.Ag, masingmasing sebagai Anggota,putusan mana pada hari itu juga dibacakan dalam sidang yang terbuka untuk umum olehHalaman 11 dari 13 halaman, Putusan Nomor :573/Pdt.G/2012/PA.Kla.Ketua, didampingi para Anggota yang sama dibantu oleh DEWI OKTAVIA, SH sebagaiPanitera Pengganti dengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat; KetuaDrs. M. NASIR, BN, SH, MH.Anggota AnggotaH. SOLEH, LC, MA.

., M.Ag.Panitera PenggantiDEWI OKTAVIA, SHPerincian biaya perkara Nomor : 573/Pdt.G/2012/PA.Kla ;1 Pendaftaran Rp. 30.000,2 Biaya Proses Rp. 100.000,3 Biaya Panggilan Rp. 150.000,4 Redaksi Rp. 5.000,5 Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 291.000 ,(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 halaman, Putusan Nomor :573/Pdt.G/2012/PA.Kla.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 573/Pdt.G/2020/ PA.Spt dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.316.000,- (tiga ratus enam belas riburupiah);

573/Pdt.G/2020/PA.Spt

No.573/Padt.G/2020/PA. Sptpihak tidak melanggar norma yang berlaku maka perceraian merupakanalternatif terakhir;8. Bahwa, keluarga Penggugat sudah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil, karena Penggugat tetap padapendirian untuk bercerai dengan Tergugat;9.

No.573/Padt.G/2020/PA.

No.573/Pdt.G/2020/PA.

No.573/Padt.G/2020/PA. SptMiftah Farid, S.H.I Ahmad Muhtar, S.H.Hakim AnggotaMukhlisin, S.H.IPanitera Pengganti,Husaini, S.H.1Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00ATK Perkara : Rp 50.000,00 Panggilan :>Rp 200.000,00 PNBP : Rp 20.000,00 Redaksi : Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah >Rp 316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah).Hal. 7 dari 7 Hal. Pen. No.573/Pdt.G/2020/PA.Spt

573/Pdt.G/2017/PA.ME

No. 573/Pdt.G/2017/PA.MEhidup rukun dan harmonis dalam membina rumah tangga, akan tetapitidak berhasil;7.

No. 573/Pdt.G/2017/PA.MEBahwa guna memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat dan saksisaksi di persidangan;Bahwa alat bukti surat yang diajukan oleh Pemohon adalah FotokopiKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung AgungNomor : 143/34/VII/2016, tanggal 18 Juli 2017.

No. 573/Pdt.G/2017/PA.MEdha!

No. 573/Pdt.G/2017/PA.MEKetua Majelis tersebut dengan didampingi oleh para Hakim Anggota dandibantu oleh Firdaus, S.H.I sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehPemohon tanpa hadirnya Termohon;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUATTD. TTD.Erni Melita Kurnia Lestari, S.H.I Drs. H.

No. 573/Pdt.G/2017/PA.ME

573/Pdt.G/2019/PA.Ba

No. 573/Pdt.G/2019/PA.BaBahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telah hidup rukundan telah melakukan hubungan kelamin (Bada Dhukhul) dan telahdikaruniahi seorang anak kandung bernama:1. Nama anak, umur 14 tahun.

No. 573/Pdt.G/2019/PA.Ba3.

No. 573/Pdt.G/2019/PA.BaB. Saksi:1.

No. 573/Pdt.G/2019/PA.BaMenimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis tidak menempuh prosedurmediasi karena salah satu pihak (Tergugat) tidak hadir sehingga tidak dapatdilakukan perundingan, dimana Pasal 1 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungR.I.

No. 573/Pdt.G/2019/PA.BaHakim Anggota,Drs. SuhaebPanitera Pengganti,Ayani, S.Ag.Perincian Biaya :Biaya Pendaftaran RpBiaya Proses Rp 0,00Biaya Pemanggilan Rp 244.000,00PNBP Rp 0,00Biaya Redaksi Rp 0,00Biaya Materai Rp 6.000,00Jumlah Rp 250.000,00Hal. 10 dari 10 Hal. Put. No. 573/Pdt.G/2019/PA.Ba

573/Pdt.G/2018/PA.YK

PUTUSANNomor 573/Pdt.G/2018/PA.

No. 573/Pdt.G/2018/PA.YKBahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti berupa;A. Surat;1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3471075109890001 tanggal10 September 2018 yang telah diperiksa ternyata bermeterai cukupdan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.1);2.

No. 573/Pdt.G/2018/PA.YK Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama kuranglebih 7 tahun lamanyaBahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat dan bertanyakepada saudara Tergugat, namun tidak ada yang mengetahui. Bahwa Selama berpisah Tergugat sudah tidak memberikan nafkahkepada Penggugat; Bahwa Tidak ada keterangan lagi, sudah cukup;Arfan Indaryanto bin Junaidi umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaanburuh harian lepas, tempat tinggal di Telan DK.

No. 573/Pdt.G/2018/PA.YKMemperhatikan segala ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku, serta ketentuan syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu ba'in Shughro Tergugat ( Ari bin Joko) terhadapPenggugat ( Pratiti Budi Septi Amurwani binti Pratikno Wibowo);4.

No. 573/Pdt.G/2018/PA.YKPerincian Biaya :Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PemanggilanBiaya RedaksiBiaya MateralPanitera Pengganti,Hj. Nanik Naje'miah, SHJumlah:Rp 30.000,Rp 50.000,Rp 445.000,Rp 5.000,Rp 6.000,Rp 536.000,Hal. 10 dari 10 Hal. Put. No. 573/Pdt.G/2018/PA.YK

Nomor 573 /Pdt.G/2016 /PA Mksdalam pemeliharaan orang tua Penggugat, yang masingmasingbernama :a. ANAK, lahir tanggal 7 Agustus 2007;b. ANAK lahir tanggal 2 Juli 2005;. Bahwa pada awal bulan Juni 2016 keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi oleh karena terjadinyaperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus..

Nomor 573 /Pdt.G/2016 /PA Mks10.

Nomor 573 /Pdt.G/2016 /PA Mks Bahwa penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena tergugat sering marahmarah dan memukulpenggugat, dan tergugat sering mengucpakan katakata kasarseperti kata pelacur. Bahwa akhirnya pada bulan Juni 2015, penggugat dan tergugatpisah tempat tinggal hingga sekarang dan sudah tidak salingmemperdulikan lagi.

Nomor 573/Pdt.G/2016 /PA Mksmenerus yang sudah tidak ada harapan akan hidup rukun lagi. Hal tersebutsejalan dengan dalil hukum Islam (figh) yang menyatakan :i >.,Lrt ic.

Nomor 573 /Pdt.G/2016 /PA MksHakim Anggota,ttdDrs. H. Abd. Razak.Hakim anggota,ttdDrs. H. Hasanuddin, M.H.Perincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran > Rp30.000,002. Administrasi :Rp 50.000,00 Ketua Majelis,ttdDrs. Chaeruddin, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttdDrs. Haeruddin3. Panggilan : Rp. 540.000,004. Redaksi :Rp.5. Materai Jumlah : Rp. 631.000,00(enam ratus tiga puluh satu riburupiah)Untuk Salinan,Panitera,Drs. H. JamaluddinHal 13 Dari 12 Put. Nomor 573/Pdt.G/2016 /PA Mks

1. Mengabulkan permohonan dari Pemohon untuk mencabut permohonannya tertanggal Juli 2018, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawah Register Nomor 573/Pdt.P/2018/PN Dps. tanggal 6 Agustus 2018;
2. Memerintahkan untuk mengeluarkan perkara permohonan tersebut dari Register perkara Permohonan yang tercatat di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

573/Pdt.P/2018/PN Dps

PENETAPANNomor 573/ Pdt. P/2018/PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan Penetapansebagai berikut dalam perkara Permohonan Pemohon sebagai berikut :LOUIS ALEXANDER MULIA, : Lakilaki, Tempat tanggal lahir : Jakarta, 07Juni 1998, Agama Kristen, Pekerjaan Pelajar,alamat Jalan Bumbak Gang P.

tersebut di atas telah menyampaikan SuratPencabutan Permohonannya tertanggal 16 Agustus 2018 yang isi padapokoknya mencabut permohonannnya dalam perkara Permohonan Nomor573/Pdt.P/2018/PN Dps, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar pada tanggal Juli 2018 dengan alasan pemohon akanmengurus pendidikannya di luar negeri;Menimbang, bahwa oleh karena pemohonan Pemohon dicabut denganalasan dan pertimbangan tersebut di atas, maka pencabutan perkaraHal 1 dari 3 Penetepan Nomor 573

Mengabulkan permohonan dari Pemohon untuk mencabut permohonannyatertanggal Juli 2018, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar dibawah Register Nomor 573/Pdt.P/2018/PN Dps. tanggal 6Agustus 2018;2. Memerintahkan untuk mengeluarkan perkara permohonan tersebut dariRegister perkara Permohonan yang tercatat di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar;3.

Panitera Pengganti PadaPengadilan Negeri Denpasar dan yang dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti, Hakim,Hal 2 dari 3 Penetepan Nomor 573/Pdt.P/2018/PN Dps Made Arta Jaya Negara, SH. Ni Made Purnami, SH.MH.Perincian biaya : 1. Biaya Proses.ve cceessvasevaceesiseevaveesaseteteeeasers Rp. 50.000,2. Biaya Pendaftaran .........bc dueeeeueeeeeeeeeesees Rp. 30.000,3. Biaya Panggilan Para Pemohonbeetaeeeeeeeeees Rp. 150.000,4. PNBP relaasPAaNngGIlan .............:cceeeeeeeeeeeees Rp. 5.000,5.

(dua ratus empat puluh enam ribu rupiah).Hal 3 dari 3 Penetepan Nomor 573/Pdt.P/2018/PN DpsHal 4 dari 3 Penetepan Nomor 573/Pdt.P/2018/PN Dps