Ditemukan 5039 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-03-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 298/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 30 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
hal ini ditujukan pada perkawinan itu sendiri tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam tejadinya perselisihan dan pertengkaran danapabila Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan telah pecah berarti hati keduabelah pihak telah pecah, maka terpenuhilah sebagai mana yang dimaksud olehketentuan pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;2 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 k/AG/1996 Tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum: Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 17-02-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0068/Pdt.G/2016/PA.Tlb Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
dalil yang dibantah terutama mengenai alasan perceraiansebagaimana dalil poin 5 dalam gugatan ini; Bahwa poin angka 5 huruf (a), Tergugat menyatakan tidak benar kalau iatidak bertanggung jawab masalah ekonomi dan malas bekerja; Bahwa poin angka 5 huruf (b), Tergugat menyatakan membantah malasberibadah (sholat) dan mengakui pernah memnonton film porno tetapi tidaksering; Bahwa poin angka 5 huruf (c), Tergugat menyatakan telah cemburukarena setiap Penggugat teloonan dengan temannya, Tergugat bertanya darisiapa
Register : 09-04-2012 — Putus : 16-05-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 58/Pdt.G/2012/PA.Pspk Tanggal 16 Mei 2012 — Pemohon melawan Termohon
35 — 12
35 — 12
April 2009 dan belum dikaruniai anak.e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak rukunan dalamrumah tangga, kemudian antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak bulan Pebruari 2012.e Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohondan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah berada dalamkondisi pecah (broken marriage) yang Sulit dipersatukan kembali tanpa melihat dariSiapa
Register : 22-10-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA SANGATTA Nomor 264/Pdt.G/2014/Pa. Sgta Tanggal 1 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
49 — 9
49 — 9
Atas keterangan saksisaksitersebut, Majelis Hakim menilai bahwa keterangan tersebut secara formil dan materilkesaksian tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa meski di persidangan saksisaksi yang dihadirkan olehpenggugat dapat membuktikan perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dantergugat namun berdasarkan Yuriprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 534/Pdt.G/1996 diperoleh kaidah hukum bahwa perceraian itu terjadi tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan/pertengkaran atau karena salah
Register : 31-03-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 344/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 7 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 3
17 — 3
hal ini ditujukan pada perkawinan itu sendiri tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam tejadinya perselisihan dan pertengkaran danapabila Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan telah pecah berarti hati kedua7belah pihak telah pecah, maka terpenuhilah sebagai mana yang dimaksud olehketentuan pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;2 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 k/AG/1996 Tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum: Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 19-09-2011 — Putus : 20-10-2011 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 378/Pdt.G/2011/PA Blk. Tanggal 20 Oktober 2011 — PEMOHON
VS
TERMOHON
10 — 8
10 — 8
Apabila terjadiperselisihan antara suami isteri kemudian berakibatberpisahnya tempat tinggal dalam waktu yang relatiflama dan telah diupayakan untuk rukun kembali tetapitidak berhasil maka hal tersebut mengindikasikan bahwaikatan lahir batin diantara suamiisteri tersebut telahsedemikian rapuh atau bahkan telah lepas sama sekali,sehingga telah tidak ada lagi kecocokan dan kesamaankehendak diantara keduanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa terlepas dariSiapa
Register : 30-05-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PN CIANJUR Nomor 132/Pid.B/2018/PN Cjr. (Narkotika) Tanggal 20 Agustus 2018 — Ilham Maulana Bin Jalaludin
24 — 6
24 — 6
terdakwa pakai ganja sisa ganja1 (satu) linting terdakwa masukan kedalam saku celana pendek yangkemudian digantung dibelakang pintu kamar adik perempuan terdakwa dansisa ganja yang dibungkus koran terdakwa masukan ke dalam celana levispanjang dan terdakwa gantung dibelakang pintu kamar Tersangka setelah ituterdakwa tidur di tengah rumah;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa membeli ganja dari Saksi Evan itu untukterdakwa pakai sendiri;Bahwa terdakwa tidak mengetahui Saksi Evan mendapatkan ganja itu darisiapa
yangkemudian digantung dibelakang pintu kamar adik perempuan terdakwa dansisa ganja yang dibungkus koran terdakwa masukan ke dalam celana levispanjang dan terdakwa gantung dibelakang pintu kamar Tersangka setelahitu terdakwa tidur di tengah rumah;Bahwa maksud dan tujuan terdakwa membeli ganja dari Saksi Evan ituuntuk terdakwa pakai sendiri;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dalam kepemilikan Narkotika jenis ganjadari pihak yang berwenang;Bahwa terdakwa tidak mengetahui Saksi Evan mendapatkan ganja itu darisiapa
Register : 19-05-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN SANGGAU Nomor 126/Pid.Sus/2020/PN Sag Tanggal 27 Juli 2020 — Penuntut Umum:
AKWAN ANNAS, S.H
Terdakwa:
HERI BIN TARMIZI
102 — 14
AKWAN ANNAS, S.H
Terdakwa:
HERI BIN TARMIZI
102 — 14
Impor umum untuk korporasi dikenakan bea masuk; Bahwa kerugian yang diderita Negara akibat perbuatan Terdakwamenurut perhitungan Saksi adalah + Rp18.000.000,00 (delapan juta rupiah); Bahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa membeli bawang tersebut dariSiapa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandan membenarkan keterangan saksi;2.
Pada saat kami lakukan pemeriksaan, diketahui kendaraantersebut membawa 300 (tiga ratus) karung bawang merah, selanjutnya kamimelakukan penangkapan terhadap sopir yakni Terdakwa Heri Bin Tarmizi; Bahwa jarak perbatasan dengan pos Pamtas sekitar 2 (dua) km; Bahwa tidak ada saksi lain yang menyaksikan penangkapan tersebut; Bahwa Saksi tidak mengetahui Terdakwa membeli bawang tersebut darisiapa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandan membenarkan keterangan saksi;3.
Register : 25-04-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 15-08-2011
Putusan PN POSO Nomor 23/PDT.G/2011/PN.PSO Tanggal 6 Juli 2011 — NMM vs PB
47 — 6
47 — 6
Nomor 1020K/Pdt/1980menyatakan bahwa : "apabila percekcokan yang terusmenerus yang tidak dapat diharapkan untuk rukun/baikkembali merupakan alasan yang sah untuk dilakukannyaperceraian. dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996 dengan kaidah hukum*Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokkan atau salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihatapakah perkawinan itu masih dapat dipertahanhan atautidak Maka berdasarkan
Danbila mengacu pada Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996 dengan kaidah hukum*Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokkan atau salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihatapakah perkawinan itu = masih dapat dipertahanhan atautidak maka berdasarkan uraian pertimbangan tersebutbukti surat T1 sampai dengan T4 harusdikesampingkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian danpertimbangan tersebut diatas maka Gugatan
Register : 15-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 195/Pdt.P/2018/PA.Sj Tanggal 18 September 2018 — Pemohon:
Mustam Indar bin Indar
17 — 8
Mustam Indar bin Indar
17 — 8
hadir sendiri, dan Majelis Hakim telah memberikan nasihat terkaitdengan perkawinan anak kandungnya sampai cukup umur berdasarkanhukum Islam, akan tetapi Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, dalam persidangan Majelis Hakim telah mendengarketerangan anak Pemohon yang bernama Rizka Ramadhani binti MustamIndar sebagai berikut; Bahwa ia akan menikah atas kemauan sendiri tanpa paksaan dariSiapa
Register : 17-12-2012 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1076/Pdt.G/2012/PA.Amb Tanggal 1 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum : Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri masih dapat dipertahankan atautidak.
Register : 17-03-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 19-06-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 296/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 11 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
hal ini ditujukan pada perkawinan itu sendiri tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam tejadinya perselisihan dan pertengkaran danapabila Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan telah pecah berarti hati keduabelah pihak telah pecah, maka terpenuhilah sebagai mana yang dimaksud olehketentuan pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;2 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 k/AG/1996 Tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum: Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 25-03-2013 — Putus : 13-08-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA AMBARAWA Nomor 295/Pdt.G/2013/PA.Amb Tanggal 13 Agustus 2013 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum : Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri masih dapat dipertahankan atautidak.
Register : 11-11-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1104/Pdt.G/2015/PA.Amb Tanggal 17 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 3
18 — 3
hal ini ditujukan pada perkawinan itu sendiri tanpamempersoalkan siapa yang salah dalam tejadinya perselisihan dan pertengkaran danapabila Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan telah pecah berarti hati keduabelah pihak telah pecah, maka terpenuhilah sebagai mana yang dimaksud olehketentuan pasal 19 huruf ( f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;2 Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 k/AG/1996 Tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum: Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 27-04-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 628/Pdt.G/2015/PA.JU. Tanggal 8 Juli 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
14 — 3
14 — 3
Hal manasejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 534/K/Pdt/1996 tanggal18 Juni 1996, yang menyatakan Dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihaklain, tetapi yang perlu dilinat adalah perkawinan itu sendiri, aoakah perkawinanitu masih dapat dipertahankan lagi atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat Penggugat dan Tergugat sudah sangatsulit untuk dapat
Register : 11-01-2017 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 63/Pdt.G/2017/PAJU Tanggal 27 Februari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Pasal 19hurf (f) Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975, jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihaklain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinanitu masih dapat dipertahankan lagi atau tidak.
Putus : 17-01-2017 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 469/Pdt.G/2016/PN.Smg Tanggal 17 Januari 2017 — IKA PRIMASARI
Y U P I
16 — 5
16 — 5
Penggugat telah melakukan usahauntuk membina kembali keharmonisan hubungan yang baik dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat di persidangan menyatakan tidak dapat bersatu lagidan menginginkan ikatan perkawinannya dengan Tergugat putus, karena Tergugat tidakbertanggung jawab dan sejak tahun 2006 Tergugat telah meninggalkan Penggugat dan sampaisaat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal dalam satu rumah lagi ; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaterlepas darisiapa
Register : 01-02-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 202/Pdt.G/2017/PA.JU Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
Pasal 19hurf (f) Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975, jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilinat dariSiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihaklain, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri apakah perkawinanitu masih dapat dipertahankan lagi atau tidak.
Register : 27-03-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 12-05-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 303/Pdt.G/2013/PA.Amb. Tanggal 21 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 3
12 — 3
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum : Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri masih dapat dipertahankan atautidak.
Register : 12-02-2013 — Putus : 27-03-2002 — Upload : 08-05-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 166/Pdt.G/2013/PA.Amb. Tanggal 27 Maret 2002 — PEMOHON VS TERMOHON
43 — 2
43 — 2
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996 yangmengandung kaidah hukum : Bahwa dalam hal perceraian, tidak perlu dilihat darisiapa penyebab percekcokan atau salah satu pihak telah meninggalkan pihak lain,tapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri masih dapat dipertahankan atautidak.