BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA VS DIRJEN PAJAK;

Nomor 619/B/PK/PJK/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA,beralamat di Jalan Lingkar Timur, Karang Kandri, Kesugihan, Cilacap,53274;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Selanjutnya dalam hal ini memberikan

dibayar (3+4.h) 0 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.33994/PP/M.IV/99/2011, Tanggal 04 Oktober 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:e Menolak gugatan Penggugat terhadap Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S2234/WPJ.32/KP.0509/2011 tanggal 28 Februari 2011, hal Pembatalan Surat TagihanPajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2006 Nomor00009/107/06/522/08 tanggal 15 Oktober 2008, atas nama: BUT ChengdaEngineering Corporation Of China

dan substansi yang bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa dengan demikian tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yang tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku sebagaimanadimaksud Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: BUT Chengda Engineering Corporation Of China

kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak serta peraturan perundangundanganyang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA

BUT CHENGDA ENGINEERING COORPORATION OF CHINA VS DIRJEN PAJAK;

PUTUSANNomor 554/B/PK/PJK/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA, tempatkedudukan Jalan Lingkar Timur, Karang Kandri, Kesugihan Cilacap; PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jl.

amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Putusan35245/PP/M.IV/16/2011, Tanggal 29 November 2011 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP195/PJ/2009 tanggal 15 Desember 2009, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak September s.d November2006 Nomor: 00014/507/06/522/08 tanggal 26 September 2008, atas nama : BUTChengda Engineering Corporation of China

Put. 35245/PP/M.IV/16/2011, yang amar putusannya berbunyisebagai berikut:MENGADILIMenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP195/PJ/2009 tanggal 15 Desember 2009 tentang Keberatan AtasSurat Ketetapan Pajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak September s.d November 2006 Nomor: 00014/507/06/522/08 tanggal 26September 2008 atas nama: BUT Chengda Engineering Corporation Of China,NPWP: 02.158.011.3522.000, alamat: Jl.

dan benar sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa dengan demikian tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana dimaksud dalama ketentuan Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14Tahun 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA

kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali :BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA

BUT CHENGDA ENGINEERING COORPORATION OF CHINA VS DIRJEN PAJAK;

PUTUSANNomor 554/B/PK/PJK/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA, tempatkedudukan Jalan Lingkar Timur, Karang Kandri, Kesugihan Cilacap; PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jl.

amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Putusan35245/PP/M.IV/16/2011, Tanggal 29 November 2011 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP195/PJ/2009 tanggal 15 Desember 2009, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak September s.d November2006 Nomor: 00014/507/06/522/08 tanggal 26 September 2008, atas nama : BUTChengda Engineering Corporation of China

Put. 35245/PP/M.IV/16/2011, yang amar putusannya berbunyisebagai berikut:MENGADILIMenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP195/PJ/2009 tanggal 15 Desember 2009 tentang Keberatan AtasSurat Ketetapan Pajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak September s.d November 2006 Nomor: 00014/507/06/522/08 tanggal 26September 2008 atas nama: BUT Chengda Engineering Corporation Of China,NPWP: 02.158.011.3522.000, alamat: Jl.

dan benar sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa dengan demikian tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana dimaksud dalama ketentuan Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14Tahun 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA

kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali :BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA

YU JING >< PROSPER CHINA INVESTMENTS LIMITED CS

Li XiaoLuo;Prosper China Investments Limited (BVI) (in casu Tergugat )Bahwa MMHL memiliki anak perusahaan bernama Prosper ChinaInvestments Limited (selanjutnya disebut Prosper China), didirikanmenurut dan berdasarkan hukum British Virgin Island, dengankepemilikan saham 100% oleh MMHL dan Penggugat sebagaiDirektur.Wiseweb Trading Limited (BVI) (in casu Tergugat II)Bahwa MMHL juga memiliki anak perusahaan bernama WisewebTrading Limited (selanjutnya disebut Wiseweb), didirikan menurutHalaman 5 dari

MESD) adalah badan hukum yang didirikanberdasarkan ketentuan hukum Negara Republik Indonesia,dengan kepemilikan saham 99% oleh Prosper China dan 1%oleh Wiseweb. (Bahwa PT.

Yu Jing(Penggugat I).Namun pada tgl. 3 Mei 2016, berdasarkan penunjukan MMHL, selakupemegang saham tunggal Prosper China (Tergugat ) dan WisewebHalaman 15 dari 129 Hal Putusan Nomor 768/PDT/2018/PT.DKI(Tergugat II), Ng Say Pek (Tergugat III), Ng XinWei als. Huang XinWei(Tergugat IV) dan Sahoo Ashok Kumar (Tergugat V), diangkatsebagai Direktur pada Prosper China Ltd. (Tergugat 1!) danWiseweb Lid.

MMI dilakukan oleh Tergugat , diwakili oleh TergugatIll, IV, V, dan Tergugat VIII, diwakili olen Tergugat IX, X, Xl, dan TergugatXIVBahwa Tergugat Ill, IV dan V adalah para Direktur Prosper China (Tergugat ).Sedangkan Tergugat IX, X dan XI adalah para Direktur PT. MESD (Tergugat VIII).Bahwa Tergugat Ill, IV, V, IX, X Xl, mewakili Prosper China (Tergugat ) dan PT.MESD (Tergugat VIII) adalah para pemegang saham PT.

MESD.Bahwa menurut Para Penggugat, Tergugat Ill, IV dan V, selaku paraDirektur Prosper China (Tergugat I!) maupun Wiseweb (Tergugat II),yang merupakan para pemegang saham dari PT. MESD (TergugatVIII), serta Tergugat Ill, IV, V, IX, X, Xl, mewakili Prosper China(Tergugat 1) dan PT. MESD (Tergugat VIII), yang merupakan parapemegang saham dari PT.

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali, CHINA FIRST PENCIL COMPANY LTD. tersebut, tidak dapat diterima;

CHINA FIRST PENCIL COMPANY LTD VS HERRY SUDJONO

Putusan Nomor 55 PK/Pdt.SusHaKkKl/2013diterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga Negeri pada Jakarta Pusat padatanggal 26 Februari 2013;Menimbang, bahwa oleh karena Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001tentang Merek tidak diatur mengenai pemeriksaan peninjauan kembali, maka Q Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndaNomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kPeninjauan Kembali CHINA FIRST PENCIL COMPANYterdapat adanya kekhilafan dan kekelirugkembali i.c.

Putusan Nomor 55 PkK/Pdt.SusHakl/2013MENGADILI:Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali, CHINA FIRST PENCIL COMPANY LTD. tersebut, tidak dapatditerima; QMenghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayarperkara pemeriksaan peninjauan kembali ditetapbkan sebesar Rp10.08000,00 LN (Ssepuluh juta rupiah);pada Mahkamah Agung pada hari Rabu tanggal umum pada hari itu juga olen Ketua dengaq dihadiri oleh angytersebut dan dibantu oleh Endah M.H., Panitera Penggantitanpa dihadiri

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT CHINA NATIONAL ELECTRIC ENGINEERING, CO.,LTD (D/H BUT CHINA NATIONAL ELECTRIC EQUIPMENTCORPORATION)

ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto dan kawankawan, kewarganegaraan Indonesia, jabatan DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU2727/PJ/2019,tanggal 17 Juni 2019 dan Surat Kuasa Substitusi tanggal 5Juli 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanBUT CHINA

,LTD (D/H BUT CHINA NATIONAL ELECTRIC EQUIPMENTCORPORATION), beralamat di Wisma Penta Lt. 3, JalanKebon Sirih Nomor 65 Jakarta Pusat 10340, diwakili oleh LiChengye, jabatan Chief Representative BUT China NationalElectric Engineering, Co., Ltd (d/n BUT China National ElectricEquipment Corporation):Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,

,Ltd (d/n BUT China National Electric Equipment Corporation), NPWP02.072.328.4053.000, beralamat di Wisma Penta Lt. 3 Jalan Kebon SirihNomor 65 Jakarta Pusat 10340, sehingga jumlah Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2011 menjadi:Uraian Jumlah (Rp) Jumlah Penghasilan Neto Kompensasi Kerugian Penghasilan Kena Pajak PPh Terutang Kredit Pajak Pajak yang kurang/(lebih) dibayar Sanksi Administrasi Pasal 13 ayat (2) Pajak yang kurang/(lebih) dibayar Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00702/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 April 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPenghasilan Nomor 00002/506/11/053/16 tanggal 27 Januari 2016Tahun Pajak 2011, atas nama BUT China National ElectricEngineering, Co., Ltd. (d/n BUT China National Electric EquipmentCorporation), NPWP 02.072.328.4053.000, beralamat di WismaPenta Lt. 3 Jalan Kebon Sirih Nomor 65 Jakarta Pusat 10340,Halaman 4 dari 9 halaman.

Menyatakan Surat Ketetapan Pajak Nihil Pajak Penghasilan Nomor00002/506/11/053/16 tanggal 27 Januari 2016 Tahun Pajak 2011,atas nama: BUT China National Electric Engineering, Co., Ltd. (d/hBUT China National Electric Equipment Corporation), NPWP02.072.328.4053.000, beralamat di Wisma Penta Lt. 3 JalanKebon Sirih Nomor 65 Jakarta Pusat 10340, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum:;3.4.

PETRO CHINA INTERNATIONAL Ltd VS PT BARA BENTALA INDONESIA, DKK

PUTUSANNomor 393 PK/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PETRO CHINA INTERNATIONAL Ltd, berkedudukan diMenara Mulia Lantai 8 Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 911,Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada AntonDedi Hermanto, S.H., dan kawan.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali PETRO CHINA INTERNATIONAL Ltd tersebut;2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1927 K/Pdt/2007tanggal 28 Februari 2008;Halaman 34 dari 36 Hal. Put.

PT CHINA HARBOUR JAKARTA REAL ESTATE DEVELOPMENT VS LISA KOSTAN

BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA VS DIRJEN PAJAK;

PUTUSANNomor 96 /B/PK/PJK/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA, tempatkedudukan di Jalan Lingkar Timur, Karang Kandri, Kesugihan Cilacap, dalamhal ini diwakili oleh : Chen Yuping, kewarganegaraan China, Jabatan Chief ofRepresentative Office pada BUT Chengda Engineering Corporation of China,beralamat di Jalan Laba Terusan Panimbang

amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put33509/PP/M.IV/16/2011, tanggal 13 September 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut: 13e Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP193/PJ/2009 tanggal 15 Desember 2009, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Maret sampai denganApril 2006 Nomor : 00013/507/06/522/08 tanggal 26 September 2008, atas nama :BUT Chengda Engineering Corporation of China

April 2006 Nomor: 00013/507/06/522/08 tanggal 26 September 2008atas nama: BUT Chengda Engineering Corporation Of China, NPWP:02.158.011.3522.000, alamat: Jl.

Sebagaimana diketahui, Pemohon Peninjauan Kembali (BUT CECC) adalah BUTdari perusahaan yang berasal dari negara Republik Rakyat China (RRC) yangmengerjakan proyek di Indonesia. Pemohon Peninjauan Kembali memilikiketerbatasan dari segi pengetahuan atas UndangUndang dan peraturan PPN.Pada awal Januari 2005 Pemohon Peninjauan Kembali menerima faktur pajakdengan nilai Rp8.166.046.694 (bertanggal 1 Januari, 2 Januari, 6 Januari dan 10Januari 2005).

dilakukan oleh Terbanding(Termohon Peninjauan Kembali) sudah benar;Bahwa dengan demikian tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku sebagaimanadimaksud dalam Pasal 91 huruf (e) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA

BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA VS DIRJEN PAJAK;

PUTUSANNomor 98 /B/PK/PJK/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA, tempatkedudukan di Jalan Lingkar Timur, Karang Kandri, Kesugihan Cilacap,dalam hal ini diwakili oleh : Chen Yuping, kewarganegaraan China,Jabatan Chief of Representative Office pada BUT Chengda EngineeringCorporation of China, beralamat Jalan Laba Terusan Panimbang

Put. 33510/PP/M.IV/16/2011, yang amarputusannya berbunyi sebagai berikut:MENGADLIMenolak banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP192/PJ/2009 tanggal 15 Desember 2009tentang Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2006 Nomor:00018/207/06/522/08 tanggal 26 September 2008 atas nama: BUTChengda Engineering Corporation Of China, NPWP: 02.158.011.3522.000, alamat: Jl.

perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA

BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA VS DIRJEN PAJAK;

BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA VS DIRJEN PAJAK;

PUTUSANNomor 44 /B/PK/PJK/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA, tempatkedudukan JI.

Lingkar Timur, Karang Kandri, Kesugihan Cilacap 53274,dalam hal ini diwakili oleh : Chen Yuping, kewarganegaraan China,Jabatan Chief of Representative Office pada BUT Chengda EngineeringCorporation of China, beralamat di Pertokoan Grogol Permai Blok B 3132 Jalan Prof.Dr.Latumenten No. 19, Jakarta Barat;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan JI. Jenderal GatotSubroto No. 4042 Jakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada:1.

Pajak Nomor Put28394/PP/M.XV16/2011, tanggal 11 Januari 2011 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP964/WPJ.32/BD.06/2009 tanggal16 November 2009 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak NihilPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September s.dDesember 2005 Nomor : 00039/507/05/522/08 tanggal 26 September 2008,atas nama: BUT Chengda Engineering Corporation Of China

Put. 28394/PP/M.XI/16/2011, yang amarputusannya berbunyi sebagai berikut:MENGADLIMenolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP964/WPUJ.32/BD.06/2009 tanggal 16November 2009 tentang Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September s.d Desember2005 Nomor: 00039/507/05/522/08 tanggal 26 September 2008 atasnama: BUT Chengda Engineering Corporation Of China, NPWP:02.158.011.3522.000, alamat: Jl.

perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : CHINA BEIJINGTONG REN TANG GROUP CO, LTD tersebut

CHINA BEIJING TONG REN TANG GROUP CO, LTD VS DHALIM SOEKODANU

PUTUS ANNomor : 746 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek)dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara :CHINA BENING TONG REN TANG GROUP CO, LTD,berkedudukan di No. 52 Dong Xing Long St, Chongwen District,Beijing, China 100062, dalam hal ini memberi kuasa kepadaTRIZAL FINO IRSA, SH. dan kawan, para Advokat, beralamat diJalan Pangeran Jayakarta Nomor 117, Blok

2012, sebagai Termohon Kasasi dahuluTergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknyasebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah pemilik, pendaftar pertama dan pemakaipertama dari merek dagang "TONG REN TANG" di China

No. 746 K/Pdt.Sus/2012 badan hukum terkenal dari China milik Penggugat yaitu CHINABEIJING TONG REN TANG GROUP CO., LTD.Bahwa Pasal 6 ayat (3) (a) jo. Penjelasan dari Pasal 6 ayat (3) (a)Undang Undang Merek antara lain mengatur bahwa suatu permintaanpendaftaran merek harus ditolak apabila merupakan atau menyerupainama badan hukum milik pihak lain yang juga digunakan sebagaimerek terdaftar.

Bahwa apabila kita mencermati keberadaan Surat Kuasa Khusus dariPenggugat, dalam substansi Surat Kuasa aquo disebutkan bahwasanyayang memberikan kuasa kepada Penasehat Hukum Penggugat gunamengajukan gugatan aquo adalah "PERWAKILAN CHINA BENING TONGREN TANG GROUP CO.Ltd". Secara gramatikal, arti "PERWAKILAN"berarti "BUKAN PRINSIPAL';13.

SEMA No.6 Tahun 1994 dimana harusmemenuhi beberapa syarat antara lain: menyebut identitas dan kedudukanpara pihak yang berperkara dan menyebut objek dan jenis kasus sengketayang diperkarakan secara jelas;Bahwa akan tetapi ternyata dalam Surat Kuasa Penggugat (Power OfAttorney) tertanggal 8 Juni 2011 ternyata ditandatangani oleh"PERWAKILAN" yang secara hukum tidak dapat mewakili perusahaannyayakni : CHINA BEWING TONG REN TANG GROUP CO.Ltd.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT CHINA NATIONAL TECHNICAL IMPORT EXPORT CORPORATION

TAMBANG INDO-CHINA MAKMUR vs PT. KALLA AREBAMMA

Tambang Indo China Makmur belum Menerima SuratTanggapan/Jawaban dari Bupati Penajam Paser Utara;.

Tambang Indo China Makmur telah dilegalisir pada tanggal 4Desember 2012 oleh Plt. Kepala Dinas Pertambangan dan Energy PenajamPaser Utara, guna memenuhi kelengkapan Administrasi Dokumen (9) dalamrangka Clear and Clean untuk PT. Tambang IndoChina Makmur,sebagaimana tercantum pada Surat Dirjen Minerba tanggal 5 Oktober 2012Urutan Nomor 65;10.

Tambang Indo China Makmur;Nama Direktur :Alamat : Patra Office Tower 177 FloorGatoto Subroto Kav. 3234 JakartaPusat 12950;Nama Pemegang Perusahan : Nama Pemegang Saham: Negara Asal Perusahan : Indonesia;Komoditas : Batubara;Lokasi Penambangan Kelurahan/Desa : Waru;Kecamatan : Waru;Kabupaten : Penajam Paser Utara;Provinsi : Kalimantan Timur;Luas : 1.500 Hektar;Dengan Peta dan daftar koordinat WIUP yang diterbitkan oleh Bupatisebagaimana tercantum dalam Lampiran dan Lampiran Il Keputusanint;Lokasi

Tambang Indo China Makmur adalahselama 1 (Satu) Tahun dari masa berlakunya Surat Keputusan tersebutyakni berakhir pada tanggal 20 Desember 2011;Bahwa PT. Tambang Indo China Makmur seharusnya mengajukanpermohonan peningkatan pada tanggal 20 Desember 2011, sementarasurat PT.

Tambang Indo China Makmur tanggal 3 September 2012perihnal Permohonan Perpanjangan IUP Eksplorasi Nomor 545/07IUPEKS/DISTAM/XII/2010 untuk jangka waktu 2 (dua) tahun dari 20Desember 2012 s.d. 20 Desember 2014 diajukan dan diterima olehDinas Pertambangan Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara padaHalaman 11 dari 55 halaman. Putusan Nomor 274 K/TUN/2014Tanggal 3 September 2012.

BUT CHENGDA ENGINEERING COORPORATION OF CHINA VS DIRJEN PAJAK;

BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA vs. DIRJEN PAJAK

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA tersebut;

BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

masih harus dibayar (3+4.h) Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor 33991/PP/M.IV/99/2011 tanggal 4 Oktober 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:e Menolak gugatan Penggugat terhadap Surat Direktur Jenderal Pajak NomorS2238/WPJ.32/KP.0509/2011 tanggal 28 Februari 2011, halPembatalan Surat Tagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Mei2006 Nomor 00004/107/06/522/08 tanggal 15 Oktober 2008, atas nama : BUTChengda Engineering Corporation Of China

Peninjauan Kembali sesuai denganketentuan Pasal 36 ayat (1) huruf a UU KUP.Bahwa dengan demikian tidak terdapat Putusan Pengadilan Pajak yang nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangudangan yang berlakusebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali : BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA

perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali :BUT CHENGDA ENGINEERING CORPORATION OF CHINA

Bank China Construction Bank Indonesia, Tbk dengan Nomor Rekening : 1013009763 sebagai perbuatan melanggar hukum;3. Menyatakan secara hukum dana/uang senilai Rp. 2.222.743.193,- (dua milyar dua ratus dua puluh dua juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu seratus sembilan puluh tiga rupiah) yang dahulu tersimpan di PT. Bank China Construction Bank Indonesia, Tbk dengan Nomor Rekening : 1013009763 sebagai harta (Boedel) Pailit PT. Kemasan Lestari (Dalam Pailit);4.

China Construction Bank Indonesia, Tbk.,

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali CHINA BEIJING TONG REN TANG GROUP CO. LTD. tersebut;

CHINA BEIJING TONG REN TANG GROUP CO. LTD VS DHALIM SOEKODANU

., yangdiwakili oleh Direktur Utama China Beijing Tong Ren Tang GroupCo.

Bahwa merek Tong Ren Tang Penggugat terdaftar pertama kali di China dibawah NomorNomor:Hal.1 dari 29 hal.

Adanya persamaan nama badan hukum:Bahwa merekmerek Tong Ren Tang Tergugat memiliki unsur kataTong Ren Tang yang merupakan bagian terpenting dari namabadan hukum terkenal dari China milik Penggugat yaitu ChinaBeijing Tong Ren Tang Group Co., Ltd.;Hal.10 dari 29 hal. Put.No.139 PK/Pdt.SusHKI/2013Bahwa Pasal 6 ayat (3) (a) jo.

Bahwa begitu pula dalam gugatan Penggugat sebelumnya yakni Reg.Nomor 90/Merek/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst. adalah juga dengan pihakpihakyang sama yakni antara China Beijing Tong Ren Tang Group Co.

Untuk membuktikan kebenarannyamaka bersama ini Tergugat mensomier Penggugat untuk membuktikannyadengan menunjukkan terlebin dahulu kepada Majelis Hakim Yang Muliaberupa AD/ART China Beijing Tong Ren Tang Group Co. Ltd.;Bahwa oleh karena Penggugat tidak berhak mewakili perusahaan ChinaBeijing Tong Ren Tang Group Co.