Ditemukan 4866 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
seluruhnya
seluruhya
seluruhnnya
seluruhhnya
selururhnya
seluruihnya
seluruuhnya
Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1504 B/PK/PJK/2020 Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT PENTA OCEAN CONSTRUCTION, CO., LTD;
120 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
1.843.283.620,00 Lainlain Rp 843.409,00Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan Rp 3.177.697.973,00PPN Kurang Bayar Rp (48.031.827,00)Bunga Pasal 13 (2) KUP Rp 0,00Jumlah PPN yang masih harus dibayar Rp (48.031.827,00) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 11 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116137.16/2011/PP/M.VA Tahun 2019, tanggal 21 Mei 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Putus : 09-03-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513 K/Pid.Sus/2021 Tanggal 9 Maret 2021 — HANDRI TANUWIJAYA alias ANDRI
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan,;Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) paket plastik klip kecil berisi narkotika jenis ganja denganberat brutto 2,22 (dua koma dua puluh dua) gram, dengan beratnetto selurunhnya 2,0489 (dua koma nol empat delapan sembilan)gram, dengan sisa barang bukti 1,9760 (satu koma sembilan tujuhenam nol) gram, dirampas untuk dimusnahkan;8.
Putus : 09-03-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 784/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 9 Maret 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK
vs PT LOTTE INDONESIA,
76 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Atau: Apabila Majelis Hakim Mahkamah Agung yang memeriksa danmengadili permohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono );Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 21-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN BATULICIN Nomor 295 / Pid.B / 2016 / PN Bln. Tanggal 1 Nopember 2016 — MIRZA Bin (Alm) ANANG MULKAN
29 — 29
29 — 29
Lalu saksi LILA lari keluarkamar.Melihat saksi LILA keluar kamar tersangka kemudian mengambil 1 (satu)unit HP Cool Pad warna putih milik saksi LILA yang diletakkan diatas bantal tanpaseijin dan tanopa sepengetahuan saksi LILA.Dengan semikian unsur ini telah terpenuhi secara sah menurut hukumUnsur Sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lainBahwa yang dimaksud dengan sebagian atau selurunhnya milik orang lainadalah barangbarang tersebut sebagian atau seluruhnya bukan milik terdakwamelainkan milik
Lalu tersangka keluar meninggalkanrumah saksi LILA melalui pintu depan dengan membawa celana tersangkasehingga saat keluar rumah tersangka dalam kondisi tidak memakai celana.Selanjutnya tersangka membawa HP tersebut dan menggunakannya sendiri.Dengan semikian unsur ini telah terpenuhi secara sah menurut hokum.Unsur Secara melawan hukumBahwa yang dimaksud dengan sebagian atau selurunhnya milik orang lainadalah barangbarang tersebut sebagian atau seluruhnya bukan milik terdakwamelainkan milik orang
Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1502 B/PK/PJK/2020 Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT PENTA OCEAN CONSTRUCTION, CO., LTD;
120 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikabulkan sesuai dengan perhitunganPemohon Banding di atas dan Pemohon Banding mohon agar jumlahkelebihan pembayaran PPN Masa Pajak April 2011 sebesarRp10.717.537,00 dapat dikembalikan kepada Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 22 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116131.16/2011/PP/M.VA Tahun 2019, tanggal 21 Mei 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya
Register : 16-06-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3008 B/PK/PJK/2020 Tanggal 6 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. RODIME BANGUN PERKASA;
166 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
166 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 9 Januari 2020 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Putus : 08-12-2020 — Upload : 14-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4882 B/PK/PJK/2020 Tanggal 8 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT COATS REJO INDONESIA;
48 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
248.455.9694 Kompensasi Masa Sebelumnya 0 0 05 PPh Kurang/(Lebih) Bayar 83.604.747 (83.604.747) 05 Sanksi Administrasi: 40.130.278 (40.130.278) 06 Jumlah PPh yang masih harus dibayar 123.735.025 (123.735.025) 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 25 September 2018;Menimbang,Put.004916.12/2018/PP/M.VA Tahun 2020, tanggal 30 Januari 2020 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorMengabulkan selurunhnya
Putus : 25-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1656/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 25 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT CHINA NATIONAL ELECTRIC ENGINEERING, CO.,
LTD (d/h BUT CHINA NATIONAL ELECTRIC
EQUIPMENT CORPORATION),
139 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1656/B/PK/Pjk/2020putusan Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00693/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 21April 2017
Register : 09-12-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 09-01-2020
Putusan PN Bintuhan Nomor 55/Pdt.P/2019/PN Bhn Tanggal 17 Desember 2019 — Pemohon:
SURYATI
47 — 19
SURYATI
47 — 19
Saksi yang menerangkan bahwa alasan pemohon mengajukan permohonan inikarena dalam akta kelahiran anak kedua Pemohon terdapat kesalahanpenulisan nama dan tanggal kelahiran, akan tetapi Saksi Saksi tersebut tidakmengetahui kebenaran nama anak tersebut dan tidak mengetahui tanggaldilahirkannya anak tersebut sehingga Hakim menganggap bahwa dari alat buktiyang diajukan di persidangan, Pemohon tidak dapat membuktikan dalilpermohonan nya tersebut dengan demikian beralasan apabila permohonanPemohon ditolak selurunhnya
Putus : 04-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2233/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 4 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT AVNET DATAMATION SOLUTIONS
280 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
280 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2233/B/PK/Pjk/2020Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00731/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 31 Mei 2016mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2010 Nomor00070/207/10/056/15 tanggal 6 Maret 2015, atas nama Pemohon Banding,NPWP: 21.120.445.8056.000
Register : 08-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 194 B/PK/PJK/2020 Tanggal 17 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. EAGLE INDUSTRY INDONESIA;
142 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
142 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1565 B/PK/PJK/2020 Tanggal 14 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PUNGKOOK INDONESIA ONE;
125 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jumlah (a+b) 4,738,204,1894 PPN yang kurang dibayar (2.e+3.c) Nihil Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 23 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT113019.16/2014/PP/M.IVA Tahun 2019, tanggal 25 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap SuratHalaman 2 dari 8 halaman.
Register : 04-07-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 11/Pdt.P/2019/PN Lbj Tanggal 11 Juli 2019 — Pemohon:
Nurhayati
24 — 14
Nurhayati
24 — 14
register Akta Pencatatan Sipil danKutipan Akta Pencatatan Sipil yang dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapetitum point ke 3 (tiga) menjadi beralasan hukum dan patut untuk dikabulkandengan perubahan redaksional;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keseluruhan pertimbangan diatas,Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon dapat dikabulkan untukseluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon sifatnya adalahvoluntair dan permohonan tersebut dikabulkan untuk selurunhnya
Putus : 22-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 994 K/Pid/2018 Tanggal 22 Nopember 2018 — SAFITA LINDA MORA PANJAITAN alias SAVITA LINDA HORA PANJAITAN;
78 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan barang bukti berupa:Barang bukti selengkapnya sebagaimana dalam amar PutusanPengadilan Negeri Medan Nomor 4221/Pid.B/2016/PN MDN tanggal26 Oktober 2017, selurunhnya dikembalikan kepada Penuntut Umumuntuk dipergunakan dalam perkara atas nama Drs. RAMADHANPOHAN, MIS.;4.
Putus : 14-08-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1208/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 14 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. BUT SAKA INDONESIA (PANGKAH) B.V
155 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 April 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Register : 13-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN BATAM Nomor 687/Pdt.P/2019/PN Btm Tanggal 27 Mei 2019 — Pemohon:
IMPIAN LAIA
21 — 16
IMPIAN LAIA
21 — 16
Btm.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya dengan perbaikan redaksionalseperlunya ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 52 UndangundangR.I. Nomor 23 tahun 2006 tentang tentang Administrasi Kependudukan danCatatan Sipil serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;2.
Putus : 08-07-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 176/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 8 Juli 2015 — PUDJI SANTOSA alias HOO DJING KWAN melawan 1. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG Cq KETUA PANITIA LELANG KPKNL, berkantor di Jl. Imam Bonjol No. 1 D, Semarang, dkk
46 — 92
46 — 92
Cg KETUA PANITIA LELANG KPKNL, berkantor di JI.Imam Bonjol No. 1 D, Semarang; Dengan surat kuasa khusus tanggal Jakarta 27 Desember 2013No.SKU388/MK.1/2013 didaftar dikepaniteraan Pengadilan NegeriMagelang tanggal 25 Maret 2014 No. 10/112014 memberi kuasakepada: Dr.lIndra Surya ,SH.LL.M, Didik Hariyanto,SH.MM,Rakhmat Mahsan, Limar Marpaung, SH, Sigit Bayuadi, ArifPurwadi Satriyono, SH, Nizar Yudhistira, Prita Anindya, SH , YayukMuji Rahayu, SH, Arif Effendi, Eko Budi Syaifudin, Erny Rianawati ,selurunhnya
Register : 21-11-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 1185/Pdt.P/2019/PN Bdg Tanggal 2 Desember 2019 — Pemohon:
MOCH KAMIN ABDUL GHONI
27 — 4
MOCH KAMIN ABDUL GHONI
27 — 4
diatas yangdidasarkan pada bukti surat dan keterangan saksi telah terdapat kesalahan dalamKutipan Akta Kelahiran Nomor: 9124/UMUM/2008 tertanggal 23April2008, makaPengadilan Negeri Bandung Kelas 1A Khusus menilai apa yang dimohonkan olehPemohon tersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut makaPengadilan berkeyakinan bahwa permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan Undangundang yang berlaku sehingga permohonannya dapatdikabulkan untuk selurunhnya
Register : 10-07-2018 — Putus : 27-08-2018 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2003/Pdt.G/2018/PA.Sbg Tanggal 27 Agustus 2018 — Penggugat:
Eni Wulandari binti Herlambang
Tergugat:
Hari Firmansyah bin Agus
8 — 0
Eni Wulandari binti Herlambang
Tergugat:
Hari Firmansyah bin Agus
8 — 0
patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya
Register : 30-10-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PN SUMBER Nomor 417/Pid.Sus/2018/PN Sbr Tanggal 19 Desember 2018 — Penuntut Umum:
BENY HARKAT ,SH,SE
Terdakwa:
ASEP PRIATNA alias ASEP bin ENDANG SUDAYAT
58 — 4
BENY HARKAT ,SH,SE
Terdakwa:
ASEP PRIATNA alias ASEP bin ENDANG SUDAYAT
58 — 4
berwenang ; Bahwa berdasarkan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Bareskrim Polri Nomor LAB4079/NNF/2018 tanggal 27 Agustus 2018 yang dibuat dan ditandatangani olehAKBP Vita Lunarti, S.Si, dkk selaku pemeriksa pada Laboratoris KriminalistikBareskrim Polri dengan kesimpulan : Barang bukti berupa 1 (Satu)bungkus plastic pegadaian berisi 23 (dua puluh tiga) buah potongan sedotanplastic masing a* masing berisi 1 (Satu) bungkus plastic klip berisikan kristalwarna putin dengan berat netto selurunhnya