1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Mr. dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 205.000,00 (dua ratus lima ribu rupiah) ;

735/Pdt.G/2024/PA.Mr

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Pwr dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purworejo untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp172.000,00 (seratus tujuh puluh dua ribu rupiah);

735/Pdt.G/2023/PA.Pwr

735 /Pdt.P/2012/PN.Ngjk

PENETAPANmor: 735 P/2012, jkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam permohonannya ; EDI SUMARNO umur 50 tahun, bertempat tinggal di Jalan Panglima Sudirman INo. 55 C RT 03/RW 03 Kelurahan Mangundikaran, KecamatanKecamatan Kota Nganjuk ; won n nen nena nnn nn nnn === Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; wn Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya

serta memperhati kansuratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ; won snes nn nnn nn nnn nena TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 3 Nopember2012. yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Nganjuk pada tanggal 4Desember 2012 dibawah register No. 735 /Pdt.P/2012/PN.Ngjk, pada pokoknyamengemukan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon tidak mampu ekonominya dan hal tersebut sebagaimana surat keterangan tidak mampu dari Kepala Kelurahan Mangundikaran

Hakim tunggal yang ditunjuk berdasarkan penetapan KetuaPengadilan Negeri Nganjuk tertanggal 5 Desember 2012, Nomor: 735/Pdt.P/2012/PN.Ngjk, penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dimuka sidangyang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu olehSURAHMAN,SH. Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Nganjuk serta dihadiriPemohon ; 202220 nnn anna nnn nnn nnn nnnnneee 2nonn PANITERA PENGGANTI, HAKIMttd ttd SURAHMAN,SH. DWI NURAMANU,SH.7BiayaBiayanya :Biaya Pendaftaran ...............

Salinan Penetapan Pengadilan Negeri Nganjuk No. 735/Pdt.P/2012/PN.Ngjk, tanggal11 Desember 2012, dikeluarkan untuk kepentingan dinas.wn Nganjuk, 26 Desember 2012.WAKIL PANITER PENGADILAN NEGERI NGANJUK,LUKARTONO,SH NIP.040038739

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonanPemohon ;
2. Menyatakan bahwa nama Hengky Soetanto yang tertera di Kartu Tanda PendudukNIK8171020202550003 dan Kartu Keluarga No. 8171022802090008, dan nama Tan Hengky Soetanto yang tertera diAkta kelahiran Catatan Sipil Warga Negara Indonesia Nomor 735

Bahwa Pemohon mempunyai kekuatiran tentang nama Pemohon yang terdapatpada Akta kelahiran Catatan Sipil Warga Negara Indonesia Nomor 735 (tujuhratus tiga puluh lima) / 1984 dan Keputusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor :281/Pdt.P/1984/PN.AB tanggal 20 Oktober 1984, adalah TAN HENGKYSOETANTO, dan dalam Kartu Keluarga Nomor : 8171022802090008, maupunpada Kartu Penduduk (KTP) Nomor : 871020202550003 berbeda, akanmenimbulkan masaalah bagi Pemohon sendiri, maupun bagi anakanak danIsteri yang merupakan ahliwaris

Menimbang, bahwa untuk menilai perkara ini, maka secara yuridispengadilan harus mengkonstatir, mengkwalifisir, dan mengkonstituir dari segenapfakta hukum yang terungkap di persidangan secara keseluruhan ;Menimbang, bahwa setelah Hakim mempelajari secara seksama terhadapsemua alat bukti yang terungkap di persidangan Hakim menemukan fakta hukum,bahwa maksud adalah pemohon yang namanya tertera berbedabeda di beberapadokumen, yakni terdapat pada Akta kelahiran Catatan Sipil Warga NegaraIndonesia Nomor 735

yang dapat mengajukan permohonan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan apakah permohonanPemohon yang meminta penetapan pemohon sebagai orang yang sama dariadanya perbedaan nama yang tertulis dalam beberapa dokumen pemohon ;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa Kartu Tanda Penduduk Pemohon,bukti P 4 berupa Kartu Keluarga tertera nama Pemohon yang ditulis HengkySoetanto, kemudian bukti P2 Akta kelahiran Catatan Sipil Warga NegaraHalaman 4 dari 6 Putusan Nomor 58/Pdt.P/2021/PN Amb.Indonesia Nomor 735

istiadat serta perundangundangan yang berlaku khususnya pasal 52 UndangUndang nomor 23 tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan juncto Undang Undang Nomor 24 tahun2013 tentang perubahan atas Undang Undang Nomor 23 tahun 2006;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap permohonan PemohonSupaya dinyatakan bahwa nama Hengky Soetanto yang tertera di Kartu TandaPenduduk Pemohon dan Kartu Keluarga Pemohon, dan nama Tan HengkySoetanto yang tertera di Akta kelahiran Catatan Sipil Warga Negara IndonesiaNomor 735

Menyatakan bahwa nama Hengky Soetanto yang tertera di Kartu TandaPenduduk NIK 8171020202550003 dan Kartu Keluarga No.8171022802090008, dan nama Tan Hengky Soetanto yang tertera di Aktakelahiran Catatan Sipil Warga Negara Indonesia Nomor 735 (Tujuh RatusTiga puluh lima) / 1984, Keputusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor :281/Pdt.P/1984/PN.AB tanggal 20 Oktober 1984 dan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 28/S/1986 adalah orang yang sama;Halaman 5 dari 6 Putusan Nomor 58/Pdt.P/2021/PN Amb.3.

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004403.12/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00027/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2Maret 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Juli 2015 Nomor:00009/203/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00027/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018, tentangKeberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Juli 2015 Nomor00009/203/15/735/17 tanggal 2 Mei 2017, atas nama PT Astra AgroLestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat di JalanHayup, Mahe Pasar Haruai, Kabupaten Tabalong, KalimantanSelatan 71572, terkait sengketa a quo adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan

perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Juli 2015 Nomor00009/203/15/735/17 tanggal 2 Mei 2017, atas nama PT Astra AgroLestari, Tok., NPWP 01.334.427.0735.001, beralamat di JalanHalaman 3 dari 7 halaman.

Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00027/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 2 Maret 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Pasal 23 Masa Pajak Juli 2015 Nomor00009/203/15/735

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Clg dari Penggugat#
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cilegon untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp211.000 ( dua ratus sebelas ribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Clg

735/Pid.B/2014/PN.Stb

PUTUSANNomor 735/Pid.B/2014/PNStbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Stabat, yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama Lengkap : BUDI SETIAWANTempat Lahir : Padang CerminUmur/Tanggal lahir : 22 Tahun/ 5 Juni 1993Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Dusun Pasar II Desa Padang CerminKecamatan Selesai Kabupaten Langkat.Agama

Nopember2014 ;Hakim Pengadilan Negeri Stabat, sejak tanggal 18 Nopember 2014 s/d tanggal12 Desember 2014 ;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Stabat, sejak tanggal 13Desember 2014 s/d tanggal 10 Februari 2015 ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan secara tegas akanmenghadapi sendiri perkaranya tanpa didampingi oleh Penasehat Hukum meskipunMajelisHakim telah memberitahukan akan haknya untuk itu ;PENGADILAN NEGERI tersebut setelah membaca ;1.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor 735

/Pid.B/2014/PNStb ,tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Stabat Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb , tentang penetapan hari sidang ;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb.3.

Cerminmengalami kerugian sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupuah).nn Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke 4 dan ke5 KUHPidanaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dan Terdakwa tidak mengajukankeberatan /eksepsi sebagaimana ditentukan dalam pasal 156 KUHAP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaan

Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong,atau memanjat ,Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 735/Pid.B/2014/PNStb.atau dengan memakai anak kunci palsu , perintah palsu atau pakaianjabatan palsu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan satupersatu unsurunsur pasal tersebut sebagai berikut :Ad.1.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Sub dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 955.000,00 (sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2023/PA.Sub

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Tmg dari Penggugat.
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Temanggung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

735/Pdt.G/2024/PA.Tmg

735 K/Pdt.Sus/2012

PUTUSANNo. 735 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT.

No. 735 K/Pdt.Sus/2012Kemudian pada tanggal 20 April 2009 diangkat sebagai karyawan tetap denganjabatan kepala bagian akunting dengan surat No. File: 0099/SDM.RLS/SK/TV/2009 dan NIK 1008159498, Penggugat diberikan upah terakhir sebesar Rp12.000.000,00 (dua belas juta Rupiah) dengan komponen upah sebagai berikut(1). Gaji pokok sebesarRp 8.000.000,00 (2). Tunjangan jabatan sebesarRp 1.000.000,00 (3). Tunjangan Insentif Rp 750.000,00 dan (4). Tunjangan lainsebesar Rp 2.250.000,00.

No. 735 K/Pdt.Sus/201213.14.15.Surat Peringatan yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat tidakmemenuhi unsur Pasal 161 ayat 1 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan. Karena SP 1 dan SP 2 yang diberikan tanggal 17Desember 2009 tersebut tidak menjelaskan mengenai kesalahan dan ataupelanggaran peraturan perusahaan, Perjanjian Kerja Bersama (PKB) sertadiberikan tidak secara berturutturut.

No. 735 K/Pdt.Sus/2012diperbolehkan memasuki lingkungan kerja dan upah Penggugat sudah tidakdiberikan lagi. Dengan demikian upah proses yang harus dibayar yaitu bulanJuni 2010 sampai dengan Nopember 2010 (sampai perselisihan ini diputuskanoleh Pengadilan Hubungan Industrial) yaitu 6 x Rp 12.000.000,00 = Rp72.000.000,00 (terbilang: tujuh puluh dua juta Rupiah);TuntutanDalam Provisi:1.

No. 735 K/Pdt.Sus/201 214Peringatan III juga tidak sah. Oleh karena itu PHK merujuk kepada Pasal 161 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tidak sah (vide pertimbangan hukum Judex Facti), denganpertimbangan sebagai berikut :1.

735/Pdt.G/2012/PA.Plg

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung di KotaPalembang pada tanggal 18 Oktober 2009, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan IlirTimur IIT Kota Palembang, Nomor : 1269/147/X/2009 tertanggal 19 Oktober 2009,dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yang berbunyisebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Hal 1 dari5 halaman Perkara No.735/Pdt.G/2012/PA.Plg

tersebutdiatas;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak pernah menghadap dipersidangan, tidak pula ternyata bahwa tidakdatangnya disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 148 R.Bg, ketidak hadiranPenggugat di muka sidang harus dinyatakan tidak bersungguhsungguh dengan perkarayang diajukanya, atau setidaktidaknya dapat diduga Penggugat dengan Tergugat telahrukun kembali sebagai suamiisteri;Hal 3 dari5 halaman Perkara No.735

Redaksi6MateraiJumlahTtd.ALHAMIDI S.H.Rp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 120.000,Rp. 350.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,Rp. 561.000,Hal 5 dari5 halaman Perkara No.735/Pdt.G/2012/PA.Plg.

735/Pdt.G/2014/PA.JS

,tanggal 17 Maret 2014, mengajukan dalildalil sebagai berikut :Hal 1 dari 5 hal Put No. 735/Pdt.G/2014/PAJS.1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah di Kota Jakarta Selatanpada tanggal 06 Juni 2001 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor620/45/VII 2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Pancoran Kota Jakarta Selatan, tanggal 06 Juni 2001;2 Bahwa setelah pemikahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugat tinggaldi rumah JakartaSelatan selama+ 10 tahun;3.

sesuaiketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama Jakarta Selatan berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak hadir, dan menurut relaas panggilan tanggal 27 Maret 2014,Penggugat sudah tidak tinggal/pindah dari alamat yang tercantum dalam suratgugatannya;Selanjutnya dengan mengambil dan memperhatikan segala sesuatu yangtertera dalam berita acara persidangan perkara ini;Hal 3 dari 5 hal Put No. 735

Ahmad Majid, S.H., M.H.Hal 5 dari 5 hal Put No. 735/Pdt.G/2014/PAJS.

735/Pdt.G/2015/PA.Smd.

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2015/PA.Smd.sae AD pe pe aE ttDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara CeraiGugat antara:Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,pendidikan SD, tempat kediaman di Kelurahan Teluk Lerong Ilir,Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 45 tahun, agama Islam

agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil Gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnya dimulaipemeriksaan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat yang maksud dan isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil Gugatan Penggugat telah mengajukan alatalat bukti berupa:3Putusan Nomor 735

Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;5Putusan Nomor 735/Pdt.G/2015/PA.Smd.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmi danpatut, tidak datang menghadap

atau orang dekat dengan Penggugat sekaligus sebagai saksi,sehingga maksud ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugat telah9Putusan Nomor 735

Safiah, M.H.Perincian Biaya :11Putusan Nomor 735/Pdt.G/2015/PA.Smd.AR wo Pendaftaran Rp. 30.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan Rp. 245 .000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 336.000,(tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah)Samarinda, 6 Mei 2015Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs.Hairil Anwar,M.H.

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004253.25/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00013/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28Februari 2018 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar PPh final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor00008/240/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00013/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor00008/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraAgro Lestari, Tok., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh FinalPasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor:00008/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT. AstraHalaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00013/KEB/ WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juni 2015 Nomor00008/240/15/735

Memerintahkan Tergugat untuk menunda Surat Keputusan BupatiAceh Tamiang Nomor: 715 Tahun 2019 tanggal 15 April 2019 tentangPemberhentian Dengan Tidak Hormat Datuk Penghulu DurianKecamatan Rantau dan Surat Keputusan Bupati Aceh TamiangNomor: 735 Tahun 2019 tanggal 18 April 2019 tentangHalaman 1 dari 6 halaman. Putusan Nomor 457 K/TUN/2020Pengangkatan Penjabat Datuk Penghulu sampai dengan adanyaPutusan yang berkekuatan Hukum Tetap;B. Dalam Pokok Perkara:1.

Menyatakan batal atau tidak sah:1) Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 715 Tahun 2019tanggal 15 April 2019 tentang Pemberhentian dengan TidakHormat Datuk Penghulu Durian Kecamatan Rantau;2) Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 735 Tahun 2019tanggal 18 April 2019 tentang Pengangkatan Penjabat DatukPenghulu Durian Kecamatan Rantau;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut:1) Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 715 Tahun 2019tanggal 15 April 2019 tentang Pemberhentian dengan TidakHormat Datuk Penghulu Durian Kecamatan Rantau;2) Surat Keputusan Bupati Aceh Tamiang Nomor: 735 Tahun 2019tanggal 18 April 2019 tentang Pengangkatan Penjabat DatukPenghulu Durian Kecamatan Rantau;4.

Pembayaran dari Toko 735 alamat JI. Veteran Sungai Lulut Banjarmasinsebesar RP. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan juga pembayaran daritoko 735 sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) jadi total dari toko735 sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah);5. Pembayaran dari toko UD.

NusantaraIndustries kemudian pihak toko menyerahkan uang tersebut kepadaterdakwa namun terdakwa tidak menyerahkan uang dari hasilpembayaran pihak toko kepada PT Sinar Nusantara Industries karenatelah membeli produk dari PT Sinar Nusantara Industries ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dimana pada sekitar tanggal 15Nopember 2014 terdakwa mulai melakukan penagihan ke tokopelanggan yang telah membeli produk dari PT Sinar NusantaraIndustries yaitu toko Iwan Adid, toko Noor H Lamri, toko Sinar Daha,toko 735

pelanggan yang menjadi tanggung jawabterdakwa sudah melunasi uang pembayaran pembelian barangdengan rincian toko Iwan Adid sudah membayar ke PT SinarNusantara Industries melalui terdakwa sebesar Rp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), toko Noor H Lamri telah membayar ke PT SinarNusantara Industries melalui terdakwa sebesar Rp 7.600.000, (tujuhjuta enam ratus ribu rupiah), toko Sinar Daha sudah membayar ke PTSinar Nusantara Industries melalui terdakwa sebesar Rp 8.000.000,(delapan juta rupiah), toko 735

Pili.terdakwa pada tanggal 19 Desember 2014 sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah), toko Noor H Lamri telah membayar ke PT Sinar NusantaraIndustries melalui terdakwa pada tanggal 13 Desember 2014 sebesar Rp7.600.000, (tujuh juta enam ratus ribu rupiah), toko Sinar Daha sudahmembayar ke PT Sinar Nusantara Industries melalui terdakwa pada tanggal 13Nopember 2014 secara 2 (dua) kali mencicil dengan total Rp 8.000.000,(delapan juta rupiah), toko 735 sudah membayar ke PT Sinar NusantaraIndustries

Pihak Kesatu ( Suami) a.Rumah Belakang b.Sepeda motor Spin c.Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M2) dengan Sertifikat No : 127 Luas 735 M2 an PEMILIK TANAH d. Separo Tanah utara jalan ( Luas 857,5 M ) dengan Sertifikat No : 289 Luas 1715 M an PEMILIK TANAH 2. Pihak Kedua (Istri) a. Rumah Depan b. Sepeda Motor Vario c. Sepeda Motor Beat d.

Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M ) dengan Sertifikat No : 127 Luas 735 M an PEMILIK TANAH e. Separo Tanah utara jalan ( Luas 857,5 M ) dengan Sertifikat Nomer : 289 Luas 1715 M an PEMILIK TANAH2. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati kesepakatan yang telah dibuat tersebut ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi : Menghukum Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- ( Tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Pihak Kesatu ( Suami)a.Rumah Belakangb.Sepeda motor Spinc.Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M2) dengan Sertifikat No: 127 Luas 735 M2 an PEMILIK TANAHd. Separo Tanah utara jalan ( Luas 857,5 M ) dengan Sertifikat No : 289Luas 1715 M an PEMILIK TANAH122. Pihak Kedua (lsiri)a. Rumah Depanb. Sepeda Motor Varioc. Sepeda Motor Beatd. Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M ) dengan Sertifikat No: 127 Luas 735 M an PEMILIK TANAHe.

Pihak Pertama Selaku Suami)Nama : TERMOHONUmur : 49 TahunPekerjaan Alamat : PNSAlamat : Kabupaten Ponorogo(Selanjutnya disebut Pihak Kedua Selaku Istri )Dengan ini menyatakan dengan sebenarnya bahwa pihakpertama dan pihak kedua telah melakukan pembagian harta Gono Ginimilik mereka yang diperoleh selama berlangsungnya perkawinan, denganperincian sebagai berikut:1.Pihak Kesatu ( Suami)a.Rumah Belakangb.Sepeda motor Spinc.Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M2) dengan Sertifikat No: 127 Luas 735

Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M ) dengan SertifikatNomer : 127 Luas 735 M atas nama PEMILIK TANAHe. Separo Tanah utara jalan ( Luas 857,5 M ) dengan Sertifikat No : 289Luas 1715 M atas nama PEMILIK TANAH26Dengan pembagian harta Gono Gini tersebut menghasilkankesepakatan :1. Pihak Petama ( Suami ) dan Pihak Kedua ( lstri ) telah menerima danmenyatakan bahwa seluruh masalah yang berkaitan dengan prosesperceraian serta pembagian harta Gono Gini Sudah selesai secarakeseluruhan.2.

Pihak Kesatu ( Suami)a.Rumah Belakangb.Sepeda motor Spinc.Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M2) denganSertifikat No :127 Luas 735 M2 an PEMILIK TANAHd. Separo Tanah utara jalan ( Luas 857,5 M ) dengan SertifikatNo : 289 Luas 1715 M an PEMILIK TANAH2. Pihak Kedua (stri)a. Rumah Depanb. Sepeda Motor Varioc. Sepeda Motor Beatd. Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M ) denganSertifikat No : 127 Luas 735 M an PEMILIK TANAHe.

Pihak Kesatu ( Suami)a.Rumah Belakangb.Sepeda motor Spinc.Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M2)dengan Sertifikat No : 127 Luas 735 M2 an PEMILIKTANAHd. Separo Tanah utara jalan ( Luas 857,5 M ) denganSertifikat No : 289 Luas 1715 M an PEMILIK TANAH2. Pihak Kedua (stiri)a. Rumah Depanb. Sepeda Motor Varioc. Sepeda Motor Beatd. Separo Tanah timur Balai Desa ( Luas 367,5 M ) denganSertifikat No : 127 Luas 735 M an PEMILIK TANAHe.

1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 270.00 771.00 TmfELZ 1, DE(627) 2(3341) 1(46) 2(5) 572(15) 1(27) 2(25) 2(30) 2(27) 2(5) 572(2324) 2(25) 2(30) 2(46) 2(30) 2(46) 2(405) 572(24) 2(32) 1(24) 2(4041) 1(3342) 2(25) 2(31) 1(40) TJETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 469.00 771.00 Tm/F12 1 TE(5) 572(72) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 483.00 771.00 Tm/F12 1 TE(257615) 1(23) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 518.00 771.00 Tm/F12 1 TE(735

TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 323.00 679.00 Tm/F12 1 TE(627) 23341) 146) 25) 10115) 127) 225) 2) 2) 2(((((((((((((((((((((((((((30(27(5) 101(2324) 2(25) 2(30) 2(46) 2(30) 246) 2405) 10124) 232) 124) 24041) 13342) 225) 231) 140) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 505.00 679.00 Tm/F12 1 TE(5) 101(72) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 513.00 679.00 Tm/F12 1 TE(257615) 1(23) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 549.00 679.00 Tm/F12 1 TF(735

289(2324) 2(25) 2(30) 2(46) 2(30) 2(46) 2(40) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 361.00 634.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 368.00 634.00 Tm/F12 1 TE(24) 2(32) 1(24) 2(4041) 1(3342) 2(25) 2(31) 1(40) TJETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 419.00 634.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 426.00 634.00 Tm/F12 1 TE(72257615) 1(23) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 465.00 634.00 Tm/F12 1 TE(735

1 TE(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 243.00 522.00 TmfELZ 1, DE(627) 2(3341) 1(46) 2(5) 205(15) 1(27) 2(25) 2(30) 2(27) 2(5) 205(2324) 2(25) 2(30) 2(46) 2(30) 2(46) 2(405) 205(24) 2(32) 1(24) 2(4041) 1(3342) 2(25) 2(31) 2(40) TdETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 429.00 522.00 Tm/F12 1 TE(5) 205(72) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 438.00 522.00 Tm/F12 1 TE(257615) 1(23) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 474.00 522.00 Tm/F12 1 TE(735

25) 17615) 147)25)))2212)30275) 1762324) 225) 230) 246) 230) 246) 2405) 17624) 232) 124) 24041) 13342) 225) 231) 140) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 531.00 365.00 Tm/F12 1 TE(5) 176(72) TdETQg((((((((((((((((((((((( 2( 2( 2( 2((((((((((((((((BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 541.00 365.00 Im/F12 1 TE(257) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 164.00 343.00 Tm/F12 1 TE(615) 1(23) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 187.00 343.00 Tm/F12 1 TF(735

MENGADILI :

1. Menerima permohonan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;

2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya , Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Sby, tanggal 28 Mei

No.35.Jalan Jagir Wonokromo 28 Surabaya berdasarkan surat kuasa tertanggal28 Mel2020 yang telah didaftarkan dikKepaniteraan Pengadilan Negeri Surabayadengan Nomor 779/HK/V1/2020, tanggal 3 Juni 2020 ;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 7 Agustus 2020 Nomor:1078PID.SUS/2020/PT SBY serta berkasperkara Nomor :735/Pid.Sus/2020/PN Sby dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan

penjara.Menyatakan Barang Bukti berupa :a. 1 (Satu) kantong klip plastik berisi shabu dengan berat kotor + 2,64(dua koma enam empat) gram beserta bungkusnya atau berat bersih +2,386 (dua koma tiga delapan enam) gram (hasil lab);b. 1 (satu) buah HP merk Realme warna ungu beserta simcardnya.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tertanggal 28 Mei2020, Nomor Regester perkara :735

Akta Permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, bahwa pada tanggal 3 Juni 2020 , Slamet Suryanda, S.H,sebagai Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 28 Mel2020 Nomor :735/Pid.Sus/2020/PN Sby.;2. Relaas Pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh Moch. Yasin,S.H.

berkas perkara tersebut;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam UndangUndang, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa mengajukanmemori banding pada tanggal 1 Juli 2020 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1) Bahwa dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum dan putusan MajelisHakim Pengaadilan Negeri Surabaya Nomor 735

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya , Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Sby, tanggal 28 Mei 2020;3.

1. Menyatakan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Btm, tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320000,00 (tiga ratus dua puluh ribu lima ratus rupiah).

735/Pdt.G/2023/PA.Btm