1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Tri Wahono bin Darji) terhadap Penggugat (Yeni Aniawati binti Hadi Supono);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 735. 000,00 ( tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah).

735/Pdt.G/2015/PA.Bgl.

SALINANPUTUSANNomor 735/Pdt.G/2015/PA.Bgl.a ey 7, "pe etis = a=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA BANGIL yang mengadili perkara Perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara carai gugat antara:PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati pabrikikan, bertempat kediaman di Kecamatan Gempol KabupatenPasuruan, yang selanjutnya disebut Penggugat;MELAWAN :TERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Satpam,bertempat kediaman

Kecamatan Krembung Kabupaten Sidoarjo,yang selanjutnya disebut Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal24 April 2015 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil dibawah Nomor: 735/Pdt.G/2015/ PA.Bgl. bermaksud menggugat ceraiterhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagaiberikut

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat hadir di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggil secara patut dansah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor: 735/Pdt.G/2015/PA.Bgl. tanggal 18 Mei 2015 dan 04 Juni 2015

putusan.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini, danmerupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarhidup rukun kembali bersama Tergugat sebagai suami isteri, tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor : 735

Hakimberpendapat bahwa Pemohon tidak serius dalam mengajukan permohonannya,maka permohonan Pemohon haruslah dinyatakan GUGUR dan memerintahkankepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencoret PermohonanPemohon dalam register perkara yang sedang berjalan serta menghukumPemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul:;Memperhatikan, akan pasalpasal dalam peraturan perundangan yangbersangkutan;Halaman 1 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2020/PN SbyMENETAPKAN:Menyatakan, Permohonan Pemohon gugur;Memerintahkan

Redaksi Rp. 10.000, +Jumlah Rp. 116.000, (Seratus enam belas ribu rupiah)Halaman 2 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2020/PN Sby

735/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor: 735/Pdt.G/2013/PA.PctZee 2ser ee a =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (Iburumah tangga), tempat tinggal di Kabupaten Pacitan, sebagai"Penggugat";melawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal, Kabupaten Pacitan, sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti surat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 02 September 2013 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pacitan Nomor: 735/Pdt.G/2013/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurutrelaas panggilan Nomor: 735/Pdt.G/2013/PA.Pct tanggal 10 September2013, tanggal 01 Oktober 2013, dan tanggal 11 Oktober 2013 Tergugattelah dipanggil secara patut, sedangkan tidak ternyata ketidak hadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang

Walaupundemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonanuntuk berperkara secara cumacuma, dan berdasarkan penetapan selaNomor: 735/Pdt.G/2013/PA.Pct, tanggal 23 September 2013 MajelisHakim telah mengabulkan permohonan Penggugat tersebut dan memberiizin kepada Penggugat untuk berperkara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaMajelis Hakim perlu memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaPacitan untuk mengirimkan salinan Putusan perkara ini setelahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimanadimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah dirubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkaradibebankan kepada Penggugat, namun berdasarkan Putusan Sela Nomor:735

Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menetapkan harta berupa 1 (satu) bidang tanah perumahan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 735, terdaftar atas nama ARDI RINI, dengan luas 495 M 2, yang terletak di Jalan Pinang, RT 016, RW 005, Kelurahan Kampung Dalam, Kecamatan Siak, Kabupaten Siak, Provinsi Riau, dengan batas-batas: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Yanti, Sebelah Barat berbatas dengan tanah Edi Rusadi, Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan, dan Sebelah Timur

Deon Delvino bin Ardi, lahir tanggal 18 Juli 2003;Anak tersebut di atas saat ini dalam pengasuhan Penggugat danTergugat tidak pernah memberikan nafkah;Bahwa selama perkawinan antara Pengugat dan Tergugat memilikisebidang tanah perumahan dengan Sertifikat Hak milik Nomor : 735,terdaftar atas nama ARDI RINI, luas : 495 M?

Menetapkan bahwa harta bersama menjadi milik sepenuhnya Penggugat,yaitu berupa: 1 bidang tanah perumahan dengan Sertifikat Hak milikNomor : 735, terdaftar atas nama ARDI RINI, luas : 495 M?

Fotokopi Sertifikat Tanah atas nama Ardi Rini Nomor 735 tanggal 20Oktober 2009 M, yang aslinya dikeluarkan oleh Badan PertahananNasional Kabupaten Siak, telah dinazegelen dan telah dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok, kemudian diberi tanda "P.2" dandiparaf:3.

mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat dahulunya adalah pasangan suamiistri yang sahmenikah secara hukum agama dan negara, namun karena sebab suatu hal,maka keduanya telah berpisah yang perkaranya telah diputus olehPengadilan Agama Siak Sri Indrapura serta ditegaskan berdasarkanketerangan yang tertuang di dalam Akta Cerai No. 143/AC/2019/PA.Saktanggal 23 April 2019 dan selama perkawinan antara Pengugat dan Tergugatmemiliki harta yaitu sebidang tanah perumahan dengan Sertifikat Hak milikNomor : 735

jalan damai dengan carakekeluargaan dengan Tergugat, namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dan Tergugat keduanya telah bercerai yang perkaranya telahdiputus oleh Pengadilan Agama Siak Sri Indrapura serta ditegaskanberdasarkan keterangan yang tertuang di dalam Akta Cerai No.143/AC/2019/PA.Sak tanggal 23 April 2019 dan selama perkawinan antaraPengugat dan Tergugat memiliki harta yaitu sebidang tanah perumahandengan Sertifikat Hak milik Nomor : 735

Menyatakan Penggugat Rekonpensi (Henny Prasetyowati) sebagaipemegang hak yang sah atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.806/Jatimulya seluas 735 M? (tujuh ratus tiga puluh lima meter persegi)SPPT PBB dengan NOP 32.18.081.001.0290964.0 dan Sertipikat HakMilik No. 817/Jatimulya seluas 500 M?

Bahwa sebelum TERGUGAT II memutuskanuntuk bekerjasama pengelolaan tanah milik TERGUGAT terhadapSertifikat Hak Milik No. 806/Jatimulya seluas 735 M? (tujuh ratus tiga puluhlima meter persegi) dan Sertipikat Hak Milik No. 817/Jatimulya seluas 500M?

Herry Soejitno, M.Sisemasahidupnyamemberikan kepada TERGUGAT sebidang tanah sebagaimana dalamSertipikat Hak Milik No. 806/Jatimulya seluas 735 M? dan sebidang tanahsebagaimana dalam Sertipikat Hak Milik No. 817/Jatimulya seluas 500 M2(hurufc dan d poin 7 diatas) secara hibah (CumaCuma).. Bahwa TERGUGAT dengan itikad baik membeli tanah milik Drs.

Nomor806/Jatimulya CS.495/1977 Luas + 735 M? dan tanah Persil M. Nomor817/Jatimulya CS.495/1977 Luas + 500 M? dan diketahui oleh KelurahanMargahayu, Bekasi Timur tanggal 11 Juni 2016, diberi tanda bukti P4;5. Fotocopi Kutipan Akta Kematian Nomor : 3275KM191020170003 atasnama HERRY SOEJITNO.

HERRY SOEJITNO, M.Si sebesar Rp.441.000.000, untuk pembayaran sebidang tanah SHM No. 806/Jatimulyaluas 735 M? dan SHM No. 817/Jatimulya luas 500 M? tanggal 22September 2015, diberi tanda bukti TI.TII.T.III12;Fotocopi Tulisan Drs.

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;
2. Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 735 /Pid.Sus/2020/PN Bks, tanggal 15 Desember 2020 , yang dimohonkan banding tersebut , sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa , sehingga amar lengkapnya sebagai berikut :

1. Menyatakan, terdakwa ANDIKA PRASETYA als DIKA bin RAHMAD SAMPURNA tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair;

Panitera Pengadilan Negeri Bekasi , menerangkan bahwa pada tanggal21 Desember 2020, Jaksa/Penuntut Umum telah menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Bks., tanggal15 Desember 2020 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 30 Desember 2020;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan mempelajariberkas Nomor 735/Pid.Sus/2020/PN Bks. , masingmasing tertanggal 30Desember 2020 kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa

ini, sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke PengadilanTinggi;Menimbang, bahwa permintaan banding Jaksa Penuntut Umum, telahdiajukan dalam tenggang waktu , dan menurut tata cara, serta telah menenuhiHalaman 7 dari 10 putusan Nomor 52/PID.SUS/2021/PT BDGketentuan undangundang , oleh karena itu permintaan banding tersebut,secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama , berkasperkara , Berita Acara Sidang, dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriBekasi Nomor 735

sendiri ;Menimbang , bahwa dengan fakta diatas, terbukti bahwa Terdakwa telahmelakukan kegiatan melawan hukum , sebanyak 2 (dua) kali , dan fakta inimerupakan hal yang memberatkan bagi Terdakwa, oleh karena itu , adalah adildan beralasan hukum , pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa diubah,sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Halaman 8 dari 10 putusan Nomor 52/PID.SUS/2021/PT BDGMenimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 735

Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 735 /Pid.Sus/2020/PNBks, tanggal 15 Desember 2020 , yang dimohonkan banding tersebut ,sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa , sehinggaamar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan, terdakwa ANDIKA PRASETYA als DIKA bin RAHMADSAMPURNA tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Primair;2.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Btm, dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebahkan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp286.000,00 ( dua ratus delapan puluh enam ribu );

735/Pdt.G/2019/PA.Btm

banding tanggal 03 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT004255.25/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00015/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Agustus 2015 Nomor:00010/240/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00015/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Agustus 2015 Nomor:00010/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT AstraAgro Lestari, Tbk., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh FinalPasal 4 ayat (2) Masa Pajak Agustus 2015 Nomor:00010/240/15/735/17 tanggal 02 Mei 2017, atas nama: PT AstraAgro Lestari, Tbk., NPWP: 01.334.427.0735.001, beralamat diJalan Hayup, Mahe Pasar Haruai, Kab. Tabalong, KalimantanHalaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00015/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Agustus 2015 Nomor:00010/240/15/735

735/Pdt.G/2011/PA-Lpk

PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2011/PALpkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kecamatan Sunggal,Kabupaten Deli Serdang.

Selanjutnyadisebut Tergugat.Pengadilan Agama Lubuk Pakam;Telah membaca surat gugatan Penggugat;Telah memeriksa semua Surat dalam berkas perkara tersebut;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tanggal 6 September 2011mengajukan surat gugatan yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLubuk Pakam Register Nomor : 735/Pdt.G/2011/PALpk tanggal 6 September 2011,dengan dalildalil sebagai berikut :1.

No. 735/Pdt.G/2011/PALpkHal.1 dari 8 halamanTanggal 28 Februari 2012sighot taklik talak, dihadapan dua orang saksi dan Pejabat KantorUrusan Agama, yang berbunyi sebagai berikut : Sewaktuwaktusaya :1) . Meninggalkan istri saya dua tahun berturutturut2) . Atau saya tidak memberi natkah wajib kepadanya tiga bulan lamanya3) . Atau saya menyakiti badan / jasmani istri Saya itu ;4) .

No. 735/Pdt.G/2011/PALpkHal.3 dari 8 halamanTanggal 28 Februari 2012dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dantelah dikaruniai satu orang anak, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat karena bertetangga. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Penggugat diKecamatan Sunggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggalsatu rumah lagi.

No. 735/Pdt.G/2011/PALpkHal.7 dari 8 halamanTanggal 28 Februari 2012Aisah Harahap, S.H sebagai panitera pengganti dengan dihadiri oleh Penggugattanpa hadirnya Tergugat;Ketua majelis,Dra. Hj. Masdaniar, S.HHakimhakim anggotaH. Khairul Azan, S.H Dra. Hj. Erpi Desrina Hasibuan, S.HPanitera penggantiSiti Aisah Harahap, S.HPerincian Biaya ty PINBP), cco 2:25: enema Rp. 30.000.2. ATK. ................ RP. 45.000,3. Panggilan, ......... Rp. 180.000.4. Redaksi, ............ Rp. 5.000.5.

Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Milik No.74/K, atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 735 m? yangterletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari, KotamadyaSurabaya ;7. Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Guna Bangunan No.1266 , atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 828m? yang terletak di Kelurahan Lakarsantri, Kecamatan Lakarsantri,Kotamadya Surabaya ;8.

yang terletak diKelurahan Ngagel, Kecamatan Wonokromo, Kotamadya Surabaya ;8.6.Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak = Milik No.74/K, atas nama Kho Yogi Budiyanto, luas 735 m? yangterletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari, KotamadyaSurabaya ;8.7.Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Guna Bangunan No.1266 , atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 828 m?

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.74/K, atas nama Kho Yogi Budiyanto,luas 735 m? yang terletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari,Kotamadya Surabaya bukti (P8) ;9. Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1266 , atas nama KhoYogiBudiyanto, luas 828 m2?

yangterletak di Kelurahan Kesiman Petilan, Kecamatan Denpasar Timur,Kotamadya Denpasar;Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Milik No.327, atas nama Yogi Budiyanto, luas 630 m* yangterletak di Kelurahan Ngagel, Kecamatan Wonokromo, KotamadyaSurabaya ;Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Milik No.74/K, atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 735 m? yangterletak di Kelurahan Dr.

Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Milik No.74/K, atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 735 m? yangterletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari, KotamadyaSurabaya ;. Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Guna Bangunan No.1266 , atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 828m2? yang terletak di Kelurahan Lakarsantri, Kecamatan Lakarsantri,Kotamadya Surabaya;.

Bisma No. 27 RT. 004/RW. 015, Perumahan Indra Pastra Tegal Gundil, KotaBogor (Bukti P4) ;Sebidang tanah yang di perumahan atau persil 201 seluas 435 m2 yangterletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak dan Ganti RugiNomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............... 29m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan...............006 29m;Sebelah Utara berbatas

Bisma No. 27 RT. 004/RW. 015, Perumahan Indra Pastra Tegal Gundil, KotaBogor ;Sebidang tanah yang di perumahan atau persil 201 seluas 435 m2 yangterletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak dan Ganti RugiNomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............... 29m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan..............:006 29m;Sebelah Utara berbatas dengan

Sebidang tanah yang di perumahan atau persil 201 seluas 435 m2 yangterletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak dan Ganti RugiNomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............... 29m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan...............008 29m;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rencana Jalan.................. 15M;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah

Sebidang tanah yang di perumahan atau persil 201 seluas 435 m2yangterletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak dan Ganti RugiNomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............... 29m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan................05 29m;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rencana Jalan..................15M;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah

Sebidang tanah yang di perumahan atau persil 201 seluas 435 m2 yangterletak di Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Sunggal, KotaMedan, sesuai dengan Surat Perjanjian Pelepasan Hak dan Ganti RugiNomor 735/SPPHGR/MS/81 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur berbatas dengan tanah Persil Nomor 200............... 29m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Juman Hasan...............008 29m;Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rencana Jalan................. 15M;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah

Uraian Banding tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004252.25/2018/PP/M.IA Tahun 2019, tanggal 11 November 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00012/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Mei 2015 Nomor:00007/240/15/735

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00012/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Mei 2015 Nomor00007/240/15/735/17 tanggal 2 Mei 2017, atas nama PT Astra AgroLestari, Tok., NPWP 01.334.427.0735.001, beralamat di JalanHayup, Mahe Pasar Haruai, Kabupaten Tabalong, KalimantanSelatan 71572 terkait sengketa a quo adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPh FinalPasal 4 ayat (2) Masa Pajak Mei 2015 Nomor 00007/240/15/735/17Halaman 3 dari 8 halaman.

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00012/KEB/WPJ.29/2018 tanggal 28 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Mei 2015 Nomor00007/240/15/735

Menyatakan perkara nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Smn dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp206.000,00 (dua ratus enam ribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Smn

Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik No.74/K, atas nama Kho Yogi Budiyanto, luas 735 m2 yang terletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari, Kotamadya Surabaya ;g. Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1266 , atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 828 m2 yang terletak di Kelurahan Lakarsantri, Kecamatan Lakarsantri, Kotamadya Surabaya ;h.

Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Milik No.74/K, atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 735 m? yangterletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari, KotamadyaSurabaya ;7. Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Guna Bangunan No.1266 , atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 828m? yang terletak di Kelurahan Lakarsantri, Kecamatan Lakarsantri,Kotamadya Surabaya ;8.

yang terletak diKelurahan Ngagel, Kecamatan Wonokromo, Kotamadya Surabaya ;8.6.Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak = Milik No.74/K, atas nama Kho Yogi Budiyanto, luas 735 m? yangterletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari, KotamadyaSurabaya ;8.7.Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Guna Bangunan No.1266 , atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 828 m?

Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Milik No.327, atas nama Yogi Budiyanto, luas 630 m* yangterletak di Kelurahan Ngagel, Kecamatan Wonokromo, KotamadyaSurabaya ;Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Milik No.74/K, atas nama Kho Yogi Budiyanto, luas 735 m2? yangterletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari, KotamadyaSurabaya ;.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.74/K, atas nama Kho Yogi Budiyanto,luas 735 m? yang terletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari,Kotamadya Surabaya bukti (P8) ;9. Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1266 , atas nama KhoYogiBudiyanto, luas 828 m2?

Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Milik No.74/K, atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 735 m? yangterletak di Kelurahan Dr. Sutomo, Kecamatan Tegalsari, KotamadyaSurabaya ;. Sebidang tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana dalam SertifikatHak Guna Bangunan No.1266 , atas nama KhoYogi Budiyanto, luas 828m2? yang terletak di Kelurahan Lakarsantri, Kecamatan Lakarsantri,Kotamadya Surabaya;.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2023/PA.Dmk dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Demak untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp595.000,00 (lima ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2023/PA.Dmk

Andry Halim, SHM 735 Third floor Type Studio Building Hibiscus SuiteNomor Unit 503;Halaman 3 dari 17 hal. Put. Nomor 261 K/Padt.SusPailit/2016iii. Agustina Esther, SHM 762 Third Floor Type Studio Building HibiscusSuite Nomor Unit 618;(Bukti Plw. 1A s/d 1C);.

Andry Halim, SHM 735 Third Floor Type Studio Building Hibiscus SuiteNomor Unit 503;iii. Agustina Esther, SHM 762 Fifth Floor Type Studio Building Hibiscus SuiteNomor Unit 618;Halaman 8 dari 17 hal. Put.

SHM 735 Third Floor Type Studio Building Hibiscus Suite Nomor Unit503;ili.

Andry Halim, SHM 735 Third Floor Type Studio Building Hibiscus SuiteNomor Unit 503;iii. Agustina Esther, SHM 762 Fifth Floor Type Studio Building Hibiscus SuiteNomor Unit 618;sebab telah dilakukan lebih dari 1 (satu) tahun sebelum pernyataan putusanpailit;5.

Andry Halim, SHM 735 Third Floor Type Studio Building HibiscusSuite Nomor Unit 503;iii.

735/Pdt.P/2013/PN Cms

PENETAPANNomor : 735/Pdt.P/2013/PN CmsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan dalam peradilan tingkat pertama telah mengambil penetapan sebagaimanaterurai di bawah ini dalam permohonan yang diajukan oleh :E LAH Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, alamat di Lingkungan YudanagaraRt.003 Rw.001 Kelurahan Sindangrasa Kecamatan Ciamis KabupatenCiamis, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut

;Telah membaca berkas permohonan pemohon;Telah mendengar keterangan pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah memeriksa suratsurat bukti yang diajukan pemohon ;TENTANG DUDUK PERKARA : Menimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal05 April 2013 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Ciamis padatanggal 05 April 2013 dibawah Register nomor : 735/Pdt.P/2013/PN.

mempertimbangkan perihalpermohonan Pemohon untuk beracara secara CumaCuma/Prodeo ;Menimbang, bahwa Pemohon telah melampirkan surat bukti mengenai ketidakmampuan tersebut berupa satu helai poto copy Kartu Peserta JAMKESMAS dariMenteri Kesehatan Republik Indonesia dan satu lembar Surat Keterangan Tidak Mampu(SKTM) dari Kepala Kelurahan Sindangrasa atas nama UJANG ROHMAN dan ELAH ;Menimbang, bahwa terhadap ketidak mampuan ekonomi Pemohon untukmembayar biaya permohonan telah dikeluarkan Penetapan Hakim Nomor : 735

ANDRI PURWANTO,SH.MH.TURUNAN/SALINAN: Penetapan Pengadilan Negeri Ciamis Nomor : 735/Pdt.P/2013/ PN.Cms., AtasNama: ELAH.Salinan Penetapan ini dibuat sesuai dengan aslinya pada17 April 2013.Panitera SekretarisPengadilan Negeri Ciamis,ENDA MAR HNIP.1964 0316 1985 03 1 005.tanggalHalaman 9 dari 9 halaman

Kelurahan Sukamentri ;

Asli Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750 lembarsaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuh ratuslima puluh juta rupiah) atas nama H. WAHYO SUNARYO;3.

Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750 lembarsaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuhratus lima puluh juta rupiah) atas nama H.

Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750. lembarsaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuh ratuslima puluh juta rupiah) atas nama H. WAHYO SUNARYO;OC ONATRWN PEMenimbang, bahwa pemohon adalah merupakan anak kandung dariH. Wahyo Sunaryo yang mana H.

Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750. lembarsaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuh ratuslima puluh juta rupiah) atas nama H.

Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Kelurahan Sukamentri ;16. Saham di Perusahaan PT KARUNIA BAKTI UTAMA 750 lembar(Oo Co SO G1 > Go posaham atau dengan nominal senilai Rp. 750.000.000, (tujuhratuslimapuluh juta rupiah)atas nama H. WAHYO SUNARYO;2: Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sejumlah Rp.106.000.

bukti berupa:1 (satu) buah dompet kain warna biru muda;1 (satu) buah bong yang terbuat dari kaca;1 (satu) buah pirek kaca yang di dalamnya masih terdapat sisa/bekasShabu;2 (dua) buah pipet plastik;1 (satu) buah dot karet;1 (satu) jarum kompor;1 (satu) buah hp merek Samsung tipe GT E 1195 beserta sim card08216261 1466;Dirampas untuk dimusnahkan;4.Menghukum Terdakwa Muhamad Jafar bin Yusuf untuk membayar biayaperkara sebesar Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Jambi No. 735

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp3.000,00 (tigaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jambi No. 24/PID.SUS/2013/PT.JBI, tanggal 20 Mei 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut:e Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 18 Maret 2013Nomor : 735/Pid.B/2012/PN.Jbi, sekedar mengenai nama Terdakwa yaituMuhamad Jafar bin Yusuf dan mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi

sebagai berikut:e Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Muhamad Jafar bin Yusuf denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jambi tanggal 18 Maret 2013Nomor : 735/Pid.B/2012/PN.Jbi, untuk selebihnya;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan kepadanya;e Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, untuk tingkat banding sebesar Rp3.000,00

(tiga ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 735/PID.B/2012/PN.JBI, yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jambiyang menerangkan, bahwa pada tanggal 3 Juni 2013 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Jambi mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 12 Juni 2013 dari Jaksa/PenuntutUmum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jambi pada tanggal 13 Juni 2013;Hal. 7 dari

MuhamadJafar bin Yusuf baik mengenai pertimbangan hukum danhasilpembuktian persidangan, maupun mengenai berat ringannya hukuman/pidana penjara yang dijatunkan terhadap Terdakwa telah lalai dalampenerapan hukum, khususnya dalam hukum pembuktian sebagaimanadiatur dalam Pasal 183 KUHAP dan Pasal 185 Ayat (6) huruf a dan b,sehingga putusan Hakim Pengadilan Negeri Jambi telah menimbulkansuatu ketidakpastian hukum;e Bahwa Terdakwa Muhamad Jafar bin Yusuf dalam putusan HakimPengadilan Negeri Jambi Nomor : 735