Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat [Cita Hardian bin Subari] terhadap Penggugat [Atiah Nawati binti Endin Sahudin].

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rangkasbitung untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Malingping Kabupaten Lebak dan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rangkasbitung Kabupaten Lebak untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.

Menetapkan barang bukti berupa :- 3 (tiga) lembar surat perjanjian penawaran dan hitungan pengadaan ;- 3 (tiga) lembar bukti setoran BCA serta cek Bank BCA ;- 3 (tiga) lembar print out bukti tranfer dan tanda terima yang dikeluarkan oleh PT Tekad Mandiri Cita ;- 1 (satu) lembar surat jalan ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4. Membebankan terdakwa membayar biaya perkara yang ditetapkan sebesar Rp5.000,-(lima ribu rupiah).

Menetapkan barang bukti berupa ; 3 (tiga) lembar surat perjanjian penawaran dan hitungan pengadaan ; 3 (tiga) lembar bukti setoran BCA serta cek Bank BCA ;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 701/Pid.B/2016/PN.Mig 3 (tiga) lembar print out bukti tranfer dan tanda terima yang dikeluarkanoleh PT Tekad Mandiri Cita ; 1 (satu) lembar surat jalan tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.

untuk keperluan din pribaditerdakwa sendiri, sehingga saksi korban menderita kerugian sejumlah Rp.386.000.000, ( tiga ratus delapan puluh enam juta rupiah); Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa di persidangan penuntut umum telah mengajukan barangbukti berupa : 3 (tiga) lembar surat perjanjian penawaran dan hitungan pengadaan ; 3 (tiga) lembar bukti setoran BCA serta cek Bank BCA ; 3 (tiga) lembar print out bukti tranfer dan tanda terima yang dikeluarkanoleh PT Tekad Mandiri Cita

Menetapkan barang bukti berupa : 3 (tiga) lembar surat perjanjian penawaran dan hitungan pengadaan ; 3 (tiga) lembar bukti setoran BCA serta cek Bank BCA ; 3 (tiga) lembar print out bukti tranfer dan tanda terima yang dikeluarkanoleh PT Tekad Mandiri Cita ; 1 (satu) lembar surat jalan ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.

Saksi tidak mengetahui penyebabnya Terdakwa meninggalkandinas tanpa ijin namun pernah Terdakwa menyampaikan keluhannyakepada Saksi bahwa tidak ada cita cita menjadi anggota TNI ADkarena itu. hanya keinginan orang tuanya.f.

Saksi tidak mengetahui penyebabnya Terdakwa meninggalkandinas tanpa ijin namun pernah Terdakwa menyampaikan keluhannyakepada Saksi bahwa tidak ada cita cita menjadi anggota TNI ADkarena itu) hanya keinginan orang tuanya, sebelumnya Terdakwapernah melakukan tidak hadir tanpa ijin selama 21 hari secaraberturut turut tmt 1 Januari 2004 sampai dengan 21 Januari 2004dan sudah diberikan hukuman Disiplin oleh Kesatuan selama 21 haridan penundaaan pangkat satu perode.5.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Agus Widodo bin Widodo) terhadap Penggugat (Tri Cita Wahyuni binti Imam Hanafi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telahberpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

kondisi kehidupan rumah tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut , MajelisHakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah sangatsulit didamaikan lagi, dan perkawinan tersebut tidak akan sesuai lagi dengan cita

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatu10perkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa Majelis telah mendengarkan keluara

yang kuat danberdasarkan pasal 309 HIR pengakuan yang telahdiakui dan dicabut kembali tanpa alasan yangjelas/ mendasar merupakan petunjuk tentangkesalahan Terdakwa, oleh karena itu keteranganSaksi di persidangan Majelis menganggap tidakperlu. dikesampingkan.Bahwa pertimbangan hukum demikian sangatlahbertentangan dengan hukum dan sangat merugikanTerdakwa, penggunaan HIR untuk menjerat agarTerdakwa dapat dianggap Terbukti melakukan tindakpidana sangatlah merugikan Terdakwa dan tidaksesuai dengan cita

cita hukum nasional dan telahdicabut berdasarkan UndangUndang WHukum acaraPidana (UU No 8 tahun 1981) namun tetap digunakanoleh Majelis Hakim sebagai dasar dalam mengadiliperkara ini.Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 173 ayat(1) Undangundang nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer ditentukan bahwa keteranganSaksi sebagai alat bukti adalah keterangan yangdinyatakan disidang pengadilan, keterangan Saksi2 disidang pengadilan sangat jelas dan tegasyang menyatakan Bahwa ia tidak pernah melakukanhubungan

97 yang berbunyi *dalam keterangan Saksi tidaktermaksud keterangan yang diperoleh dari oranglain atau testimonium de auditu.Bahwa dengan mendasari ketentuan hukumacara pidana militer Undangundang nomor 31 Tahun1997, mohon kiranya Majelis Hakim PengadilanMiliter Tinggi Il Jakarta yang memeriksa danmengadil i perkara ini padaitingkat bandingberkenan mengadili sendiri perkara ini danmengesampingkan pertimbangan hukum Majelis Hakimtingkat pertama yang dengan sangat jelasbertentangan dengan hukum dan cita

cita hukumnasional serta sangat merugikan Terdakwa.b.

., bin Amran(Anak Laki-laki Kandung)

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ANDI bin CITA) terhadap Penggugat (MASNU`AH binti H.

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadi10kenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah ;Menimbang bahwa dari fakta fakta tersebut di atas kedua belah pihak telahkehilangan hakikat dan makna suatu perkawinan, ikatan perkawinan Pemohondengan Termohon sudah tidak bisa dipertahankan lagi karena mempertahankan suatuperkawinan yang telah rapuh seperti itu tidak akan membawa maslahat, bahkan akanmenyebabkan mudharat yang lebih besar bagi kedua belah pihak; Menimbang bahwa Majelis telah mendengarkan keluara

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 2222222 n nnn nnn nnn nnnMenimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum11Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibuktikan dengan 2(dua) orang saksi

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upaya10kedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat tetap berkeinginan bercerai

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasil

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawianan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan peetimbangan peertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 joPasal 116 huruf (f) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, makaberdasarkan Pasal

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernah menjadikenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggu kehidupan bagikeduanya; 292922 22222 2n 22a n nnn =eMenimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perpisahan rumah dan tempat tinggal, sebagaimana ternyata upaya upayakedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak berhasilPenggugat

seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasaarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, jika perkawinan tersebut tidak akansesuai lagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan peetimbangan peertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo .Pasal 116 huruf (b) Kompilasai HukumMenimbang bahwa oleh karena perceraian ini atas putusan Pengadilan, danantara Tergugat

Bgl45)46)47)48)49)50)51)Cita Rasa Ikan Lele (daftar terlampir) Dikurangi PPN 10% dan PPH 4%yang telah dipotong kolektif oleh Bendahara Pemkab Mukomukodengan bukti setoran pajakLPTTG MALINDO, Lampiran Bukti Penerimaan Daftar bahan yang dibelisebagai bahan penelitian Cita rasa Ikan Lele sejumlah Rp. 5.750.000.dengan ketentuan pembelian tersebut dibayar 60% dari total biayadikurangi PPN 10% dan PPH 40% yang telah dipotong kolektif olehbendahara pemkab Mukomuko dengan bukti setoran pajak sehinggajumlah

Bgl52)53)54)55)56)57)58)Rp.3.870.000, untuk pembayaran biaya analisis Cita Rasa Ikan Leledalam menentukan masa simpan (30 sampel x Rp. 250.000) DikurangPPN 10% dan PPH 4% yang telah dipotong kolektif oleh BendaharaPemkab Mukomuko dengan bukti setoran pajakKWITANSI, Sudah diterima dari LPTTG Malindo, Uang Sejumlah Rp.5.000.000 untuk membayar biaya Honor Direktur Malindo H.SakaruddinPada ekspose 1 penelitian terapan Minyak dan Cita Rasa Ikan Lele danPapeda Enak Nusantara PUD MukomukoKWITANSI, Sudah

pajakBukti Penerimaan, Sudah diterima dari LPTTG Malindo, uangsejumlah Rp.4.484.040, untuk pembayaran biaya pembelian alatalatpenelitian Cita Rasa Ikan Lele (daftar terlampir) Dikurangi PPN 10%dan PPH 4% yang telah dipotong kolektif oleh Bendahara PemkabMukomuko dengan bukti setoran pajakLPTTG MALINDO, Lampiran Bukti PenerimaanDaftar alat yang dibeli sebagai alat penelitian Cita rasa Ikan Lelesejumlah Rp. 8.690.000. dengan ketentuan pembelian tersebutdibayar 60% dari total biaya dikurangi PPN 10%

Cita rasa kan Lele sejumlah Rp.5.750.000. dengan ketentuan pembelian tersebut dibayar 60% daritotal biaya dikurangi PPN 10% dan PPH 40% yang telah dipotongkolektif oleh bendahara pemkab Mukomuko dengan bukti setoranpajak sehingga jumlah yang diterima sebesar Rp.2.967.000,Bukti Penerimaan, Sudah diterima dari LPTTG Malindo, uangsejumlah Rp.1.032.000, untuk pembayaran insentif laboran dalampenelitian Cita Rasa lkan Lele sebesar 60% selama 2 bulan @Rp.1.000.000, a.n Dikurangi PPN 10% dan PPH 4% yang

Perkara No.39/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Bgl63.64.65.66.67.68.69.70.71.72s73.74.75.76.77.78.79.80.Kwitansi Sriwijaya AIRTanggal pesan : 18/Mey/12Jumlah Rp. 580.000,00LPTTG Malindo, Pembayaran akomodasi dan konsumsi padapenelitian terapan minyak dan cita rasa ikan lele dan papeda enaknusantara PUD Mukomuko tanggal 11 januari 29 oktober 2012sebesar Rp. 15.000.000LPTTG Malindo, Pembayaran insentif sekretariat / observer lapanganpada penelitian terapan minyak dan cita rasa ikan lele dan papedaenak nusantara

Cita HidayatKomunikaputra (Dalam Pailit) serta Tergugat II selaku pribadi dan selakuKomisaris Utama PT. Cita Hidayat Komunikaputra (Dalam Pailit) sempatdinyatakan Pailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 47/Pailit/2006/PN.Niaga.JKt.Pst tanggal 4 Januari 2007 dan berdasarkan PutusanPengadilan Niaga tersebut telah ditetapkan Junaidi, S.H.

Cita Hidayat Komunikaputra telah dinyatakan pailit berdasarkanPutusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 20/Pailit/2005/PN.Niaga. Jkt.Psttanggal 21 September 2005 dan berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga tersebuttelah ditetapkan Muhammad Ismak, S.H., sebagai Kurator. Dengan demikian,gugatan ini adalah tepat secara hukum ditujukan kepada PT. Cita HidayatKomunikaputra (Dalam Pailit) qq.

Cita Hidayat Komunikaputra sesuai Pasal 27 Akta Nomor 13tanggal 09 Januari 2005 telah melakukan kegiatan perdagangan di seluruh wilayahRepublik Indonesia berdasarkan Surat Ijin Usaha Perdagangan (SIUP) Kepala KantorDepartemen Perdagangan Kab.

Penggugat Konvensi seharusnya mengajukangugatan kepada PT Cita Hidayat Komunikaputra (Tergugat III Konvensi)atas dasar dilanggarnya Perjanjian Kerja Sama No. 108.Fakta hukum yang tidak dapat dipungkiri adalah dalil gugatan bermula padaPerjanjian Kerja Sama No. 108 yang dibuat dan ditandatangani oleh dan antaraPenggugat Konvensi dengan PT Cita Hidayat Komunikaputra (Tergugat HIKonvensi).

Dengan demikian seharusnya gugatan ini ditujukan kepada PT Cita HidayatKomunikaputra (Tergugat III Konvensi) atas dasar pelanggaran PerjanjianKerja Sama No. 108 karena perbuatan melawan hukum (vide Pasal 1365KUHPerdata) atau karena tidak dipenuhinya kewajiban berdasarkan PerjanjianKerja Sama No. 108 (vide Pasal 1243 KUHPerdata juncto Pasal 1250KUHPerdata) yang dilakukan oleh PT Cita Hidayat Komunikaputra (TergugatIll Konvensi) kepada Penggugat Konvensi;3 Lebih lanjut, sangatlah tidak jelas Penggugat

Penggugat berusahaberkorban demi tujuan dan cita cita bersama walaupun kurangdihargai.d. Pada puncaknya Tergugat marah besar kepada Tergugat danberkata dalam bahasa Jawa "wis a? Mlaku dewe dewe a?. Halini memberikan dorongan yang kuat kepada Penggugat hinggaberani mengungkapkan keinginan berpisah yang telah adasejak 2013 dan bahwa Penggugat sudah tidak ada rasa cintalagi.Hal.3 dari 16 halm.Putusan Nomor 0770/Pdt.G/2018/PA.Mlge.

Penggugat berusahaberkorban demi tujuan dan cita cita bersama walaupun kurangdihargai.d. Pada puncaknya Tergugat marah besar kepada Tergugat danberkata dalam bahasa Jawa "wis a? Mlaku dewe dewe a?. Halini memberikan dorongan yang kuat kepada Penggugat hinggaberani mengungkapkan keinginan berpisah yang telah adasejak 2013 dan bahwa Penggugat sudah tidak ada rasa cintalagi.e.

Cita Niaga Semesta ;Bahwa uang hasil penagihan Terdakwa yang tidak disetorkan ke PT. Cita NiagaSemesta yaitu lebih kurang sebesar Rp.56.319.376, (lima puluh enam juta tigaratus sembilan belas ribu tiga ratus tujuh puluh enam rupiah) ;Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa tidak menyetorkan uang tagihan milikPT. Cipta Niaga Semesta berdasarkan temuan di lapangan oleh karyawan PT.

Cita Niaga Semesta ;e Bahwa uang hasil penagihan Terdakwa yang tidak disetorkan ke PT. Cita NiagaSemesta yaitu lebih kurang sebesar Rp.56.319.376, (lima puluh enam juta tigaratus sembilan belas ribu tiga ratus tujuh puluh enam rupiah) ;e Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa tidak menyetorkan uang tagihan milikPT. Cipta Niaga Semesta berdasarkan temuan di lapangan oleh saksi menemukanbahwa bahwa tokotoko telah melunasi tagihannya melalui Terdakwa tetapi tidakdisetorkan kekasir PT.

Cita Niaga Semestasejak bulan Januari 2013 sampai dengan September 2013 ;e Bahwa Terdakwa telah menggunakan uang milik PT. Cita Niaga Semesta Cab.Kotabumi yaitu uang dari penjualan barangbarang dari tokotoko yang Terdakwaambil setorannya akan tetapi uang tersebut tidak Terdakwa setorkan atau serahkansebagaimana mestinya kepada PT. Mayora Cab.

MENGADILI:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Lukman Aries bin Darlan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Kartika Cita Raesi binti Rusdi) di depan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo;
3. Menetapkan anak Pemohon dan Termohon bernama Arka Raja Saktyra Haidar bin Lukman Aries, Brebes, NIK 3329091504140005, SD (belum lulus), tanggal lahir 15 April 2014; dan Zavier Raffasya Alfaraesy bin Lukman Aries, Sidoarjo, NIK 3515170801180002

., sebagai mediator ;Bahwa terhadap upaya mediasi tersebut Hakim Mediator telah menyampaikanlaporan hasil mediasi tersebut tertanggal 24 Oktober 2013 menyatakan mediasi gagal;Bahwa kemudian Majelis melanjutkan persidangan dengan sebelum membacakangugatan Penggugat, Penggugat menyatakan ada perubahan gugatan sebagai berikut:e Mencabut mengenai posita 10 dan petitum angka 6 tentang sita jaminan(Conservatoir Beslag) ;e Menambahkan masih ada hutang selama perkawinan kepada Koperasi BMTInsan Cita pokok

No. 863/Pdt.G/2013/PA.Ptkternyata sah sebagai bukti autentik yang menunjukkan bahwa telah terbukti pada saatPenggugat dengan Tergugat masih dalam ikatan pernikawinan benar ada pinjaman uangpada Bank Kalbar;Menimbang, bahwa bukti (P.4), Asli dari Kartu Pembiayaan dengan nomorkerening 090503001 (149) , berupa pinjaman kepada Koperasi BMT Insan Cita,setelah diteliti secara formil dan materil ternyata sah sebagai bukti autentik telah terbuktiPenggugat mempunyai pinjaman pada Koperasi tersebut selama

pokok dan jasa sebesar Rp. 17.110.000, ( tujuh belas juta seratussebelas ribu rupiah ) untuk menambah modal usaha agar Tergugat juga ikutmembayarnya ;Menimbang, dalam jawabannya Tergugat membenarkan adanya pinjaman padakoperasi BMT Insan Cita;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 91 Ayat 3 Kompilasi Hukum Islam yangpada pokoknya menyatakan bahwa harta bersama juga dapat berupa hak maupunkewajiban, oleh karena pada saat Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinanmempunyai hutang bersama kepada Bank

Kalbar Cabang Pontianak, yang pada saatterjadinya perceraian masih berjumlah senilai Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)ditambah dengan bunga sebesar Rp. 44.553.240.09,, maka hutang tersebut besertabunga dan atau resikonya juga patut ditetapkan sebagai hutang bersama antaraPenggugat dan Tergugat, dengan menghukum masingmasing membayar separohnyasebagaimana tercantum dalam diktum/amar putusan tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa atas pinjaman pada Koperasi BMT Insan Cita, yang sudahdibayar dalam

Menyatakan uang pinjaman Koperasi BMT Insan Cita pokok dan jasa sebesarRp. 17.110.000, ( tujuh belas juta seratus sebelas ribu rupiah ) dicicil selama 30Hal.31 dari 32 hal. Put. No. 863/Pdt.G/2013/PA.Ptkbulan mulai Juli 2011 s/d Nopember 2013 adalah hutang bersama Penggugatdengan Tergugat;9.