Jombang atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jombangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut; Berawal dari Saksi ROIS Bin SAMUD

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan barang yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barangyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan ;Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan yaitu dariketerangan saksisaksi, barang bukti dan dikuatkan oleh keterangan Terdakwa,bahwa saksi BUDIONO dan saksi ROIS telah mengambil beberapa barangpada pada hari Jumat tanggal 30 Nopember

sesuai ketentuan pasal 21 UndangundangNo. 8 Tahun 1981 (KUHAP) memerintahkan supaya Terdakwa tersebut tetapdalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 2 (dua) buah pollmesin merk YANMAR dan 1 (Satu) buah poli mesin merk KUBOTA oleh karenabarang bukti tersebut masih dipergunakan dalam perkara atas nama BUDIONOBin SARPAN, dkk maka menurut Majelis Hakim sudah sepatutnya

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor: 10 tanggal 10Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensimendapatkan perlindungan hukum dan Akta Perjanjian Sewa MenyewaNomor: 16 tanggal 4 April 2009 jo.

Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013 tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnyaperjanjian, maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masihmenguasai secara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yangmenjadi obyek sengketa, maka sudah sepatutnya Pengadilan

Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013, tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnya perjanjian,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masih menguasaisecara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yang menjadi obyek sengketa,maka sudah sepatutnya Pengadilan

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor 10, tanggal 10 Januari 2014, dengandemikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensi mendapatkan perlindungan hukum83dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 16, tanggal 18 April 2009 jo.

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor : 10tanggal 10 Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Rekonpensi/Penggugat Intervensi mendapatkan periindungan hukum dan Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor: 16 tanggal 18 April 2009 jo.

Maka dengan demikian sudah sepatutnya dan terdapat cukup alasanapabila gugatan PARA PENGGUGAT tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.3. Gugatan PARA PENGGUGAT Tidak Berdasarkan Hukum.a. Telah menjadi fakta hukum, sebagaimana diuraikan pada butir 2 di atas,bahwa TERGUGAT Il, ie. Tn. Jr. BUD/ SADDEWA SOEDIRO, MM.

BUD/ SADDEWA SOEDIRO, MM. tidakmempunyai hubungan hukum dengan PARA PENGGUGAT.Maka oleh karenanya sudah sepatutnya dan eukup beralasan menuruthukum apabila gugatan PARA PENGGUGAT tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima..

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill (i.e. baca: PARAPENGGUGAT) secara bersamasama (tanggung renteng) untukmembayar uang ganti kerugian kepada Penggugat (i.e. baca:TERGUGAT 1) berupa kerugian materiil sebesar Rp.9.322.592.576, (sembilan miliar tiga ratus dua puluh dua juta limaratus sembilan puluh dua ribu lima ratus tujuh puluh enam rupiah);"Maka oleh karena itu cukup beralasan dan sudah sepatutnya apabilagugatan PARA PENGGUGAT yang didasarkan pada Perjanjian Kerjasama(Vide bukti T.I

No. 588 K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984dalam kaidah hukumnya menyatakan :"Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak ;"Maka oleh karena itu sudah sepatutnya dan cukup beralasan menuruthukum apabila tuntutan gantirugi yang diajukan oleh PARA PENGGUGATdalam gugatannya butir 9, 10, 11, 12 jo petitum angka 4, 5, 6, dan 7 tersebut,ditolak oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat;.

TERGUGAT danTERGUGAT II tidak terbukti melakukan perbuatan Wanprestasi/Cidera Janjiterhadap PARA PENGGUGAT, maka sudah sepatutnya dan cukup beralasanmenurut hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenolak tuntutan PARA PENGGUGAT pada butir 15 tersebut;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, ternyata terbukti gugatan PARAPENGGUGAT tersebut tidak benar/tidak berdasarkan hukum, maka olehkarena itu cukup beralasan menurut hukum dan patut kiranya apabila MajelisHakim Pengadilan

Bahwa Penggugat dr terhalang untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadhonah sebagaimana terurai dalam bagian konpensi sehingga hak hadhonahuntuk Penggugat dr dan permintaan mengenai nafkah anak sepatutnya ditolak;Berdasarkan dalildalil yang diuraikan di atas, dimohonkan kepada yangterhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONPENSI:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Termohon;Dalam Pokok Perkara: al 17 dari 42 Halaman

/PA.Kismengajukan alat bukti dan tidak akan mengajukan alat buktinya baik bukti suratmaupun SaksisaksI ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua, Pemohon telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan, dengan menyatakan mohonperkaranya diputus dengan mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua,Termohon telahmenyampaikan kesimpulan secara tertulis yang mana pada pokoknya sebagaiberikut;DALAM EKSEPSI:e Bahwa permohonan Pemohon tidak jelas dan kabur dan sepatutnya

bagian konpensi di atas;e Bahwa demikian pula dengan nafkah lampau harus ditolak karena hingga saatini, Tergugat Rekonpensi masih tetap memberikan nafkah kepada PenggugatRekonpensi;e Bahwa mengenai mutah, Tergugat Rekonpensi bersedia dan sanggup untukmemberikan emas murni sebanyak 3 gram;e Bahwa Penggugat Rekonpensi terhalang untuk ditetapbkan sebagai pemeganghak hadhonah sebagaimana terurai dalam bagian konpensi sehingga hakhadhonah untuk Penggugat Rekonpensi dan permintaan mengenai nafkahanak sepatutnya

a) dan (b) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa tentang nafkah masa lalu dari bulan Nopember 2010sampai dengan sekarang tidak diberi oleh Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi hal tersebut telah pula terbukti bahwa Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi tetap memberikan nafkah belanja kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi walaupun dalam keadaan pisah rumah dengan demikianberdasarkan pertimbangan Majelis Hakim berkesimpulan maka gugatan rekonpensimengenai nafkah masa lalu sudah sepatutnya

Rekonpensi untuk membayar danmenyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi;Menimbang, bahwa biaya maskan dan kiswah yang diminta oleh PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi dengan tidak menyebutkan besar jumlahnyayang diminta oleh Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi hal tersebut tidakpula diterima dan ditolak oleh Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensi dengandemikian berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim tentang biaya kiswah danmaskan tidak jelas tuntutannya oleh karenanya sudah sepatutnya

PALIT yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;

akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana telah tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

nafkah serta Tergugat tidak bekerja lagi, sudah tidak adakomunikasi antara Penggugat dengan Tergugat dan perkawinan Penggugat danTergugat sudah tidak bisa dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga maka gugatan perceraian yang diajukanPenggugat terhadap Tergugat adalah beralasan dan berdasar hukum dan olehkarenanya petitum gugatan Penggugat angka 2 sudah sepatutnya

;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian pertimbanganhukum tersebut di atas maka petitum angka 3 gugatan Penggugat adalahberalasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitum gugatanPenggugat angka 3 sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum gugatan Penggugat pada angka 4;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitumnya meminta untukmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Mataram untukmengirimkan turunan resmi putusan perceraian

memuatperintah kepada Panitera untuk Mengirimkan Salinan Putusan yang telahberkekuatan hukum tetap, kepada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil, ditempat peristiwa perkawinan dilangsungkan dan tempat terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian pertimbanganhukum tersebut di atas maka petitum angka 4 gugatan Penggugat adalahHalaman 12 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 144/Pdt.G/2019/PN Mtrberalasan dan berdasar hukum dan oleh karenanya petitum gugatanPenggugat angka 4 sudah sepatutnya

IJ Kecamatan Sungai Raya Kabupaten Hulu Sungai Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kandangan yang berwenang memeriksa dan mengadili telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 40(empat puluh) ekor ayam ras yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh kejahatan

tunggal, yaitu : Melakukan perbuatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka perbuatan terdakwa harus memenuhi unsurunsur dari pasalyang di dakwakan kepadanya yaitu :1 Barang siapa;2 Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta yang ada dalam persidangan terungkap padahari Jumat tanggal 21 Desember 2012 bertempat di kandang ayam potong (ayam ras)milik saksi H. Norhan di Dusun Sarang Halang Rt. 04 Rw. II Kec.

Kgnbersalah melakukan tindak pidana oleh Pengadilan atas perbuatannya tersebutsehingga dengan demikain maka Majelis Hakim berpendapat unsur Yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti yang sah seperti telah disebutkan diatas, terdapathubungan dan persesuaian antara satu dengan yang lainnya sehingga unsurunsurdalam pasal yang didakwakan kepada terdakwa

untuk menjamin sertifikattanah tersebut kepada Terlawan I dan Terlawan II adalah cacathukum dan haruslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukumdan tidak mengikat para Pelawan;5 Bahwa karena proses pinjaman kredit kepada Terlawan I danTerlawan II dilakukan secara tidak sah dan melanggar hukum makasita jaminan (Conservatoir Beslag) berdasarkan Berita Acara Sitajaminan perkara perdata No. 02/Pen.CB/Del/Pdt/2006/PN.Slmn joNo. 25/Pen.Pdt/CB/ 2006/PN.Slmn jo No. 51/Pdt.G/2006/PN.Cbntersebut sudah sepatutnya

Terlawan IV adalah memang benar beralamat danbertempat tinggal di alamat tersebut, oleh karenanya jelas dan terbukti jika paraTurut Termohon Kasasi semula para Turut Terbanding/Para Terlawan III danTerlawan IV beralamat atau bertempat tinggal di wilayah kelurahan/desaCiangsana, sehingga secara hukum panggilan yang ditujukan kepada paraTurut Termohon Kasasi semula para Turut Terbanding/para Terlawan III danTerlawan IV telah dilakukan secara patut dan sah sesuai dengan ketentuanhukum acara dan sudah sepatutnya

jika pertimbangan hukum Judex Facti yangmenyatakan panggilan untuk para Turut Termohon Kasasi semula para TurutTerbanding/para Terlawan III dan Terlawan IV dilakukan tidak dengan tatacara pemanggilan yang sah menurut hukum adalah sebagai pertimbanganhukum yang keliru dan sudah sepatutnya untuk dibatalkan;6 Bahwa kemudian berdasarkan relaas panggilan tanggal 4 Januari 2010diperoleh keterangan bahwa para Turut Termohon Kasasi semula para TurutTerbanding/para Terlawan III dan Terlawan IV telah pindah

formal sedangkan terhadap 2 (dua) relaas panggilan yaitu relaastanggal 21 September 2010 dan relaas panggilan tanggal 26 Oktober 2010telah jelas dan terbukti bahwa para Turut Terbanding semula Terlawan III danTerlawan IV adalah benar beralamat atau bertempat tinggal di wilayahkelurahan/desa Ciangsana sebagaimana dibenarkan oleh Lurah/Kepala DesaCiangsana dengan menerima relaas panggilan tersebut, oleh karenanya jelasjika putusan Judex Facti telah salah/keliru dalam menerapkan hukumnyasehingga sudah sepatutnya

Pebruari 2015 sekira pukul 21.00 WIB atau pada waktu lain masih masihdalam bulan Pebruari tahun 2014 bertempat di Jalan Cot Sabong Desa UtenkotKecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe atau setidaktidaknya di suatu tempatlain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Ad.1.

GANI.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum ;Ad.3 : Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keteranganterdakwa, bahwa dalam hal ini terdakwa telah menyimpan dan menyembunyikan 1(satu) unit sepeda motor jenis Honda Beat warna putin Nopol BL 4506 NW Nomorrangka. MH1JFM218EK278425 Nomor mesin.

KAMAL ikut melakukan perusakan nomor rangka dan nomormesin dari sepeda motor tersebut dan terdakwa juga berencana menjual sepedamotor tersebut kepada KIWIL dan sah terdakwa sepatutnya harus menduga bahwasepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 198/Pid.B/2019/PN BnaAd.1. BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalahsetiap orang yang menjadi subjek hukum (natuurlijk persoon) yang kepadanyadapat dimintai pertanggungjawaban menurut hukum atas perbuatan yangdilakukannya.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat imperatif, artinya Seseorangtersebut harus mengetahui apa yang dibelinya apakah telah sepatutnya berasaldari kejahatan atau bukan dari kejahatan;Menimbang, bahwa pengertian unsur di atas menurut terjemahan KUHP(Kitab UndangUndang Hukum Pidana) karangan R.

motortersebut merupakan sepeda motor hasil curian milik Saksi Akquari alias Fahribin Rusli;Menimbang, bahwa uang sebesar Rp800.000, (delapan ratus riburupiah) yang diberikan Sdr Rijal kepada Terdakwa sebagai jaminan merupakannominal yang sangat rendah dan jauh dari harga yang seharusnya untukHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 198/Pid.B/2019/PN Bnasebuah sepeda motor dengan jenis dan spesifikasi sebagaimana telah diuraikandiatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut sebagai penerimabarang sudah sepatutnya

pada waktu tertentu dalam Tahun 2020,bertempatdi Jalan Setia Luhur No.41 Kelurahan Dwikora Kecamatan Medan HelvetiaMedanatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Medan yang berhak dan berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

18 Desember 2020sekira pukul yang tidak diingat lagi dan pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2020sekira pukul 16.00 wib, atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam Tahun 2020,bertempatdi Jalan Setia Luhur No.41 Kelurahan Dwikora Kecamatan Medan HelvetiaMedan atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Medan yang berhak dan berwenang memeriksadan mengadili perkara tersebut, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyukan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur tersebutdengan fakta dipersidangan sebagai berikut;Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyukan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan Bahwa terdakwa melakukan tindakpidana Penadaan milik saksi korban pada hari Senin tanggal 27 Juli 2020 sekitarpukul 09.00 Wib di Pasar Lembah Kel. Kampong Baru Kec.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;4Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tangga; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 9 bulan ; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang wakitu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

maka Tergugat tidak secara serta mertameninggalkan kewajibannya untuk memberikan nafkah kepada anaknya,Gegana Wintang Candra Kirana, dan menurut hemat Penggugat anak yangbelum cukup umur Ibulah yang mengasuh dan memelihara sedangkanayahnya yang memberikan kebutuhan hidup, kesehatan dan nafkah untukanak tersebut, dan oleh karena anak tersebut adalah anak dari Penggugat danTergugat, maka untuk nafkah anak setiap bulan sampai anak tersebut dewasaadalah menjadi kewajiban Tergugat dan oleh karena sudah sepatutnya

dilihat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini, dan untuk mempersingkat uraian maka telah dianggaptermuat dan menjadi bagian dari putusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa sebelum perkara dilanjutkan, Kuasa HukumPenggugat menyatakan mencabut perkaranya dengan alasan antara Penggugat danTergugat sudah hidup rukun kembali dalam rumah tangga, oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan4telah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

LiongKam Tjie als Lindawaty beralasan hukum, oleh karenanya permohonanpemohon sudah sepatutnya dikabulkan seluruhnya.Mmenimbang, bahwa oleh karena permohonan dikabulkan, maka biayaperkara ini Ssudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon.;Memperhatikan ketentuan UndangUndang yang bersangkutan ;MENETAPKAN1. Mengabulkan Permohonan dari Pemohon;Halaman 4 dari 5 Penetapan No. 78/Padt.P/2020/PNMdn2. Menyatakan bahwa Alm.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.