Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2359/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Tergugat karenasaksi adalah kakak ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah, menikah pada tanggal 24 Juni 1995 dan telah mempunyai3 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal bersama terakhir di rumah Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, saksi yang ingat ada satu kalimenyaksikan Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi lihat antara Penggugat dan Tergugat sering tidaksaling tegur
Register : 25-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 1094/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 1
31 — 1
sudah tidak rukun lagi sering terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa setahu saksi pertengkaran itu terjadi disebabkan karenaTergugat jarang pulang bahkan 2 bulan terakhir Tergugatsudah tidak pulang sama sekali dan Tergugat sudah menikahlagi dengan wanita lain yang bernama ISTERI KEDUATERGUGAT; Bahwa setahu saksi pertengkaran juga disebabkan karenapernikahan Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa saksi sering melihat antara Penggugat dengan Tergugattidak saling tegur
Putus : 24-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1260 K/Pdt/2013 Tanggal 24 Juli 2013 — ILHAM ALAMSYAH >< JENAWI bin CIK MAT, dkk
30 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatan, sanggahan, maupun bantahan dari pihak manapun juga;Bahwa sekira bulan April 2012 tanpa sepengetahuan Penggugat tanah milikpenggugat tersebut telah diambil, dikuasai, dan diakui oleh para Tergugatdan tanam tumbuhnya yang ada diatas tanah tersebut berupa pohonpohonkayu telah ditebangi oleh para tergugat tersebut;Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah mengambil, menguasai danmengakui tanah milik Penggugat tersebut serta menebangi pohonpohonyang ada diatas tanah tersebut telah penggugat tegur
Register : 02-05-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 11-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 201/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
Bahwa Saksi tidak pernah melihat secara langsung Penggugat danTergugat bertengkar, hanya melihat antara Penggugat dan Tergugatsaling tidak tegur sapa. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi sejaktanggal bulan Juli 2008, Tergugat pergi sampai sekarang tidakkembali lagi.
Register : 27-03-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 107/Pdt.G/2015/PA.Mab Tanggal 27 Mei 2015 — - AA
- BB
19 — 2
19 — 2
berikut :Bahwa uang yang Tergugat berikan kepada Penggugat sesuai denganbesarkecilnya pendapatan Tergugat, dan Terggugat juga ikut terlibatdalam pembangunan warung tempat Penggugat berdagang ;Bahwa Penggugat bersikap seolaholah kepala rumah tangga, bukanhanya mencukupi kebutuhan rumah tangga, namun Penggugat lebihbanyak mengatur rumah tangga ;Bahwa benar, ketika hendak menjual mobil penyampaian Tergugatkurang baik karena tiga hari sebelum mobil dijual, antara Penggugat danTergugat sudah tidak saling tegur
Register : 01-09-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 30-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 2202/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 28 September 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
Pwd.batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah
Register : 30-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1229/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adahubungan suami istri sejak bulan Maret 2016 sampai sekarang bulanApril 2019 sudah 3 tahun 1 bulan, Penggugat dengan tergugat sudahtidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidak ada komunkasidengan baik dan sudah saling meninggalkan kewajibannya sebagaisuami isteri.7.
Register : 17-03-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0774/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 27 Juli 2016 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 28-07-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN AMBON Nomor 152/Pdt.G/2020/PN Amb Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 32
40 — 32
Penggugat dan Tergugat suda tidak tinggal lagi serumahsejak tanggal 25 Juni 2018 hingga saat ini, dimana Penggugat bertempattinggal di Sektor Tigris RT.O6/RW.03 Desa Hative Kecil, Kecamatan Sirimau,Kota Ambon sedangkan Tergugat tinggal di BTN Passo Indah Blok V Nomor6 RT.004/RW.02 Desa Negeri Lama, Kecamatan Baguala Kota Ambon;Bahwa tahun 2018 saksi pernah beberapa hari tinggal di rumah Penggugatdan Tergugat, dimana saat itu saksi melihat keseharian Penggugat danTergugat dalam rumah tidak saling tegur
Register : 25-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 8/Pid.Sus-Anak/2019/PN Mpw Tanggal 9 Oktober 2019 — Terdakwa
82 — 9
82 — 9
danAnak Korban mengatakan dia yakin bahwa anak yang dikandungnya adalahanak dari Anak;Bahwa Anak sering datang kerumah saksi untuk belajar dengan anak saksi;Bahwa saksi pernah melihat Anak dan anak saksi berduaan dalam kamar, danudah saksi tegur;Bahwa saksi tidak pernah memberitahukan mengenai hasil tes DNA kepadakeluarga Anak;Bahwa saksi sudah pernah meminta pertanggung jawaban Anak, namunkeluarga anak.
KUSUMA ALS GALANG BIN KASDI Bahwa saksi dihadirkan dipersidangan ini sebagai saksi sehubungan denganAnak telah melakukan persetubuhan terhadap kakak saksi Anak Korban; Bahwa saksi tidak tahu bagaimana kejadiannya, saksi hanya pernah melihatAnakdan Anak Korban berada di dalam kamar Anak Korban sedang dudukberdampingan sambil main handphone, kemudian sekitar bulan Juli 2017 sekitarjam 20.00 Wib ketika saksi pulang mengaji, saksi melihat Anak berada didalamkamar bersama dengan Anak Korban dan saksi tegur
Register : 06-01-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PA DOMPU Nomor 28/Pdt.G/2021/PA.Dp Tanggal 1 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 37
52 — 37
Termohon sering keluar malam sampai larut malam tanpa tujuanyang jelas, dan setiap kali di tegur Termohon selalu marahmarah;c. Termohon suka nakal dengan lakilaki lain tanpa sepengetahuanPemohon bahkan sudah tiga kali kabur dengan lakilakiselingkuhannya tersebut;d. Termohon sekarang sudah pergi bersama lakilaki selingkuhannyadan sudah tiga minggu lamanya;5.
seringmerusak dan membanting perabotan rumah tangga, Pemohon Seringmengancam saya jangan pernah lagi untuk melakunikan ke tambak,kalaupun kamu kesana, maka saya akan memotong kakimu, pemohonsering mengatakan pada sa memberikan uang pada orang tua Saya,sedangkan untuk ke rumah orang tua saia saya sava di Ancam, dari apayang menjadi jawaban dan poin yang saya ucapkan sehinga saja araomaserta rasa takut membuat saya mingat dari rumah, apa lagi pihak pemohonrasa pernah mau menyembeli saya, karna ketika saya tegur
Register : 11-02-2014 — Putus : 13-05-2014 — Upload : 27-06-2014
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0180/Pdt.G/2014/PA Bjm. Tanggal 13 Mei 2014 — - Pemohon Vs Termohon
12 — 0
12 — 0
kalau Termohon dianggap kurangperhatian terhadap keluarga;Bahwa benar Termohon sering berhutang karena untuk memenuhikekurangan seharihari, sebagai Pemohon sebagai suami hanya tahusetiap hari ada makanan tanpa mau tahu uangnya dari mana,sementara Pemohon ikut arisan tapi uangnya dipakai pulang ke Jawatanpa mau tahu kekuranga ekonomi keluarga;e Bahwa Termohon sering marahmarah karena Pemohon tidakmemperhatikan keluarga dan lebih perhatian orang lain atau kawan,sudah berapa kali Termohon (istri) tegur
Register : 19-07-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1709/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 7 Desember 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 10-03-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 18/PDT.G/2017/PN Sgl Tanggal 26 April 2017 — DIAN NOVITA lawan RUDIANTO
59 — 6
59 — 6
untukhiduprukun dan harmonis lagi dalam membina rumah tangga,akan tetapitidak berhasil dan baik Penggugat dan Tergugat telah sepakat untukberpisah dan menjalani hidup masingmasing;Bahwa Perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerus,tidak ada lagi kecocokan lagi dalam rumah tangga dan tidak ada lagi rasasaling mengasihi antara Penggugat dan Tergugat sehinggaakhirnyasejak+1 (satu) tahun belakangan, Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjangwalaupun masih dalam satu rumah namun tidak adalagi tegur
Register : 15-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA KANDANGAN Nomor 0045/Pdt.G/2016/PA.Kdg Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat dengan Tergugat
17 — 4
17 — 4
kandung Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalterakhir di rumah orang tua Termohon dan belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon kelihatanharmonis, namun sejak tahun 2014 Pemohon dan Termohon seringbertengkar yang disebabkan Termohon bersifat pencemburu, bahkanakibat pertengkaran tersebut antara Pemohon dan Termohon tidakHal. 4 dari 16 halaman Putusan Nomor XXXTanggal 28032016saling tegur
Register : 05-12-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 232/Pdt.G/2011/PA.Mab. Tanggal 1 Februari 2012 — - pemohon
- termohon
58 — 9
58 — 9
Ilir, Kabupaten Bungo, saksi tersebut telah memeberikan keterangan di atassumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi tetanggadekatnya; Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami Istri ; Bahwa, setelah menikkah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahPemohon di Unit IV ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ; Bahwa, antara Pemohon dan Termohon sudah tidak tegur
Register : 21-01-2011 — Putus : 29-03-2011 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA SLEMAN Nomor 123/Pdt.G/2011/PA.Smn Tanggal 29 Maret 2011 — Pemohon dan Termohon
50 — 0
50 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak adaikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dansudah rapuh; Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 24-07-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0298/Pdt.G/2017/PA.Utj Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Termohon menikah 2 tahun, di KecamatanKubu, Kabupaten Rokan Hilir; bahwa, Pemohon dan Termohon tinggal bersama sebagai suamiistri di rumah orang tua Pemohon di Kepenghuluan Teluk MerbauKecamatan Kubu Kabupaten Rokan Hilir; bahwa, saksi tidak hadir pada saat Pemohon dan Termohonmenikah, tetapi saksi tahu karena waktu itu saksi Ssedang dirumahpakcik saksi; bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejakmenikah tidak ada keharmonisan Pemohon dan Termohon adabertengkar dan setelah itu tidak ada tegur
Register : 08-11-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA KLUNGKUNG Nomor 17/Pdt.G/2017/PA.Klg Tanggal 29 Nopember 2017 — Pengugat : Sustiyani binti jumat
Tergugat : Kamdi bin Mislan
85 — 42
85 — 42
bernama Anak KandungPenggugat dan Tergugat bekerja di Denpasar, dan anak ketigabernama Anak Kandung Penggugat dan Tergugat mondok diNegara; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, tapi sudahpisah tempat tidur; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar dan berselisih; Bahwa penyebabnya adalah Tergugat tidak pernah memberi nafkahkepada Penggugat, bahkan Penggugat sering makan di rumah saksi; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulutbahkan sampai tidak saling tegur
Register : 24-10-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA BAWEAN Nomor 150/Pdt.G/2016/PA.Bwn Tanggal 12 Januari 2017 — -Musaifira binti Ridawi
-Ainul Yakin bin Syakir
24 — 6
24 — 6
tergugat dilarang pulang kerumah orangtuatergugat karena ada tetangga yang lagi hajatan, tergugat menuduhpenggugat mengambil uang tergugat tanpa izin, masalah ekonomidimana tergugat tidak memberikan uang yang cukup kepadapenggugat; Bahwa puncaknya bulan juli 2016 penggugat dan tergugat terlibatpertengkaran dam perselisihan namun penyebabnya saksi tidakmengetahui hanya melihat penggugat menangis dan mengatakansaya tidak tahan lagi dan sejak saat itu antara penggugat dantergugat sudah tidak saling tegur