Ditemukan 13078 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0178/Pdt.G/2018/PA.Tlg Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahrekan kerja Tergugat;e Bahwa saat ini keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kurangharmonis;e Bahwa saksi mengetahui Tergugat mempunyai isteri lebih dari satu padatahun 2017, isteri kKeduanya orang Jelenga dan telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak;e Bahwa masalah nafkah Tergugat untuk Penggugat, saksi tidakmengetahuinya;e Bahwa saat saksi berkunjung ke rumah Tergugat, saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 13-07-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1613/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 12 Oktober 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 4
11 — 4
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 25-05-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 31-08-2012
Putusan PA TENGGARONG Nomor 374/Pdt.G/2011/PA Tgr Tanggal 18 Oktober 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
SAKSI PENGGUGAT II (kakak kandung penggugat), umur 34 tahun, dibawahsumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri, dan telah dikaruniai dua oranganak;e bahwa keadaan rumah tangga penggugat dengan tergugat akhirakhir ini sudahtidak harmonis lagi, kelihatannya kedua belah pihak saling tidak tegur sapa, bahkan sudah berpisahtempat tinggal;e bahwa saksi tidak mengetahui penyebab ketidakharmonisan antara penggugatdengan tergugat
Register : 30-03-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 229/Pdt.G/2020/PA.Blcn Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
Bahwa puncaknya terjadi pada akhir tahun 2018 dimana Tergugatmemukul Penggugat kemudian sejak saat itu Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah tegur sapa walaupun masih berada satu rumahantara Penggugat dan Tergugat;7. Bahwa setelah kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat telah pisahselama 1,5 tahun dan sejak saat itu Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah baik lahir maupun bathin kepada Penggugat;8.
Register : 22-12-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 26-02-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 2103/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 14 Februari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Bahwa puncak percekcokan terjadi pada akhir tahun 2014, dimana saatPemohon pulang, tidak disambut dengan sikap yang baik, akan tetapi justrumengajak cekcok bahkan mengajak untuk hidup sendirisendiri sertadipersilahkan Pemohon mengurus perceraian sendiri.7:Bahwa semenjak itu, hubungan antara Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi, seakan seperti orang lain, setiap pulang tidak ada tegur sapa,serta tidak ada hubungan baik lahir semisal komunikasi, maupun hubunganbatin sampai sekarang.Bahwa Pemohon
Register : 27-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0043/Pdt.G/2016/PA.Tbnan Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Tergugat sebelumnya bekerja sebagai teknisikomputer dan pernah Tergugat bekerja di Bank BCA bagian lapangan(luar); Bahwa sejak awal pernikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak ada kecocokan yang menurut Penggugat disebabkanhalhal sepele dan ujungujungnya Tergugat sering marah; Bahwa selama sekitar 1 minggu Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah saksi setelah pernikahan, saksi tidak melihat ada pertengkarannamun saksi perhatikan antara Penggugat dan Tergugat sempat salingdiam tanpa tegur
Register : 02-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA Prabumulih Nomor 171/Pdt.G/2021/PA.Pbm Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon semakin memuncak dan menjadi tajam yang terjadi Tahun 2019saat itu Termohon kerap Bertelfonan dengan orang lain tiap malamPerbuatan termohon tersebut di tegur oleh Pemohon yang ditannyaHal. 2 dari 15 Hal.
Register : 07-12-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 23-02-2019
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 0537/Pdt.G/2017/PA.LK Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 17
29 — 17
tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun pada tahun 1993, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan:ei Tergugat kurang bertanggungjawab dalam mencukupi kebutuhanrumah tangga bersama karena Tergugat bekerja hanya untukkepentingannya sendiri tanpa memperhatikan rumah tangga bersama,sehingga Penggugatlah yang bekerja untuk memenuhi kebutuhanseharihari;Tergugat sering bersikap tidak acuh kepada keluarga Penggugat,yakni Tergugat tidak pernah mau tegur
Register : 02-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA WATES Nomor 393/Pdt.G/2018/PA.Wt Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
sekarang ikut dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja namun sejak 2 (dua) tahun yang lalu rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun lagi;Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi karena Tergugat mempunya wanita idaman lain;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun saksi tahu pada saat Nenek Penggugatmeninggal Tergugat juga datang tetapi Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan tanpa tegur
Register : 16-02-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0079/Pdt.G/2016/PA.Plk Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa penyebab tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak tegur sapa dan tidak adakomunikasi, dan Tergugat kalau disuruh sholat tidak mau mengerjakansholat. Bahwa penyebab lainnya yaitu antara Penggugat dan Tergugat sampaisekarang tidak punya keturunan, tetapi Tergugat kalau disuruh Penggugatperiksa kedokter untuk memeriksakan hal kenapa antara Penggugat danTergugat tidak punya keturunan, Tergugat tidak mau.
Register : 13-03-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA MENTOK Nomor 0072/Pdt.G/2020/PA.MTK Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Tergugat tidak pernah mau menerima pendapat dari Penggugat;Pertengkaran terakhir antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada tanggal04 Oktober 2018 yang disebabkan oleh Penggugat menegur anak Tergugat,dan Tergugat marah dan tidak suka anaknya di tegur, dan akibat daripertengkaran tersebut Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal, yangpergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat dan selamaberpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat tidak saling memperdulikanlagi serta Tergugat
Register : 19-07-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA SINGARAJA Nomor 69/Pdt.G/2016/PA.Sgr Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
bertempat tinggal di Kabupaten Buleleng, yangdalam persidangan mengaku sebagai paman Penggugat, di bawahSsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, keduanyapasangan suami istri ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat harmonis, namun beberapa belakangan ini nampaktidak harmonis. saksi melinat Keduanya tidak tegur
Register : 20-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 395/Pdt.G/2019/PA.Plk Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Apabila terjadi pertengkaran, Pemohon dan Termohontidak saling tegur sapa sehingga membuat suasana dalam rumah tanggatidak nyaman dan tidak harmonis;C. Termohon sudah tidak bisa menghargai danmenghormati Pemohon lagi karena apabila dinasehati Pemohon,Termohon tetap pada perilakunya;5.
Register : 18-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 381/Pdt.G/2020/PA.Blk Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Termohon sering meninggalkan rumah jika termohon di tegur dandinasehati serta merta termohon marah .b. Termohon tidak ada perhatian kepada pemohon hinggakewajbannya sebagai isteri tidak dilaksanakan sehingga pemohonmenderita lahir batin.C. Termohon selalu berhubungan dengan lakilaki lain tampa di ketahuitujuannya;4.
Register : 06-04-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 28-06-2021
Putusan PA BATAM Nomor 765/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Tanggal 18 Juni1996);Menimbang, bahwa sikap Penggugat yang sudah bertekad untukbercerai meskipun telah diupayakan perdamaian baik oleh Majelis Hakimmaupun melalui mediasi serta oleh pihak keluarga, tetapi telah gagal mencapaikesepakatan damai, bahkan Penggugat dan Tergugat telah pisah ranjangdalam waktu yang cukup lama dan tidak ada lagi tegur sapa antara Penggugatdan Tergugat, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumahtangga
Register : 11-03-2008 — Putus : 12-06-2008 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 305/Pdt.G/2008/PA.NGJ Tanggal 12 Juni 2008 — PENGGUGAT TERGUGAT
18 — 2
18 — 2
terjadi perselisihan dan pertengkarantersebut kirakira sejak bulan Pebruari 1992 sampai sekarang sudah selama kuranglebih 15 tahun Penggugat dan Tergugat hidup berpisah, yaitu Penggugat tetaptinggal bersama dengan orang tua Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahpembelian Penggugat dan Tergugat di alamat Tergugat tersebut di atas ; Bahwa selama hidup berpisah tersebut Tergugat tidak pernah mempedulikan dantidak pernah mengurus Penggugat sebagai isterinya, meskipun kadang bertemuTergugat diam, tidak tegur
Register : 04-11-2013 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 28-01-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 27/Pdt.G/2013/PN.Bta Tanggal 20 Maret 2014 — Mareta Sulasmi Melawan Edi Kuswanto
77 — 2
77 — 2
bersabar dan berusahamenasehati Tergugat untuk berubah akan tetapi hari demi hari perilakunya semakinberubah kalau keluar rumah selalu pulang larut karena main judi dan kalau pulangsudah bau alkohol/ minuman keras, ironisnya lagi kalau saya nasehati bahkan justruTergugat marahmarah lalu menampar, bahkan sering memukuli Penggugat,keadaan yang demikian sering saya alami selama ini;10.11.12.13.Bahwa akibat kelakuan Tergugat yang demikian, seketika sekitar bulan Juni tahun2008 yang lalu karena saya tegur
Register : 07-08-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 163/Pid.B/2014/PN Gst Tanggal 2 Oktober 2014 — SIJULHAM HARITA Als AMA RISNA
117 — 23
117 — 23
parang yang ada dipinggangterdakwa dan melengketkan parang tersebut dileher SITORIS WEHALOAls TORIS untuk menakutnakuti sambil berkata Kalau kau bukan cucukusudah kutebas lehermu namun SITORIS WEHALO Als TORIS melawanmakanya terdakwa langsung mengayunkan parang terdakwa dan mengenaibelakang lehernya, lalu SITORIS WEHALO Als TORIS lari ke rumahsaudara SABATA LAIA yang jaraknya kirakira 5 (lima) meter dari tempatkejadian;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dikarenakan emosi karena padasaat terdakwa tegur
Putus : 04-06-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN BINJAI Nomor 137/Pid.B/2013/PN.BJ Tanggal 4 Juni 2013 — RAHMAT
51 — 8
51 — 8
penambangantersebut dikelola oleh Samsul Tarigan.e Bahwa Terdakwa saat ditangkap tidak dapat menunjukkan ijin dari yang berwenang untukmelakukan penambangan pasir;e Bahwa dilokasi tersebut juga terdapat dumptruck;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.Saksi ke3 : EDWARD SINULINGGA, IR;Bahwa saksi adalah karyawan PTPN II Sei Semayang atau disebut juga Pantai Kodoksaksi pernah melakukan pengecekan lokasi dan ternyata diarela PTPN II dijadikan lahanpenambangan pasir dan tanah timbun, lalu saksi tegur
Register : 01-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 21-10-2016
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 37/PID.B.2016/PN.SBW Tanggal 13 April 2016 — * PIDANA-------------------
Syahrullah Als Robert Bin Ahmad--------------------------
62 — 28
62 — 28
pengumuman sebagian atau seluruhnya milik KantorKomrel PT.NNT Taliwang , perbuatan terdakwa tersebut dilakukandengan cara sebagai berikut:Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 37 /Pid.B/2016/PN.Sbw Bahwa pada awalnya hari Rabu tanggal 25 November 2015, saksiSirajul Munir Als Munir Bin Muh.Bae sebagai Supervisor KantorKomrel PT.NNT Taliwang menegur Terdakwa Syahrullah AlsRobert Bin Ahmad yang bekerja sebagai Cleaning Service diKantor Komrel PT.NNT Taliwang melalui Handphone laluTerdakwa tidak menerima di tegur