Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-07-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 1238/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 20 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah dan sudah dikaruniai 2 orang anak bernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 12 tahun; ANAK IlPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 10 tahun;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPenggugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi sering terjadi pertengkaran, Penyebabnyakarena Tergugat tidak mau bekerja dan suka marahmarah padaPenggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih serumah tetapisudah tidak tegur
Register : 12-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 86/Pdt.G/2020/PTA.JK Tanggal 24 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : UMAR USMAN Bin AHMAD SAHRA
Terbanding/Penggugat : RAHMAWATI Binti DIMIN
81 — 28
Terbanding/Penggugat : RAHMAWATI Binti DIMIN
81 — 28
Antara suami isteri Sudah tidak tegur sapa lagi;4.
Register : 23-12-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3968/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 13 Maret 2017 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT , Yang berusia 4 tahunlahir Terlahir pada tanggal 2 Pebruari 2012 (Bukti P3)Bahwa setelah kelahiran anak ke dua ( 2 ) kehidupan rumah tanggaTergugat dan Penggugat sudah tidak dalam suasana harmonis, tidakpenuh kasih sayang, tidak saling percaya, tidak saling menghormati,tidak menghargai satu sama lain, tidak terjalin komunikasi dengan baik,seringkali tidak ada tegur sapa dan bertengkar ;Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan antara
Register : 31-08-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PA CIANJUR Nomor 1774/Pdt.G/2016/PA.Cjr Tanggal 8 Nopember 2016 — Penggugat
Tergugat
8 — 5
8 — 5
keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2014 keadaanrumah tangga mereka sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa yanga menjadi penyebabnya adalah karena masalah ekonomi yangtidak mecukupi, Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal menafkahikeluaga; Bahwa saksi mengetahui adanya pertengkaran antara Penggugat danTergugat dari pengaduan Penggugat langsung kepada saksi dan pernahamelihat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 18-12-2013 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 21-08-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1528/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 6 Mei 2014 — Penggugat
Tergugat
56 — 6
56 — 6
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 30-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 526/Pid.B/2016/PN Gpr Tanggal 5 Oktober 2016 — Heru Santoso Bin Katiman
36 — 3
36 — 3
dilakukan oleh tersangka Heru santoso ; Bahwa benar pada saat itu posisi sepeda motor tersebut berada didepankios/toko yang saat itu sepeda motor tersebut juga saya kunci gondok dansaya tinggal untuk membeli minuman aqua dengan jarak sekitar 2 meter ; Bahwa benar keadaan sepeda motor saya tersebut kunci kontaknya dalamkeadaan tidak rusak ; Bahwa benar saya tahu sendiri saat sepeda motor saya tersebut maudiambil tersangka ; Bahwa benar pada saat sepeda motor saya tersebut diambil tersangkasaya sempat tegur
Putus : 20-11-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 308 PK/Pdt/2012 Tanggal 20 Nopember 2012 — NURDIN bin SENEN vs. AKMAL MAAS, A.K.,
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas perbuatan Tergugat yang telah mengambil, menguasai danmenghaki serta menjualkannya dan mengeruk sebagian tanah milik Penggugat,telah Penggugat tegur agar dapat diselesaikan secara kekeluargaan dan secaramusyawarah akan tetapi tidak ada penyelesaian, begitu pula melalui pemerintahsetempat yaitu kelurahan juga tidak ada penyelesaian, karena Tergugat ,Tergugat II, dan Tergugat III tidak mau mengembalikan tanah milik Penggugat ;7.
Register : 22-12-2010 — Putus : 28-02-2011 — Upload : 28-07-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0749/Pdt.G/2010/PA.Jb Tanggal 28 Februari 2011 — Pemohon vs Termohon
16 — 1
16 — 1
tentang pokok perkara, yakni tentangpermohonan perceraian yang diajukan oleh Pemohon denganalasan pada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon12tidak terdapat keharmonisan, dimana sejak pindah ke Jambiyaitu. pada tahun 2004 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon sering berkatakasar yaitumengeluarkan~ kata kata yang tidak pantas diucapkan olehseorang iseri kepada Pemohon, Termohon juga bersifat egoisdan tidak patuh serta tidak mau mengurus rumah rumah jikaPemohon tegur
Register : 06-06-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0956/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
diikuti denganberpisah tempat tinggal, sedangkan pihak keluarga telah berupayamendamaikan namun tidak berhasil mempersatukan keduanya, menunjukkanketerikatan hati suami isteri tersebut telah terurai dan tidak lagi menyatu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwapengertian perselisihan dan pertengkaran yang dimaksud bukan hanyaterbatas pada cekcok mulut atau saling cacimaki antara satu dengan yanglain, dan bukan terbatas pada adu phisik saja, akan tetapi saling diam dantidak saling tegur
Upload : 21-10-2013
Putusan PN MADIUN Nomor 186/Pid.B/2013/PN.KD.MN ROY SANDY CAHYONO bin KRISTIAN HARTOYO
22 — 5
22 — 5
Bahwa saksi telah menjadi korban penganiayaan telah menjadi korbanpenganiayaan yang dilakukan terdakwa ROY SANDY CAHYONO binKRISTIAN HARTOYO, pada hari Jumat tanggal 28 Juni 2013 sekirapukul 23.15 wib di tepi jalan di sebelah barat pos jaga RT.26 RW.08Kel.Manisrejo Kec.Taman Kota Madiun ;e Bahwa awalnya ketika saksi bersama saksi Suradi dan saksi SyaifulAnwar tugas patroli keliling ronda malam di lingkungan melihat terdakwabersama 3 orang temannya sedang minum minuman keras, kemudianmereka saksi tegur
Register : 21-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 72/Pdt.G/2022/PA.Tgt Tanggal 15 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 23
25 — 23
keterangan sebagai berikut:2. bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ibu kandung Pemohon; bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah,menikah namun belum dikarunai anak; bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal diDesa Modang; bahwa kehidupan rumah tangga keduanya tidak harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon yang mempunyai sikap keras kepala dan tidakmenghormati Pemohon, seperti sering keluar rumah tanpa izinPemohon apabila di tegur
Register : 28-04-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 0246/Pdt.G/2016/PA.Trk Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
pisahrumah, Penggugat yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersamapulang ke rumah orangtuanya di Tarakan; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah mengajak PenggugatUNtUK KeMbali; 222222 nn nn nn nn conn nn nen nn nen en ene n ence ne neee Bahwa Saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; 22 nono nnn nn nn nn ncnnnnnnsBahwa saksi samasama tinggal di Ujung Pandang sering berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat; Bahwa ketika saksi berkunjung pernah melihat tidak tegur
Register : 10-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA POSO Nomor 6/Pdt.G/2022/PA.Pso Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 19
33 — 19
dan Tergugat mengambiltempat kediaman di rumah kost, kKemudian Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak Januari tahun 2020 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi ; Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran/ perselisihanPenggugat dan Tergugat; Bahwa penyebabnya karena Tergugat terlalu emosi dan tidakbisa di tegur
Register : 02-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA Pulang Pisau Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Pps Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 14
38 — 14
No. 44/Pdt.G/2020/PA.Pps Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dariPenggugat; Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Sampit; Bahwa, selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan; Bahwa, sejak usia perkawinan 1 (satu) tahun keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tampak tidak rukun danharmonis; Bahwa, saksi pernah melihat antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling tegur sapa, saling diam dan acuh serta tidak salingperdulikan
Register : 15-09-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 15-05-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 1045 / Pid.B / 2016 / PN.Bdg Tanggal 11 Oktober 2016 — BUDIONO bin NATA WIHARJA (Alm)
39 — 1
39 — 1
Selanjutaya saksi tegur "apakah benar bapak PakBUDI?"
Register : 02-08-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 20-02-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 416 / Pid.B / 2012 / PN.Sgt Tanggal 18 Oktober 2012 — RUSLAN Als MISLAN Als LAN Bin RUSLI (Alm)
29 — 5
29 — 5
Bangka Barat telah terjadipenganiayaan terhadap adik saksi;Bahwa awalnya Terdakwa saksi tegur kKemudian merasa tersinggungselanjutnya Terdakwa mengambil linggis dan dipukulkan ke arah saksinamun saksi berhasil menghindar dan kemudian Terdakwa pergi kea rahkamp;Bahwa selanjutnya karena melihat Terdakwa memukulkan linggis kearahsaksi kemudian adik saksi Nazirin mendatangi Terdakwa danmenanyakan kepada Terdakwa mengapa memukul saksi;Bahwa selanjutnya Terdakwa menyerang adik saksi menggunakan pisauBahwa
Register : 06-11-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 01-08-2013
Putusan PA PELAIHARI Nomor 545/Pdt.G/2012/PA.Plh Tanggal 29 Januari 2013 — Penggugat vs Tergugat
10 — 7
10 — 7
puncak ketidak harmonisan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada tahun 2009, terjadi lagicekcok mulut antara Penggugat dengan Tergugat yang disebabkanPenggugat mencoba untuk menasehati Tergugat agar mau bekerjaguna mencukupi kebutuhan rumah tangga akan tetapi Tergugatbukannya menurut malah justru) marah sehingga akhirnyaTerguguat marahmarah dan kemudian pergi kabur meninggalkanrumah selama lebih kurang 15 hari dan sejak saat itu antaraPengugat dengan Tergugat tidak pernah lagi tegur
Register : 19-09-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 501/Pdt.G/2017/PA.YK Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
YK.isteri itu Sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehingga perkawinan seperti inisudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalahhalhal yang Siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yangnegatif bagi semua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yangberlebihlebihan), misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagiyang dapat menimbulkan stress bagi kedua belah pihak dan
Register : 15-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 62/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 12 Februari 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh; Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 22-07-2010 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 26-06-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1380_Pdt.G_2010_PA.Slw Tanggal 10 Maret 2011 — PEMOHON Lawan TERMOHON
11 — 10
11 — 10
rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun, namun sekarang telah berpisah selama6 bulan karena Termohon diantar pulang ke orang tua Termohon olehPemohon dan selama itu Pemohon tidak memberi nafkah kepadaTermohon;= Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sebenarnya tidakada masalah, kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sepertisekarang ini bermula dari masalah pribadi antara Pemohon dengansaya karena Pemohon merasa telah dipermalukan oleh saya lantaranketika Pemohon dalam keadaan mabok saya tegur