Ditemukan 11604 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 24-09-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 03-02-2020
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 24/G/2019/PTUN.TPI
Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat:
Yan Indra, S.Sos., M.Si.
Tergugat:
BUPATI KARIMUN
254327
  • . ; Bahwa saksi tahu proses terbitnya objek sengketa padaawalnya sebelum terbit objek sengketa, ada surat dari KepalaBKN nomor K 2630/V555/99 tanggal 17 April 2018 dan surattersebut masuk melalui bidang Pengendalian Kepegawaian danHalaman 59Putusan No.24/G/2019/PTUN.TPIisi dari surat tersebut yang menjadi penekanan untukdilaksanakan sesuai point nomor 2 (dua) huruf c dibunyikanbahwa, diminta bahwa, apabila pada surat tersebut tidakdilaksanakan maka akan ditindaklanjuti dengan pengawasanbersama yang
    akan dilakukan oleh BKN dan KPK dan surattersebut disampaikan oleh saksi kepada pimpinan saksi danatasan dari pimpinan saksi, bahwa ada surat penekanan dariBKN Nomor:K2630/V555/99 tanggal 17 April 2018 perihalKoordinasi Bersama Terkait Pengawasan dan PengendalianKepegawaian, yang ditujukan kepada Pejabat PembinaKepegawaian Instansi Pusat dan Daerah, sesuai pada bukti T1, setelah itu saksi membuat telaah staf dari isi surat tersebutdan disampaikan kepimpinan melalui Sekda ke Bupati dansurat hasil
Register : 26-08-2019 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 436/Pdt.G/2019/PN Sgr
Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14366
  • sebagaimana dalam jawaban Tergugat I, draftkesepakatan yang diberikan oleh Kuasa Penggugat (vide bukti T1.5) tersebutdidalilkan disetujui oleh Tergugat karena adanya tekanan dari Penggugatkepada pihak Tergugat I, namun sebagaimana fakta, dalam surat tertanggal 20Mei 2019 tersebut, kenyataannya telah ditandatangani oleh Tergugat sehinggahal tersebut menunjukkan bukti persetujuan dari Tergugat sedangkan tidaksatu satu orang saksipun yang dihadirkan oleh Tergugat dan Tergugat II yangmengetahui adanya penekanan
    Mimpi Nyata Bali serta adanya penekanan ataupemaksaan yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiagar Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi membuat danmenandatangani surat kesepakatan tanggal 20 Mei 2019 yang hanya dicatatkan di Notaris MADE KRISTINA YUSTIKA RINI SH.MKn yang isinya agarPenggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi membayar ganti kerugian sekitarHalaman 89 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 436/Padt.G/2019/PNSgrRp. 600.000.000, ( enam ratus juta rupiah), sehingga tuntutan
Putus : 21-09-2015 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1889 K/PID.SUS/2015
Tanggal 21 September 2015 — Pemohon Kasasi II/Terdakwa : TUKIYO, S.Pd. bin WARIJAN ; Pemohon Kasasi I : JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI PENAJAM
10857 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gelora MegahSejahtera yang intinya melakukan penekanan dan meminta agar saksiSuwandi selaku Direktur PT. Gelora Megah Sejahtera, memberikan Kuasakepada saksi Jamal Muinzi, selaku Direktur CV. Dwi Mutiara F.M., yangdidukung oleh Terdakwa, karena perusahaan yang didukungnya (CV. DwiHal. 12 dari 104 hal. Put.
    Gelora MegahSejahtera yang intinya melakukan penekanan dan meminta agar saksiSuwandi selaku Direktur PT. Gelora Megah Sejahtera, memberikan Kuasakepada saksi Jamal Muinzi, selaku Direktur CV. Dwi Mutiara F.M., yangdidukung oleh Terdakwa, karena perusahaan yang didukungnya (CV.
    GeloraMegah Sejahtera yang intinya melakukan penekanan dan meminta agarsaksi Suwandi selaku Direktur PT. Gelora Megah Sejahtera,memberikan kuasa kepada saksi Jamal Muinzi, selaku Direktur CV. DwiMutiara F.M., yang didukung oleh Terdakwa, karena perusahaan yangdidukungnya (CV.
Register : 15-03-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 17-K /PM II-10/AD/III/2019
Tanggal 11 Juni 2019 — Sugito, Pelda NRP 635749
106342
  • Banjarsari Kota Surakartaadalah perbuatan yang dilarang Oleh Pimpinan TNI maupunpara Dansat dan sering diberikan penekanan oleh Pimpinannamun Terdakwa tidak mengindahkan larangan tersebut.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimanadirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalamPasal 127 Ayat (1) hurufa UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Bahwa dipersidangan Terdakwa didampingi olehPenasihat Hukum yaitu Mayor Chk Hariono,SH
    Bahwa latar belakang Terdakwa melakukan perbuatankarena adanya masalah rumah tangga Terdakwa yangmenyebabkan Terdakwa menjadi tidak labil dan memilihmengkonsumsi Narkotika jenis shabushabu kembali walaupunTerdakwa mengetahui tentang ketentuan tentang laranganmaupun penekanan baik dari pemerintah maupun Panglima TNdan terkhusus Dandenpom IV/4 Surakarta yang mengharuskanprajurit untuk menjunjung tinggi hukum dan peraturanperundangundangan serta melarang keras bagi setiap prajurituntuk tidak terlibat
Register : 25-01-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 B/PK/PJK/2016
Tanggal 3 Mei 2016 — PT. SUPRA MATRA ABADI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
7838 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Disamping itu, hukuman pidana perpajakan pada hakekatnya lebihmengedepankan dan memiliki penekanan pada aspek pencegahan(deterence aspect) dan dalam upaya meningkatkan shock therapy sertaaspek pendidikan (education aspect) dengan tidak meninggalkan danmenggalakkan fungsi penerimaan Negara (budgetair function).Bahwa di tingkat Pengadilan Negeri selaku Judex facti dalam perkaraSuwir Laut sudah sangat jelas tidak pernah ada pembahasan,pemeriksaan maupun pengujian mengenai besarnya pajak terutang danpajak
    Di samping itu,hukuman pidana perpajakan pada hakekatnya lebin mengedepankan danmemiliki penekanan pada aspek pencegahan (deterrence aspect) dandalam upaya untuk meningkatkan shock therapy serta aspek pendidikan(education aspect), sehingga tujuan utama dari hukuman pidana pajakadalah agar Pemohon Peninjauan Kembali tidak meninggalkan ataumengesampingkan mengenai penenuaian dan pemenuhan akan hakhakdan kewajiban hukum di bidang perpajakan dalam menggalakan fungsipenerimaan Negara (budgetair function
Register : 27-03-2013 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 13-08-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 105/PID.B/2013/PN.YK
Tanggal 1 Juli 2013 —
82159
  • (dua belas juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah).HIm 38 dari 99 Hlm Putusan Pidana Perk No. 105/Pid.B/2013/PN.YkBahwa Saksi menjelaskan bahwa keterangan saksi diatas adalahsudah benar semua dan selama saksi memberikan keterangansaksi tidak merasa ada penekanan, ancaman atau diarahkanketerangannya baik oleh pemeriksa maupun oleh pihak manapun.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamenyatakan keberatan terhadap seluruh keterangan selain yang bersifatpersyaratan formil dan akan
    Tetapi hingga saat ini tidak ada pemberitahuan apa apa dari tersangka.HIm 40 dari 99 Hlm Putusan Pidana Perk No. 105/Pid.B/2013/PN.YkBahwa Saksi menjelaskan bahwa dengan adanya peristiwatersebut diatas. pihak LPK Indo Crew mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 203.100.000, (dua ratus tiga juga seratus riburupiah).Bahwa Saksi menjelaskan bahwa keterangan saksi diatas adalahsudah benar semua, selama saksi memberikan keterangan saksitidak merasa ada penekanan, ancaman atau diarahkanketerangannya
Register : 19-12-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 2358/PID.SUS/2013/PN.JKT.BAR
Tanggal 15 April 2014 — YOSEFA ARDIANTI alias DIAN
11523
  • DIAN menyangkal mengetahui narkotika, namun di dalamBAP Penyidikan terdakwa mengetahui suaminya menjual narkoba danmenyimpan barangbarang dan alatalat untuk membuat narkoba ;Menimbang, bahwa terdakwa di dalam persidangan telah mencabutBAP Penyidikan tersebut dengan alasan pada waktu penandatanganantidak dibaca dulu dan itu bukan keterangan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Verbalisan TulusWidodo, SH, pada waktu pemeriksaan terdakwa dilakukan secara tanyajawab dan tidak ada penekanan
    , serta sebelum ditanda tangan BAPPenyidikan dibaca terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa terdakwa YOSEFA ARDIANTI sendiri di dalampersidangan menerangkan bahwa dalam pemeriksaan BAP Penyidikantidak ada penekanan, sehingga menurut Majelis Hakim pencabutanketerangan di BAP Penyidikan tidak beralasan dan harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini sesuai dengan faktafaktayang terungkap di dalam persidangan, pada saat penggeledahan bahanbahan dan alatalat memproduksi narkoba berada di Apartemen
Register : 16-11-2010 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 117
Tanggal 22 Februari 2011 — Pratu Zuarman
7228
  • Bahwa......Bahwa Terdakwa dan Saksi 1 dalam penggunaanNarkotika jenis sabu tanpa seijin dari pihakyang berwenang dan sudah ada penekanan daripimpinan TNI AD maupun dari Dansat dan seringdisampaikan melalui apel maupun Jam Komandansetiap anggota INI tidak boleh terlibatlangsung masalah Narkoba maupun Narkotika danbila ada akan diberikan hukuman yang seberatberatnya.Bahwa dengan demikian Terdakwa telah melawan hukumsecara tanpa hak membeli dan menerimapenyerahan dari Sdr.
    sudah seringmenggunakan Narkotika jenis sabu secarabersamasama dengan Saksi 1, Koptu Junaidi(Saksi 4), Kopda Edison (Saksi 5), Serka IsraSusanto (saksi 6) dan Serda Heri MRudiantolebih kurang sebanyak 12 (dua belas) kali danterakhir pada hari Jumat tanggal 2 Juli 2010sekira 01.00 Wib di ruangan Ajudan Dan Yonif133/Ys saat Terdakwa sedang melakukan JagaMenimbang11Plangton Yonif 133/YsBahwa Terdakwa dan Saksi 1 dalam penggunaanNarkotika jenis sabu tanpa seijin dari pihakyang berwenang dan sudah ada penekanan
Register : 16-03-2012 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 23-04-2012
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 56-K/PM.I-01/AD/III/2012, 18-04-2012
Tanggal 18 April 2012 — KAPTEN INF YOYOK WAHYUDI
11949
  • Aceh Timurdan penekanan agar tidak terjadi lagi di Pos lain, yang kedua masalah perubahan dukunganOperasi dan yang ketiga masalah rencana pergantian Danpos.Bahwa sekira pukul 11.00 WIB ada seseorang yang menghubungi Terdakwa melaluiHandphone dan memperkenalkan diri namanya dan menanyakan Bang saya Komando yangkemarin pergi sama bang Guntur, lalu Terdakwa jawab Ya, ada apa?
    Aceh Timur dan penekanan agar tidak terjadi lagi di Pos lain, yang kedua masalahperubahan dukungan Operasi dan yang ketiga masalah rencana pergantian Danpos.Bahwa benar sekira pukul 11.00 WIB ada seseorang yang menghubungi Terdakwa melaluiHandphone dan memperkenalkan diri namanya dan menanyakan Bang saya Komando yangkemarin pergi sama bang Guntur, lalu Terdakwa jawab Ya, ada apa?
Putus : 04-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 376/B/PK/PJK/2015
Tanggal 4 Agustus 2015 —
160126 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini sebagaimanadisebutkan dalam pembuka PER43/PJ/2010 pada bagian menimbangbutir c yang menyebutkan bahwa:Menimbang :a...b. ...c. bahwa berdasarkan huruf a dan b di atas dan untukmemberikan kepastian dan kelancaran dalam penerapankewajaran dan kelaziman usaha, perlu menetapkan PeraturanDirektur Jenderal Pajak tentang Penerapan Prinsip Kewajarandan Kelaziman Usaha Dalam Transaksi Antara Wajib PajakDengan Pihak Yang Mempunyai Hubungan Istimewa;(dengan penambahan penekanan oleh Pemohon PeninjauanKembali
    Hal ini sebagaimana tertera jelas dalam pembuka PER 32/PJ/2011 pada bagian menimbang angka 1 yang menyebutkanbahwa:Menimbang :1. bahwa dalam rangka memberikan kepastian dan kelancarandalam penerapan kewajaran dan kelaziman usaha,dipandang perlu melakukan perubahan beberapa ketentuandalam Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER43/PJ/2010 tentang Penerapan Prinsip Kewajaran danKelaziman Usaha dalam Transaksi antara Wajib Pajakdengan Pihak yang Mempunyai WHubungan Istimewa;(dengan penambahan penekanan
    Tax practitioners and tax authoritiesin many countries apply to a large extent the Cost Plus method on atotal cost basis, i.e. including both production costs and operatingexpenses in the cost base (Bukti PK40)Terjemahannya:Meskipun OECD memberikan penekanan perbedaan metode marjinlaba kotor dan metode marjin laba bersih, pada praktiknya keduametode tersebut sulit dibedakan.
    Putusan Nomor 376/B/PK/PJK/2015I1.1.2.2.8Us Wet(dengan penambahan penekanan oleh Pemohon PeninjauanKembali)Bahwa setelah menerbitkan PER43/PJ/2010, Direktur Jenderal Pajakselanjutnya memperbaharui peraturan tersebut melalui PeraturanDirektur Jenderal Pajak Nomor PER 32/PJ/2011 tentang Perubahanatas Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER43/PJ/2010 tentangPenerapan Prinsip Kewajaran dan Kelaziman Usaha dalam Transaksiantara Wajib Pajak dengan Pihak yang Mempunyai Hubungan Istimewa(selanjutnya
    Hal ini sebagaimana tertera jelasdalam pembuka PER 32/PJ/2011 pada bagian menimbang angka 1yang menyebutkan bahwa:Menimbang :1. bahwa dalam rangka memberikan kepastian dan kelancarandalam penerapan kewajaran dan kelaziman usaha,dipandang perlu melakukan perubahan beberapa ketentuandalam Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER43/PJ/2010 tentang Penerapan Prinsip Kewajaran danKelaziman Usaha dalam Transaksi antara Wajib Pajakdengan Pihak yang Mempunyai WHubungan Istimewa;(dengan penambahan penekanan
Putus : 03-02-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 297 K/PID/2014
Tanggal 3 Februari 2015 — MARTINUS BENGGU Alias TINUS
4628 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SAMUEL BENGGUseluruhnya menerangkan bahwa mereka selama proses penyidikan telahmengalami penyiksaan, pemukulan dan penekanan oleh penyidik untukmengakui perbuatan merencanakan pembunuhan terhadap korban YUNUSSORU. Dalam pertimbangan putusan a quo pada halaman 61 baris ke31sampai dengan halaman 62 baris ke4 dinyatakan bahwa: "Bahwaketerangan saksi verbalisan Stefanus Palaka (di bawah sumpah) dansaksi verbalisan A.
    Padahal, dari fakta dan keadaan yang dijumpaiselama pemeriksaan persidangan, ternyata dapat dibuktikan halhal yang tidaklogis mengenai penyangkalan/pencabutan pengakuan para Terdakwa dihadapan persidangan, antara lain: Bahwa Terdakwa , Terdakwa II dan Terdakwa III selurunnya menerangkandi hadapan persidangan bahwa mereka telah mengalami penekanan,penyiksaan dan pemukulan oleh penyidik.
Register : 23-02-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 20-K/PM.I-07/AD/II/2016
Tanggal 20 Juni 2016 — La Ode Achsan Kopda NRP 31020806640383 Ta korem 091/Asn
12523
  • Bahwa halhal yang mempengaruhi Terdakwa melakukan tindakpidana karena Terdakwa ingin mencari penghasilan dengan cara yangmudah dan terlalu mengikuti Kemauannya untuk bersenangsenangsehingga perbuatannya menjadi tidak terkendali lagi.Bahwa setelah memperhatikan uraian fakta tersebut diatas,dapat dinilai bahwa Terdakwa sebagai seorang Prajurit tidak pernahMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang50menyadari akan bahaya narkotika, bahkan Terdakwa malahmengabaikan himbauan dan penekanan Pimpinan TNI agar
    107Balikpapan dalam perkara desersi pada tahun 2006, artinya denganpemidanaan tersebut tidak membuat Terdakwa menjadi sadarmelainkan malah Terdakwa semakin menjadi melakukan perbuatanyang lebih memprihatinkan lagi dengan melibatkan diri dalamperedaran dan penyalahgunaan narkotika.Bahwa oleh karena Terdakwa ternyata tidak bisa sadar dan masihjuga mengulangi lagi melakukan tindak pidana bahkan yang berkaitandengan narkotika, hal ini menunjukkan bahwa Terdakwa memangsudah tidak peduli lagi dengan penekanan
Register : 01-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 31-K/PM.I-06/AD/IX/2020
Tanggal 14 Oktober 2020 — Praka Yoyok Arifin
648193
  • surattersebut adalah sangat berkaitan dengan tindak pidana yang didakwakankepada Terdakwa, Majelis Hakim berpendapat barang bukti tersebut dapatditerima sebagai barang bukti;11. 3 (tiga) lembar foto copy Surat Telegram Danrem 101/Antasari NomorSTR/211/2017 tanggal 29 September 2017.Terhadap barang bukti berupa suratsurat yaitu 3 (tiga) lembar foto copySurat Telegram Danrem 101/Antasari Nomor STR/211/2017 tanggal 29September 2017 adalah merupakan barang bukti surat yang menunjukanadanya perintah atau penekanan
    Bahwa perbuatan Terdakwa karena adanya keinginan untukmendapatkan kesenangan dan kenikmatan sesaat, tanpamempertimbangkan normanorma yang berlaku serta akibatnya, hal tersebutdapat terlinat dari pengakuan Terdakwa yang menggunakan Narkotika jenisekstasi walaupun Terdakwa mengetahui penyalahgunaan Narkotika dilarangdan bahkan Komandan satuan sering memberikan penekanan agar setiapanggota menjauhi Narkotika, namun Terdakwa tetap menggunakannya.os Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tentunya menghambatprogram
Putus : 05-03-2013 — Upload : 25-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 555 K/Pdt.Sus-Pailit/2013
Tanggal 5 Maret 2013 — THE BANK OF NEW YORK MELLON VS PT BAKRIELAND DEVELOPMENT
6401249 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perseroan saat ini sedang melakukan pembahasan secara intensif dengan Coordinating Committee dan sedang melakukan segala upaya terbaik lainnyaguna mencapai penyelesaian yang paling optimal sehubungan denganpermohonan PKPU ini";(Catatan: garis bawah dari Pemohon untuk penekanan);57 Pengakuan bahwa Termohon Kasasi jugamempunyai utang jatuh waktu dan dapatditagih pun dapat dilihat dari LaporanKeuangan Konsolidasi dan Laporan AuditorIndependen 31 Desember 2012 dan 2011("Laporan Keuangan Termohon 2012
    ;Manajemen Entitas Induk (in Casu Termohon) telah berdiskusi aktif dengan coordinating committee ("CoComm") yang terdiri dari pemegang obligasi yangutama untuk melakukan penjadwalan obligasi sesuai dengan jangka waktu yangdisepakati";(Catatan: garis bawah dari Pemohon untuk penekanan);58Meskipun Termohon Kasasi telah mengakuiadanya utang yang telah jatuh waktu dandapat ditagih, sampai dengan saat iniTermohon Kasasi masih saja menghindardari kewajiban untuk membayar utangnyatersebut;C Termohon Kasasi
Register : 01-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 548/Pid.Sus/2020/PN Srh
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
MESAYUS AGUSTIN BANGUN, SH
Terdakwa:
DEDI GUNAWAN Alias GUGUN
6624
  • Untuk itu, penekanan unsur barang siapa ini adalahadanya subyek hukum tersebut sebagai orang yang tepat diajukan sebagaiTerdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yang dihadapkan sebagaiTerdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbukti atau tidakmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan bergantung padapembuktian pada unsur materiel dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukanseorang lakilaki yang bernama DEDI GUNAWAN ALIAS GUGUN sebagaiTerdakwa
Register : 28-09-2018 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 584/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 11 Januari 2018 —
5028
  • ,Notaris di Jakarta (selanjutnya disebut Akta Pengikatan Jual Beli No. 01tanggal 23 Desember 2015), dimana PARA TERGUGAT mengakui telahmembuat dan menandatanganinya dengan TERGUGAT.Bahwa di dalam Posita Gugatannya, PARA PENGGUGAT berkalikalimemberikan penekanan atas terjadinya tindakan wanprestasi olehTERGUGAT, dengan mendasarkan pada tidak dilakukannya pembayaranoleh TERGUGAT pada tanggal 28 Mei 2016, sesuai bunyi ketentuan pasal2 Akta Pengikatan Jual Beli No. 01 tanggal 23 Desember 2015 tersebut
Register : 10-07-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 966/Pdt.G/2019/PA.Smp
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • penentuan pemberian mutah harus berlandaskan dan ditegakkandi atas asas kebajikan, asas itikad baik, asas kepatutan dan asas sesualkemampuan;Menimbang, bahwa dalam konteks menentukan besarnya jumlah mutah makaasas yang sangat urgen untuk diperhatikan dan ditegakkan adalah asas kepatutandan asas sesuai kemampuan;Menimbang, bahwa dilihat dari sisi nilai jumlah mutah harus patut mempunyaihubungan yang erat dengan asas sesuai kKemampuan yang bisa diketahui menurutsyariat, adat dan akal, akan tetapi penekanan
Register : 24-04-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUKADANA Nomor 118/Pid.Sus/2019/PN Sdn
Tanggal 1 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
AFINA MARIZA, SH
Terdakwa:
KASIM Bin SUKUR
4424
  • olehPenuntut Umum telah dibuat oleh Penyidik berdasarkan sumpah jabatansehingga sesual dengan ketentuan pasal 187 huruf a KUHAP Berita AcaraPemeriksaan (BAP) penyidik atas nama Terdakwa Kasim Bin Sukur tersebutdapat dikualifikasikan sebagai alat bukti surat sebagaimana dimaksud dalampasal 184 ayat (1) huruf c KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena Berita Acara Pemeriksaan (BAP)penyidik atas nama Terdakwa Kasim Bin Sukur tersebut dibuat berdasarkansumpah jabatan dan pada saat pembuatannya tidak ada penekanan
Register : 22-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 04-06-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 177/Pid.B/2021/PN Srh
Tanggal 10 Mei 2021 — Penuntut Umum:
ARDIANSYAH HASIBUAN, SH
Terdakwa:
1.SUPARTA SITANGGANG Als KENDONG
2.MUHAMMAD RUDI Als OMENG
4741
  • Untuk itu, penekanan unsur barangSiapa ini adalah adanya subyek hukum tersebut sebagai orang yang tepatdiajukan sebagai Terdakwa untuk mencegah terjadinya salah orang yangdihadapkan sebagai Terdakwa (error in persona), dan tentang apakah ia terbuktiatau tidak melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, akan bergantungpada pembuktian pada unsur materiel dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan 2(dua) orang lakilaki yang bernama MUHAMMAD RUDI ALIAS OMENG danSUPARTA
Register : 26-07-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 358/Pid.B/2017/PN Plk
Tanggal 11 September 2017 — ALIUDIN als. ALI als. KILU bin ABUK
666
  • Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan dengan unsur Barang Siapaadalah orang atau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwakarena dituntut, diperiksa dan diadili di sidang pengadilan sebagaimanadituangkan dalam ketentuan pasal 1 angka 15 KUHAP, jadi orang disini adalahpelaku tindak pidana yang didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatanyang diuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan dalam unsur iniadalah kehadiran Terdakwa atau orang tersebut yang identitasnya