Ditemukan 60045 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Pengadilan PN BATURAJA Pidana Umum Pencurian
Register : 22-05-2006 — Putus : 22-05-2006 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 187/PID.B/2006/PN.BTA
Tanggal 22 Mei 2006 — - DAVID SUSANTO BIN JUMINGIN
29 — 4
  • Febrita Lusitia ni menderita kerugian lebih kurang Rp. 9.000.000, (sembilan ee eT ee a ee ee ee ee ee eo tau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhlakwa sebagaimana di ataur di atur dan diancam pidana menurutg, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, penuntutgan telah mengajukan saksi yang di dengar keteranganawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :rita Lusitia Binti H.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 15-12-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PT KUPANG Nomor 218/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 16 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Wilhelmina Bete Nahak Diwakili Oleh : Silvester Nahak, S.H.
Terbanding/Tergugat I : Ferdinandus Rame, S.Ip, MSi
Terbanding/Tergugat II : Vitiana Mea Molo
Terbanding/Tergugat III : Yustianus Un Andi, S.Ip, MA
Terbanding/Tergugat IV : Leonarda Sofiani Rame, ST,MSI
Terbanding/Tergugat V : Herminus Nai Ulu
Terbanding/Tergugat VI : Fransiska Molo
Terbanding/Tergugat VII : Herman Nai Ulu, SH.Mhum
Terbanding/Tergugat VIII : Ir. Stefania Fa, Msi
Terbanding/Intervensi I : Raiminda Funan
Terbanding/Intervensi II : Maria Eva Anggalina Un
176 — 179
  • daribidang tanah sengketa ;Bahwa benar Salomon Seran Tahu Taek dan Maria Bete Uludalam perkawinan mereka tidak mempunyai anak kandung ;Bahwa benar saksi tidak pernah mendengar atau melihatSalomon Seran Tahu Taek dan Maria Bete Ulu mengankatWilhelmina Bete Nahak menjadi anak ;Bahwa benar saksi pernah mendengar nama Raiminda Funanberasal dari Builaran dan suaminya adalah adik kandung dariMikhael Molo ;Bahwa benar saksi tidak mengetahui apakah ada hubunganantara Raiminda Funan dengan Salomon Seran Tau
    luas tanah sengketa;Bahwa Saksi tau batas tanah yaitu Batas Utara dengan AgathaBria, Nonci Ndun dan Arnoldus Bria Taek; Selatan berbatasandengan Vitiana Mea Molo; Timur berbatasan dengan Maria GoretiBete, Yanti Tey Seran, Rosi Fallo, Yan Modok; Selatan berbatasandengan Vitiana Mea Molo, Yustina Bano, Agustina Bano;Bahwa benar saksi tau Tanah sengketa ini milik SALOMONSERAN TAHU TAEKHalaman 50 dari 71 hal, Putusan Nomor 218/PDT/2021/PT KPGBahwa saksi Kenal SALOMON SERAN TAHU TAEK Sudahmeninggal tahun
    benar hubungan Yuliana Nai Nona dengan Tresia BeteLeno seb agai Saudara Sepupu bukan saudara kandung;Bahwa benar Herman Nai Ulu adalah Manemaksain dari SukuMarilia;Halaman 51 dari 71 hal, Putusan Nomor 218/PDT/2021/PT KPGBahwa benar Mikhael Molo Ada di BaniBani selama 30 tahun,dan pada Tahun 1985 berhenti dari Kepala Desa.Bahwa benar saksi tidak dengar ada pembagian harta waktuSalomon Seran Tahu Taek meninggal dunia;Bahwa benar Vitiana Mea Molo, Fransiska Molo lahir di BaniBani, tapi saksi tidak tau
    . kapan mereka lahir;Bahwa benar saksi Tidak tau kapan Vitiana Mea Molo, FransiskaMolo datang dari BaniBani kerja tanah sengketa;Bahwa benar saksi Tidak tau ada masalah tanah sengketaantara Wilhelmus Nahak dengan Mikhael Molo.Bahwa benar Saksi tau dahulu tanah sengketa satu hamparan darirumah yang sementara kerja sampai di Jatijati.Bahwa benar saksi tidak tau tempat tinggal semula Vitiana MeaMolo dan Ferdi Rame sebelum membangun rumah di atas tanahsengketa;3.1.
    Saksi Para Penggugat Intervensi1.Dominikus Kloit Tey Seran.Bahwa benar saksi mengenal Para Pihak dalam perkara ini.Bahwa benar saksi kenal dengan Raiminda Funan dan Maria EvaAngelina Un;Bahwa benar saksi kenal dengan Salomon Seran Tahu Taek danMaria Bete Ulu;Bahwa saksi tau bidang tanah sengketa adalah tanah milikSalomon Seran Tahu Taek, bukan milik Suku Marilia;Bahwa benar Salomon Seran Tahu Taek dan Maria Bete Ulumempunyai dua orang anak yaitu.
Pengadilan PA KABUPATEN MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-05-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 622/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
  • Bahwa Penggugat sudah berusaha menjelaskan tentang sakitnyaPenggugat kepada Tergugat, namun Tergugat tidak mau tau tentangkeadaan Penggugat. Dan Penggugat masih berusaha sabar atas semuaperlakuan Tergugat pada Penggugat;6. Bahwa pada bulan Juli 2018, antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran yang memuncak dikarenakan Tergugat semakin jarangpulang lagi ke rumah orang tua Penggugat:..7.
Pengadilan PN RANTAU Pidana Umum
Register : 13-12-2019 — Putus : 13-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN RANTAU Nomor 53/Pid.C/2019/PN Rta
Tanggal 13 Desember 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
Sugiyono
Terdakwa:
1.M.Alfianoor Ilmi Bin Rajikun
2.Muhammad Amin Bin Muhammad
3.M.Faidurahman Bin Ramli
40 — 10
  • Hasan Basery No. 38RAN TAU Catatan putusan yang dibuatoleh Hakim Pengadilan Negeridalam daftar catatan perkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP).Nomor : 53/Pid.C/2019/PN RtaCatatan dari persidangan terbuka untuk umum PengadilanNegeri Rantau yang memeriksa dan mengadili perkara tindakpidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkaraPara TerdakwaTerdakwa INama lengkap : M.ALFIANOOR ILMI Bin RAJIKUN;Tempat lahir : Tapin;Umur/tanggal lahir : 19 Tahun / 5 Juni 2000;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 21-05-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 294/Pdt.P/2012/PN.YK
Tanggal 7 Juni 2012 — MOCHAMAD HARI SUBEKTI
24 — 2
  • PENETAPANNO. 294/Pat.P/2012/PN.YKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata permohonan pada tingkat pertama, telahmemberikan penetapan sebagai berikut di bawah ini dalam permohonan :Nama : MOCHAMAD HARI SUBEKTI;Agama 1 ISlaim 5 nn nn ene none nn eneUmur = 46: TAU eee reenactmentPekerjaa n : Karyawan Swasta; Alamat ; Bausasran ON 3/681 RT / RW 033 /009 Kel Bausasran Kec Oanurejan KotaYooyaka. tla; =selanjutnya disebut
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 07-04-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 721/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 19 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
  • Saksisaksi :Saksi , Nama: SAKSI I, umur 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 12 Maret 2012 ; Bahwa setelah nikah Penggugat dan
    meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 23 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik ipar Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 26-01-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PA PATI Nomor 0190/Pdt.G/2015/PA.Pt
Tanggal 20 April 2015 — Penggugat Tergugat
8 — 1
  • Tergugat menjalin cinta dengan wanitalain;Bahwa pada tanggal 1 Januari 2015 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pada tanggal 15 Januari 2015 Tergugat datang hanyauntuk mengambil semua pakaianya;Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, mereka seringbertengkar masalah Tergugat sering pergi keluyuran, jarang pulang dankalau ditanya Tergugat marahmarah;Bajwa selama berpisah, saksi tidak pernah melihat Tergugat datangmenjenguk ke tempat Penggugat dan Tergugat tidak pernah menerimakiriman uang tau
    diasuh oleh Penggugat;Bahwa sejak bulan Januari 2015 saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat tinggal bersama satu rumah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi sering melihatmereka bertengkar mulut karena Tergugat menjalin cinta dengan wanita laindan Tergugat tidak mencukupi kebutuhan nafkah Penggugat;Bajwa selama berpisah, saksi tidak pernah melihat Tergugat datangmenjenguk ke tempat Penggugat dan Tergugat tidak pernah menerimakiriman uang tau
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 22-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 849/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 11 September 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMAD LUTFI ADRIAN, SH
Terdakwa:
ERIC Bin Alm KULCAWANG
24 — 12
  • Saksi MUHAMAD AGUS, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:eBahwa saksi menerangkan awalnya saksi tidak tau kejadian yang dilakukan terdakwa terhadap anak saksi yaitu saksi Jeni, dan saksi barumengetahuinya setelah di beri tau oleh kawan anak saksi yaitu saksiAisyah jika HP saksi Jeni telah di curi oleh terdakwa pada senin tanggal13 Mei 2019 sekira jam 12.30 wib bertempat di halte busway ASMIJl.Perintis Kemerdekaan Kelapa Gading.e Tanggapan Terdakwa : Terdakwa membenarkan keterangan
Pengadilan PN MAMUJU Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 30-01-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PN MAMUJU Nomor 19/Pid.B/2012/PN.Mu
Tanggal 21 Maret 2012 — ABDULLAH P.USMAN alias H.DULLAH BIN USMAN
36 — 21
  • gunakan dan mesin tersebut terdakwa jual seharga Rp.19.000.000 (sembilabelas juta rupiah) kepada lelaki RAMLI alias BAPAK RIO yang berada di Turue TolaiKabupaten Parigi Moutong karena pada saat itu terdakwa bertemu dengan lelakiRAMLI alias BAPAK RIO di bengkel yang terletak di kilo dua Donggala Desa MaleniKecamatan Benawa Kabupaten Donggala dan lelaki RAMLI alias BAPAK RIObertanya kepada terdakwa bahwa "katanya ada mesin aji yang mau dijual " kemudianterdakwa menjawab bahwa "ada pilih saja siapa tau
    ada yang kita suka" dan lelakiRAMLI alias BAPAK RIO bertanya lagi "kalau yang itu mesin yang ditutup" danterdakwa menjawab bahwa "itu mesin Yanmar baru 2 bulan saya beli" kemudian lelakiRAMLI alias BAPAK RIO bertanya lagi kalau boleh tahu berapa harganya ini mesinkalau mau di jual dan terdakwa menjawab "sebenarnya mesin tidak mau saya julakarena saya sayang" dan lelaki RAMLI alias BAPAK RIO mengatakan "tolong ajisiapa tau bisa baku cocok harganya ini mesin"dan kemudian terdakwa mengatakankirakira
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama
Register : 05-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1038/Pdt.G/2017/PA.Jbg
Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanharmonis, namun sejak bulan Oktober tahun 2012 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon ketika berhutang kepadaBank Konvensional dengan jumlah banyak tidak bilang terlebih dahulukepada Pemohon, sehingga pemohon tidak tau kemana uang tersebut dipakai oleh Termohon akan tetapi Termohon memaksa Pemohon tandatangan hutang tersebut tanpa menjelaskan secara
    Bahwa Termohon ketika berhutang kepada Bank Konvensional denganjumlah banyak tidak bilang terlebin dahulu kepada Pemohon, sehinggapemohon tidak tau kemana uang tersebut di pakai oleh Termohon akantetap Termohon memaksa Pemohon tanda tangan hutang tersebut tanpamenjelaskan secara jelas untuk apa uang tersebut di gunakan Termohon;2. Bahwa Termohon pada tahun 2015 Termohon memiliki Pria Idaman Lain(PIL) yang bernama MOCH.
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 27-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 791/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 24 April 2019 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 3
  • tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Dusun Kandangan RT. 012 RW. 002 Desa Kandangan KecamatanTrucuk Kabupaten Bojonegoro, di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi kenal Penggugat bernama ANDARWATI dan Tergugatbernama ANTOK;Bahwa saksi kenal mereka, karena saksi adalah saudara sepupuPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan padapertenagahn tahun 2007;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal semuladi rumah orang tau
    Uumur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diDusun Kandangan RT. 001 RW. 001 Desa Kandangan Kecamatan TrucukKabupaten Bojonegoro, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal Penggugat bernama ANDARWATI dan Tergugatbernama ANTOK; Bahwa saksi kenal mereka, karena saksi adalah tetangga Penggugat: Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan padapertengahan tahun 2007; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal semuladi rumah orang tau
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 28-07-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1361/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 22 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
  • ., Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga/Ketua RW ditempat Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan PenggugatdanTergugat, pada tanggal 03 April 2000 ;Bahwa setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama mengambiltempat kediaman, dirumah bersama
    meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 58 tahun, Agama Islam, pekerjaan lb rumahangga, tangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 13-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 159/Pdt.G/2014/PA.Mr
Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
  • terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 4 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
    terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 4 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Pengadilan PA TOLITOLI Perdata Agama
Register : 16-05-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0162/Pdt.G/2018/PA.Tli
Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
  • Selama Tergugat meninggalkan rumah, Tergugat tidak pernahmenjenguk anaknya seakan tidak mau tau perkembangan dan kondisianaknya;5. Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat danganTergugat tersebut terjadi pada tanggal 21 Maret 2016 dan sejak itu Tergugatmeninggalkan kediaman bersama dan yang meninggalkan adalah Tergugatdan tinggal sesuai alamat tersebut di atas dan sejak itu tidak pernah kemballlagi;Hal. 2 dari 16 hal. Put. No.0162/Pdt.G/2018/PA. Tli6.
    HukumIslam;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah bahwa selama Tergugat meninggalkan rumah, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan batin kepada Penggugat begitu pula terhadapanak, selama Penggugat dan Terggugat hidup bersama 2 tahun, Tergugatselalu mengambil keputusan sendiri tanpa menyampaikan terlebin dahulukepada Penggugat, yang menjadikan percekcokan sering terjadi, dan selamaTergugat meninggalkan rumah, Tergugat tidak pernah menjenguk anaknyaseakan tidak mau tau
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 29-07-2010 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 754 K/PID/2010
Tanggal 29 Juli 2010 — SYAMSUDIN MATSOEM, Bsc bin MATSOEM ;
25 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • langsung ketengah jalan, lalu Pemohon Kasasi membanting kemudi kendaraan truk kekanan sehingga menabrak sebuah warung yang berada di kanan jalan rayamenuju arah Pontianak ; Bahwa jarak antara kendaraan truk Pemohon Kasasi dengan sepeda motorsekitar 2 meter, kKecepatan sepeda motor tersebut kirakira sekitar 30 km/jamdan jarak antara jalan raya dan warung tersebut sekitar 5 meter ; Bahwa korban meninggal dunia tersebut kena tabrak kendaraan truksedangkan korban yang satu lagi Pemohon Kasasi tidak tau
    No. 754 K/Pid/2010keterangan tersangka pada hal. 18 nomor 3 yang menyatakan tabrakanantara sepeda motor KB.2003 CZ pengendaranya adalah Pemohon Kasasisendiri (SYAMSUDIN MATSOEM Bsc bin MATSOEM) dengan sepeda motoryang Pemohon Kasasi tidak tau identitasnya.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata Tanah
Register : 05-12-2013 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PT MAKASSAR Nomor 281/PDT/2013/PT.MKS
Tanggal 27 Januari 2014 — H. D A H L A N VS - H. JUMARDI - INDO CORA (Isteri almarhum ABD. HALIM) - AMBO ENRE
35 — 27
  • Ini baru Saya tau setelah yang Punya surat kebun itu cerita kepadaSaya bahwa surat kebunku dipinjam untuk dipotocopi, dan saya buktikansewaktu saya menyetor kesimpulan dan sayaHal 9 dari 13 hal No.281/PDT/2013langsung lihat dipengadilan surat (P1) itu, ternyata sama yang dikasih sayadari yang punya kebun itu, untuk membuktikan ada potocopinya surat (Pl)saya lampirkan dalarn jawaban banding ini...Bukti surat (P2) hanya merupakan surat keterangan yang mengatakan bahwapenggugat H.Dahlan adalah anak
    Dahlankesaksiannya itu hanya mendengarkan keterangan dari orang lain tidakmelihat secara langsung adanya pembelian objek sengketa antara lrawedengan Boko bin Husen dan saksi ini perantau dia tidak tau asal usulnyaobjek sengketa tersebut.e Basri bin Ladani adalah kesaksiannya hanya diceritakan oleh ABD.Halimtidak ada bukti surat maupun buktibukti yang lain dan saksi tersebut tidakmengetahui dimana lokasi objek sengketa tersebut dan tidak pernah datangsekalipun atau melihat langsung objek sengketa
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Perceraian
Register : 16-04-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA DENPASAR Nomor 180/Pdt.G/2015/PA.Dps
Tanggal 26 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
82 — 51
  • Bahwa kemudian setelah kepergian Tergugat untuk memancing tersebuttidak ada tandatanda Tergugat akan kembali, dan Penggugat telahberupaya untuk mencari tau keberadaan Tergugat dengan menghubunginomor hp Tergugat, namun sudah tidak aktif lagi, serta Penggugat pula telahbertanya kepada keluarga Tergugat, namun tidak pula menemukan hasil;5.
    dalam gugatannya mengemukakan yangmenjadi alasan Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat adalah karenasetelah akad nikah pada siang hari tanggal 25 Juli 2013, kemudian pada malamharinya Tergugat memberitahukan kepada Penggugat bahwa akan pergi untukmemancing, kemudian karena tidak merasa ada hal yang janggal makaPenggugat mengiyakan keinginan Tergugat; Kemudian setelah kepergianTergugat untuk memancing tersebut tidak ada tandatanda Tergugat akankembali, dan Penggugat telah berupaya untuk mencari tau
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 16-06-2016 — Putus : 15-11-2016 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1134/Pdt.G/2016/PA.Tng
Tanggal 15 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
  • Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ;Bahwa benar mereka telah menikah pada tanggal 05 Nopember
    mencari Termohon tetapi tidakditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : Fadli bin M.Yunus, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat tinngal d: KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaisepupu Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 23-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 21-03-2017
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1059/Pdt.G/2016/PAJP
Tanggal 17 Nopember 2016 — NURHAENI binti A. BADIYA; ADANG bin TARSANI;
13 — 0
  • Bahwa Tergugat memiliki sifat temperamental yang mana jikaPenggugat ingin berbicara tentang kondisi rumah tangga, Tergugatselalu marah dan tidak mau tau urusan rumah tanggab. Bahwa Tergugat tidak menghargai keluarga Penggugat yang manasetiap ada pertemuan keluarga, Tergugat tidak pernah maubertemu dengan keluarga Penggugat serta Tergugat selalumelarang dan marah jika Penggugat menolong keluarga Penggugatc.
    No.1059/Pdt.G/2016/PA.JPrukun dan harmonis hingga dikaruniai 3 (tiga) orang anak, namun sejakbulan Juli tahun 2012 rumah tangganya mulai tidak rukun sering berselisihdan bertengkar yang disebabkan karena : Tergugat memiliki sifattemperamental, sering marah dan tidak mau tau urusan rumah tangga;Tergugat tidak pernah mau bertemu dengan keluarga Penggugat sertaTergugat selalu melarang dan marah jika Penggugat menolong keluargaPenggugat, Tergugat selalu menolak jika diajak oleh Penggugat untukmelakukan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 09-09-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 705/PID.SUS/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 9 September 2014 — BARKAH CHRISTIANHADI
30 — 6
  • masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkanNarkotika Golongan I Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa kejadian berawal pada hari Sabtu tanggal 29 Maret 2014 terdakwa bertemu dengan SdrAndi (Daftar Pencarian Orang) di Discotik X2 dan Sdr Andi menanyakan terdakwa apakah ada Shabu dandijawab oleh terdakwa belum tau
    setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jakarta Timur Timur tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman Perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa kejadian berawal pada hari Sabtu tanggal 29 Maret 2014 terdakwabertemu dengan Sdr Andi (Daftar Pencarian Orang) di Discotik X2 dan Sdr Andi menanyakan terdakwaapakah ada Shabu dan dijawab oleh terdakwa belum tau