Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena dengan terjadinya putus perkawinandengan talak pemohon kepada termohon membawa akibat hukum yang harusditanggung dan merupakan kewajiban yang harus dipenuhi pemohon sebagaisuami kepada termohon sebagai isterinya sepanjang tidak ada syarat yangmenghalanginya, maka Pengadilan Agama secara ex officio dapatmenetapkannya dan sesuai kesanggupan pemohon sebagaimana tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

pengabdian seorang isteri kepadasuaminya serta nafkah termohon selama dalam masa iddah dan biaya nafkahseorang anak yang saat ini ikut dengan termohon sesuai kKemampuan ekonomipemohon menurut kelayakan dan kepatutan, hal sesuai dengan pasal 41 hurufb dan c Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 149 huruf adan b sertad Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa besarnya mutah dan nafkah iddah tersebutdisesuaikan dengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengankesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya

pemohon dihukumuntuk memberikan mutah kepada termohon akibat dari perceraian ini sebesarRp.2.000.000,(dua juta rupiah) dan nafkah iddah sebesar Rp.2.000.000,(duajuta rupiah);Menimbang, bahwa besarnya mutah dan nafkah iddah tersebutdisesuaikan dengan kemampuan ekonomi pemohon dan sesuai dengankesanggupan pemohon tersebut, maka sudah sepatutnya pemohon dihukumuntuk memberikan mutah kepada termohon akibat dari perceraian ini sebesarRp.2.000.000,(dua juta rupiah) serta nafkah iddah Rp.2.000.000,(dua

KisMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan

Bahwa puncak Perselisahandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Juni 2017,disaat itu Penggugat meminta uang belanja kepada Penggugat tetapi Tergugatmarahmarah kepada Penggugat dan kemudian mengusir Penggugat dan sejakkejadian pada bulan Juni 2017 tersebut, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah.Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dalam hal ini memperkuat sangkaantidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dihubungkan pula denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan melanggar pasal 82 UndangUndang Nomor : 23 Tahun 2002 dan10kepada Terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkanhalhal

Bahwa terdakwa sepatutnya menduga 1 (satu) unit sepeda motor HondaBeat No Pol : P54665QQ warna merah putih, Tahun 2017, NokaMH1JM1117HK293170, Nosin JM11E1283800 tersebut adalah hasil darikejahatan, karena dijual lebih murah dari harga pasar dan tidak dilengkapidengan suratsurat kendaraan STNK maupun BPKBnya.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

surat kepemilikan yang sahberupa STNKB atau BPKB, atau dengan kata lain seharusnya Terdakwadapat menduga bahwa sepeda motor tersebut merupakan hasil darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur"membeli, menyewa, menukar, menerima gadali, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

mana oleh karena hal tersebut sudahtentunya ia akan dapat memberikan kebutuhankebutuhan hidup yang diperlukan bagiperkembangan fisik dan mental dari anaknya tersebut ;Menimbang, bahwa sejak anak bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT lahir, Penggugatlah yang mengasuh dan membimbingnya, sehingga antaraPenggugat dengan anaknya tersebut telah terjalin kedekatan fisik dan psikologis sehinggauntuk terciptanya pertumbuhan fisik, psikologis, mental dan perilaku dari si anak tersebutdengan baik, maka sudah sepatutnya

hak pengasuhan, bimbingan dan pengawasan anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT hingga ia menginjak usia dewasaberada dibawah hak dari Penggugat ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan uraian tersebut di atas maka MajelisHakim berkesimpulan pengasuhan dan pemeliharaan terhadap anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT berada di bawah pengasuhan Penggugat, sehinggadengan demikian terhadap petitum ke4 (empat) tersebut Majelis Hakim berkesimpulansudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh

Nomor 9 Tahun 1975,sehingga terhadap petitum ke3 (tiga) tersebut Majelis Hakim berkesimpulan sudahsepatutnya untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnya, makaTergugat sebagai pihak yang dikalahkan sudah sepatutnya dihukum untuk membayarseluruh biaya perkara ini ;Memperhatikan ketentuan pasal 125 HIR, pasalpasal dalam UndangUndang R.I.Nomor tahun 1974 Tentang Perkawinan, pasalpasal dalam Peraturan Pemerintah R.I.Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang

setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2017 bertempat di bengkel milik terdakwa di Desa Rangas Kec.Batang Alai Selatan Kabupaten Hulu Sungai Tengah Provinsi Kalimantan Selatan,atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Amuntai, telah membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau Sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Ad. 1.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Halaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 69/Pid.B/2018/PN Amt.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternativ apabila salah satu elemendalam unsur ini terbukti maka dianggap unsur ini telah terpenuh ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan

tanggal 3 Juni 2011 sekira jam 08.00 Wib atau pada suatu waktu dalam bulanApril 2011, bulan Mei 2011 dan bulan Juni 2011, bertempat di Kampung Ciluncat Rt.04 Rw. 06 Desa Ciluncat Kecamatan Cangkuang Kabupaten Bandung atau setidak tidaknya dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pasal 64 Ayat (1) KUHP, yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.3 Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masing masing merupakan kejahatanatau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu

atas perbuatannya, dengan demikian unsurbarang siapa telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa apakah benar Terdakwa telah melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan kepadanya, masih harus dipertimbangkan pada unsurselanjutnya.Ad.2 Membeli, Menyvewa........eeeeeeeeeeteeesAd.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa HARDY HUTAGALUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana dakwaan Penuntut Umum dalam surat dakwaan.2.

Senin tanggal 17 Agustus2020 sekitar pukul 18.30 Wib di depan Pos Security Perumahan Kurnia DjayaAlam Kecamatan Batam Kota Kota Batam atau setidaktidaknya pada bulanAgustus pada tahun 2020 dan suatu tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa dan mengadili,Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalahPenggugat telah menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasansebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dantidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa RAGA PUJABI Als RAGA Bin JONI pada hari yangtidak dapat diingat lagi dalam bulan Maret tahun 2018, atau setidaktidaknyapada waktu tertentu dalam bulan Maret tahun 2018, bertempat di Dusun JebuLaut Parittiga Kecamatan Jebus Kabupaten Bangka Barat, atau setidaktidaknya berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP, Pengadilan Negeri Sungailiatberwenang untuk memeriksa dan mengadili, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

tercantum dalam BeritaAcara Penyidikan maupun dalam surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum makadalam hal ini tidak terdapat kekeliruan terhadap orang yang diajukan olehPenuntut Umum (error in persona);Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan dirinya sehat secarajasmani dan rohani, sehingga dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Terdakwa adalah sebagai subyek hukum dalam perkara ini, dengandemikian unsur ini telah terpenuhi;Ad2 Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya

DANA dan mendapatkan upahuntuk setiap motor yang dijual oleh terdakwa, dengan demikian dapatdibuktikan bahwa terdakwa telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaunsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke2KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan

Halaman 9 dari 46 Penetapan No.1220/Padt.P/2019/PN Bdg15.16.17.18.19.20.21.DaBahwa karena nyatanyata surat Permohonan Penetapan Hasil RUPS tersebutdisusun secara tidak baik, sehingga menjadi kabur (tidak jelas), maka sudahsemestinya dan sepatutnya sebagaimana hukum mengaturnya surat PermohonanHasil RUPS tersebut, sebagaimana dimaksud Perkara Perdata Nomor1220/Pdt.P/2019/PN Bdg dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard NO).

Bahwa karena Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdg nyatanyata kurangpihak, maka sudah selayaknya dan sepatutnya sebagaimana hukum mengaturnya,Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdg dinyatakan tidak dapat diterimaHalaman 10 dari 46 Penetapan No.1220/Padt.P/2019/PN Bdg1.Bahwa benar pada tanggal 17 September 2019 ada undangan untuk menghadiriRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Tahunan Dan Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) Luar Biasa PT.

New Castle Abadi Prima tanggal 15Oktober 2019 diselenggarakan tidak sesuai dengan hukum sehinggabertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya dan selayaknya batal demi5.

Bahwa karena Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdg nyata nyata kurang pihak, maka sudah selayaknya dan sepatutnya sebagaimanahukum mengaturnya, Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdgdinyatakan tidak dapat diterima (New Ontvankelijke Verjlaard / NO). ;8.

New Castle Abadi Prima tanggal 21 November 2019 ;19.Bahwa sudah sepatutnya dan selayaknya sebagaimana hukummengaturnya bahwa pihakpihak yang menandatangani Notulen RapatUmum Pemegang Saham PT. New Castle Abadi Prima tanggal 21November 2019 harus menjadi pihak di dalam perkara ini ;20.Bahwa Ruslan Sudjaja sebagai salah satu pihak yang menandatanganiNotulen Rapat Umum Pemegang Saham PT.

Oleh karena itu tidak beralasan Para Penggugat mengajukangugatan a quo dan sudah sepatutnya Pengadilan menyatakan gugatan a quotidak dapat diterima;Gugatan Para Penggugat Persona Standi In Judicio;Bahwa tidak ada alasan hukum Para Penggugat mengajukan gugatan a quokarena sebagian besar Para Penggugat, in casu hanya 22 orang Penggugatsebagai Pemilik Trayek E.12tersebut tidak mempunyai hubungan hukum dantidak mempunyai kualitas mewakili selurun Pemilik Trayek E.12 untukmengajukan gugatan a quo karena

ParaPenggugat tidak berkualitas mengatasnamakan Pengurus KKSU Trayek E.12dan atau seluruh Pemilik Trayek E.12, maka tidak beralasan Para Penggugatmengajukan gugatan a quo, sehingga sudah sepatutnya Pengadilan TataUsaha Negara menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);Gugatan Para Penggugat Tidak Mempunyai Hubungan Hukum (ExceptieOnrechtmatig Of Ongegronda);Tidak ada hubungan hukum gugatan a quo dengan Tergugat Il karena suratTergugat Il hanya surat pemberitahuan Kepada PT

Oleh karena itu gugatan Para Penggugat kaburdan tidak jelas, dengan demikian sudah sepatutnya Pengadilan menyatakangugatan tidak dapat diterima, sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI No.492 K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember 1970 yang pada pokoknya menyatakan:Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas apayang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima,.............. dst.Dan dikuatkan dengan ketentuan Pasal 163 HIR yang berbunyi:Barang siapa, yang mengatakan ia mempunyai hak

Oleh karena gugatan Para Penggugat tidak diajukan olehPengurus KKSU Trayek E.12 dan atau tidak ada kuasa dari Pengurus KKSUTrayek E.12 maka gugatan a quo belum waktunya (prematur) diajukan kePengadilan sehingga sudah sepatutnya Pengadilan Tata Usaha NegaraSerang menyatakan gugatan Para Penggugat belum waktunya (prematur)diajukan ke Pengadilan dan dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Surat Kuasa Khusus Para Penggugat Tidak Memenuhi Syarat UntukMengajukan Gugatan;Surat Kuasa

Penetapan Penundaantersebut harus dibatalkan karena berpotensi besar menimbulkan konflik fisik dilapangan yang menimbulkan kekacauan yang mengganggu keamananmasyarakat.Oleh karena gugatan Para Termohon Kasasi tidak diajukan oleh PengurusKKSU Trayek E.12 dan atau tidak ada kuasa dari Pengurus KKSU dan atauDPKKSU Trayek E.12 maka gugatan a quo tersebut tidak mempunyai legalstanding untuk diajukan ke Pengadilan sehingga sudah sepatutnya MahkamahAgung RI menyatakan gugatan Para Termohon Kasasi tidak

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka jelas bahwa denganadanya itikad tidak baik dari Penggugat, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo memutuskan dan menyatakan bahwagugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALIL PENGGUGAT :Bahwa yang menjadi alasan diajukannya gugatan oleh Penggugat adalah :Halaman 17 dari 71 halaman Putusan Nomor 777/Pdt/2018/PT.DKI1.

Bahwa berdasarkan, uraian fakta dan ketentuan yang sudah dijelaskan diatas, maka sudah sepatutnya Mejelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menolak Gugatan yang diajukan Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard) karena termasuk dalam kategori kabur/tidak jelas(obscure libel);ll. DALAM POKOK PERKARA41.

Dalil tersebut tidakberdasar dan keliru, sehingga sudah sepatutnya ditolak.Sebagaimana telah Tergugat IV uraikan sebelumnya, unit ApartemenRajawali Menara Chrysant Twin Tower Lantai dasar s/d lantai 18termasuk Ground & Lower Ground merupakan objek lelang dan tercatat sebagai boedel pailit.

Dalil Penggugat yang meminta Adwangsom tidak berdasarhukum dan sudah sepatutnya ditolak.Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No.79 K/sip/1972menyatakan dwangsom tidak dapat dituntut bersamasama dengantuntutan membayar uang.

Daliltersebut keliru dan sepatutnya ditolak.Bahwa perlu Tergugat IV sampaikan kepada Penggugat, bahwa GedungIndra Karya bukan merupakan milik Tergugat IV, begitupun denganTanah Hak Guna Bangunan (HGB) No.1766/Gunung Sahari Utara bukanatas nama Tergugat IV, karenanya dalil Penggugat mengenai sitajaminan sangat keliru.

jam 09.00 Wib sampai dengan jam 10.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei tahun 2013, bertempat di Dusun Batu Nanta LamaDesa Batu Nanta Kecamatan Belimbing Kabupaten Melawi, atau setidaktidaknya di tempatlan yang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sintang, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Ad.1.

Unsur Diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secara logis akan suatuperbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan sesuai keterangan parasaksi dan keterangan Terdakwa, bahwa Terdakwa mengetahui kalau mmyak CPO sebanyak200 kilogram yang dibeli Terdakwa dari sdr

menemukanadanya alasanalasan yang kuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka Terdakwaditetapkan untuk tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang dihadapkan di persidangan berupa : Minyak kelapa sawit mentah (CPO) dengan berat sekira 585 (lima ratus delapan puluhlima) kilogram, oleh karena Minyak kelapa sawit mentah (CPO) merupakan hasilpembelian yang dilakukan oleh Terdakwa dan pihak yang telah dirugikan adalah milk PT.Pelayaran Setia Kawan Makmur Bersama maka sudah sepatutnya

syaratsyarat tersebut tidak ada, maka patut dinyatakan posita gugatan para Penggugat dalamKonvensi tidak mempunyai alasan hukum yang sah (tidak didukung buktibukti), termasuktidak adanya dasar fakta tentang hubungan objek perkara dengan para Penggugat dalamKonvensi, membuat informasi tersebut yang seharusnya menjadi fakta tidakmemungkinkan menganggapnya sebagai fakta menurut ketentuan perundangundangan danhukum yang berlaku, mengakibatkan dalil tersebut harus dianggap tidak mempunyai buktidan sudah sepatutnya

kedudukan para Tergugat I VII dalam Konvensiseperti tersebut pada bagian kedudukan para pihak di atas dapat dinyatakan, bahwa antarapara Tergugat dalam Konvensi a quo dengan Pewaris tidak mempunyai dasar hukumhubungan darah atau hubungan karena perkawinan dan tidak pula mempunyai dasar faktahubungan kewarisan, sehingga harus dinyatakan tidak memiliki hubungan waris mewarisi.Atas hal tersebut, maka dalil para Penggugat dalam Konvensi tersebut sudah sepatutnyadinyatakan tidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya

Mengingat ketentuan hukum tersebut,maka alasan para Penggugat mengkleim dua bidang tanah objek sengketa aquo sebagaimilik dari Pewaris (Djamhuri Sailan) tidak memiliki alasan/dasar hukum dan tidakmempunyai bukti yang sah di mata hukum, sehingga harus dinyatakan tidak terbukti dansudah sepatutnya ditolak.

Menyangkut dengan bukti P. 3 tidak ada keterkaitan langsungdengan perkara ini dan P. 4 tidak memenuhi syarat/tidak mengandung nilai kesaksiansebagai bukti kepemilikan, dan sudah sepatutnya ditolak.

Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan hukum tersebut di atas,maka Hakim Majelis tingkat banding berkesimpulan telah sepatutnya menjatuhkan putusanatas perkara ini dengan membatalkan putusan Pengadilan Agama Medan, untukkemudian mengadili sendiri dengan menolak gugatan para Penggugat dalam Konvensi(Latifah binti Safberan dan Damariah binti Safberan).DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa gugatan Rekonvensi merupakan rangkaian dalam bentuk kontraatas gugatan Konvensi, akan tetapi karena gugatan

kuasanya tidak hadir saatpembacaan putusan maka telah diberitahukan isi putusan berdasarkan relaspemberitahuan putusan pada tanggal 23 Mei 2016 ;Menimbang, bahwa akte pernyataan permohonan banding dari Pembanding11,1 dan IV/Terbanding III, dan IV semula Penggugat I,lI, Ill dan IV/Kuasanyapada tanggal 2 Mei 2016 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Makale tanggal 26 April 2016, Nomor : 75/Pdt.G/2015/PN.Makdan permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengan sepatutnya

pernyataan permohonan banding kepada Terbanding , Il, dan I /Pembanding I, Il, III semula Tergugat I, Il dan IIl/Kuasanya pada tanggal 24 Mei 2016;Menimbang, bahwa akte pernyataan permohonan banding dari Terbanding , Il,dan Ill / Pembanding , Il, III semula Tergugat I, II dan Ill/Kuasanya pada tanggal 26 Mei2016 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriMakale tanggal 26 April 2016, Nomor : 75/Pdt.G/2015/PN.Mak dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan dengan sepatutnya

sesuai surat pemberitahuanpernyataan permohonan banding kepada Pembanding LU,1 dan 'V/Terbanding 1,1, IIIdan IV semula Penggugat III, Ill dan IV/Kuasanya;Menimbang, bahwa Pembanding I, II, III dan IV/Terbanding 1,II,II dan IV semulaPenggugat Ill, Ill dan IV/Kuasanya mengajukan memori banding tertanggal 8 Juni2016 dan tambahan memori banding tertanggal 29 Agustus 2016, salinan memoribanding tersebut telah diberitahukan dengan sepatutnya berdasarkanHal. 4 dari 24 Putusan No.3121/PDT/2016/PT.MKSScanned

dalam pasal 14UndangUndang Nomor; 14 Tahun 1970, yang telah diubah dengan UU = =Nomor: 35 Tahun 1999 dan telah diubah dengan UU Nomor : 4 Tahun 2004 sebagaipengganti UU.nomor 14 Tahun 1970 dikatakan bahwa Hakim sebagai organPengadilan dianggap memahami hukum oleh karena itu harus memberipelayanan kepada setiap pencari keadilanyang bermohon keadilan kepadanyasehingga seyogianya setiap putusan sebagai produk hukum mengandungkepastian dan penegakan hukum serta dapat dilaksanakan atau dieksekusi,maka sepatutnya

Bahwa salah satu syarat untuk membuat memoribanding adalah melawan pertimbangan hukum yudex factie, sepatutnyapembanding mengutip Pertimbangan hukum Yudex factie terdapat pada halamanberapa dan paragraf keberapa, oleh karena alasan banding tidak jelas danmengambang maka sepatutnya alasan banding dapat ditolak.Bahwa Mohon keberatan keempat dan kelima banding yang diajukan olehPembanding ditolak atau tidak diterima, yang menyatakan; Bahwa Yudex factipertama telah salah dan keliru dalam pertimbangannya

Menyatakan terdakwa Irwansyah Bin Wajidi Haludin telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana dalam Dakwaan2.

WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2012 bertempat di JalanHOS Cokroaminoto Gang Amor RT.0O1 RW.01 Kelurahan Rimba Sekampung KecamatanBengkalis Kabupaten Bengkalis atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Bengkalis , telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad.1.

Tentang unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ; 722 2 2 2 noon nnn nnn = Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan dapatdikemukakan faktafakta dipersidangan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa menerima gadai (satu) unit Digital HD Camera RecorderCamescope Numerique HD Merk Sony Tipe HDV 10801 warna hitam pada bulan Agustus2012 sekira pukul 20.00 WIB bertempat dirumah terdakwa di Jalan Hos CokroaminotoGang Amor No.16E Rt.01/Rw.01 Kelurahan

unit Digital HD Camera RecorderCamescope Numerique HD Merk Sony Tipe HDV 1080i warna hitam tersebut yangdiambil oleh Sdr.ANDI (Dpo) dengan melawan hukum; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki 1 (satu) unit Digital HD CameraRecorder Camescope Numerique HD Merk Sony Tipe HDV 1080i warna hitam tersebutdari Sekretariat DPRD Kabupaten Bengkalis;Halaman 19 dari 20 Halaman Putusan Perkara Pidana Nomor : 550/Pid.B/2013/PN.Bkswonnnn nnn Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Dengan demikian, putusan yangdemikian adalah terlampau singkat sehingga kabur dan tidak konkret;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Banding Dan Judex Facti Tingkat Pertama Lalai MemenuhiSyarat Pasal 189

Dengan demikian putusan Judex Facti Tingkat Pertamamenjadi jelas dan nyata lalai memenuhi syarat Pasal 189 ayat (2) RBG(Pasal 178 ayat (2) HIR);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti Tingkat Pertama Lalai Dalam Memenuhi

Akan tetapi dapat dilihatadanya kesamaan inisial huruf JAM dan gelar akademik;Bahwa sudah sepatutnya perbedaan nama tersebut tidak masuk dalampertimbangan hukum putusan Judex Facti. Sebab, orang yang dimaksudantara nama penerima kuasa di surat gugatan, yaitu J.A.M. Simanjuntak,S.H., M.H. dan nama penerima kuasa di surat kuasa, yaitu JAM Mangapul,S.H., M.H, adalah sama.

Dengan demikian, pertimbanganputusan Judex Facti Tingkat Pertama yang menyebutkan gugatan a quokurang sempurna adalah tidak beralasan dan bertentangan dengan hukumyang berlaku;Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya apabila Yang Mulia Majelis Hakim AgungMahkamah Agung RI cq Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaramengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi dengan memeriksaperkara a quo dan mengabulkan permohonan kasasi Pemohon Kasasi;Judex Facti

cukup beralasan kuat dengan alatalat buktiotentik dan telah dilegalisir di atas kertas bermeterai Rp6000,00 (enam riburupiah), serta cukup relevan untuk mendukung dalildalil tersebut di atas,maka Penggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar putusan perkara ini dapatdijalankan terlebin dahulu meskipun ada perlawanan/verzet, banding dankasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Berdasarkan uraian fakta, bukti, dan dasar hukum di atas, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

berdasarkan pasal 84ayat(2) KUHAP masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kediriyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,mereka yangmelakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukanperbuatantelah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimaHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN Kdr.hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau = menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa rumusan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP berbunyisebagai berikut Dipidana sebagai pelaku tindak pidana : mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan tindakpidana itu;Menimbang, bahwa terhadap

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa olehkarena unsur ini bersifat alternatif, maka tidakharus terpenuhi seluruhnya, melainkan cukup apabila salah satu unsurterpenuhi maka perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut ;Menimbang, bahwa perbuatan

tersebutTerdakwa memberikan informasi (menghubungkan) kepada Saksi Habibi jikaSaksi Kamim memiliki 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha FIZ tahun 2000,warna merah, No.Pol.: AG4750AB, No.Ka.: MH34NSOOBYK499535, No.Sin:4WH177570 yang hendak~ digadaikan serta memberikan informasi(menghubungkan) kepada Saksi Kamim bahwa Saksi Habibi mau menerimagadai sepeda motor tersebut dengan harga gadai sejumlah Rp. 1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) padahal sepeda motor tersebut tidak ada BPKBnya, sehingga sepatutnya

harus diduga, bahwa sepeda motor Yamaha FIZtahun 2000, warna merah, No.Pol.: AG4750AB diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsurHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN Kdr.membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan

Kredit Modal Kerja (KMK) dengan plafond sebesar Rp.2.800.000.000, (dua milyar delapan ratus juta rupiah) dan harusdikembalikan selambatlambatnya tanggal 21 Maret 2019;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Tergugat (I) menolakdengan tegas dalil posita gugatan Penggugat Butir 2 terkaitperjanjian kredit yang tidak diserahkan kepada para Penggugat danperlu Tergugat (I) tegaskan bahwa perjanjian kredit merupakan produknotaris sehingga merupakan kewenangan notaris yang membuatnyauntuk menyerahkan dan sepatutnya

Bahwa dalil para Penggugat halaman 3 angka 9 yangmenyatakan bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat (I), yang mana pelaksanaan lelangnya juga mendapatdukungan dan dilakukan oleh Tergugat (II) in casu Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Surakarta, serta ijin terselubung dariTergugat (III), maka dengan demikian Tergugat (II) dan Tergugat (III)dapatlan dikategorikan turut serta melakukan perbuatan melawanhukum adalah dalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukumsehingga sudah sepatutnya

Bahwa selain itu, tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh paraPenggugat a quo juga tidak didukung dengan suatu perincian dandasar hukum yang jelas, sehingga sudah sepatutnya ditolak, karenaberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 16 Desember1970 Nomor 492 K/Sip/1970 dan Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor 1720 K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988 dengan tegasdinyatakan bahwa Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincianHalaman 15 dari Putusan No.324/PDT/2020/PT SMG.kerugian dalam bentuk apa

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh para Penggugatkepada Tergugat (Il) sangatlah berpotensi membebani keuangannegara padahal diketahui antara para Penggugat dan Tergugat (Il)tidak terdapat hubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya tuntutanganti rugi dibebankan kepada Tergugat (II);5.

Bahwa tuntutan ganti rugi para Penggugat tersebut sangat mengadaada dan tidak berdasar hukum sama sekali, oleh sebab itu, tuntutanganti rugi tersebut sudah sepatutnya ditolak olen Majelis Hakim;Tanggapan Terhadap Permohonan Sita Jaminan;Bahwa Tergugat (II) dengan tegas menolak permohonan para Penggugatmengenai peletakan sita jaminan terhadap objek sengketa dalam perkara ini;Bahwa permohonan sita jaminan terhadap objek sengketa a quosudah seharusnya ditolak, hal ini berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung