Penggugat I : 1 (satu) Bangunan kios seluas 6 M2 yang berdiri diatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.1-6-1999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulis atas nama TITING RUKASIHb. Penggugat II :1 (satu) Bangunan kios seluas 20 M2 yang berdiri diatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan 225/Kotakaler, Surat Ukur tgl.1-7-1997 No. 600/Kotakaler/1997, luas 20 M2 tertulis atas nama AMBUN SURIA DEWI ;c.

Bahwa Penggugat adalah Pemilik dari 1 ( satu) Bangunan Kios diBlok Pasar, Kav. 163 seluas 6 M2 yang berdiri diatas TanahSertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No. 65/1999 luas 6 M2 tertulis atas nama TITING RUKASIH(Penggugat ) yang akan berakhir haknya pada tanggal 01 Mei2019, Setempat dikenal dan terletak di Lingkungan Pasar Sandang,Kelurahan Kotakaler, Kecamatan Sumedang Utara, KabupatenSumedang.2.

Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulis atas nama TITINGRUKASIH (Penggugat );b. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 225/Kotakaler, Surat Ukur tgl.171997 No. 600/Kotakaler/1997, luas 20 M2 tertulis atas nama AMBUNSURIA DEWI (Penggugat Il);Halaman 36 dari 128 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN. SMDc.

Penggugat : atas 1 (satu) Bangunan kios seluas 6 M2 yang berdiridiatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler,Surat Ukur tgl.161999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulisatas nama TITING RUKASIHHalaman 37 dari 128 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN. SMD.

Menyatakan Sah terhadap Penerbitan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 338, 225, 303, 332, 350, 305, 319, 357 dan 345Kelurahan Kotakaler yang berada di atas Hak Pengelonaan Nomor 1Kelurahan Kotakaler atas nama Pemerintah daerah Tk.Il KabupatenSumedang;2.

Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No : 338/Kotakaler tercatatatas nama TITING RUKASIH (Penggugat ) terbit pada tanggal 29042000 Surat Ukur tanggal 01061999 No. 65/1999 luas 6 M2,tanggal berakhir hak 01052019, terletak di Blok Pasar Kav. 163Kelurahan Kota Kaler Kecamatan Sumedang Utara KabupatenSumedang, selanjutnya diberitanda P 1 ;2.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM Bin JILI bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimanadalam dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM BinJILI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun dikurangi selamaterdakwa menjalani penahanan;3.

Saat kematian sepuluh sampai enam belas jam sebelum pemeriksaan.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa MUHAMMAD Als AMANG NAIM Bin JILI pada hari Jumattanggal 09 Maret 2018 sekitar pukul 23.50 WITA atau setidaktidaknya pada bulanMaret tahun 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018 bertempat di Jembatanyang berada di Desa Murung Keramat Rt.003, Kecamatan Belawang KabupatenBarito Kuala atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang

), mulai dari tindak pidana yang terberat sampai dengantindak pidana yang teringan ancaman pidananya, yang terlebin dahulu dibuktikanadalah Dakwaan Primair, apabila Dakwaan Primair terbukti maka DakwaanHalaman 32 dari 41 Putusan Nomor 62/Pid.B/2018/PN Mrhberikutnya tidak perlu dibuktikan lagi namun dalam hal Dakwaan Primair tidakterbukti maka Dakwaan berikutnya baru dibuktikan ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : Pasal 338

Saat kematian sepuluh sampai enam belas jam sebelum pemeriksaan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan unsur Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Laintelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur dari Dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 338 KUHP, sehinggaMajelis Hakim berkesimpulan dan berkeyakinan

dapat dipergunakan kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 Ayat (1) KUHAP, karena Terdakwadinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa guna mempersingkat putusan ini maka segala sesuatuyang tercantum dalam berkas perkara dan berita acara persidangan dianggap telahdituangkan dan merupakan bagian yang telah dipertimbangkan dalam putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 338

Sebab kematian orang ini kKemungkinan besar karena mati lemas (asfiksia)yang dapat diakibatkan oleh adanya sumbatan pada jalan napas sehinggakorban mengalami gangguan pada sistem pernapasan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 KUHP Juncto Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa RODIMA ALFIUS GEU LEGING anak dari LEGING,bersamasama dengan Heri Kuswanto anak dari Jaliansyah (dalampenuntutan terpisah) dan Dodi Rahmanthius Anak dari Atum (dalampenuntutan

Bahwa Para pembentuk undangundang memberikan pengertian danhukuman yang berbeda dengan pembunuhan biasa sebagaimana diaturPasal 338 KUHP. Hal demikian dikarenakan bobot kejahatan danadanya niat untuk melakukan pidana menjadi hal yang memberatkanjika dibanding pembunuhan biasa. Jadi jika dilihat definisi yangdiberikan oleh KUHP, pembunuhan berencana sebenarnya suatupembunuhan biasa (seperti Pasal 338 KUHP), namun dilakukan dengandirencanakan terlebih dahulu (voorbedachte rade);6.

Unsur Dengan Rencana Terlebih dahulu merampas nyawa orang lain36.37.38.39.Bahwa Dalam menentukan apakah ada rencana atau tidak, para penegakhukum melihat apakah ada niat dalam perencanaan pembunuhan denganperbuatan membunuhnya terdapat jeda diantaranya untuk memikirkan,misalnya, dengan cara bagaimanakah pembunuhan akan dilakukan.Membedakan pembunuhan (338 KUHP) dan pembunuhan direncanakan,dapat dilihat: jika pembunuhan biasa itu dilakukan seketika, sedangkanpembunuhan berencana, perbuatan menghilangkan

Moch Anwar (1982:93) menuliskan bahwa didalampembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP), pengambilan keputusan untukmenghilangkan nyawa seseorang dan pelaksanaannya merupakan satukesatuan, sedangkan pada pembunuhan yang dirancangkan terlebihdahulu (moord), kedua hal itu terpisah oleh suatu jangka waktu yangdiperlukan guna berpikir secara tenang tentang pelaksanaannya, juga waktuuntuk memberi kesempatan guna membatalkan pelaksanaannya;Bahwa Berhubung karena kesengajaan dalam Pasal 340 KUHP (Moord) ituditambah

Kebalikan dari dolus premiditatusini adalah dolus repentinus, yakni sengaja yang datangnya secara tibatiba.jadi sengaja yang tidak dipikirkan atau direncanakan lebih dahulu,sebagaimana terdapat dalam Pasal 338 KUHP tentang Pembunuhan biasa(doodslag);Hal. 34 dari 40 hal. Put. Nomor 351 K/PID/201744. Bahwa berdasarkan keterangan saksi dan halhal lain yang diperoleh dalampersidangan, diperoleh fakta hukum sebagai berikut:a.

Bahwa transaksi Jual Beli tersebut dapat dibuktikan dengan SURAT KETERANGANdari Kepala Desa Kota Baru, Kecamatan Kunto Darussalam, Kabupaten RokanHulu, dengan nomor : 140/KBUM/338. Bahwa atas dasar Jual beli tersebut, maka Penggugat hendak membalik namakanSertifikat Hak Milik atas tanah tersebut yang dahulu atas nama Tergugat menjadiatas nama Penggugat.

Surat Keterangan Kepala Desa Koto Baru Nomor : 140/KBUM/338 atas namaSunaryo tertanggal 09 April 2021, yang telah diberi cap setempel, selanjutnya diberitarida DUKE P~~n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn naman mann nnn nnman 4;5.

., (Biro Hukum dan KerjasamaLuar Negeri) ; Kedelapannya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipilpada Biro Hukum dan Kerjasama Luar Negeri Kementerian AgamaRepublik Indonesia, berkedudukkan di Jalan Lapangan Banteng Barat,Nomor 34, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :MA/338/2013, tertanggal 8 Nopember 2013, selanjutnya disebutSCDAQAL ooo... eeeeceeesceesseceesteeeeeteeeeeaes TERGUGAT ;Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut : Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan

Abdul Latif, SH., Dkk,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : MA/338/2013 tertanggal 8 Nopember 2013 ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, pihak Tergugattelah mengajukan jawaban dengan suratnya tertanggal 2 Desember 2013 sebagai berikutDengan ini mengajukan jawaban atas gugatan penggugat sebagai berikut : 1.16Bahwa Tergugat menolak dan membantah secara tegas seluruh dalildalil GugatanPenggugat kecuali mengenai halhal yang secara jelas dan tegas diakuikebenarannya ; ==Bahwa benar

diajukan oleh Tergugat:Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeveerklaard),Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rop1.869.400, 00 (satu jutadelapan ratus enam puluh sembilan ribu empat ratus rupiah);Bahwa pada tingkat banding Pengadilan Tinggi Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 338

banding yang ditetapkan sebesar Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 10 Desember 2019, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi, dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Desember 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 23 Desember 2019 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Kasasi Nomor 208/Akta.Pdt.Kasasi/2019/PT SBY,jJuncto Nomor 865/Padt.G/2017/PN Sby, juncto Nomor 338

170 ayat (2) ke3 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKupang tanggal 26 Januari 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ABINADAB LIUTANI, Terdakwa Il DERFENPAH, Terdakwa Ill MELKI LIUTANI, Terdakwa IV YERMIAS SUNI,Terdakwa V TRISNO MONE, dan Terdakwa VI JEFRI NENO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanadiatur dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 338

sebagai Narapidana, sehingga alasanPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum bahwa putusan Pengadilan NegeriKupang terhadap Terdakwa tidak dapat dibenarkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi iniMemperhatikan Pasal 338

Bandar lampung,dengan AktaPerkawinan dengan Nomor, 338/3/x/1993tertangggal7 November 1993Bahwa Pemikahan antara Penggugat dan Tergugat, di dasarkan sukasama suka, Penggugatberstatus Perawandan sedangkan Tergugatberstatus Jejaka dan sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkansighat taklik talak yang isinya sebagaimana tercantum didalam bukuKutipan Akta Nikah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknyasuami istri (Ba'da dukhul ), danTelah Dikaruniai 2(Dua ) orang anak: ANAK

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,nomor 338/3/X/1993 tanggal 07 November 1993, dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Karang Barat, Kota Bandar Lampung (bermeterai cukup),kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sama lalu diberikode P 2;3. Foto dan Print Out chating, bermaterai cukup, diberi kode P 3;2. Bukti Saksi.Saksi 1.

Bahwa pada tanggal 5 November 2000 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Warunggunung sebagaimana dari Kutipan AktaNikah Nomor 338/07/X1/2000 tanggal 6 November 2000 ;2. Bahwa Tergugat sesaat setelah menikah mengucapkan shigat taklik talak ;Hal.1 dari 15 hal. Put.No.195/Pdt.G/2011/PA.Rks3.

Fotokopi sah bermeterai cukup Kutipan Akta Nikah nomor 338/07/XI/2000 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Warunggunung tanggal 6November 2000, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok lalu diberitanda P.2 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat di persidangan telah pulamenghadirkan dua orang saksi keluarga masingmasing sebagai berikut :SAKSII dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai ayah kandungPenggugat

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami dan istri yang sahyang telah melangsungkan pernikahan di Takalar pada tanggal11Desember 1995 berdasarkan akta nikah Nomor :338/ 41 / XII /1995 yang diterbitkan oleh pegawai pencatat nikah kantor Kepalaurusan Agama ( KUA ) Kecamatan PolSel, Kabupaten Takalarpada tanggal 19 Desember 1995;2.

Surat, yaitu fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: Nomor 338/ 41 / XII /1995 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Polsel, Kabupaten Takalar, bermaterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya diberi kode bukti P; B.Saksi:i.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kabupaten Lampung Timur pada tanggal 12 Desember2014, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Purbolinggo, Nomor.338/16/XII/2014 tertanggal 12 Desember 2014;Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 0167/Padt.G/2018/PA.Sqdn.. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka dan dilaksanakan suka sama suka;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/16/XII/2014, tanggal 12Desember 2014, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Purbolinggo, Kabupaten Lampung Timur, telahdinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, bukti P.2;B. Bukti Saksi:1.

mempelajari dan mencermatidengan seksama seluruh berkas perkara, berita acara persidangan, salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Pinrang Nomor 53/Pid.B/2021/PN Pin, tanggal 19 Mei2021,serta suratsurat lain yang berkaitan dengan perkara ini, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertamadalam putusannya yang menyatakan terdakwa terbukti Secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum,melanggar pasal 338

ketentuan Pasal21, Pasal 27 ayat (1) dan (2) serta Pasal 193 ayat (2) b KUHAP tidak ada alasanterdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan, sehingga oleh karenanya haruslahdiperintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang untuk ditingkat banding sebesar yang disebutkandalam amar putusan di bawah ini;Mengingat, pasal 338

ALDA OLVIA PATADUNGANdokter pada Rumah sakit Angkatan Laut Manokwari dengan hasilpemeriksaan luar ditemukan: Tidak ada nafas dan tidak ada nadi; Posisi leher menunduk kearah kanan bawah; Gigi menggigit lidah; Badan penuh pasir; Tampak jarijari tangan membiru; Tidak ada tanda tanda kekerasan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam ketentuan pidana dalamPasal 338 KUH Pidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa YERMIAS RUMBARAR alias YERI pada hari Sabtutanggal 07 November 2020 sekitar pukul 11.20 wit

mengakibatkankorban meninggal dunia berdasarkan keterangan saksi Mofu yang sempatmengantarkan korban ke rumah dan korban meninggal dalam perjalanan;Menimbang bahwa, berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat perbuatan Terdakwa tersebut tidak memenuhi unsur dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain, bahwa oleh karena tidakterpenuhinya unsur dalam dakwaan oprimair ini maka Majelis Hakimberpendapat dakwaan primair Penuntut Umum tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada tanggal19 Agustus 2006, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Karang Pilang, Kota Surabaya, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/61/VIII/2006 tanggal 19 Agustus2006 5 29222 222222222222 nn ooo 28 ===Bahwa, pada saat akad nikah dilaksanakan, status Pemohon adalah jejaka,sedangkan Termohon adalah perawan;Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dan Termohon, bertempat tinggal di rumahorangtua

Menyatakan Terdakwa RAYA KODI alias RAYA ADI telahterbukti secara sah, bersalah melakukan tindak pidana telahmelakukan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendirisendiri, sehingga merupakanbeberapa kejahatan yang diancam dengan pidana pokok yangsejenis, dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 jo.

dalam lima centimeter,terdapat luka pada bokong kiri dengan panjang luka tiga puluh satucentimeter, lebar empat centimeter, dalam delapan koma limacentimeter, terdapat luka pada tangan kanan bagian bawah panjangluka lima belas centimeter, lebar tiga koma lima centimeter, dalam limacentimeter.Sebab kematian adalah korban mengalami henti napas dan hentijantung diakibatkan oleh pendarahan hebat yang karena perlukaan olehbenda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

dakwaan kedua yang berbentuk subsideritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan seluruh dakwaan secara berurutan dengan terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan pertama;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam dakwaan pertama telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehinggaMajelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmemilih langsung dakwaan pertama alternatif kesatu sebagaimana diatur dalamHalaman 31 dari 44 Putusan Nomor 146/Pid.B/2020/PN WkbPasal 338

Soesilo dalam bukunya yang berjudulKitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnyaLengkap Pasal Demi Pasal, pada halamn 240 yaitu bagian penjelasan tentangPasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana dijelaskan bahwa terpenuhinyaperbuatan Pembunuhan (doodslag) diperlukan perbuatan yang mengakibatkanmatinya kematian orang lain, sedangkan kematian itu disengaja yang artinyakematian tersebut dimaksud, atau termasuk dalam niat pelaku.

Apabilakematian itu tidak dimaksud atau tidak dalam niat pelaku maka perbuatantersebut tidak termasuk dalam Pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa berdasar keterangan para saksi, keteranganTerdakwa, dan alat bukti lain yang saling bersesuaian, pada hari Kamis tanggal02 Juli 2020 sekitar jam 08.00 WITA bertempat di kintal rumah Daud BoraKaduka alias Daud, yang beralamat di Kampung Hanta, Desa Gaura,Kecamatan Lamboya Barat, Kabupaten Sumba barat telah terjadi perbuatanmenghilangkan nyawa orang lain menggunakan

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa KHAIRUDDIN SYAUKANI Bin MUGNI SALIM (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dan di ancam pidanadalam Pasal 338

satu) lembar jaket warna hitam merk Polo;e 1 (satu) lembar celana Training panjang warna hitam strip hijau tanpamerek; dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi SAMNAHHAYATI, Spd,M.Pd Binti SABERAN selaku istri dari TerdakwaKHAIRUDDIN SYAUKANI Bin MUGNI SALIM (Alm);4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan Terdakwa melalui Penasihat Hukum Terdakwa yangmengemukakan pada pokoknya berpandangan terkait ketentuan Pasal 338

KUHPidanasudah jelas, sehingga tidak lagi menganalisa antara unsur yang ada, namun terhadap unsurdengan sengaja sebagaimana yang terkandung dalam element Pasal 338 KUHpPidana,Penasihat Hukum Terdakwa berpendapat perbuatan Terdakwa pada korban tidaklahdilakukan dengan sengaja sehingga Terdakwa memenuhi seluruh elemen unsur dalamdakwaan Subsidair Penuntut Umum Pasal 351 ayat (3) KUHPidana serta tidak sependapatdengan Penuntut Umum baik terhadap lamanya pidana yang dituntut kepada terdakwa;Mendengar

0,5 cm, lukamemar bagian tengah berukuran 0,2 cm kali 0,1 cm dan luka memarbagian bawah berukuran 0,2 cm dan lebar 0,1 cm;3 Kelainan pada point kedua dapat menyebabkan kematian tanpa mengesampingkanpenyebab kematian lainnya karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (autopsi)sesuai dengan permintaan surat penyidik nomor:B/18/XII/2014/Reskrim tanggal 21Desember 2014;4 Saat kematian diperkirakan kurang dari 812 jam;Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338

Terdakwa yang mengemukakan dalampledoi / nota pembelaannya tersebut karena antara perbuatan menghilangkan nyawa oranglain dan penganiayaan duaduanya terkandung element/unsur kesengajaan; maka substansiPembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut sangatlah tidak beralasan hukum dan olehkarenanya harus ditolak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaterhadap unsur menghilangkan jiwa orang lain telah pula terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

NAURA ALFAKHIRO RAMADHANI, Lahir di Pamekasan, 04Nopember 2004 ; IZZA FAHRINA SAFITRI, Lahir di Pamekasan 06 Mei 2006 ;Bahwa Suami Pemohon yang bernama : SYAMSULARIFIN tersebut meninggal dunia pada tanggal 20Desember 2007 karena Sakit, sesuai dengan SuratKeterangan Kematian yang dikeluarkan Kepala DesaBuddagan, nomor : 338/432.502.22/2016, tanggal 09Mei 2016 ;Bahwa sepeninggalnya suami Pemohon maka semuaanak Pemohon yang mengasuh dan mendidik adalahPemohon sendiri ;Bahwa anakanak Pemohon saat ini

Pademawu, Kabupatenpamekasan, diberi tanda bukti P1 ;Halaman 5 dari 14 Penetapan No 75/Pdt.P/2016/PN.Pmke Foto copy Kartu Tanda Penduduk, NIK 3528020804680002, tanggal 03112007,atas nama SYAMSUL ARIFIN, diberi tanda bukti P2;e Foto copy Kartu Keluarga, No. 3509200207110014, tanggal 12072012, atasnama Kepala Keluarga : NUR AINI, diberi tanda bukti P.3;e Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 621/75/xii/1996, tanggal 24 Desember1996, diberi tanda bukti P4 ;e Foto copy Surat Keterangan Kematian, No : 474/338

penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 08 Nopember 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pangkajene, Nomor: 376/Pdt.G/2013/PA.Pkj, telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai gugatterhadap tergugat dengan alasaalasan sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 26 September 2012, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan di Kampung Xxxxxxxxxxx, yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Xxxxxxr Urusan Agama Kecamatan Xxxxxxxsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 338

untuk tetap bersabar danmempertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil, kemudiandibacakanlah surat gugatan penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehpenggugat;bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat tidak dapat didengartanggapan/jawabannya karena tergugat tidak pxxxxxxh hadir di muka persidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, penggugat telah mengajukanbukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Xxxxxxr Urusan AgamaKecamatan Xxxxxxx Nomor 338

Menyatakan Terdakwa HAMMA Bin NANGKONONGO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 338 KUHPsebagaimana Dakwaan Subsidiair Penuntut2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama14 (empat belas) tahun;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;4.

apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut, Terdakwa terbukti bersalah atau tidak ataspasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan terdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa olehPenuntut Umum melakukan perbuatan Pidana sebagai berikute Dakwaan Primair : melanggar Pasal 340KUHP;e Dakwaan Subsidiair : melanggar Pasal 338

Perkara No. : 102/Pid.B/2013/PN.Nnkselanjutnya Terdakwa melarikan diri ke jalan raya menuju Kantor Bupati Nunukansehingga Terdakwa ditangkap diMenimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan atas uraian pertimbanganpenerapan unsur di atas, maka unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain initerbukti menurut hukum atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim oleh karena semua unsurdalam Pasal 338 telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, maka menurut MajelisHakim Dakwaan

Subsidiair Penuntut Umum telah dapat dibuktikan secara sah menuruthukum dan meyakinkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai di atas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari dakwaan Subsidiair Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHPyang didakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakim berpendapat Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan kualifikasi pembunuhan; Menimbang, bahwa sehubungan dengan dakwaan

Perkara No. : 102/Pid.B/2013/PN.NnkMengingat, Pasal 338 KUHP, Undang Undang No. 8 Tahun 1981tentang KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;1. Menyatakan Terdakwa HAMMA Bin NANGKONONGO tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primairPenuntut Umum: 22222 n nnn nn nnn n=2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;3.

atas.e Foto Rontgen lengan bawah kiri dengan hasil patah tulangpengumpil kiri sepertiga tengah.e Dilakukan operasi Trepanasi pada bagian kepala.e Dilakukan operasi pembersihan luka dan fiksasi tulang pengumpilkiri sepertiga tengah dan tulang lengan atas kiri sepertiga atas.Kesimpulan :Pada lakilaki berumur sekitar 41 tahun ini ditemukan lukaluka dan patahtulang yang diakibatkan oleh kekerasan tajam yang menimbulkan bahaya maut.Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan karenadidakwa sebagai berikut :PRIMAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP;SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) KUHP;LEBIH SUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa diatur

dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidair, maka pertamatama Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair yaitu pasal 338 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Sehingga perbuatan Terdakwa menyerang saksikorban tersebut bukanlah ditujukan untuk menghilangkan jiwa dari saksi korban;Halaman 33 dari42 Putusan Nomor 11/Pid.B/2015/PN.Tab34Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, jikadihubungkan dengan pengertian unsur sebagaimana tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat menghilangkan jiwa orang lain tidak terpenuhi adadalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 338 KUHPJo pasal 53 ayat (1) KUHP dinyatakan

tidak terpenuhi, maka Majelis Hakimtidak akan menguraikan unsur berikutnya;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 338 KUHPJo pasal 53 ayat (1) KUHP dinyatakan tidak terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam