Ditemukan 13442 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-06-2014 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 289 K/Pdt/2014 Tanggal 24 Juni 2014 — LAUREN SINAGA, DK vs PT. TRIHAMAS FINANCE PUSAT JAKARTA, CQ. PT. TRIHAMAS FINANCE CABANG SUMEDANG, DK
96 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
., pejabat pada PTI. Trihamas Finance,beralamat di Jalan TB. Simatupang Kav 11 TanjungBarat, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 30 Oktober 2013;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;danROLLY SARIMUDA HARAHAP, bertempat tinggaldi Jalan Anyelir I Nomor 80 Rt.01, Rw.11 DesaHal.1 dari 18 hal. Put.
Register : 17-06-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0606/Pdt.G/2014/PA.Bkl Tanggal 6 Januari 2015 — Pemohon dan Termohon
21 — 7
21 — 7
eksepsi tentangkompetensi absolut bahwa terkait dengan hartaharta yang disepakati olehTergugat dan Penggugat menjadi aset perusahaan yang tunduk pada AnggaranDasar dan anggaran Rumah Tangga PT Propindo Wira Utama dan UndangHal.17 dari 21 hal.Putusan No 0606/Pdt.G/2014/PA.Bk1.Undang Perseroan Terbatas adalah bukan menjadi wewenang PengadilanAgama;Menimbang bahwa hartaharta mana yang disepakati olen Pemohondan Termohon menjadi aset perusahaan yang tunduk pada Anggaran Dasar dananggaran Rumah Tangga PTI
Register : 14-12-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jap Tanggal 15 Nopember 2018 — - YOHANIS LEME, dkk
- PT. UNGGUL MITRA PRATAMA INTERINDO CABANG JAYAPURA
149 — 157
149 — 157
adalah karyawan/pekerja pada PTI. UnggulMitrapratama Interindo (PT. UMI), sejak tanggal 15 Juli 2007, berdasarkansurat perjanjian kerja pada tanggal 15 Juli 2007 masih aktif sampai saatgugatan ini didaftarkan di Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Klas IA Jayapura;Bahwa, Penggugat II adalah karyawan/pekerja pada PTI. UnggulMitrapratama Interindo (PT.
Register : 02-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 954/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
kemaslahatan dalam arti untuk kebaikan, keselamatan dankebahagiaan manusia baik di dunia maupun di akhirat sehingga bilamenimbulkan mafsadat yang sangat kompleks maka seharusnya lebihdiutamakan mendahulukannya daripada kemungkinan untuk memperolehmashlahatnya yang belum tentu dapat diraih;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alih menjadi pendapat Majelis, yaitu pendapat pakar hukum IslamSayyid Sabig dalam Kitab Fighu as Sunnah, Juz , halaman 249 :Legal cue 5 pti
Register : 02-05-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1709/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
terbukti berperilaku yang jelek atau berakhlak tercela (madzmumah) yangmenggugurkan hak hadlanah Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian anak Penggugat dan Tergugattersebut berhak mendapatkan hak hadlanah dari ibunya yaitu Penggugat danPenggugat sebagai ibu dari anak tersebut lebih berhak untuk mendapatkan hakhadlanah atas anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Naillah QurotulainiMella N,sebagaimana hadits Rasulullah sebagai berikut:cety cle g 0 ts OS Noe a) fy) atl Uy G CaN Sl BIole de SY Ol NTs pti
Register : 12-08-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN PATI Nomor - 135/Pid.B/2015/PNPti Tanggal 31 Agustus 2015 — - BUDI SUTIYO Bin JUKI
23 — 3
23 — 3
Pti
Register : 16-11-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1467/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 9
52 — 9
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yakni antara suami istri terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang sudah tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi sebagai suami istri;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fighuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Logltial yup B pti al go deve Ubi Y Ley es og ll sf pal dag jl cea!
Register : 09-10-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2454/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
cys Bptiell algo dae Ubi: Y bes lee og ll ol pial dag jl Goat 13)SoS 13) Adil Ail old) Ugilles Ses Gp pti) coll Ge Ge) elehagin okay Ge jae 9 5 pallArtinya: Jika ister menggugat cerai karena suaminya memadlorotkanterhadap isteri (misal : memukul, mencaci maki, berkata kasar,melakukan perbuatan yang munkar, seperti berjudi dan lainlainnyasehingga menggoyahkan keutuhan rumah tangga, maka dibolehkanbagi isterinya tersebut untuk meminta cerai kepada hakim dan bilamadliorot tersebut telah terbukti, sedangkan
Putus : 15-05-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 695 K/Pid/2012 Tanggal 15 Mei 2012 — SUBAGIYONO Bin SARJU , SURYO ALAM
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 695 K/Pid/2012pernah mengajukan kredit ke PTI FIF atau belum, setelah surveyormerekomendasikan bahwa calon pembeli layak dan identitasnya benar makabagian kredit analis menyetujui pembelian secara kredit dan dibuatlah perjanjianpembiayaan konsumen pembelian sepeda motor yang harus diisi olehTerdakwa yang didalamnya terdapat hak dan kewajiban konsumen, antara lainkonsumen berhak menerima fasilitas berupa pembiayaan pembelian 1 (satu)unit sepeda motor, setelah sepeda motor diterima, maka konsumen
Register : 05-08-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA SURAKARTA Nomor 155/Pdt.P/2021/PA.Ska Tanggal 16 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
36 — 4
36 — 4
sebagaimana diatur dalam Pasal 39 s.d Pasal 44 Kompilasi HukumIslam, maka Hakim berpendapat kedua calon mempelai sudah memenuhisyarat sah perkawinan sebagaimana diatur dalam syariat Islam serta ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, kedua calonmempelai telah memiliki Kemampuan baik secara fisik, psikis, moril maupunmateril untuk berumah tangga, selanjutnya Hakim Tunggal memperhatikanhadits Rasulullah saw yang berbunyi :pa ib) 2505 gy KG eG ph pti
Register : 02-07-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 02-11-2012
Putusan PA KEDIRI Nomor 371/Pdt.G/2012/PA.Kdr Tanggal 26 September 2012 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
14lab axo am, ail puis Lea gio alo US emg, al Usd yurg illJl pti Vly ainArtinya: Tidak baik mengumpulkan dua orang yang tidak mungkin dapatdisatukan, dan apapun yang menyebabkan timbulnya sengketa ini besar ataukecil namun jelas yang lebih baik adalah mengakhiri hubungan perjodohanmereka, barangkali (sesudah itu) Allah akan menganugerahkan masingmasingpasangan baru, yang demikian akan diperoleh ketenangan dan ketenteraman;3.
Register : 06-04-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 129/Pid.B/2017/PN TAR Tanggal 22 Mei 2017 — -NABEHANG HP Bin H. PANGKI
88 — 3
88 — 3
Tartunai tanopa nota atau kwitansi dengan alasan belum selesai membuatnotanya ; Bahwa benar jumlah total nota penjualan yang tidak dilaporkan dandisetorkan oleh Terdakwa kepada PTI. Total Internasional sebesar Rp.40.965.000 (empat puluh juta sembilan ratus enam puluh lima ribu rupiah) ; Bahwa benar hasil penjualan styrofoam milik PT.
Putus : 30-09-2004 — Upload : 24-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 944 K/PDT/2010 Tanggal 30 September 2004 — PT. POS INDONESIA (Persero), VS UNTUNG SASTRAWIJAYA
65 — 387 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 387 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pos Indonesia (Penggugat)sebesar Rp.533.713.770, dan mengenakan denda kepada PTI. RoyalStandard sebesar Rp.544.757.119, ;b. Bahwa PT. Royal Standard (Tergugat) menerima jumlah hutang pokoksebesar Rp.533.713.770, kepada PT. Pos Indonesia (Penggugat), namunbelum dapat menerima denda sebesar Rp.544.757.119, ;Hal. 4 dari 15 hal. Put.
Register : 21-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 490/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 8 Agustus 2017 — MASTER MARSELEUS SIMBOLON ALS. MASTER
34 — 12
34 — 12
Perpanjangan ke PTI (Pertama) sejak tanggal 15 Mei 2017sampai dengantanggal 13 Juni 2017 ;9. Hakim Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 29 Mei 2017 sampaidengan tanggal 27 Juni 2017;10. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 28 Juni 2017sampai dengan tanggal 26 Agustus 2017;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum: Mivianiaan AMRI,S.H., dan YUDI EFRAIM KARO KARO.
Putus : 23-05-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2199 K/Pdt/2010 Tanggal 23 Mei 2011 — NYONYA WIWIEK TJOKROSAPUTRO DK VS TUAN HUNAWAN WIDJAYANTO DK
85 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2199 K/Pdt/2010* Pasal 4 ayat (2) :Dari modal dasar tersebut telah ditempatkan dan disetor penuh denganuang tunai, yaitu oleh : Tuan Andi Sutanto sebanyak 25.501.000 lembar saham ; Tuan Agus Sutanto sebanyak 23.699.500 lembar saham ; Nyonya Yunita Koeswoyo sebanyak 23.699.500 lembar saham Koperasi Karyawan PTI.
Kayu Lapis Indonesia atau terjadi dilusikepemilikan saham Para Penggugat pada PTI.
KLI tanggal 17 Juli 2000 hasilnya merubahAnggaran Dasar PTI. KLI Pasal 4 ayat (2) dikarenakan adanyaRESTRUKTURISASI khususnya Penambahan Modal, akan tetapi disisilain menerapkan aturan hukum Pasal 73 UU PT No. 1/1995 dan Pasal22 AD. PT. KLI yang bukan merupakan aturan tentang korum dan tata carapengambilan keputusan suatu RUPS yang mengambil keputusanmerubah/mengubah Anggaran Dasar.
Upload : 05-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 378 K/PDT.SUS/2011 1. PT. NUSA INTI SHARINDO, 2. PT. CHEVRON PACIVIC INDONESIA, 3. PT. AVIA JAYA INDAH; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) REPUBLIK INDONESIA
183 — 312 — Berkekuatan Hukum Tetap
183 — 312 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sangat mengherankan dan cukup"mencurigakan", mengapa dalam bagian mengenaipenghitungan kerugian, Majelis KPPU malahan setujudengan pola penghitungan yang berpretensi pada adanyakeharusan skema di mana PTI. Yogi harus menjadi salahsatu pemenang tender, bukan secara konsistenberpedoman pada penentuan pemenang dengan hargaterendah sebagaimana diatur dalam PIK 007;44.
Tentang PTI Avia (vide bukti' B38,B25, C7, C9) ;1.1.4.6.1. Bahwa PT. Avia adalahpenyedia jasa kebersihan dalamgedung di PT: CPI yangberlokasi di Duri Dumai tahun2006;1.1.4.6.2. Bahwa PT. CPI menilaikinerja dari PT. Avia selamamelaksanakan proyek inimemuaskan, hal ini terlihatdari KPI (Key PerformanceIndex) yang tinggi dari serviceyang diberikan oleh PT. Avia ;DUGAAN PELANGGARAN1.2.1. Bahwa PT. CPI memfasilitasi PT. NIS, PTAvia, PT. Sandhy, PT. Jacolin, PT. Freshklindo,dan PT.
No. 378K/Pdt.Sus/20111.3.2.1.3.3.Freshklindo, PTI. Jacolin, dan PT. Yogi yangdiusulkan oleh Direktur PT. NIS menunjukkanadanya kesepakatan antara keenam i pesertalelang tersebut untuk mengatur dan ataumenentukan pemenang lelang ;Bahwa dalam LPHL, Tim Pemeriksa menyatakanSurat Kesepakatan Bersama menunjukkankesepakatan antara keenam peserta lelang untukmengatur dan atau menentukan pemenang lelang,yang diindikasikan dengan :1ids201.
Yogi menyatakan setelah mempelajari SuratKesepakatan Bersama, PTI. Yogi menyadari bahwasurat kesepakatan tersebut' tidak sah danmelanggar ketentuan dan PT. Yogi melakukansanggahan= atas Surat Kesepakatan Bersamatersebut;Bahwa dalam pendapat atau pembelaannya,PT. Yogi tidak melakukan persekongkolan lelangkarena terprovokasi oleh PT.
Bahkan kantor pusat PTI. Jacolinyang berdomisili di Jl. Suryo Pranoto No.2,Kompleks Harmoni Plaza Blok E 4344 JakartaPusat juga sudah tidak beroperasi;1.5.3. Bahwa Majelis Komisi menilai tindakan PT.Jacolin yang tidak pernah memenuhi panggilanTim Pemeriksa selama proses pemeriksaanmenunjukkan tidak ada itikad baik dari DireksiPT. Jacolin ;Menimbang bahwa Pasal 22 UndangUndang Nomor 5 TahunHal. 114 dari 152 hal. Put.
Upload : 07-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 955 K/PDT.SUS/2010 PT. INTERCITY KERLIPAN; H. HUSAIN TUASIKAL, SE., MM., DKK.
45 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Intercity Kerlipan padahari Selasa tanggal 14 Juli 2009 ;Bahwa terhadap permintaan kuasa Tergugat PTI. Intercity Kerlipan,kuasa para Penggugat memenuhi undangan tersebut dengan hadir padapertemuan Biparte yang diadakan di kantor Tergugat PT. Intercity Kerlipan padahari Selasa tanggal 14 Juli 2009, pukul 17.00 wib dimana dalam pertemuanBiparte tersebut dihadiri oleh pihak Tergugat PT. Intercity Kerlipan yang diwakilioleh saudari Rivelina selaku HRD Tergugat PT.
,MM. tersebut dalam poin angka 23 di atas bertentangandengan Undangundang ;Maka secara hukum Tergugat PTI. Intercity Kerlipan harus tetapmembayar gaji Penggugat H. Husain Tuasikal, SE.,MM. sesuai dengan gajiterakhir yang diterima sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus riburupiah) setiap bulannya, sesuai dengan jabatan terakhir Penggugat H.HusainTuasikal, SE.
Putus : 10-02-2017 — Upload : 04-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 10 Februari 2017 — MICHAEL RUMAWAS VS PT WEB MARKETING INDONESIA
76 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
diterima oleh Penggugat sebagai pekerja;Bahwa yang dimaksud dengan perselisihan pemutusan hubungan kerjadalam Pasal 1 angka 4 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial adalah:Pasal 1 angka 4 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004:Perselisihan pemutusan hubungan kerja adalah perselisihnan yangtimbul karena tidak adanya kesesuaian pendapat mengenaipengakhiran hubungan kerja yang dilakukan oleh salah satu pihak;Bahwa Penggugat merupakan karyawan tetap Tergugat (PTI
Bahkan perusahaanmelakukan renovasi tempat kerja" (keterangan saksi halaman 36 alenia2,3,4 pada Putusan Nomor 105/Pdt.SusPHI.G/2016/PN.JKT.PST);Bahwa Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) selama sebagai karyawan diPT Web Marketing Indonesia tidak pernah absen serta lalai darikewajibannya sebagai karyawan di PTI. Web Marketing, tidak aktifmengerjakan perkerjaan lain kecuali hanya focus pada tugas, pokok, danfungsi serta tanggung jawab Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat).
Putus : 23-02-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 207 K/TUN/2009.- Tanggal 23 Februari 2010 — PERKUMPULAN OLAHRAGA EMBONG SAWO (PORES), vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN SURABAYA,dkk
32 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalil bahwa Pemohon Kasasi hanya sebagai penyewa juga tidakbenar, oleh karena pada halaman 17 Putusan PN Surabaya kamikutip sebagai berikut "bahwa saksi tabu dari rapat tahunan kalauPenggugat membayar uang sewa kepada PTI. Aneka UsahaPerkebunan (Persero) sekitar tahun 19601965 sebesar Rp 10.000/bulan".Merujuk pada akta pendirian PT. Aneka Usaha Perkebunan (Persero)No. 14, dalam kenyataannya PT.
PTI. Intersurabaya Intiland (incasu Termohon Kasasi Il Intervensi)selaku Tergugat ;3. PT. Aneka Usaha Perkebunan (Persero) selaku Tergugat Il ;4. Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional selakuTurut Tergugat ;5. Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya (incasu Termohon Kasasi)selaku Turut Tergugat Il ;6. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Jawa Timurselaku Turut Tergugat Ill ; dan7. Notaris Abdurrazagq Ashiblie, S.H., selaku Turut Tergugat IV.5.
Upload : 06-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 367 K/PDT/2010 PT. YAMIKA ARBIS DKK.; TUAN HENRY KOSASIH
72 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
berbentuk PinjamanRekening Koran dan Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) berupaPinjaman Reguler selama 12 bulan dan jJatuh tempo pada tanggal 9 Mei 1996.Bahwa dari jumlah Rp.400.000.000,(empat ratus juta rupiah) keseluruhpinjaman dimaksud di mana telah dibayar sejumlah Rp.120.500.000,(seratusdua puluh juta lima ratus ribu rupiah) sehingga sisa pinjaman/tunggakan yangmenjadi beban hutang Tergugat dan Ill dalam Konpensi/Penggugat dalamRekonpensi maupun Tergugat Il dalam Konpensi kepada PTI
Oleh karena Penggugattidak lagi sebagai pemegang saham PTI. H.Y, maka untukmengembalikan sertifikat tanah tersebut Penggugat hanyamenggugat PT. H.Y dan Pemegang Saham lainnya.Dalam kasus ini Mahkamah Agung berpendapat agartuntutan pembatalan jaminan dan pengembalian sertifikat dapatdiselesaikan secara hukum, harus diikutsertakan BPD sebagaiTergugat. Oleh karena BPD tidak ikut digugat, maka gugatanmengandung cacat error in persona dalam bentuk Plurium LitisConsortium.Adalah.2.